El cáncer no se cura con bicarbonato
Javier, un lector de este blog, me enviaba hace unos días el vídeo de un médico italiano, Tullio Simoncini, en el que se afirmaba que el cáncer no está provocado por la reproducción descontrolada de las células cancerígenas, sino como resultado de una infección por hongos.
El tratamiento del cáncer con bicarbonato es una práctica peligrosa, completamente ineficiente y sin ninguna base científica. Las infecciones micóticas oportunistas, como la cándida albicans, son muy frecuentes en pacientes con el sistema inmunológico debilitado o con enfermedades crónicas. Es usual que se presenten estos cuadros infecciosos en enfermos de cáncer, pero esto no quiere decir en absoluto que la causa de la enfermedad sean los hongos, sino que al estar el organismo debilitado es más fácil que la infección ocurra.
En cuanto al “doctor”, Tullio Simoncini fue expulsado en 2003 del colegio de médicos italiano y condenado por estafa. Aunque la causa de la muerte de varios de sus pacientes no fue la aplicación de su terapia, se benefició económicamente de ellos aplicándoles unos métodos no testados anteriormente sobre seres humanos, e infundiéndoles falsas esperanzas. También fue acusado de homicidio involuntario, ya que al parecer laceró el intestino de uno de sus pacientes terminales.
Pero es más, tratar los tumores cancerígenos con bicarbonato sódico ha sido sujeto a una investigación, resultando que además de inútil es potencialmente peligroso.
Pero a pesar de ello, en publicaciones que se autoproclaman dedicadas a la salud, se recogen frecuentemente noticias o eventos relacionados con tratamientos alternativos del cáncer. Por ejemplo Discovery Salud colaboró en la organización en 2009 del III congreso internacional sobre tratamientos complementarios y alternativos al cáncer, al que invitaron a Tullio Simoncini, dedicado ahora a la farándula de las conferencias alternativas. Este era el resumen en DSalud de su intervención:
Tras el descanso de la mañana llegaría el turno de los planteamientos más innovadores. Comenzando por Tullio Somincini, oncólogo italiano que apoyándose en espectaculares imágenes del interior del organismo trató de demostrar que el cáncer está siempre causado por un hongo, la cándida albicans, y que el tumor es el resultado de su invasión más el intento del sistema inmune por contenerlo. A través de los vídeos que mostró se pudo ver cómo se pueden hacer llegar a cualquier órgano soluciones de bicarbonato sódico, una sustancia en su opinión a la que el hongo no puede adaptarse y por tanto es capad de destruirlo. Simoncini denunciaría con contundencia el fracaso actual de la oncología y presentó testimonios visuales de pacientes que habrían revertido su situación con simple bicarbonato sódico.
piedra
3/10/11 03:06
No, por supuesto que no se cura con bicarbonato, aunque los métodos actuales tampoco son la mejor manera de enfrentarlo.
Los responsables de la salud pública deberían hacer un mayor hincapié en la prevención efectiva de la mayoría de cánceres, que proviene de un modo de vida y de alimentación saludables.
Por desgracia, los tratamientos siempre son más rentables que la prevención.
Tulio Ramírez
3/10/11 03:11
@ piedra:
Será que no prestas atención a todos los escritos y publicaciones médicas que promueven la vida saludable.
Y solo me provoca darle una buena dosis de su propia medicina a mi tocayo :D
Sushisan
3/10/11 05:03
Esta gente deberia probar con el enema, que no cura pero entretiene.
Nicolás
3/10/11 07:42
Que raro Dsalud publicando mierda. Son los primeros que deberían ir presos, por incrementar la peligrosidad de estas lacras.
@ piedra: De acuerdo en que lo mejor que puede hacerse es prevenir. Ahora pregunto: ¿Cuantas veces por día hay que repetir que la exposición prolongada a la radiación solar en determinados horarios puede provocar un cáncer de piel? ¿Acaso te parece insuficiente todo lo que se ha hecho para alertar que el fumar puede producir cáncer? Eso para no hablar del cáncer de mamas o el cervical.
Nunca está mal insistir un poco más, pero insinuar que el trabajo de prevención es poco me parece injusto.
Javi
3/10/11 09:40
@ piedra:
No deberias hablar de lo que no sabes. Los «metodos actuales» son los mejores disponibles y se han estado mejorando durante años. Por eso, la tasa de supervivencia y curacion de los enfermos de cancer no ha hecho nada mas que aumentar. Otra cosa es que la ciencia pueda encontrar cada vez mejores tratamientos. Que es lo que se hace constantemente.
Ademas, prevenir esta muy bien para disminur la incidencia del cancer, pero no todos los que tienen un cancer de pulmon fuman o todos los que tienen cancer de piel es porque tomen el sol.
atom
3/10/11 10:14
esta raro todo esto cada vez mas las investigaciones apuntan a patógenos relacionados con células cancerígenas y no por el oportunismo de las mismas y mucho menos por un sistema inmune deteriorado mas bien hay mucho que investigar en este campo y a lo que ami me toca si e visto recuperación de tumoraciones cancerígenas con metodos alternativos
saludos
Javi
3/10/11 11:12
@ atom:
¿Podrias decirnos que investigaciones son esas?
Casette
3/10/11 11:35
Gente como el tal Tullio Simoncini y otros ‘alternativos’ que curan con agua del mar, rezos, meditaciones y demás tonterías deberían estar en la carcel sin excusa. No quiero ni pensar la cantidad de gente que en ver de usar esas historias como coadyuvantes (y ya hemos hablado antes en esta web de los efectos demostrados de algunos PLACEBOS en ALGUNAS personas, no en todas) los usan como sustitutivos de tratamiento real. Y palman
Por cierto, Piedra. hace unos años tenías SIDA, cancer o hasta una pulmonía y morías; ahora no, o al menos en un porcentaje altísimo comparado con hace medio siglo, sin ir más lejos. Los métodos actuales SÍ son la mejor manera de enfrentarlo. Y que yo sepa, nunca en la Historia se ha machacado tanto a la gente con la necesidad de vida sana, ejercicio, buenos hábitos… Ahora bien, el que quiere pasar la vida delate de un sofa viendo la tele o fumar como un carretero, lo hace sgún opción propia… y no será porque ahora no sepa las consecuencias de sus hábitos poco sanos
JFRM
3/10/11 11:59
El quid de la cuestión para expresarse con menos vehemencia y agresividad, está en dilucidar si la premisa del hongo merece una investigación o nace directamente de un plan para el engaño. Las úlceras finalmente las causa una bacteria. Y el cáncer finalmente son mil patologías diferentes causadas por una desobediencia celular. ¿Quién arranca eso?
atom
3/10/11 12:09
@ Javi:
creo deverias de buscar por ti mismo esas investigaciones
solo apunta un poco para china y no hablo de hierbas ni cosas de esas
pero ahi te va un link
http://www.youtube.com/watch?v=VOLMbthF7qs
ahora si tu forma de aprobar algun tratamiento es por medio de la fda
creo ke te entenderé mas tu postura
Javi
3/10/11 12:26
@ atom:
Vaya por dios. Otro youtubero. ¿Sabes que los resultados cientificos se publican en revistas especializadas, tanto aqui como en China?
Para que te enteres, un tratamiento se aprueba tras muchos años de estudios donde se comprueba la efectividad y la toxicidad, y solo un minimo porcentaje de los tratamientos probados consiguen la aprobacion. Esa no es «mi» forma de aprobar nada. Es la forma de conseguir que el tratamiento que recibas sea efectivo y no un engañabobos.
piedra
3/10/11 12:28
Tulio Ramírez dijo:
De comprensión escrita mal, según veo.
Una cosa es lo que los médicos digan y otra lo que las autoridades sanitarias promuevan, que es lo que yo menciono. Algo totalmente distinto.
Algo también discutible es: qué es la forma de vida saludable, pues para esta cuestión hay más de una teoría.
Javi
3/10/11 12:33
@ JFRM:
Las infecciones asociadas a los canceres ya se estudian. Ahi tienes la vacuna del papiloma humano, por ejemplo, donde si que se ha verificado que una infeccion aumenta la probabilidad de contraer cancer. En otros casos como en el retinoblastoma heredado, es simplemente que has nacido con una mutacion que te predispone a padecerlo.
Como dices, el cancer, en realidad son muchas enfermedades, por lo que existen muchas causas diferentes, desde agentes patogenos, a exposicion a determinadas sustancias, agentes geneticos, etc. y generalmente es una combinacion de muchos factores.
atom
3/10/11 12:33
sip tu respuesta indica solo una cosa FDA
no creo ke las terapias ya aprobadas sean lo suficientemente afectivas y menos amigables
y el link era para ver tu reacción solo eso
me imagino que las revista ke mencionas son muy interesante o año cero?
jajaajajajaajjajaajajajaja
piedra
3/10/11 12:33
Nicolás dijo:
Si, me parece poco y tarde, puesto que durante años, muchos años, se ha dicho exátamente lo contrario,por parte de médicos y mandatarios, eso si, guiados por las tabaqueras.
httpv://www.youtube.com/watch?v=gCMzjJjuxQI&feature=player_embedded#!
Javi
3/10/11 12:36
Bueno, pues no se en tu pais, pero en España tenemos bastantes campañas contra el tabaco, se promueve el uso de preservativos, hace mas de 40 años que se promulgo la primera ley de Salud Laboral, etc…
piedra
3/10/11 12:44
Casette dijo:
Antes no tenías ni SIDA ni determinados cánceres, el SIDA no existía y algunos tumores eran rarísimos, si es cierto que se curan muchos, pero la incidencia actual es mayor, cada vez tenemos más numero de cánceres, aunque puedan curar muchos.
No hablo de hace 30 años, sino de 70, 100… y las perspectivas son peores aún, así que muy bien no debe estar haciéndolo el que debiera.
Se nos dice que hagamos vida sana, pero estamos inmersos en una forma de vida toxica, nuestro día a día provoca estrés, malnutrición, y estamos rodeados de infinidad de «posibles» factores cancerígenos.
Comida sana, y nos venden constantemente mierda por la tele y demás medios.
Vida sana, y vivimos contra reloj.
rafasalom
3/10/11 13:05
Hombre, yo creo que hace esos años la gente se moría y no se sabía de qué. Pensar que antes no había tanto cáncer como ahora me parece sesgado ya que no tenemos datos que avalen tal suposición.
javier
3/10/11 13:09
…perdón, y el tratamiento de la crotoxina, creado por el médico Argentino Juan Carlos Vidal…es también alternativo, curanderista y no avalado por la ciencia?! Por lo que tengo que tengo entendido esta persona, fué silenciada y hasta recibió amenazas de muerte, y los laboratorios yankis se sacaban los ojos por la fórmula. En fin entiendo que lo alternativo «no» es la solución, pero mi pregunta es: rigen intereses económicos oscuros en lo referente a la investigación; como por ejemplo en la industria del petróleo, dónde se permite avanzar en el estudio de energías alternativas hasta cierto punto…? En la década del setenta ingenieros de la FIAT inventaron y testearon motores a hidrógeno, pero están guardados para otra época. Tal vez con la industria farmacéutica suceda algo similar…
Javi
3/10/11 13:19
Eso es porque ahora la gente vive mucho mas tiempo. Antes te morias de una gripe o una pulmonia con 40 años, y la mayoria de la gente que se moria de cancer, no sabia que se moria de cancer: se moria «de causas desconocidas». Ahora la gente tiene a su disposicion todo un arsenal de medios que te detectan un cancer al poco de producirse, y como en vez de morirse a los 40, tiene la mania de vivir 80 años, pues claro que aumenta la incidencia de cancer.
Javi
3/10/11 13:22
@ javier:
¿Y de donde has sacado eso de las amenazas? Porque como sea del mismo sitio de donde has sacado lo del motor de hidrogeno, vamos listos.
javier
3/10/11 13:42
@ Javi:
Hola. Trabajé en Italia con un colega que estuvo en la sección de búsqueda y desarrollo de la Fiat…creelo o no, como quieras.
Lo de las amenazas, yo recuerdo un video publicado en la tv. en la década del 80, dónde este médico declaró apartarse de la investigación por presiones recibidas…no se que fué de la vida de esta persona. Saludos.
piedra
3/10/11 13:49
@ Javi:
Evidentemente, si hablamos de comparativas, tenemos que referirnos a dentro de un margen de edades similar (y no necesariamente a hace tantos años como para que no haya datos al respecto).
Y naturalmente no hablamos tampoco de errores de diagnostico o falta de estos por desconocimiento. El cáncer va en progresión y se preveé que continúe aumentando. ( a pesar de que estos mayor numero de casos se puedan tratar mejor)
Conclusión, la prevención no está siendo efectiva,
posible causa, a los laboratorios les resulta más rentable curar que prevenir.
Antecedentes, Tabaco, alcohol, grasas trans, etc.
atom
3/10/11 14:05
si hay mafia en las farmaceuticas y eso nunca vendra en una revista de ciencia
por que muchos de los estudios estan financiados por las farmaceiticas
si algun dia tienen la oportunidad de platicar con un ejecutivo de alguna farmaceutica se daran cuanta
y como me dijo el un paciente curado ya no es negocio
piedra
3/10/11 14:12
atom dijo:
¡Una crítica al sacrosanto sistema!
¡Herejía! Que le corten la cabeza.
A este otro magufo también:
http://www.lavanguardia.com/salud/20110826/54205577068/thomas-steitz-premio-nobel-muchas-farmaceuticas-cierran-sus-investigaciones-sobre-antibioticos.html
El sistema es perfecto y no existe la menor posibilidad de que se produzca un fallo, eso son cosas del pasado. Hoy en día es infalible y está controlado por personas intachables y organismos incuestionables.
(Y sobre todo en ¡España! como ya apuntó alguien antes… este magnífico bastión de la decencia y reducto de la conciencia social). ((Y vigía espiritual de occidente))