El vídeo de Robert McCoy sobre el 11S
A finales del año pasado, un reputado arquitecto, Robert McCoy, realizó unas declaraciones para el sitio ae911truth.org en el que daba su punto de vista sobre el colapso de las torres gemelas del WTC. Este sitio web está fundado por Richard Gage, el que hasta ahora era el único arquitecto que había hecho declaraciones refutando la versión oficial sobre este atentado. Su intervención formará parte del documental creado por ese mismo sitio web, del que ya hay un trailer. El documento es realmente valioso por venir de un profesional reputado de la arquitectura. Hace unas semanas ha sido traducido al español. Veámoslo:
Para acometer un tema tan específico y técnico, le pedí ayuda a Pedro Gimeno de 11-S: Análisis crítico. Estos son sus comentarios.
El primer punto que es cuestionado por Robert en su vídeo es el siguiente:
Pero se está cayendo en forma de panqueque, en manera de estacato: bang, bang, bang, bang, bang, cuando se cae. No se viene en caída suave. Y podrás ver ráfagas de concreto pulverizado cada vez que una serie de plantas choca contra otra planta. No vi eso, yo vi nubes de polvo cuando visioné los vídeos.
Aquí parece que la observación del arquitecto no es del todo precisa. Los pisos sí que caen colapsando de uno en uno, expulsando ráfagas de hormigón pulverizado cada vez que una serie de plantas chocaba contra otra. Esto puede apreciarse solo durante el colapso de las primeras plantas, ya que rápidamente los escombros que vienen desde arriba cubren la zona de colapso al caer más rápido que el bloque superior del rascacielos. Esta es una evidencia clara de que el edificio (por lo menos durante el colapso de las primeras plantas) si que está reteniendo la caída, absorbiendo parte de la energía cinética de los pisos superiores. Lo podéis apreciar en el siguiente vídeo a cámara lenta. Fijaros en la esquina frontal y las nubes de polvo que van saliendo horizontalmente a medida los pisos van cediendo.
La segunda discrepancia de Robert es la siguiente:
Tenga en cuenta que el acero que soporta este edificio en el centro, es muy fuerte. […] Esas columnas fueron probablemente 4 veces más fuertes de lo que hubieran tenido que ser para soportar el peso muerto arriba de ellas. […] Así que tienes este edificio derrumbándose en forma de estacato, de panqueque, o eso es a lo que se nos lleva a creer, y las columnas debajo simplemente no están, no lo resisten, no lo paran. Y se vinieron completamente abajo.
Cuando las plantas se colapsaban, las columnas de los pisos inferiores no las detenían porque sencillamente no había columnas. El edificio era de planta abierta. Solo tenía columnas en el exterior y en el el núcleo central.
Cuando el forjado de un piso caía, empujado por la masa de las plantas superiores, las vigas exteriores no podían contenerlo y se doblaban y partían. Solo quedaba el fuerte núcleo interior que era destrozado por el enorme bloque superior de pisos y su incontenible peso. Bazant y Zhou demostraron en un estudio argumentado con cálculos ingenieriles que las columnas no pueden resistir la avalancha de ninguna forma.
Aparte de esto, hay que mencionar que el núcleo no estaba diseñado para sostenerse en pie sin el apoyo lateral que proporcionaban las vigas de los pisos que colapsaron primero. Esa es la razón por la que cayó la parte de núcleo que quedó en pie de cada torre por unos segundos, y probablemente la razón por la que se destrozó aún con más facilidad a medida que la torre caía.
Desde lo que yo entiendo, los edificios realmente se aceleraron en la caída, significando que no encontraron resistencia de estas columnas masivas en el centro del corazón de este edificio.
Ahí se equivoca. Si hubieran acelerado a 9,8 m/s², es decir, con la aceleración de la gravedad, entonces sí que podría decir que no encontraron resistencia. Cualquier aceleración menor implica pérdida de energía debida a la resistencia de las columnas. Los edificios no cayeron a 9,8 m/s², cayeron a unos 6 m/s² a lo sumo, lo que implica que se equivoca en eso. Este punto ha sido analizado en detalle y desmentido.
La parte superior de la torre sur, la primera en caer, fue impactada de una manera asimétrica, y por tanto su caída también empezó de forma asimétrica, cayendo hacia el lateral dañado. Sin embargo esta caída girando se detuvo y el edificio se desplomó verticalmente. ¿Por qué no cayó girando?
Bazant y Zhou explican también este punto. Las columnas sobre las que se apoya el bloque para girar no soportan el peso y ceden, impidiendo que el bloque superior gire.
Se viene abajo en el centro del edificio, donde hay mayoritariamente huecos para ascensores, conductos, tuberías y este tipo de cosas. No hay nada inflamable en el centro del edificio.
Esto tampoco es preciso. El impacto del avión podría haber arrastrado material inflamable al núcleo del edificio.
(Sobre el edificio 7). Amueblamientos de oficina aislados se quemarían en 20, 30 minutos o algo así y extendido en el tiempo, extinguiéndose en una área, empezando a avivarse en otra área cuando el fuego se extiende. En un edificio como este, de haber fuego durante seis horas tendría que haber quemado unas cuantas plantas. Hubiera sido visible desde el exterior cómo el fuego saltaba de planta en planta ascendiendo, como hizo en otros edificios como el First Interstate Tower cuando se quemó en Los Ángeles. No parece ser el caso con el edificio 7. Observando los vídeos, parece que existían fuegos aislados en varios pisos pero no subieron por el exterior del edificio.
Seguramente Robert ignora los sistemas antiincendios que estaban instalados en el WTC7. Desde la planta baja hasta una planta intermedia, el sistema de aspersores antiincendios se alimentaba de la red de agua potable. Dicha red fue destruida por el colapso de las torres. Desde esa planta hacia arriba, el sistema primario para los aspersores eran unos depósitos de agua situados en la azotea. Los aspersores alimentados por los depósitos superiores funcionaron, por lo que los fuegos pudieron ser extinguidos en las plantas alimentadas por estos depósitos. Es por eso que el fuego no ascendió.
Robert también afirma que el Edificio 7 colapsó en velocidad de caída libre. Los que han estudiado este incidente aseguran que la velocidad fue superior a la de caída libre, siendo esto consistente con las leyes de la física si se dan las circunstancias adecuadas. En este vídeo podéis ver un ejemplo:
El problema fundamental de la tesis a la que apunta es que tampoco se conocen demoliciones controladas en las que se alcance dicha aceleración, por lo cual en sí mismo no es un indicio que haga sospechar de demolición controlada. El NIST lo explica debido al pliegue de los pisos inferiores una vez éstos fallaron.
Robert también afirma que la protección ignífuga de las vigas del WTC7 no saltó, y que por lo tanto el acero estaba bien protegido y no tenía motivos para debilitarse. En efecto, así es, y así lo indica el NIST. El acero no se debilitó sustancialmente, pero debido a la inusual longitud de las vigas del WTC7, la dilatación de las mismas resultó un problema, pues acabaron fallando por la dilatación y dislocando una columna clave. El arquitecto debería haber leído y entendido los informes del NIST para formarse una opinión más informada.
No tengo conocimiento de ningún rascacielos que se haya derrumbado debido al fuego. El fuego del First Interstate en Los Ángeles fue de altísimas temperaturas. No puedo recordar siquiera en ninguno de estos edificios.
Aquí hay que tener en cuenta tres aspectos. En primer lugar hay una gran diferencia en la longitud de las vigas de acero, que en el WTC eran muy largas. En segundo lugar, la mayoría de esos incendios se pudieron combatir, mientras que en el WTC no se pudo. En tercer lugar, si que existieron colapsos parciales. En el caso particular que menciona, el First Interstate Bank, el fuego duró cuatro horas y pudo ser combatido, y la investigación posterior reveló que el aislamiento ignífugo era inusualmente bueno. En el caso del One New York Plaza, que no nombra, sí que hubo colapsos parciales. En el caso del One Meridian Plaza se temía por un colapso en panqueque. También en la Torre Este del Parque Central se temió por lo mismo. No sucedió, pero también hubo colapsos parciales internos. En el WTC5 también hubo colapsos parciales.
Cuando llega a las conclusiones, Robert dice que las alegaciones de demolición controlada deberían ser seriamente consideradas. Bueno, si existiera la más mínima evidencia de ello, probablemente habría sido investigada esa vía. Pero no hay nada que lo evidencia. El único informe técnico que dice hallar un producto inflamable se contradice a sí mismo y está plagado de errores técnicos y metodológicos, por no nombrar que la totalidad de sus autores son partidarios de las teorías conspirativas y por lo tanto no es un informe neutral.
Robert McCoy cierra su discurso diciendo que no quiere verse envuelto en teorías conspirativas, pero quiere que se investigue la posible demolición controlada. ¿Nadie ve una contradicción? ¿Posible demolición controlada de quién?
Fuente: 11-s.eu.org
Especial agradecimiento a Pedro Gimeno por su extensa explicación del caso.
NewZealander
22 sep, 2011
Gustavo dijo:
Fuera de broma y sin ánimo de ofender, tienes un problema de comprensión lectora de la hostia cuántica.
La comparación entre el cochecito y autobus es un paralelismo entre el avión que se estrelló contra el Empire State y el avión que se estrelló contra el WTC
Gustavo
22 sep, 2011
@Pedro Gimeno/New Zelander, si, si lei mal, e interprete mal, lo del automaovil y el bus, mis m{as sentidas disculpas
Gustavo
22 sep, 2011
@Reflexiones Profundas/New Zelander/Pedro Gimeno
“En la época de su inauguración, en 1973, los ingenieros y arquitectos afirmaban que las Torres Gemelas aguantarían hasta el impacto de un Boeing 707, el mayor avión de la época.”
Y yo lo que digo es que el 767 es en tamaño y potencia igual y hasta un poco menor que el 707, por lo tanto si la estructura desde el marco teórico y con los materiales adecuados, estaba preparada para recibir un impacto de un avión. Nadie puede por el solo hecho de ver la colisión pronosticar que las torres se van a caer.
Un placer seguir intercambiando opiniones con ustedes.
NewZealander
22 sep, 2011
@ Gustavo:
De hecho las torres aguantaron el impacto, lo que no aguantaron fueron los efectos del incendio posterior.
RF no dijo que se fueran a caer por el impacto del avión, si no, según su experiencia, por los efectos del fuego sobre la estructura de acero.
Gustavo
22 sep, 2011
@NewZelander, gracias por todo.
Reflexiones profundas
23 sep, 2011
@New Zealander y Pedro Gimeno
Muchas gracias.
Me reitero en mi comentario inicial, para que carajo hablamos de cosas técnicas, si la gente se pierde en lo más básico, como es leer e interpretar bien lo que está leyendo.
DANAE
25 sep, 2011
EXISTE UN DOCUMENTAL AL RESPECTO MUY COMPLETO QUE SE LLAMA MISTERIOS DEL 911 SUPER RECOMENDADO PARA QUE DESPIERTEN http://video.google.com/videoplay?docid=7794011496994408373
NewZealander
25 sep, 2011
@ DANAE:
También es posible que el que deba despertar seas tu
¿Nunca te has parado a pensarlo?
Pedro Gimeno
25 sep, 2011
Sí, altamente recomendado para estafar al espectador. Lamentablemente la gente no despierta con esas cosas, sino que se vuelven más perezosos y cada vez piensan menos. No nos preocupamos en verificar la veracidad de lo que nos cuentan este tipo de vídeos, porque parecen documentales y parecen saber lo que dicen. Con lo cual, nuestro sentido crítico tiende a desaparecer ante ellos. Pero si nos molestamos en comprobar las afirmaciones de los vídeos, descubriríamos cómo intentan manipularnos en pos de otros intereses. El vídeo nombrado al principio, Painful Questions, está hecho por un defensor del revisionismo y negador del holocausto, Eric Hufschmid. Esto da pistas del tipo de inclinación política que lleva a la producción de estos vídeos. Los libertarianos, a quienes interesa crear desconfianza en el gobierno, son otro grupo que produce este tipo de vídeos.
Para los que entiendan inglés, he aquí una guía del espectador de 9/11 Mysteries:
http://www.911mysteriesguide.com/
Roger
25 sep, 2011
@ DANAE:
otro video mas, de meras concluciones sin saber y ni tener ideas de muhcos datos, ya de entrada, dice que las torres fueron diseniadas para soportar vientos huracanados de hasta 145 millas por hora,dicinedo que el impacto del avion fue a menor velocidad, pufff..un avion de esos a solo 140 millas por hora NO vuela,
On the go from the autoland, we left flaps at 5 degrees and set up for another visual pattern. With flaps 30 and Vref=142 knots, I made a normal landing. The pitch change required to flare this airplane is 2–3 degrees, and the nose attitude is fairly flat, giving excellent visibility throughout the flare. Derotation to put the nosewheel on the runway was very predictable, although you do have to pitch down another 1 degree below level flight. While the flare callouts help, height above the runway is relatively easy to judge. On the go-around from this touch-and-go, the nose felt slightly light, then slightly heavy as the flaps were retracted from 25 to 5 degrees. When the flaps were retracted from flaps 1 to zero, the nose pitched down slightly, then came right back up without retrimming as the airplane accelerated, http://cf.alpa.org/internet/alp/2001/feb01p22.htm
sabes a cuanto se estrello el avion?..500 millas por hora!
de donde saca que el avion No tenia el maximo de combustible?
otra vez se lo inventaron, los aviones fueron boeing 767-200 er,(extra range)..y hacian un vuelo transcontinental, significa que tendrian un despegue (full loaded)a maximo de combustible!
tan simple como eso, ya demuestra que ese video, es mas manipulacion de los tontos conspiranoicos!…si quieren investigar, podrian aportar otras cosas con mejor fundamentos,porque ya de entrada Mienten!…y le quita mucha credibilidad!
Roger
25 sep, 2011
With flaps 30 and Vref=142 knots
para los que No entienden, significa, la velocidad minima, al momento del avion tocar la pista es el minimo de velocidad requerida para que el avion, literalmente No se caiga!….entonces como dice en el video, que el avion en el momento de inscrustarce en la torre volaba a 140 millas, es imposible!…y esta mas que claro, la velocidad que traia, como minimo 400 millas por hora!
Reflexiones profundas
25 sep, 2011
Otro que entra gritando la verdad verdadera porque lo dice un video de youtube.
Vamos para atrás, como los cangrejos…
directo a las cavernas nos quieren llevar, ya lo verán.
elias
28 sep, 2011
la verdad ya todos la saben, y es que el mismo gobierno yanli invento todo esto para sus ambisiones de poder en medio oriente. creen uds que con todo la seguridad que tiene eeuu un grupo de pelagatos pude robar aviones y estreyarlos ??? no sean ingenuos.
Casette
28 sep, 2011
elias dijo:
Qué pais es el ‘gobierno yanli’?
Llama usted ‘ingenuos’ a los demás y no sabe escribir correctamente ‘ambiciones’ ni ‘estrellarlos’? Estudie usted ortografía, y cuando sepa escribir su propio idioma, regrese. NO ANTES
Micho Takura
28 sep, 2011
Casette dijo:
Tampoco es para estacarlo por escribir “yanli”, la letra L es vecina de la letra K en un teclado QUERTY. Pero “ambisiones” y “estreyarlos” amerita el fuego, estoy de acuerdo con usted. Finalmente, “Estudie usted” no tendrá faltas ortográficas pero sí gramáticales; no es lo mismo “Le invito a subir a la pira”, que la forma incorrecta “Le invito a usted a subir a la pira”.
Respecto del tema, sospecho que también hicieron mofa de los loquitos cuando afirmaban que Saddam no tenía armas de destrucción masiva, y que esa guerra sólo era motivada por el hambre de petróleo de los “yanlis”.
Hay un punto donde el escepticismo se convierte en aquello que denuncia: fanatismo. Me considero escéptico, y uno recalcitrante, pero prefiero un loquito que cree por las dudas, que alguien con capacidades diferentes que no cree porque es la pose de un intelectual.
Casette
28 sep, 2011
Micho Takura dijo:
La construcción gramatical era perfecta; no le invitaba a que estudie, le IMPERABA a que estudie. Bastante ha sido no añadir al imperativo una interjección malsonante, dadas las patadas propinadas al higado del pobre idioma español
Por lo demás, tras 315 comentarios, no voy a volver a entrar en el debate. Yo ya expuse mi opinión; le invito a usted a buscarla
Manuel Abeledo
28 sep, 2011
@ Micho Takura:
Sospechas mal. Había muchas dudas sobre las armas de destrucción masiva, incluso sobre la capacidad del dictador iraquí para utilizarlas, en los medios de comunicación. Vamos, que no eran un par de alucinados los que tenían dudas, era una parte respetable de la población.
¿O nos hemos olvidado ya de las manifestaciones?
JFRM
8 oct, 2011
El vídeo original en inglés, a punto de llegar a las 800.000 visitas.
david
27 dic, 2011
Pues a mi me váis a perdonar, pero lo que sucedió ese dia en conjunto, no es más que una cadena de despropósitos, sobretodo por lo que a la versión oficial se refiere. En cuestión de pocas horas, el país más vigilado y controlado es atacado por pilotos que aprendieron con una Cesna a pilotar aviones comerciales (y realizar en el caso de las torres, maniobras que hasta dia de hoy pilotos con miles de horas de vuelo dicen que es imposible de realixar, y menos con esa preparación de avioneta). Lo del avión del pentágono, mejor ni lo comentamos no? por no decir de las numerosas cámaras que grabaron el incidente (al final el pentágono solo estaba grabado por la cámara de vigilancia de una gasolinera, claro claro). Y el avión que fue derribado por un avión militar, pues no, al final resultó que los propios pasajeros atacaron a los terroristas provocando que el avión se estrellara, accidental, o aún mejor, intencionadamente en un arranque de patriotismo yanqui que tanto les gusta a ellos (como en la película que se realizó).
En fín, en conjunto, todo olió y sigue oliendo a patraña. Más aún cuando el incendio de las torres fue imposible que derritiera el acero y aún menos en tan poco tiempo. El punto de fusión del acero es conocido, y la temperatura del queroseno ardiendo ni se acerca a ese punto, más aún cuando gran parte de este ardió en el impacto. Eso también es física señores. Además la combustión era muy pobre en oxígeno (de ahí el humo tan negro y denso). Derretir tal cantidad de acero en tan poco tiempo solo con queroseno, en fín, suena más conspiranoico aún.
No sé porque tanta sorpresa a estas alturas del partido con la paranoia de los yanquis y sus gobiernos, ¿acaso la historia no ha demostrado hasta que punto son capaces de llegar?
david
27 dic, 2011
http://www.youtube.com/watch?v=tQqGQgy7NmY&feature=related
Nada más que añadir.
david
31 dic, 2011
@ Reflexiones profundas:
Pues está claro quién está volviendo a la caverna…
Y si, te voy a poner un vídeo de youtube de pocos minutos, pero de una científica muy reputada con pruebas. No es conspiranoica, tan solo científica. Y simplemente, explica que no se hizo ni lo más básico en una investigación. Como dice ella, no es que se hicera mala ciencia, es que no se hizo.
Irónicamente, esta web que pretende ser seria y científica, se ha convertido en una web de pseudocientíficos amateurs, más cerca del frikismo y la conspiración que pretende criticar.
david
31 dic, 2011
LA OPINIÓN (CON DATOS Y ARGUMENTANDO) DE UN EXPERTO EN DEMOLICIONES CONTROLADAS, TIENE MÁS VALIDEZ QUE LO QUE CUALQUIER PSEUDOCIENTÍFICO AMATEUR, QUE PROBABLEMENTE TRABAJE EN UN MEDIAMARKT Y NO REALIZANDO DEMOLICIONES CONTROLADAS, PUEDA EXPLICAR AQUÍ.
Manuel Abeledo
31 dic, 2011
Cuando lo que tienes es un martillo, todo te parece un clavo.
david
31 dic, 2011
@ Manuel Abeledo:
Claro campeón, un chascarrillo lo define todo… LOSER
lamentira
31 dic, 2011
@ david:
Los comentarios en mayúsculas están prohibidos. No te borro el post por mantener el vídeo. Lee las normas por favor.
david
31 dic, 2011
@ lamentira:
Mis disculpas lamentira, tienes toda la razón. Es algo que ya se de otros foros, pero se me olvida en ocasiones.
A pesar de no estar de acuerdo en muchos aspectos, mi enhorabuena por el foro.
Por cierto, feliz entrada de año nuevo a todo el mundo!!
Manuel Abeledo
31 dic, 2011
@ david:
¿”Loser”? ¿Tienes diez años o qué?
Lo que vengo a decir con mi comentario son dos cosas. La primera es que un operario que trabaja con explosivos te dará una explicación acorde a lo que sabe, y dudo que haya visto muchos rascacielos en caída libre para que su opinión valga algo. La segunda es que cuando alguien cree que algo es una demolición (éste es tu caso) cualquier discurso que verifique dicha creencia será válido.
Un “chascarrillo”, ya ves.
david
31 dic, 2011
@ Manuel Abeledo:
No, el año que viene los hago…
He comprendido tu chascarrilo, pero necesito argumentos de peso de alguien con experiencia en el terreno. Sea arquitecto o experto en demoliciones. Tio, es un experto en su trabajo, no hablamos de ningún pelagato, por el amor de dios!. Y no es el único, hay bastantes arquitectos, ingenieros y pilotos exigiendo a dia de hoy una investigación seria. Que no son 4 gatos, que no son aficionados, que no son conspiranoicos, son profesionales que les indigna una versión oficial que no se sostiene por ningún lado en muchos aspectos.
Yo de verdad, no salgo de mi asombro. Gente de ciencia que no hablan de teorías, o conspiraciones, simplemente de lo que saben, han trabajado y han estudiado.
Gracias por la aclaración de tu chascarrillo (a pesar de que no era necesaria), pero mi comentario previo sigue vigente. Un chascarrilo burdo sigue sin poder rebatir lo que el experto explica (que no es el único experto en demoliciones que ha hecho ese tipo de declaraciones).
¿Te ofendería si te preguntara a que te dedicas, de que trabajas o que has estudiado?
david
31 dic, 2011
@ Manuel Abeledo:
Hubiera sido más facil que colara si el WTC7 no hubiera colapsado perfectamente en caída libre y a causa de un incendio y en tan poco tiempo.
Es de juzgado de guardia.
Por primera vez en la historia, no uno, sino 3 edificios colapsan en una implosión perfecta a causa de un incendio, derritiendo el acero en tiempo record. Los que se descojonan son los expertos, de la ignorancia de la que hace alarde el pueblo que se traga todo, sin fundamento dísica. La probabilidad de que ocurriera tal y como en esta web se explica, es más que muy baja, pero 3 veces seguidas… es más que improbable, imposible.
Es lamentable comprobar como se puede manipular la opinión pública hasta el punto que se ha hecho por lo que respecta al 911. Y aún peor, las alas que les da a futuros goviernos, medios, etc… para continuar realizando infamias de tal calibre.
Manuel Abeledo
31 dic, 2011
Ya que no te has molestado en buscar absolutamente nada sobre el tema en esta web, al menos léete los resúmenes de este enlace:
http://www.debunking911.com/
Luego nos cuentas si te apetece. A menos, claro está, que lo tuyo sea el enésimo ejemplo de prejuicio conspiracionista. Entonces ahórratelo.
david
31 dic, 2011
@ Manuel Abeledo:
La conozco perfectamente, si que me he molestado en buscar si. No obstante, gracias por las molestias.
Sigue sin convencerme, esta lleno de “posibles” explicaciones (palabras textuales de la web que anexas)con el único objetivo de rebatir las teorías de conspiración. En uno de los peores atentados terroristas, la administración Bush se saltó a la torera los pasos más elementales que la escena de un crimen requiere. La destrucción de pruebas fue un hecho y en un tiempo record, además de ser ilegal.
Gracias por el consejo, pero es aplicable también a tu postura.
david
31 dic, 2011
@ Manuel Abeledo:
Quizás será mejor que tu eches un vistazo a estas webs
http://www.prisonplanet.com/articles/september2006/220906debunksitself.htm
http://911debunkers.blogspot.com/
…y luego me contáis en todo caso. Por cierto, debunking 911 deja bastante que desear en muchos aspectos.
Otro saludo.
Manuel Abeledo
31 dic, 2011
El problema es que la web que yo aporto refuta lo que dicen las que tú enlazas.
Dejará mucho que desear para ti, al fin y al cabo nada que vaya contra tus creencias pesa lo suficiente, pero eh, si fueses honesto contigo mismo…
david
1 ene, 2012
@ Manuel Abeledo:
Ahora moralidad, que previsible. ¿Seguro que lo refuta?
Feliz 2012, voy a tomarme un pelotazo a tu salud chaval!!
indignado
2 feb, 2012
Cuando leía cosas en esta página de las que no conocía me parecían convincentes, pero ahora que toco un tema del que estoy más informado estos artículos pierden mucha credibilidad.
Es curioso como las personas adoptan posturas y creencias, y a continuación tratan de ajustar todo lo que ven a sus creencias en vez de que la evidencia vaya formando sus creencias. Los debates que muchas veces se muestran aquí parecen competiciones entre posturas que buscan la incongruencia en el contrario en vez de una búsqueda por entender los puntos de vista y las evidencias.
Es evidente que desde nuestras casas es difícil recibir evidencias claras con el peso suficiente como para convencer a un escéptico, pero alguna se puede encontrar.
A lo largo de la historia ha habido casos de conspiración, como el asesinado de J.F.Kennedy, que se han hecho evidentes una vez desclasificada la información confidencial después de 50 años. Podemos encontrar similitudes entre los procedimientos policiales y de investigación entre este caso y el 11S. En el caso de J.F.K. se perdió la prueba concluyente que aclararía si los disparos fueron hechos por una o más personas, el cerebro del expresidente. Sí, el cerebro. ¿Quién se cree que en un acontecimiento de ésta envergadura se pueda perder una prueba así? Además se censuraron las imágenes, al igual que las del pentágono, que casualidad. ¿Alguien ha tenido la oportunidad de ver el agujero que dejó el avión en el pentágono antes de derrumbarse? Seguro que en los medios de comunicación masivo no lo han visto, pero si tienen la oportunidad de encontrarla se darán cuenta de que no fue un avión lo que impactó. Esto es una evidencia sólida y puesto que fue el gobierno de los EEUU el que aportó la versión oficial de los hechos, el hecho de que haya irregularidades de tal calibre me hace acordarme del caso de JFK.
Es probable que muchos de los casos que os hacen poneros en contra de los que llamáis conspiranoicos sean cortinas de humo que distraigan a parte de la población para que empleen tiempo y energía en temas que jamás podrán comprobar con certeza, mientras se desvían de lo realmente importante y más mundano, como la corrupción y la avaricia que invade nuestro globo mientras lo envenena. Pero hay que saber separar el grano de la paja y no adoptar posturas rígidas que dirijan nuestros pensamientos.
lamentira
2 feb, 2012
@ indignado:
Pues vamos a debatir. Expón tus argumentos.
indignado
2 feb, 2012
@ lamentira:
Será un placer debatir contigo tranquilamente en otro momento. Estoy en plena época de exámenes y ya he aplazado mis obligaciones bastante por hoy. De todas formas creo que con lo aquí expuesto y con otro comentario que he subido sobre el tema del pentágono ya tienes suficiente como para comenzar el debate.
Te voy a poner un me gusta por el hecho de que quieras debatir conmigo aunque a ti no te haya gustado que opine que desde mi punto de vista pierdes credibilidad debido a tu marcada falta de imparcialidad. Por lo que he leído siempre adoptas la misma postura independientemente del tema que se trate.
Volveré pronto para el debate pendiente.
Un saludo.
Pedro Gimeno
13 abr, 2012
@ indignado:
Todas las imágenes del Pentágono han salido ya a la luz. No hay nada nuevo.
Yo sí. Y es bien grande. Pero a veces nos engañan mostrando una imagen que oculta casi todo. No te dejes engañar. Y sí que se corresponde con daños producidos por un avión.
@ david:
Otro experto en demoliciones dice que el WTC no fue ni pudo ser una demolición controlada:
A CRITICAL ANALYSIS OF THE COLLAPSE OF WTC TOWERS 1, 2 & 7 FROM AN EXPLOSIVES AND CONVENTIONAL DEMOLITION INDUSTRY VIEWPOINT (Un análisis crítico del colapso de las torres 1, 2 y 7 del WTC desde el punto de vista de la industria de los explosivos y la demolición convencional), por Brent Blanchard.
Así que tenemos dos opiniones opuestas de dos expertos en lo mismo. Otro experto en demoliciones que murió el año pasado también explicó cómo cayeron las torres, y que no fue una demolición controlada.
Desgraciadamente, la gran mayoría del material que se traduce es el que tiene intereses económicos detrás, como la asociación AE911, así que no te puedo apuntar a una versión traducida de lo que dicen esos dos expertos en demoliciones.
Otcri
16 may, 2012