El vídeo de Robert McCoy sobre el 11S

11s wtc

A finales del año pasado, un reputado arquitecto, Robert McCoy, realizó unas declaraciones para el sitio ae911truth.org en el que daba su punto de vista sobre el colapso de las torres gemelas del WTC. Este sitio web está fundado por Richard Gage, el que hasta ahora era el único arquitecto que había hecho declaraciones refutando la versión oficial sobre este atentado. Su intervención formará parte del documental creado por ese mismo sitio web, del que ya hay un trailer. El documento es realmente valioso por venir de un profesional reputado de la arquitectura. Hace unas semanas ha sido traducido al español. Veámoslo:

Para acometer un tema tan específico y técnico, le pedí ayuda a Pedro Gimeno de 11-S: Análisis crítico. Estos son sus comentarios.

El primer punto que es cuestionado por Robert en su vídeo es el siguiente:

Pero se está cayendo en forma de panqueque, en manera de estacato: bang, bang, bang, bang, bang, cuando se cae. No se viene en caída suave. Y podrás ver ráfagas de concreto pulverizado cada vez que una serie de plantas choca contra otra planta. No vi eso, yo vi nubes de polvo cuando visioné los vídeos.

Aquí parece que la observación del arquitecto no es del todo precisa. Los pisos sí que caen colapsando de uno en uno, expulsando ráfagas de hormigón pulverizado cada vez que una serie de plantas chocaba contra otra. Esto puede apreciarse solo durante el colapso de las primeras plantas, ya que rápidamente los escombros que vienen desde arriba cubren la zona de colapso al caer más rápido que el bloque superior del rascacielos. Esta es una evidencia clara de que el edificio (por lo menos durante el colapso de las primeras plantas) si que está reteniendo la caída, absorbiendo parte de la energía cinética de los pisos superiores. Lo podéis apreciar en el siguiente vídeo a cámara lenta. Fijaros en la esquina frontal y las nubes de polvo que van saliendo horizontalmente a medida los pisos van cediendo.

La segunda discrepancia de Robert es la siguiente:

Tenga en cuenta que el acero que soporta este edificio en el centro, es muy fuerte. […] Esas columnas fueron probablemente 4 veces más fuertes de lo que hubieran tenido que ser para soportar el peso muerto arriba de ellas. […] Así que tienes este edificio derrumbándose en forma de estacato, de panqueque, o eso es a lo que se nos lleva a creer, y las columnas debajo simplemente no están, no lo resisten, no lo paran. Y se vinieron completamente abajo.

Cuando las plantas se colapsaban, las columnas de los pisos inferiores no las detenían porque sencillamente no había columnas. El edificio era de planta abierta. Solo tenía columnas en el exterior y en el el núcleo central.

femacore

Cuando el forjado de un piso caía, empujado por la masa de las plantas superiores, las vigas exteriores no podían contenerlo y se doblaban y partían. Solo quedaba el fuerte núcleo interior que era destrozado por el enorme bloque superior de pisos y su incontenible peso. Bazant y Zhou demostraron en un estudio argumentado con cálculos ingenieriles que las columnas no pueden resistir la avalancha de ninguna forma.

Aparte de esto, hay que mencionar que el núcleo no estaba diseñado para sostenerse en pie sin el apoyo lateral que proporcionaban las vigas de los pisos que colapsaron primero. Esa es la razón por la que cayó la parte de núcleo que quedó en pie de cada torre por unos segundos, y probablemente la razón por la que se destrozó aún con más facilidad a medida que la torre caía.

bazant & zhou

Desde lo que yo entiendo, los edificios realmente se aceleraron en la caída, significando que no encontraron resistencia de estas columnas masivas en el centro del corazón de este edificio.

Ahí se equivoca. Si hubieran acelerado a 9,8 m/s², es decir, con la aceleración de la gravedad, entonces sí que podría decir que no encontraron resistencia. Cualquier aceleración menor implica pérdida de energía debida a la resistencia de las columnas. Los edificios no cayeron a 9,8 m/s², cayeron a unos 6 m/s² a lo sumo, lo que implica que se equivoca en eso. Este punto ha sido analizado en detalle y desmentido.

La parte superior de la torre sur, la primera en caer, fue impactada de una manera asimétrica, y por tanto su caída también empezó de forma asimétrica, cayendo hacia el lateral dañado. Sin embargo esta caída girando se detuvo y el edificio se desplomó verticalmente. ¿Por qué no cayó girando?

Julio-esquemaTorre2

Bazant y Zhou explican también este punto. Las columnas sobre las que se apoya el bloque para girar no soportan el peso y ceden, impidiendo que el bloque superior gire.

Julio-esquemaTorre2b

Se viene abajo en el centro del edificio, donde hay mayoritariamente huecos para ascensores, conductos, tuberías y este tipo de cosas. No hay nada inflamable en el centro del edificio.

Esto tampoco es preciso. El impacto del avión podría haber arrastrado material inflamable al núcleo del edificio.

(Sobre el edificio 7). Amueblamientos de oficina aislados se quemarían en 20, 30 minutos o algo así y extendido en el tiempo, extinguiéndose en una área, empezando a avivarse en otra área cuando el fuego se extiende. En un edificio como este, de haber fuego durante seis horas tendría que haber quemado unas cuantas plantas. Hubiera sido visible desde el exterior cómo el fuego saltaba de planta en planta ascendiendo, como hizo en otros edificios como el First Interstate Tower cuando se quemó en Los Ángeles. No parece ser el caso con el edificio 7. Observando los vídeos, parece que existían fuegos aislados en varios pisos pero no subieron por el exterior del edificio.

Seguramente Robert ignora los sistemas antiincendios que estaban instalados en el WTC7. Desde la planta baja hasta una planta intermedia, el sistema de aspersores antiincendios se alimentaba de la red de agua potable. Dicha red fue destruida por el colapso de las torres. Desde esa planta hacia arriba, el sistema primario para los aspersores eran unos depósitos de agua situados en la azotea. Los aspersores alimentados por los depósitos superiores funcionaron, por lo que los fuegos pudieron ser extinguidos en las plantas alimentadas por estos depósitos. Es por eso que el fuego no ascendió.

Robert también afirma que el Edificio 7 colapsó en velocidad de caída libre. Los que han estudiado este incidente aseguran que la velocidad fue superior a la de caída libre, siendo esto consistente con las leyes de la física si se dan las circunstancias adecuadas. En este vídeo podéis ver un ejemplo:

El problema fundamental de la tesis a la que apunta es que tampoco se conocen demoliciones controladas en las que se alcance dicha aceleración, por lo cual en sí mismo no es un indicio que haga sospechar de demolición controlada. El NIST lo explica debido al pliegue de los pisos inferiores una vez éstos fallaron.

Robert también afirma que la protección ignífuga de las vigas del WTC7 no saltó, y que por lo tanto el acero estaba bien protegido y no tenía motivos para debilitarse. En efecto, así es, y así lo indica el NIST. El acero no se debilitó sustancialmente, pero debido a la inusual longitud de las vigas del WTC7, la dilatación de las mismas resultó un problema, pues acabaron fallando por la dilatación y dislocando una columna clave. El arquitecto debería haber leído y entendido los informes del NIST para formarse una opinión más informada.

dilatacion

No tengo conocimiento de ningún rascacielos que se haya derrumbado debido al fuego. El fuego del First Interstate en Los Ángeles fue de altísimas temperaturas. No puedo recordar siquiera en ninguno de estos edificios.

Aquí hay que tener en cuenta tres aspectos. En primer lugar hay una gran diferencia en la longitud de las vigas de acero, que en el WTC eran muy largas. En segundo lugar, la mayoría de esos incendios se pudieron combatir, mientras que en el WTC no se pudo. En tercer lugar, si que existieron colapsos parciales. En el caso particular que menciona, el First Interstate Bank, el fuego duró cuatro horas y pudo ser combatido, y la investigación posterior reveló que el aislamiento ignífugo era inusualmente bueno. En el caso del One New York Plaza, que no nombra, sí que hubo colapsos parciales. En el caso del One Meridian Plaza se temía por un colapso en panqueque. También en la Torre Este del Parque Central se temió por lo mismo. No sucedió, pero también hubo colapsos parciales internos. En el WTC5 también hubo colapsos parciales.

Cuando llega a las conclusiones, Robert dice que las alegaciones de demolición controlada deberían ser seriamente consideradas. Bueno, si existiera la más mínima evidencia de ello, probablemente habría sido investigada esa vía. Pero no hay nada que lo evidencia. El único informe técnico que dice hallar un producto inflamable se contradice a sí mismo y está plagado de errores técnicos y metodológicos, por no nombrar que la totalidad de sus autores son partidarios de las teorías conspirativas y por lo tanto no es un informe neutral.
Robert McCoy cierra su discurso diciendo que no quiere verse envuelto en teorías conspirativas, pero quiere que se investigue la posible demolición controlada. ¿Nadie ve una contradicción? ¿Posible demolición controlada de quién?

Fuente: 11-s.eu.org

Especial agradecimiento a Pedro Gimeno por su extensa explicación del caso.

Share

  • @Rotoko:

    las pruebas que manejan ustedes hata que llega otro como yo y pone otras pruebas que o no las conocian o no las teniann en cuenta,porque por lo que veo,manejan la misma información que en cualquier pagina de negacionistas.

    A ver si te enteras. “Informados” como tú ya han pasado por aquí cientos. Listillos de sofá que se han visto dos documentales y no han contrastado ni la más mínima afirmación vertida en ellos.

    TODO, lo que tu puedas decir, comentar, aportar, ya ha sido rebatido en los diversos artículos que te han enlazado.

    Pero hagamos un experimento: aporta una sola prueba, la que tu consideres la mejor de, en este caso, la demolición del WTC 7. Si se te rebate, si se refuta, prometes leerte todos los comentarios de cada artículo relacionado con el tema y no volver hasta que lo hagas.

    ¿Trato?

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • @ Rotoko:
    Usted no pone pruebas, pone vídeos de calidad “teletienda”. Le recomiendo leer dos cosas:
    http://www.ae911truth.info/wordpress/2010/ae911truth/75450/
    http://www.debunking911.com/thermite.htm
    El primero es un enlace para que vea lo que cobra su querido Richard Gage gracias a su idolatrada ae911, “Richard Gage’s salary is 21% of all revenue received by AE911Truth in 2009.” (El salario de Richard Gage es el 21% de todos los ingresos recibidos por AE911Truth en 2009) Lo cual le pone en algo llamado “conflicto de intereses”.
    El segundo desmonta todos los mitos sobre la termita que gente como usted repite y repite.

    De todas formas, sé que usted no hará ni caso a estos enlaces, porque le obligan a leer (y en inglés, por si fuera poco…) y, además, desmontan sus creencias.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • @ Dr. Bacterio:
    que haya iluminados como ustedes que se ponen a conjeturar como se caen edificios me rio de ustedes,como dijo groucho marx aquien le van a creer a mi o a sus propios ojos??
    este video prueba que el wtc7 fue demolido,confesado por el dueño dle complejo,no se si sabras quien es ,pero yo si,Larry Silverstein,quien aseguro los edificios 100 dias antes por doble,si ,doble atentado terrorista y se embucho cientos de miles de millones de euros.
    escucha bien,lee bien atentamente los 30 segundos que dura el video.,no te atragantes

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • @ Someone:
    dame una sola prueba de que el estudio de Niels HArrit es falso y si no lo haces promete cerrar la boca y no aprecer mas por aqui.Trato?

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • @ Someone:
    a quien le va a creer ,a mi o sus propios ojos?º

    Thumb up 0 Thumb down 1

  • @ Dr. Bacterio:
    en el sofa estraba tu cuando yo estaba en las conferencias del COAM y el Ateneo de Madrid.

    Thumb up 0 Thumb down 1

  • @ Rokoto:
    Aquí tiene desmontado el vídeo de Niels Harrit punto por punto: http://www.lamentiraestaahifuera.com/2013/02/24/fisica-erronea-para-explicar-el-colapso-de-las-torres-gemelas/ página 16, comentario 4, realizado por Pedro Gimeno.

    En cuanto al vídeo de Larry Silverstein (no hacía falta que lo pusiera otra vez, podría haberme remitido a él y ya está), vamos a ver la transcripción de lo que dice: “I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, “We’ve had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.” And they made that decision to pull, and we watched the building collapse.”
    Hay gente como usted que interpreta el “pull it” como derribarlo, pero no es así. Aquí tiene una explicación de los problemas que tienen las interpretaciones de “pull it” como “derribar” y como “llevarse a la gente lejos del edificio”, aceptando al final como interpretación más plausible “retirar a los bomberos”. http://www.911myths.com/html/wtc7_pulled.html

    Ahora, ¿cumplirá usted su parte del trato?

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • @Rotoko:

    Ahí tienes, lee, fantasma. Y aprende algo de inglés de paso.

    http://11-s.eu.org/11-s/Pull%20it

    en el sofa estraba tu cuando yo estaba en las conferencias del COAM y el Ateneo de Madrid.

    Ir a una conferencia no te hace más listo. Que lo sepas. Sales igual de tonto que entraste… o más. Sobre todo cuando te tragas todo sin el más mínimo sentido crítico.

    Ahora, a leerse todas las entradas y las contestaciones. A ver si tienes más palabra que luces.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • Rotoko dijo:

    en el sofa estraba tu cuando yo estaba en las conferencias del COAM y el Ateneo de Madrid.

    …y que se haya creido toda esa sarta de chorradas dice mucho de usted, pero es normal que parezca un analfabeto funcional dedicándose a darle coba a estafadores varios en lugar de estudiar…pero no se preocupe, ¡a Rafapal le funciona!

    P.D.:¿algún video de hadas o trolls?

    Thumb up 1 Thumb down 0

  • @ Someone:
    En contexto es claro que el uso de la palabra PULL IT significa “retirar el personal” o más coloquialmente “sacar a la gente”.

    Thumb up 1 Thumb down 0

  • Claudio dijo:

    @ Someone:
    En contexto es claro que el uso de la palabra PULL IT significa “retirar el personal” o más coloquialmente “sacar a la gente”.

    A mi, igual que a ti, esa me parece la interpretación que más encaja; lo que pasa es que gente como los conspiracionistas del 11 S o Rotoko no parecen tenerlo tan claro.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • Rotoko dijo:

    @ Someone:
    a quien le va a creer ,a mi o sus propios ojos?º

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • Otro sabiondo que se va escaldado. ¿Cuando aprenderán a hacer algo más que ver vídeos de youtube? :facepalm:

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • Someone dijo:

    Claudio dijo:
    @ Someone:
    En contexto es claro que el uso de la palabra PULL IT significa “retirar el personal” o más coloquialmente “sacar a la gente”.

    A mi, igual que a ti, esa me parece la interpretación que más encaja; lo que pasa es que gente como los conspiracionistas del 11 S o Rotoko no parecen tenerlo tan claro.

    “Pull it” en este contexto no viene de “pulling back” (retroceder lineas), sino de “pull the plug” (tirar del enchufe) en el sentido de dar por terminado algo sin poderlo acabar.

    Es una elección de palabras interesante porque en inglés hay varias formas de decir lo mismo pero las connotaciones son más negativas en unas que en otras. Por ejemplo, podría haber usado “call it a day” o “give up” en su lugar pero la primera expresión (“ya está bien por hoy” más o menos) hubiera dado un mensaje de despreocupación y vanalidad y la segunda es bastante derrotista porque directamente significa rendirse que, cosas del lenguaje, no gusta mucho usar por los anglófonos.

    Para el resto de las tonterías de turno, el que tiene que contrastar la información anterior es el que presenta nuevas pruebas para evitar repetirse y molestar. Ya me parece que estáis tomandoos demasiadas molestias indicándo a este aneuronado las referencias donde todos sus puntos han sido tirados abajo (ba doom tish!) uno por uno. El resto de las bobadas que está perpetrando son símplemente falacias de numeros, no hay mucho más que decir.

    Sun salud☼.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • @ Someone: Aquí hay información más actualizada sobre los datos financieros de la asociación de Gage: http://forums.randi.org/showthread.php?t=270138

    @ Rotoko: Silverstein dice que fueron los bomberos los que tomaron la decisión; léelo bien. Pero los bomberos no deciden sobre la demolición de los edificios; deciden sobre la retirada de sus efectivos. Y eso es lo que hicieron, como explicó el portavoz de Silverstein más adelante.

    El seguro era obligatorio con el alquiler de los edificios. Ya estaba en vigor en 1993 cuando el WTC fue atacado por una furgoneta bomba. Y Silverstein perdió dinero con el atentado. El seguro no cubrió ni mucho menos los gastos de la reconstrucción (a la que estaba obligado por el contrato de alquiler).

    Ningún edificio demolido con explosivos ha caído nunca a la velocidad a la que cayó la fachada del WTC7. El argumento de la velocidad de caída favorece la hipótesis de un derrumbe incontrolado, así que piénsatelo dos veces antes de traerlo a colación.

    Nadie en AE911 ha elaborado nunca una simple hipótesis que explique cómo se pueden demoler esos edificios, ni con termita ni de ninguna otra manera, y obtener el resultado que vimos. Y se supone que están cualificados. En realidad la inmensa mayoría no lo están (como los ingenieros agrónomos, por ejemplo), y de los pocos que hay, ninguno expone hipótesis alternativas basadas en sus cualificaciones, únicamente incredulidad e incompetencia. Véase esta misma entrada para hacerse una idea mejor. Y véase también el enlace que le pongo a Someone para saber cuáles son los verdaderos intereses de Gage.

    Thumb up 1 Thumb down 1

  • Perdí 15 minutos de mi tiempo leyendo esto. Confundir conceptos de aceleración y velocidad aplicados a estructuras. Puff. Prueba de que la ignorancia es atrevida. Pero gracias a ustedes la próxima vez que quiera construir un edificio acudiré a un arquitecto antes que a un ingeniero estructural :).

    Y eso sin entrar en el tema de los aviones que son diferentes(el reportado y el que se estrella) y que para hacer los giros que realizaron ese día necesitaron un cambio en el software del mismo ya que por cuestiones de seguridad el ordenador de un Boeing prohíbe hacer esos virajes. Cambio en el software que requiere al menos hora y media con el avión parado en tierra, según la misma página oficial de Boeing.

    Saludos y continúe buscándole traspiés al gato. Desde aquí estaremos prestos con las risas :)

    Thumb up 0 Thumb down 5

  • Mauricio526 dijo:

    Confundir conceptos de aceleración y velocidad aplicados a estructuras. Puff. Prueba de que la ignorancia es atrevida.

    ¿Sería tan amable de señalar donde se encuentra el error y de explicarlo un poco?

    Mauricio526 dijo:

    para hacer los giros que realizaron ese día necesitaron un cambio en el software del mismo ya que por cuestiones de seguridad el ordenador de un Boeing prohíbe hacer esos virajes.

    ¿Podría usted indicar cuales fueron (en que momento, en qué maniobra) esos giros imposibles sin cambio de software?.

    Thumb up 4 Thumb down 1

  • Mauricio526 dijo:

    que para hacer los giros que realizaron ese día necesitaron un cambio en el software del mismo ya que por cuestiones de seguridad el ordenador de un Boeing prohíbe hacer esos virajes. Cambio en el software que requiere al menos hora y media con el avión parado en tierra, según la misma página oficial de Boeing.

    Esto que dice es rotundamente falso, y muestra una laguna de conocimiento aeronáutico ya a nivel aficionado.
    Si en algo destaca Boeing es precisamente en mantener una política que cede mayor control al piloto, muchommás que Airbus. Así mismo, por razones obvias de seguridad, un piloto puede circunvalar la autoridad de los sistemas de control automático en caso de necesidad, y evidentemente esto se puede y debe realizarse en pleno vuelo. Incluso en Boeing, obtener dominio total sobre el avión es relativamente más sencillo que en Airbus, y requiere apenas unas cuantos ajustes y procesos determinados por parte de la tripulación de cabina.
    Y eso hoy,13 años después con aviones abismalmente más automatizados que hace 13 años.

    PD: Le retó a que muestre aquí la información que dice ha proporcionado Boeing directamente, y seré el primero en disculparme, reconocer que tiene usted toda la razón, e incluso aceptaré que es posible que no fuese un avión secuestrado lo que se estrelló el 11S.

    Thumb up 4 Thumb down 0

  • @ Mauricio526:

    Perdí 15 minutos de mi tiempo leyendo esto

    Entonces me imagino que las respuestas que le estamos dando directamente no las va a leer. Pero por si acaso…

    Confundir conceptos de aceleración y velocidad aplicados a estructuras.

    Si no fuera porque velocidad y aceleración están relacionadas… De todas formas, como ha dicho Doc, ¿dónde está la confusión que usted comenta?

    la próxima vez que quiera construir un edificio acudiré a un arquitecto antes que a un ingeniero estructural

    Como digo un sabio “el sueño de un arquitecto es la pesadilla de un ingeniero”, por lo que no estaría yo tan seguro de su decisión… (Sobre todo viendo las chapuzas de Calatrava)

    los aviones que son diferentes(el reportado y el que se estrella)

    Elabore un poco, por favor.

    para hacer los giros que realizaron ese día necesitaron un cambio en el software del mismo ya que por cuestiones de seguridad el ordenador de un Boeing prohíbe hacer esos virajes.

    Elabore, por favor. Y, de paso, léase http://11-s.eu.org/11-s/Giro%20imposible

    Thumb up 2 Thumb down 0

  • Someone dijo:

    Como digo un sabio “el sueño de un arquitecto es la pesadilla de un ingeniero”, por lo que no estaría yo tan seguro de su decisión… (Sobre todo viendo las chapuzas de Calatrava)

    Saludos y aplausos.

    Aplausos (y alguna que otra risa contenida). Si no fuera porque esto iría directamente contra la reputación de determinadas personas, tengo un saco de anécdotas relacionadas con el modo en que se reflexiona con expresiones como “esfuerzos”, “flexión”, y otros términos de jocosa interpretación…

    Thumb up 1 Thumb down 0

  • Es un tecnicismo. Caída libre alude técnicamente a aceleración. El artículo usa el término «velocidad» en el sentido informal de «ritmo», no formalmente como la variación del desplazamiento con respecto al tiempo.

    Parece que a Mauricio526 no le gustan los términos informales.

    Thumb up 2 Thumb down 0

  • @ Mauricio526:

    A mi lo que me da risa y a veces lastima son las personas con ínfulas que se creen las conspiraciones y que todavía se burlan de las explicaciones racionales. Ya demostraste que no te gusta que desenmascaren a los charlatanes ni la actitud que se toma con ellos.

    Pues nada que le vaya bien .

    Thumb up 2 Thumb down 0


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Notificarme por email de los comentarios de esta entrada. También puede suscribirse sin comentar.

Trackbacks / Pingbacks