El OVNI del vuelo 1628 y los escépticos

Hace algunos días, uno de los ocasionales creyentes en naves extraterrestres que se deja caer por aquí intentó sentar doctrinasobre el tema poniéndonos en las narices un caso “irrefutable” que no podía ser negado por los malvados escépticos y negacionistas.  Esta es la historia tal y como nos la contó nuestro amigo Cítrico Nitroso (copio y pego, las faltas de ortografía son suyas):

Se os ha presentado un documental del canal Historia, atendiendo solo al primer caso (podemos mas adelante analizar los otros) podemos constatar lo siguiente, las grabaciones entre el vuelo 1628 de las fuerzas aereas japonesas y las dos torres militares norteamericanas en Alaska FUERON HECHAS PUBLICAS esto es contrastable y real, por lo que tenemos la primera prueba.

En ellas se escuha a la torre de control avisar al avion japones de la presencia de objetos detra de ellos, piloto y copiloto se percatan y relatan que les estan siguiendo tres objetos con forma de nuez pelada los cuales se posicionan a 300m delante del avion emitiendo mucha luz y calor, todo esto a 1000km/h y 10000m de altura.

Bien, tenemos la segunda prueba, el testimonio de piloto y copiloto en el momento del suceso. Por cierto JAVI, donde esta aqui el error del piloto con 29 años de vuelo a sus espaldas? no estamos hablando de un error de pilotaje, de un fallo macanico ni que se despisto de ruta y se planto sin quererlo ni saberlo enfrente del sol, estamos hablando de que
tenia enfrente del morro del avion a 300m y volando a 1000km/h un pedazo de nuez DEL TAMAÑO DE 2 PORTAVIONES 8-O mas otros dos mas pequeños a los costados del avion.

Bueno, tenemos dos pruebas, una constatable y tangible y otra que necesita mas fuerza para sustentarse, pues bien, para apoyarla y corroborarla tenemos a la torre de control militar afirmando que le aparecen los objetos en la pantalla del radar junto al avion e incluso autorizan al avion a que realice una maniobra para no colisionar con el objeto mas grande.

Por ultimo tenemos una tercera prueba, la de la torre de control de la fuerza aerea de Elmendorf, que tambien aviso al avion sobre la presencia de los objetos, pero no suficiente con ello la direccion federal de aviacion hace despegar a cazas de ejercito para interceptarlos.

Este suceso fue reportado por medios de todo el mundo a finales de 1986. Aqui teneis las PRUEBAS, ahora en vez de estar con vuestra verborrea de que guapo soy y cuanto se de todo porque yo lo valgo, dedicaos a escudriñar y analizar las PRUEBAS REALES que se aportan y dad al populacho inculto e iletrado que osa creer, la iluminacion necesaria
para que salga del tormento en el que vive sumido.

Tengo ganas y curiosidad por leer las interpretaciones que realizais de las prueba, creo que me voy a reir un buen rato, ya que cuando se os pilla en algun reducto buscais las explicaciones mas inverosimiles, incluso mas que la de los ovnis.

Bueno, ¿qué podemos decir ante tan abrumadoras pruebas? Porque lo único que falta es que el piloto viera en el OVNI una etiqueta que ponga “Made in Ganímedes“.  Pero claro, los escépticos somos tan malos malotes que le tenemos que buscar tres pies al gato.  Y lo primero que hace un escéptico (en este caso yo) cuando le cuentan una historia tan “perfecta” es sospechar que, a lo mejor, está un poco adornada.  Así que el escéptico de turno se pone a comprobar si la historia es tal y como se la han contado.  Si vamos a San Google y buscamos “Flight 1628″ (lo siento, pero internet es inglesa), nos encontramos con esto:

Como podéis ver la lista de páginas no tiene desperdicio: “ufoevidence”, “abovetopsecret”, “aliencasebook”… Por suerte, el primer enlace es Wikipedia que, aunque hay que tomarla con mucho cuidado, puede ser una buena fuente desde donde empezar a tirar del hilo.  Así que veamos que dice el artículo sobre el vuelo 1628.  Al leerlo empezamos a encontrar bastantes contradicciones con las afirmaciones de nuestro amigo, además de datos que al buen Nitroso se le “olvidó” comentar.

En este artículo, por ejemplo, nos enteramos de que el vuelo 1628 no pertenecía a las Fuerzas Aéreas Japonesas, sino que era un simple avión de carga que realizaba la ruta París-Tokio.  Tampoco aparecen por ninguna parte las dos “torres militares norteamericanas”, lo que ya de por sí era esperable siendo un vuelo civil.  Todos los contactos del avión se realizaron con Control del Tráfico Aéreo de Anchorage.  Sigamos leyendo.  El siguiente detalle es la afirmación de que los pilotos se percataron de que había objetos “detrás de ellos”.  Bueno, no hace falta leer nada para saber que esto es falso.  Cualquiera que se haya montado en un avión sabe que los aviones comerciales no llevan espejos retrovisores.  En la wiki nos dicen que los pilotos vieron dos objetos “a su izquierda” y que venían desde abajo.  Seguimos con las inconsistencias en la historia.  Otro de los detalles bonitos que nos cuentan es que lo que vieron los pilotos se plantó delante del Sol.  El avistamiento se produjo el 17 de Noviembre de 1986 a las 17:11.  En Alaska en esa fecha el Sol se pone a las 16:17, por lo que difícilmente se puede colocar nada delante del Sol.

Pero bueno, estos son detalles que nos deben hacer sospechar de la historia pero, en principio, no son fundamentales.  En cambio, sí es fundamental la primera omisión que realiza Nitroso: Tráfico Aéreo mandó a dos aviones, uno comercial y otro militar a confirmar el contacto, y no encontraron nada.  Aquí ya se tienen que encender todas las alarmas.  A continuación leemos que al contrario de lo que afirma la bonita historia que nos han contado, Tráfico Aéreo no detectó ningún tráfico cerca del vuelo 1628.  Pero esta entrada de la wiki nos da una agradable sorpresa, contiene un extracto de la conversación del vuelo con Tráfico Aéreo (AARTCC, Control de Tráfico Aéreo de Anchorage, la conversacion completa se puede ver aqui):

5:18-AARTCC: [Dos naves, detectadas por primera vez a cierta distancia a las 5:11pm se aproximan a 500-1000 pies de la cabina.]
5:19:15-JAL1628, Primer oficial: Centro de Anchorage, Japan Air 1628, ah, ¿tenéis algún tráfico a, ah las 7 [i.e. a las 11] arriba?
5:19:24-AARTCC, Carl Henley:  JAL1628 pesado, repita…
5:19:28-JAL1628:  ¿Tenéis algún tráfico enfrente nuestra?
5:19:32-AARTCC: JAL1628 pesado, roger.
5:19:36-JAL1628: Ah, roger y, ah, tenemos a la vista, ah, dos tráficos, ah enfrente nuestra a alrededor de una milla.
5:19:49-AARTCC: JAL1628, roger, ¿tenéis…, ah, podéis identificar la nave?
5:19:58-JAL1628: Ah, no estamos seguros, pero tenemos tráfico a la vista ahora.
5:20:04-AARTCC: JAL1628 pesado, roger. Mantenga contacto visual con el tráfico y, ah, ¿podéis decir la altura del tráfico?
5:20:14-JAL1628: Uh, casi la misma altitud.
5:20:21-AARTCC:  ¿Queréis una altitud mayor o menor?
5:20:27-JAL1628: Ah, no, negativo, JAL1628.
5:21:19-AARTCC: JAL1628 pesado, comprobad si podéis identificar el tipo de avión, ah, y ver si podéis decir si es militar o civil.
5:21:35-AL1628: JAL1628. No podemos identificar el tipo, ah, pero podemos ver, ah, luces de navegación y estroboscópicas.
5:21:48-AARTCC: Roger, sir. Informe del color de las luces estroboscópicas y de posición.
5:21:56-AL1628:  El color es, ah, blanco y amarillo, creo.
5:22:03-AARTCC:  Blanco y amarillo, gracias.
5:21-Entra el supervisor del turno de AARTCC: Diario de Operaciones de la Instalación.
5:21 PM. JL1628, HB747, BIKF-ANC informó de tráfico a su altitud (FL350) a una milla con estroboscópicas blancas y amarillas.  AAL ROC y EDF ROCC notificados.  No se ha identificado tráfico conocido.
[Después de 3 o 5 minutos, las dos naves cambian su posición relativa, de lo que no es informado AARTCC, y el capitán intenta sin éxito fotografiarlas]
5:22:11-AARTCC: [Pide información sobre el tiempo y la nubosidad]
5:22:41-AARTCC: [Informa a JAL1628 que las transmisiones están distorsionadas y les pide que cambien de frecuencia.]
5:23:05-JAL1628: [Informa de nubes bajo ellos.]
5:23:13-JAL1628: Y ahora el objetivo, ah, tráfico se ha extinguido [ha desaparecido]. No lo podemos ver ahora.
Las transmisiones VHF han vuelto a la normalidad después de 10 a 15 minutos de fuertes interferencias.
5:23:19-AARTCC:  Roger, y no recibo ningún eco de radar.

Como veis, esta conversación dista mucho de ser las “pruebas irrefutables” que nos querían vender.  El resto del artículo da al traste con más detalles “asombrosos”.  Así, el radar de Tráfico Aéreo no detectó nada, y el del Centro de Control Operacional Regional de Emeldorf sólo obtuvo algún eco esporádico.Y no es que wikipedia sea especialmente escéptica.  Sólo hay que ver las referencias que tiene este artículo: “ufocasebook”, “MUFON”, “UFO Evidence”… Vamos, que si con estas fuentes tenemos estas contradicciones, no me quiero ni imaginar qué saldría buscando en fuentes más críticas.  Veamos qué dice una de las fuentes menos “magufas”, el New York Times.

Aquí nos encontramos con nuevas contradicciones. Así, en el artículo del NYT nos dicen que las dos luces pequeñas medían 8 pies (unos 2.4m) y la grande “parecía estar montada en un avión”.  Ya hemos pasado de tres “aparatos con forma de nuez”, uno de ellos “del tamaño de dos portaaviones” a dos luces separadas menos de dos metros y medio y otra que parece montada en un avión.  También dice en el mismo artículo que el radar metereológico del avión detectó algo, pero el radar militar sólo encontró ruido.  No sólo eso, sino que las dos luces pequeñas tampoco aparecieron en el radar del avión.

Así que cuando miramos las cosas con un poco de sentido crítico nos encontramos que las “pruebas irrefutables” se convierten en invenciones, omisiones de datos contradictorios,etc.  ¿Qué vio el vuelo JAL1628? Pues ni idea.  Con los datos reales que hay, no se puede determinar, pero así, a bote pronto podemos aventurar algunas cosas.  El avión había hecho escala en Islandia, por lo que cuando sobrevolaban Alaska, los pilotos llevaban no menos de 8 o 9 horas de vuelo, así que el cansancio es un factor a tener en cuenta.  El avistamiento se produjo alrededor de una hora después de la puesta del Sol.  Este es un momento muy propicio para las confusiones, ya que todavía hay luz suficiente como para que nuestros ojos no se adapten a la oscuridad, pero el nivel de luz y la iluminación del cielo son inadecuadas para una correcta visión.  El hecho de que el avistamiento se produjera cerca de la Base de Elmendorf daría pie a pensar que podría tratarse de algún prototipo de un avión experimental, como el F-117, que se estrenó en combate en Panamá tres años después.  El que el radar del avión (que es un radar metereológico) detectara algo y los radares terrestres no, podría apuntar a un fenómeno metereológico.  El piloto describió el eco del radar como “verde”, que es el color que se utiliza en los radares metereológicos cuando el retorno es muy débil, lo que podría indicar alguna nube con débiles precipitaciones que, combinada con el Sol por debajo del horizonte provoque alguna reflexión extraña que desorientara a los pilotos.

En fin, esto es lo que pasa cuando uno es un descreído y no se conforma con un “Se non è vero, è ben trovato“, e intenta averiguar cuánto hay de vero y cuando de ben trovato.

Actualización 30/08/2011:
Gracias a Pame, que en los comentarios ha propuesto una explicación alternativa con bastante fundamento. Parece ser que el día del avistamiento existía una anomalía térmica en la atmósfera que aparece en esta imágen en infrarrojos de la zona:

Pame especula que esta anomalía podría estar causada por la actividad solar, y que lo que realmente vieron los pilotos fueron auroras boreales.  Precisamente el 17 de Noviembre se produjo una eyección de masa coronal. Si la eyección se dirigió a la Tierra (lo que no he podido confirmar), pudo perfectamente provocar auroras boreales en una latitud tan elevada como Alaska.  Aunque las auroras suelen ser de color verde y rojizas, se dan de vez en cuando algunas blancas y amarillas, tal como fueron descritas las luces por el piloto del avión.  Además, según se puede leer en este foro, el satélite NOAA-10 detectó un aumento de viento solar durante su paso por encima de Alaska en el momento del avistamiento.

Esta otra imagen, proporcionada también por Pame, es una imagen infrarroja a mayor resolución unas 3.5h antes del incidente:

En ella podemos observar que justo al lado de la ruta que siguió el vuelo JAL1628 existe un contrail.  Aunque se encuentra a la derecha de la ruta del avión y el avistamiento se produjo a la izquierda, en el tiempo que transcurre entre la toma de esta fotografía y el avistamiento, los vientos pudieron haberlo desplazado.  Además se puede apreciar la formación de células de tormenta, lo que indicaría un tiempo inestable.

Más información:
http://en.wikipedia.org/wiki/Japan_Air_Lines_flight_1628_incident
http://www.physicsforums.com/showthread.php?s=5fd914077077dc1ae2e175dec115db32&t=158668&page=2
http://brumac.8k.com/JAL1628/JL1628.html
http://www.allquests.com/question/893302/The-JAL-1628-UFO-event.html

Share

  • Entiendo lo que me dices del gran trabajo que conlleva buscar información que parezca veraz o que te lleve a la información oficial. Por ese motivo, cuando alguien se compromete a debatir conmigo pongo el máximo interés en leer la información que aporta, pues sé que són horas de busqueda y perdida de tiempo y la palabra honor y respeto, para mí aún son muy importantes; tengo 46 años y eso me lo inculcaron desde pequeño y era lo que yo veía en la mayoría de la gente que me rodeaba.

    Como he dicho en otras ocasiones, el tema ovni hace unos años era un tema de risa, casi todos los personajes que aparecían en la tele o en las revistas relatando sus experiencias parecían poco fiables y los científicos decían que las distancias eran tan grandes en el universo que sería imposible para ninguna civilización llegar hasta nosotros; yo era uno de los más sarcasticos y burlones con estos personajes, parecido a muchos de los que ahora utilizan ese tono. Por no hablar de los vivillos que empezaron a sacar tajada y a montar sectas y religiones aprovechandose de la inocencia y credulidad de mucha gente.

    Pero con la llegada de la informción, y en la era de la comunicación en que nos encontramos las tornas han cambiado, y si tienes interés, puedes acercarte un poco a la verdad de cualquier tema, siempre con la precaución de las fuentes de las que te informas. Lo que yo he visto y estoy conociendo en estos momentos es totalmente diferente a lo que los negadores de que esto fuera algo serio contaban.

    Soy consciente de que quién ha pasado su vida ridiculizando el tema y haciendo sorna y escarnio de los que daban validez a la hipótesis extraterrestre, no aceptarán nunca que se equivocaron, o que no conocían todos la información para estudiar esa propuesta, en realidad muchos si han aceptado esa posibilidad, pero los más acerrimos nunca lo harán hasta que no tengan el extraterrestre delante de sus narices.

    Los representantes de la iglesia, que son más vivos que uno con hambre, en varios videos que he visto empiezan a hablar abiertamente del tema y como le han visto las orejas al lobo, decian que habría que poner un dia del calendario para rezar por nuestros hermanos extraterrestres.

    @ Cib
    He visitado el último enlace que has puesto, y la verdad es que parecen diferentes citas, y creo que fueron en diferentes momentos, pero sea como sea y si hay algo de verdad en ambas, lo que dice es lo mismo, que el cree que nos visitan, un saludo:

    Lord Hill Norton has further stated “The evidence that there are objects which have been seen in our atmosphere, and even on terra firma, that cannot be accounted for either as man-made objects or as any physical force or effect known to our scientists, seems to me to be overwhelming… A very large number of sightings have been vouched for by persons whose credentials seem to me unimpeachable. It is striking that so many have been trained observers, such as police officers and airline or military pilots. Their observations have in many instances.. been supported either by technical means such as radar or, even more convincingly, by..interference with electrical apparatus of one sort or another”……actual quote

    Thumb up 0 Thumb down 1

  • Como nadie ha hecho ninguna alegación minimamente seria al caso RB-47, salvo de la Javi,

    ¿Mandée? En ningún mensaje he dicho nada de ese caso. Todos mis comentarios han sido sobre el JAL1628, que es de lo que va la entrada. Si quieres hablar sobre ese caso, o te esperas a que alguien publique algo, o te haces tú tu propio blog. :troll:

    Thumb up 1 Thumb down 4

  • @ Javito que dijo:

    ¿Mandée? En ningún mensaje he dicho nada de ese caso. Todos mis comentarios han sido sobre el JAL1628, que es de lo que va la entrada.

    Sobre este mensaje mio:

    Este es un avión militar con seis testigos, y ecos de radar en diferentes lugares y en los diferentes radares que utilizaba avión, el vuelo del RB-47.

    Javito dijo:

    “Había tres testigos, los ecos de radar no coincidían con la posición de lo que veían y dos aviones fueron incapaces de confirmar el avistamiento”

    Javi, no se que edad tendrás, pero creo que la suficiente para dejar de hacer de jovencito buscapleitos, ya debes haber pasado la edad del pavo, deja ya de comportarte como el coyote del correcaminos.
    Tio, me haces sentir verguenza ajena.

    Thumb up 4 Thumb down 3

  • no me salen los últimos comentarios, así que pongo este mensaje para llegar a ellos, perdón :nose:

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • Solo una pega a la teoria de las auroras boreales:
    Si la eyeccion de masa coronaria del sol se produjo el mismo dia del “avistamiento” es casi improbable que se produjesen auroras boreales por el tiempo que la radiacion solar tarda en llegar a la tierra.
    Por lo demas,no me aventuro a hacer ninguna teoria acerca de lo que se vio o no se vio.

    Un saludo.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • @ Angel:
    Efectivamente. Habria que comprobar si se produjo alguna eyeccion en los dias anteriores dirigida a la Tierra.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • Uff, después de leer las primeras tergiversadas de la supuesta información verídica, de aviones militares etc, ya me basta.
    Cuando algo comienza torcido, termina peor. Este caso del vuelo 1628 es épicamente presentado con total mala intención, hay que decirlo, a mi no me cabe que alguien se equivoque en conceptos y pruebas al escribir, lo hace consientemente para engañar incautos, y como cuesta muchísimo mas tiempo chequear las fuentes que inventarlas, pues a muchos atrapa la mentira, me tienen harto, o podrido como decimos por argentina, todos estos fantasiosos que si lo hicieran en forma privada por su propio gusto, allá ellos, pero de allí a publicarlo como verdad, mínimo es una estafa y para mi tendrían que ir a un psicólogo.

    Thumb up 0 Thumb down 0


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Notificarme por email de los comentarios de esta entrada. También puede suscribirse sin comentar.