El fiasco de las abducciones

abduction

Podría decirse que desde la muerte súbita del Marxismo-Leninismo, nada, real o imaginario, se ha autodestruido tan bruscamente como el fenómeno de las abducciones.

Hace 20 años, los “abducionistas” volaban alto liderados por sus tres tenores: el Dr. John Mack, un respetable psiquiatra de Harvard, Budd Hopkins, artista e hipnotizador aficionado, y el Dr. David Jacobs, el que fuera analista OVNI que se reconvirtió a gurú sobre las abducciones. Los primeros casos en los Estados Unidos(Betty and Barney Hill en 1961), y un chorreo de casos parecidos que se produjeron después, incluido el caso de Travis Walton en 1975, típicamente requerían que los abducidos se desplazasen a un lugar solitario del desierto a horas intempestivas. Allí se le aparecerían los aliens para raptarlos. Fue Hopkins el que desligó completamente el fenómeno de las abducciones de los avistamientos OVNI. En el nuevo estilo Hopkins de ser abducido, serán los aliens quienes vendrían a la misma cabecera de tu cama, frecuentemente atravesando paredes antes de presentarse en tu cuarto.

abducccion tenores

Tan creíble llegó a ser este fenómeno, que no solo la CBS produjo en 1992 una miniserie basada en los documentos de Hopkins y emitida en prime time, sino que incluso se celebró una conferencia sobre abducciones en el MIT ese mismo año, patrocinada por el Dr. David Pritchard, del departamento de física. Tan confiados estaban los abduccionistas, que invitaron a periodistas, académicos e incluso a escépticos.

La conferencia sin embargo, no se desarrollo según sus organizadores tenían planificado. Muchos académicos, incluso los creyentes en el fenómeno OVNI, objetaron con dureza sobre la laxitud de los métodos utilizados por los tres tenores. En una de las charlas, Budd Hopkins contaba cómo había sometido a un grupo de niños a unas pruebas en las que les mostraba un conjunto de dibujos de cosas extrañas, para comprobar si les eran familiares y determinar si algún niño podría haber sido abducido. Se encontró con una avalancha de objeciones: falta de normalización, falta de validación, falta de rigor. En pocas palabras, el ejercicio no tenía ninguna validez. Abrumado, Hopkins dijo algo así como “lo siento, soy solo un artista y no soy experto en todos los temas técnicos. Gracias, es precisamente para eso para lo que les hemos invitado. Para que nos ayuden.”

No mucho después Mack subió al estrado y empezó a hablar de los ejercicios realizados con uno de sus sujetos. Recibió las mismas objeciones, aunque en este caso Mack no pidió disculpas.

Pero ¿qué es lo que ha ocurrido recientemente que ha enviado el tema de las abducciones al olvido? En primer lugar, una mujer que usa el alias de Emma Woods, tratada por hipnosis por David Jacobs entre 2004 y 2007, está difundiendo por los círculos relacionados con la UFOlogía largos y detallados testimonios de su relación con Jacobs. Le acusa de decirla durante las sesiones de hipnosis que sufría de trastorno de personalidad múltiple (MPH), y de implantarle en su mente falsos recuerdos de aliens abduciéndola, secuestrándola e incluso tratando de matarla. Relata que no puede acercarse al mar porque le vienen a la mente recuerdos de un alien híbrido tratando de ahogarla.

Emma Woods está estudiando si denuncia a Jacobs, ya que éste no tiene estudios ni en medicina ni en hipnosis (es historiador). Jacobs se defiende en su website alegando que está siendo objeto de una campaña de difamación y afirma que Emma sufre trastorno límite de la personalidad con colapsos emocionales. (Qué buena excusa, seguro que alguno por aquí la copia)

El segundo golpe viene de la ex mujer de Budd Hopkins, Carol Rainey. Tras leer las declaraciones de Emma, Carol salió a la palestra:

La confiada y vulnerable paciente que llegó hasta Jacobs era receptiva a las historia de predadores híbridos viviendo entre nosotros. Un encuentro violento con contacto sexual con estos seres es todo lo que el buen doctor (en historia, no en medicina) necesita como excusa para que la paciente le envíe sus braguitas sucias, para que él pueda detectar la presencia de esperma alienígena en ellas. Y también excusa para pedirla que lleve un cinturón de castidad con clavos alrededor del orificio vaginal, que él localizó para ella en (según palabras de Jacobs) un sexshop especializado en dominación, un lugar que frecuentaba bastante a menudo.

Rainey se dio cuenta de que lo que Hopkins y Jacobs proclamaban como evidencia de la realidad de las abducciones, y de la existencia entre nosotros de híbridos, estaba basada en la repetición en hipnosis de sus propias historias en estos pacientes, y en la credulidad insulsa de la gente de la calle que recibe estas historias. Rainey sospechaba de la honestidad de James Mortellaro, uno de los paciente estrella de Budd en las abducciones. No solo le extrañaba que siempre llevase pastillas, y una pistola en una de sus botas. Ninguna de sus afirmaciones había sido verificada. James le había dicho a Budd que tenía dos doctorados y que había sido director de márquetin de Hitachi. Pero Hopkins no tenía ningún interés en confirmar estos puntos, y se enfadaba cuando su Carol se lo proponía.

Rainey ayudó a su exmarido en la edición de su libro sobre la famosa abducción de Linda Cortile. Esta historia fue publicada previa eliminación por parte de Budd de las partes menos creíbles de la historia de Linda, y a sabiendas de que ella le había mentido en numerosas ocasiones.

El artículo completo de Carol Rainey lo podéis encontrar aquí.

De estos tres tenores solo queda vivo David Jacobs. John Mack fue atropellado por un coche en 2004. Hopkins, que falleció el pasado domingo de cáncer, había sido humillado públicamente por su ex esposa, al igual que Jacobs que también ha sido expuesto al escarnio.

A pesar de que tuvo mucha popularidad en sus mejores años, en la actualidad el capítulo de las abducciones es considerado como embarazoso incluso para los defensores de la existencia de los OVNIs, que desearían enterrarlo en el olvido lo antes posible.

Fuente: badufos

  • Kaos Ordenado dijo:

    yo seré terco y poco razonable pero ustedes se desvelan personas de mente muy cerrada y con un ego desmesurado incapaces de dar el brazo a torcer y decir, vaya puede que algo de verdad haya en todo ésto,voy a investigar. Paradójicamente la “ciencia” se ha convertido en la inquisición actual.

    que si, hijo, que si, que somos inquisidores porque no te dan la razón. No porque tú estés equivocado, eso no, que tu ya tienes tu verdad y no te hace falta la realidad para nada
    .
    Que tu tienes que tener razón. Esto mismo es lo que dicen todos los malos estudiantes cuando les dices que están equivocados, que lo han hecho mal y que tienen que estudiar más, que tienen que repetir el examen.

    Pues venga, la tienes. Hala, el siguiente.

    doc halliday dijo:

    Esto ya se como sigue: una espesa y larga e inutil discusión que al final concluirá con que tu sigues con tu convencimiento y los demás estamos equivocados.

    ¿Quien dijo esto tan sensato?.
    ¡Ah, si fui yo!

  • @ Kaos Ordenado:

    Ni uno ha aceptado la posibilidad de NINGUNA teoría.

    Eso es lo que pasa cuando no se aportan pruebas.

    Con pruebas te refieres a que te envíe a tu casa un documento que diga que hay un gobierno en la sombra?

    He visto espantapájaros mal construidos, pero este se lleva la palma.

    Acaso no ves las reformas laborales y económicas que estamos teniendo?

    Non sequitur.

    Como vivimos en democracia, las políticas de actuación benefician a las coorporaciones no?

    Invoco aquí el principio de Hanlon “Nunca atribuyas a la maldad lo que puede ser explicado por la estupidez”, aunque en este caso hay que añadir “o la corrupción” a la frase.

    Si te dicen que han visto a tu pareja con otr@, esperas a que te den “pruebas” o investigas?

    Eso depende de :
    a) Cuántos te lo digan.
    b) Quién te lo diga.
    c) La confianza que tengas en tu pareja.
    Dependiendo de esos inputs, el output será uno u otro.

    Paradójicamente la “ciencia” se ha convertido en la inquisición actual.


    Aquí, en primicia, tiene una foto privada de mi jefe mientras yo le cuento mis nuevos resultados sobre Álgebras de Hopf.


    En esta otra foto puede usted ver (más al frente y vestido de negro, de izquierda a derecha) a Doc, Javi y Elfumador observando como Trueno (con unos ayudantes de respaldo, por si acaso) intenta convencer a esa pobre mujer de que no existe una alianza secreta entre los Iluminati y los Rosacruces para dominar el mundo.

    Esta foto es un poco antigua ya que, desde que intentamos mantener un perfil bajo, hemos prohibido a Doc ir tonsurado.

  • Kaos Ordenado dijo:

    Escéptico empedernido significa que desconfiaba absolutamente de todo lo conspiranoico de una forma casi dogmática es decir como hacéis aquí.

    ¡Basta! Usted no sabe que es el escepticismo, ni por accidente. No alardees de algo que estas muy lejos de ser.

    Kaos Ordenado dijo:

    quiere decir que estoy abierto al debate.

    No, usted lo que busca es que le den la razón. No quiere pensar. Mantiene su postura a pesar de no tener ningún respaldo mas allá de las fantasías.

    Kaos Ordenado dijo:

    Después de intentar debatir de forma abierta con ustedes, y aceptar algunos argumentos de peso que me han dado, llego a la conclusión de que sí.

    Ya tardaba en empezar el lloriqueo. :-D

    Kaos Ordenado dijo:

    Ni uno ha aceptado la posibilidad de NINGUNA teoría.

    Lo que usted pone no son teorías son a lo mucho hipótesis pésimamente elaboradas que necesitan de mucha fe y nada de sentido critico para aceptarse.

    Y no grite.

    Kaos Ordenado dijo:

    Lo dicho sr. Trueno, yo seré terco y poco razonable pero ustedes se desvelan personas de mente muy cerrada y con un ego desmesurado incapaces de dar el brazo a torcer y decir, vaya puede que algo de verdad haya en todo ésto,voy a investigar.

    Aquí no se trata de que nosotros cedamos no te das cuenta de que no estas contendiendo contra nosotros sino contra la realidad. Y a esta no se le gana con vehemencia ni con lloriqueos.

    Lo que tu pides no es mente abierta es credulidad y actitud acritica.

    Puedes seguir buscando todo lo que quieras con esa actitud solo te hundirás mas y mas en el pozo de la ignorancia supersticiosa.

    Kaos Ordenado dijo:

    Paradójicamente la “ciencia” se ha convertido en la inquisición actual.

    Una mas a tu ya larga lista de necedades.

  • Kaos Ordenado dijo:

    Escéptico empedernido significa que desconfiaba absolutamente de todo lo conspiranoico de una forma casi dogmática es decir como hacéis aquí.

    1. No sabes lo que es el escepticismo.
    2. Desconfiar no es dogmático, es racional. Negar y/o afirmar solo porque te molaría que fuese así, sí lo es.

    Son ustedes escépticos empedernidos. Ni uno ha aceptado la posibilidad de NINGUNA teoría.

    O sea que somos dogmáticos porque no te hemos dado la razón.

    :facepalm:

    Y me cito:

    Si es por “posibilidad” puedo decir que hay una conspiración mundial para ocultar la existencia de los duendes y que por eso nunca ha habido ninguna prueba. ¿Cómo vas a demostrar que no hay ni una remota “posibilidad” de que sea real?

    Con pruebas te refieres a que te envíe a tu casa un documento que diga que hay un gobierno en la sombra?

    Ya te expliqué qué clase de pruebas se necesitan, no voy a repetirlas.

    Acaso no ves las reformas laborales y económicas que estamos teniendo? Como vivimos en democracia, las políticas de actuación benefician a las coorporaciones no? Para tí eso qué son, vaivenes del mercado??

    ¿Y eso qué tiene que ver?

    Si te dicen que han visto a tu pareja con otr@, esperas a que te den “pruebas” o investigas?

    Si te digo que hay una conspiración de ocultamiento de duendes mágicos que dominan el mundo, ¿esperas que te den pruebas o investigas?

  • @ Kaos Ordenado:

    Vamos a ver si lo entendemos, que no es tan difícil. El escepticismo no es una pose estética que pueda oponerse a otras poses igualmente estéticas. Usted tiene la costumbre de pasar por encima de las diferencias de un modo tan sutil que llega a confundir una mesa con un perro, porque se fija únicamente en que los dos tienen cuatro patas, pasando por alto el resto de los detalles a conveniencia.

    El escepticismo científico (o escepticismo racional) es una posición práctica, filosófica, científica y epistemológica, en la que se cuestiona a las pseudociencias y, en general, la veracidad de las afirmaciones que carecen de prueba empírica suficiente..

    En la práctica, esta posición suele aplicarse al examen de afirmaciones y teorías que van en contra del razonamiento lógico y del método científico. El escepticismo científico se basa en el pensamiento crítico y se opone a afirmaciones que carezcan de prueba empírica verificable y contrastada.

    Y si todavía no lo tenemos claro, es sencillo: pregunta aquí o en la red y te lo aclaramos. Por ejemplo:

    http://naukas.com/?s=escepticismo

    En la siguiente cita, puedes ver al final del texto otras entradas relacionadas.

    https://lacienciaysusdemonios.com/2016/03/01/teorias-conspiratorias-contradictorias-y-religion-el-fascinante-mundo-de-la-incongruencia/

    Creo que ya hemos razonado bastante (y bastante número de veces) el porqué de la necesidad de pruebas extraordinarias para afirmaciones extraordinarias. Una conspiración tiene siempre un porqué, unos conspiradores con nombre y apellidos y un para qué, tiene un funcionamiento parecido al de un proyecto en el mundo de la ingeniería y siempre, siempre, siempre deja rastros que se pueden observar, medir y contar.

    En este sentido, por ejemplo, los juzgados españoles están revisando causas acerca de tramas de corrupción establecidas en el seno de la administración. ¿Porqué?, pues porque cualquier actividad humana, por oculta que esté, deja pruebas. PRUEBAS que se pueden observar, medir y contar.

    Hablar simplemente de que “debe existir”, es un ingenuo ejercicio de buena fe en ello que requiere de mayor sustento que el simple deseo de ello.

    Someone, elfumador, MaGaO, Javi, todos ellos mejor que yo ya te han explicado varias veces y de diferentes maneras donde están los errores de tus planteamientos. Sería preferible que volvieras a leer sus mensajes e hicieras la digestión correcta de todo ello, antes que seguir abundando otra vez en lo mismo. Simplemente porque no quieres hacer un sencillo trabajo mental. Puedo admitir que, afectivamente, te cueste trabajo no tener razón. Esto mismo les ocurre a muchos de los míos y tardan algún tiempo en desligar una cosa de otra. Todo depende de que estés dispuesto a hacerte adulto y razonar o prefieres seguir, como Peter Pan, encerrado en tus particulares fantasías.

    en cualquier caso, a ti es al que le toca hacer este trabajo, nosotros ya te hemos dado las claves y hemos vuelto a transitar, una vez más por el dichoso vía crucis de repetir esto una vez más:

    estupefacto dijo:

    Parafraseando a kang y kodos “Hemos llegado al límite de lo que un tacto rectal puede enseñarnos”.

    Que viene muy al caso.

    Nadie te está diciendo que sea imposible, simplemente se señala que afirmarlo con certeza, requiere pruebas. Creer en ello, no. Pero desde la fe no se puede llegar a la certeza, ese es un salto imposible y que tu pretendes que nosotros aplaudamos sin rechistar.

    Venga, a ver si es verdad que vamos espabilando un poco.

    @ Someone:

    Oyes, me ha llegado una nota en la que se me prohíbe seguir usando la tonsura y se me censura que asuste con mi maligna presencia a los acusados que llegan ante nuestro santo tribunal.

    Protesto.

    La tonsura mola y me ayuda a que no me baile el casco en la moto.

    ¿Ya no puedo ser maligno?

    Pues que mierda, si uno no se divierte torturando, ¿que le queda para sentirse realizado en la vida?.

  • Someone dijo:

    En esta otra foto puede usted ver (más al frente y vestido de negro, de izquierda a derecha) a Doc, Javi y Elfumador observando como Trueno (con unos ayudantes de respaldo, por si acaso) intenta convencer a esa pobre mujer de que no existe una alianza secreta entre los Iluminati y los Rosacruces para dominar el mundo.

    :meparto: :meparto: :meparto:


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Trackbacks / Pingbacks



Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR