El E-Cat de Rossi podría ser sólo una cafetera

levi

El pasado 30 de julio las revista New Energy Times publicó su tercer informe sobre el Energy Catalyzer o E-Cat de Andrea Rossi.  En este informe se incluyen unos datos realmente interesantes que aportan más sombras y dudas a las ya existentes al respecto del reactor de fusión fría italiano.

Repasemos en primer lugar el funcionamiento del E-Cat siguiendo el esquema de Steven B. Krivit, autor del análisis.

Krivit-ECat-Schematic

El dispositivo consiste básicamente en dos tuberías soldadas, una horizontal y una en vertical. La horizontal tiene un ensanchamiento en el que se aloja el reactor. En este reactor se introduce en níquel en polvo, un poco de hidrógeno y el catalizador desarrollado por Forcadi. La mezcla se calienta por medio de un calentador interno y uno externo para desencadenar la reacción. Todo el sistema es refrigerado por agua que es extraída de un depósito por medio de una bomba. La reacción que tiene lugar en el reactor calienta el agua que lo cubre por completo, llevándola hasta el punto de ebullición, momento en el que es desalojada por el conducto vertical en forma de vapor.

En en siguiente gráfico se puede apreciar el detalle del reactor.

ECAT_V1_SEZ760

 

Para entender mejor el funcionamiento del E-Cat, y para poder seguir los siguientes pasos en el análisis, os incluyo aquí el vídeo de la demostración que le hizo Rossi a Krivit el pasado 14 de junio. Está en inglés, pero se entiende perfectamente. Prestad mucha atención en el minuto 11 a la manera en la que Andrea manipula el tubo de salida del vapor, y a la velocidad de salida a la que sale éste por el extremo (minuto 11:30) con la camiseta de Giuseppe Levi de fondo.

Aunque Rossi nunca ha proporcionado un gráfico comparativo entre la energía que se aporta al sistema y la temperatura del agua resultante (según ellos los datos de la demostración del pasado 14 de enero se perdieron), un autor anónimo ha reconstruido este diagrama en base a la información recopilada de otros medios.

MechEng1-Jan14-2011-PowerIn-TempOut-Time

Las proclamas de Rossi se fundamentan en esos 6 minutos en los que con solo 400 W de potencia se conseguía mantener la temperatura del agua a 100ºC, algo que precisa más energía de la proporcionada al sistema por los calentadores del reactor.

Rossi utiliza la temperatura del agua para calcular la cantidad de energía que el sistema devuelve. Pasar una cantidad de agua de 20º a 100º requiere aplicar una cantidad de energía X. Pero al llegar a los 100º la cosa cambia. Para pasar esa cantidad de agua a la temperatura de 100º, a vapor a 100º, es necesario aplicar una cantidad de energía adicional equivalente a 6,75 veces X. Estas cuentas fueron las que se hicieron Rossi y su equipo al afirmar el pasado enero que su reactor generaba 213 veces más energía de la que consumía.

Pero hay cosas que no están nada claras. Al estar todo el sistema cubierto por un aislante para evitar fugas de radiación gamma, no es posible conocer el nivel de agua dentro del reactor. La opacidad del tubo de salida de vapor  tampoco posibilita saber si por ese conducto fluye también agua líquida.

Es posible que al igual que en una cafetera, el vapor empuje parte del líquido hacia arriba y que rebose por la goma, con lo que ese agua no se habrá vaporizado falseando el cálculo de energía entregada.

Randall-Steam-Water-Outflow-70

Estas sospechas se ven reforzadas por la manera en la que tienen insertada la manguera en un desagüe, o por cómo la manipula Rossi en el video anterior. En el vídeo parece que  en previsión de que Steven pudiese pedirle el tubo a Rossi para inspeccionarlo, éste lo sube por encima del nivel del desagüe para que se vacíe y no pueda encontrar líquido dentro.

La velocidad de salida de vapor que se ve en el vídeo también induce a la sospecha. En la vaporización del agua, ésta  aumenta 1.600 veces su volumen. Cuando Rossi mostró el dispositivo a Steven, le dijo que el reactor consumía 7 litros de agua por hora. Eso quiere decir que genera 11.200 litros de vapor en el mismo periodo de tiempo. Esa cantidad de vapor saliendo por un tubo de 1,2 cm de diámetro aproximadamente, debería liberar 3,4 litros por segundo a una velocidad del vapor de 30 m/s. Ni muchísimo menos cuadra con lo visto delante de la camiseta de Levi.

Las dudas se disiparían si se utilizase un circuito cerrado de agua en el que ésta se vaporizase y después se condensase en otro recipiente, resultando el mismo volumen de agua que a la entrada, pero este ejercicio ha sido descartado por Rossi por falta de tiempo.

Más cosas extrañas: en marzo pasado el equipo de Rossi bajó las expectativas de las 213 veces más energía entregada que aplicada, a solo 6. ¿Qué has causado esta bajada de rendimiento? Según Rossi no es seguro un generador a gran escala que genere esa cantidad de energía. Sospechoso.

Pero no solo es extraño esto, también lo es una afirmación de Rossi el pasado 18 de junio, en la que afirmaba que tenía 300 reactores funcionando ya en su factoría. Su factoría es un apartamento en las calle Lincoln Road de Miami.

También lo es el hecho de que aunque Rossi afirma que no quiere pedir dinero a ninguna empresa u organismo hasta que tenga el primer reactor en situación de ser comercializado, sí que lo está pidiendo la empresa que había adquirido los derechos  del E-Cat (Defkalion Green Technologies), requiriendo más de 40 millones de euros por ceder esta tecnología en exclusiva para un país. Para añadir un poco más de incertidumbre al asunto, Rossi acaba de anunciar que cancela su acuerdo con Defkalion.

En resumen, todo esto es muy extraño y oscuro. Lo bueno es que acabará pronto, para bien o para mal. La primera planta en producción está programada para octubre de este año en Grecia. Veremos qué pasa. Pero si tienes un dinero para invertir, busca otra cosa… por si acaso.

  • Vaya peste que suelta todo el asunto. Y no es por nada, pero si de verdad hubiera fusion nuclear, con esa mierda de blindaje, estarian todos muertos.

  • “En el vídeo parece que en previsión de que Steven pudiese pedirle el tubo a Rossi para inspeccionarlo, éste lo sube por encima del nivel del desagüe para que se vacíe y no pueda encontrar líquido dentro.”………..lógico,observando la largura del tubo es facil entender, aplicando la física de parvulario,que el algún vapor tiene que terminar condensando ya que se enfría en el recorrido.Hay que vaciar el tubo para poder apreciar la salida de vapor.Cuando Rossi mostró el dispositivo a Steven, le dijo que el reactor consumía 7 litros de agua por hora. Eso quiere decir que genera 11.200 litros de vapor en el mismo periodo de tiempo. Esa cantidad de vapor saliendo por un tubo de 1,2 cm de diámetro aproximadamente, debería liberar 3,4 litros por segundo a una velocidad del vapor de 30 m/s. Ni muchísimo menos cuadra con lo visto delante de la camiseta de Levi.”……….Eso es a pleno rendimiento!!. con un simple experimento casero con olla a presión, sí, de esas de hacer potajes!!… si la tapamos hay presión y el vapor sale a toda ostia y si la dejamos destapada no hay presión y el vapor se eleva con total suavidad.

    De donde sacas que el reactor esta a pleno rendimiento y que hay presión en su caldera? todo depende de la cantidad de agua que se le esté inyectando, o no?

    saludos desde el parvulario.

  • @ disquette:
    Supongo que no has escuchado el vídeo. Rossi dice que apenas hay condensación en un tubo tan corto. Justo lo contrario de lo que dices tú. Mira el vídeo en el minuto 10:40

    En el minuto 9:50 Rossi dice que dentro del dispositivo el agua se encuentra a la presión ambiental. Los litros que consume la máquina no se dice en el vídeo. Se lo dijo Rossi a Steven. ¿Quién te ha dicho a ti que ese es el consumo de agua a máxima potencia? En una olla lo que hace que aumente la presión en su interior es la pesa que se pone en la válvula.Si no se pusiese la pesa, la presión sería aproximadamente la atmosférica, y a no ser que se calentase muy deprisa, no saldría vapor con tanta fuerza como cuando está cociendo y la quitas. Aquí no hay pesas, y si le entran 7 litros de agua por hora, tienen que salir en forma de vapor con el flujo que comento en la entrada.

  • lamentira dijo:

    @ disquette:
    Supongo que no has escuchado el vídeo. Rossi dice que apenas hay condensación en un tubo tan corto. Justo lo contrario de lo que dices tú. Mira el vídeo en el minuto 10:40

    Decir que no hay apenas condensación es decir que hay condensación. Apenas =algo. Depende del tiempo que está funcionando… a más tiempo más agua condensada.

    dices “En una olla lo que hace que aumente la presión en su interior es la pesa que se pone en la válvula.”.. En una olla lo que hace que aumente la presión evidentemente es la pesa, pero por que frena el escape del gas(vapor de agua)si destapas la olla y el gas escapa libremente… se elevara cual preciosa y gracil nube.Si tapas la olla, el gas(vapor)le costara salir, generará presión y por el pequeño orificio donde se aloja la válvula, saldrá un chorro tieso y bastante denso similar a una maquina de tren, de las de vapor, cuando accionaban su gigantesco claxon.

    Si hay un aporte mínimo de agua al reactor la evaporación también será mínima, y es lógico que salga sin presión ninguna. Poco caudal para evoparar=poca salida de caudal evaporado(no se genera presión, dependiendo claro está del tamaño del dispositivo) :mecallo: .

    saludos,

  • @ disquette:
    ¿De dónde sacas que haya poco caudal de agua? Precisamente el consumo es de 7 litros por hora, lo que no creo que puedas considerar como “aporte mínimo”.

  • disquette dijo:

    saludos desde el parvulario.

    Pues ya que esta alli, aproveche y repase no solo la física de parvulario, sino la del todo ciclo elemental :facepalm:

  • @ disquette:

    Eso es a pleno rendimiento!!. con un simple experimento casero con olla a presión, sí, de esas de hacer potajes!!… si la tapamos hay presión y el vapor sale a toda ostia y si la dejamos destapada no hay presión y el vapor se eleva con total suavidad.

    Sin embargo, el punto del experimento no es la fuerza del vapor en sí, sino la generación de ese vapor con una mínima cantidad de energía. O sea, que te fuiste a la consecuencia, sin haber comprendido la causa.

    Y para más ñapa, la causa de Rossi es totalmente ilógica. Si tomamos el ejemplo de tu olla fucionado con la máquina de Rossi, esta debería generar la misma presión de una olla montada sorbe una estufa común y silvestre, pero usando una menor cantidad de energía.

    Mejor ilustrado: Intenta generar la misma cantidad de vapor con la llama de un fósforo.

    Ese es el fondo del tema.

  • Javi dijo:

    @ disquette:
    ¿De dónde sacas que haya poco caudal de agua? Precisamente el consumo es de 7 litros por hora, lo que no creo que puedas considerar como “aporte mínimo”.

    Lógica de parvulario: El consumo de mi carro es de 10 litro de gasofa en 100 km a 100km/h y en 6ª velocidad,25 litros a los 100km en 2ª velocidad ¿y?. Según tu lógica “aplastante” mi carro tendrá que estar todo el rato consumiendo minimamente esa cantidad(osea 10 litros) ya que no tengo opción a reducir el consumo o ¿sí la tengo?…¿y si pruebo a reducir las revoluciones disminuyendo el aporte de gasofa bajando la velocidad levantando el pie del acelerador con la misma relación de marcha?…. :mareo:

  • SuperViruS dijo:

    disquette dijo:
    saludos desde el parvulario.
    Pues ya que esta alli, aproveche y repase no solo la física de parvulario, sino la del todo ciclo elemental

    vale me pilló, vengo de otra dimensión en la que su física nos suena a ciencia ficción…no puedo menos que pedirle disculpas por no haberme presentado..intentaré formarme en su comprensión de la realidad material. :et: :mecallo: :magufo:

  • Gracias Admin., habrá que ver como se las escarban estos profes italianinis. Es una impresión subjetiva, pero en ese entorno tan bizarro, el aire circunspecto de uno y la mueca burlona del otro, parecen el duo niquelado de la Rai. No sé… pa mí que no, pero es una sensación de un profano del 15. Ahora bien, es exigible que los costes de producción energéticos sean asumibles y que de ser un avance innovador, trascienda el ámbito empresarial para ser objeto de uso por la comu. interna. Por cierto, éste finde vi un docu. ruso sobre el desastre nuclear (aún latente) de Chernobyl. Hacía especial hincapié en la funesta decisión que adoptó A.Dyatlov, al realizar una prueba (simulacro), obviando el protocolo fijado (720MW).Y claro, la cafetera (reactor) reventó de Lujo. “La mitad de todo el combustible saltó por los aires y quedó pulverizado en una nube de virulencia tremenda” (E.Gallego), liberando la explosión 400 veces+Radioac. que Hiroshima.

    Como anécdota, la KGB emitió un informe alertando, del ánimo de lucro del director de la Central así como de los fallos estruc. de constru., pero el Soviet supremo hizo caso omiso, dado que el Pro. Nucle. Soviético era una directriz estraté. de máxima prioridad. De hecho, la prueba fallida de Chernobyl era para comprobar la capacidad de respuesta ante un ataque aéreo. El bombardeo israelí de una planta iraquí, estaba muy presente y mantenía en vilo a la URSS. Cositas del S.XX…

    Luego, por si no tenía bastante, zapeando topé con el pitoniso de la secta Llongueras, Sandro Rey. Hace poco se puso folículo piloso e intentó mediante suplantación (Delito intrusismo profe.), amenazar la libertad de expresión de un blog crítico con sus predicciones, pero no. La unión hace la fuerza y blogs de prestigio se hicieron eco (I, II, III), solidarizándose de manera unánime y rechazando de plano, las coacciones modelo champú&acondicionador que intentan ejercer algunas cabezitas, cuando se les señala la caspa que tienen y que intentan €sparcir. Transcribo la conversa., entre SR y la Sñra. X:

    SR: hola, buena noches. ¿De donde llama vd.?
    SX: de Sevilla
    SR: veo que su hija tiene problemas, ¿verdad?
    SX: no, es mi hijo
    SR: bueno, es un familiar =. Le noto con problemas laborales y sentimentales, ¿cierto?
    SX: si
    SR: no te preocupes, se van a solucionar en Octubre. Te mando un abrazo de luz, cariño
    SX: gracias Sandro
    SR: ¿han visto vds.?. ¡Mediumnidad total!, llame ahora al 111 222 333 y podré ayudarte.

    Termino el tochete con una frase: --Todo idealismo frente a la necesidad es un engaño (F. Nietzsche).

    :leo:

  • @ disquette:

    Lógica de parvulario: El consumo de mi carro es de 10 litro de gasofa en 100 km a 100km/h y en 6ª velocidad,25 litros a los 100km en 2ª velocidad ¿y?. Según tu lógica “aplastante” mi carro tendrá que estar todo el rato consumiendo minimamente esa cantidad(osea 10 litros) ya que no tengo opción a reducir el consumo o ¿sí la tengo?…¿y si pruebo a reducir las revoluciones disminuyendo el aporte de gasofa bajando la velocidad levantando el pie del acelerador con la misma relación de marcha

    Recorrerías la mima distancia, pero te tomaría más tiempo. Además, el consumo de gasofa sigue siendo el mismo porque la capacidad de tu tanque no varía. Como te dije: Prueba calentar la olla a presión de tu ejemplo con una cerilla en lugar de la estufa. Prueba ver cuanto tardarías así.

    Es por eso que no puedes generar más energía con poca inversión. Necesitas, para una determinada fuerza, una determinada energía. Pero es una relación directa, y no inversa.

  • @ Tulio Ramírez:

    Te acabas de cargar todo el plan de ahorro energético del gobierno Zetaperril!!……….. cagondiola!!!!!!

    abrazos Burracalvanergeticos.

  • Lógica de parvulario: El consumo de mi carro es de 10 litro de gasofa en 100 km a 100km/h y en 6ª velocidad,25 litros a los 100km en 2ª velocidad ¿y?. Según tu lógica “aplastante” mi carro tendrá que estar todo el rato consumiendo minimamente esa cantidad(osea 10 litros) ya que no tengo opción a reducir el consumo o ¿sí la tengo?…¿y si pruebo a reducir las revoluciones disminuyendo el aporte de gasofa bajando la velocidad levantando el pie del acelerador con la misma relación de marcha?

    ¿En que parte del video has visto que el ECat tenga marchas? :facepalm:

  • @ disquette:

    10 litros a los 100…. Lamento decirte que tu coche gasta más que un hijo tonto :-o

  • Hoppalong Cassidy dijo:

    @ disquette:
    10 litros a los 100…. Lamento decirte que tu coche gasta más que un hijo tonto

    Es el problema de tener un Porsche 911 Carrera S coupé , menos mal que el Nuevo Orden Mundial me ayuda a mantenerlo :-D

    ———————————————————————

    Sobre la “cafetera”, si al principio tenia serias dudas de su veracidad, el paso del tiempo solo va confirmado lo que todo el mundo (excepto magufos) sospechaba.

    Y como pone en le articulo:

    Las proclamas de Rossi se fundamentan en esos 6 minutos en los que con solo 400 W de potencia se conseguía mantener la temperatura del agua a 100ºC, algo que precisa más energía de la proporcionada al sistema por los calentadores del reactor.

    Los 6 minutos son muy interesantes fuera de contexto, por que en la realidad “La cafetera” se pasa los otros 44 minutos gastando Watios a todo trapo :facepalm:

    Ademas como bien apunta Javi en el 1º comentario, deberían de estar muertos por la nula protección ante la radiación. A no ser, que ya puestos, estan dispuestos a saltarse todas las leyes de la física y este produciendo una fusion nuclear que no produce radiación… :magufo:

  • @ La mentira

    Admin., gracias por publicarme el comentario. Para otra vez, utilizaré menos links.

    @ Hoppalong Cassidy

    Ni te cuento lo que consume mi querido Golf Gti 16V del 87. (1800cc/133Cv) que después de darle una caña inmensa, le gripé y mediante rectificación caprichosa subió a 2000cc y 160Cv. No le vendo entre otros aspectos, porque no me darían ni 600€ . Ahora bien, cuando le saco para darle vidilla la gasofa de 98 octanos la tiene asegurada, ya que al estar + refinada que la de 95, mantiene más limpio el sistema de inyección y sientes el tirón cuando adelantas que dá gusto. No obstante, La GC está encantada conmigo, porque la edad te hace levantar el pie y por ende, mantener intacta tu cartera de valor€s. Es lo que tiene…

    Saludetes a ambos2

  • Parece ser que al profesor Kjell Aleklett de la Universidad de Uppsala no se laen las cuentas con los isotopos del E-Cat de Rossi.

  • Siguen tratando de lograr fama con esto? Mmm… Me huele que donde hay tantas dudas, es porque no se sabe con certeza que es lo que se esta haciendo… A mi me parece que es un nebulizador muy complejo…

  • No estoy muy enterado de este tema, así que no conozco los detalles de la supuesta reacción que tiene lugar en el equipo. Pero coincido con los los otros comentarios que critican el blindaje.

    En pocas palabras: teniendo en cuenta el tamaño del “reactor”, me parece claro que el supuesto blindaje que puede tener es una bosta si se quiere evitar que la radiación gamma producto de la reacción llegue al exterior. Si no se miden niveles de radiación por encima del fondo (que es lo que me pareció entender del video) es simplemente porque esos gamma nunca se crearon, y no hubo reacción.

  • Perdon que me entrometa nuevamente, pero lo que se ve que rodea el reactor, se llama “armaflex“: http://refriseis.com/images/Armaflex_Tape.jpg

    Es un aislante que va en tuberías de aire y otras cosas donde se puede formar condensación o bien escapar calor. osea, aisla termicamente lo que recubre. No creo que tenga propiedades anti rayos gamma o cualquier tipo de radiación que pueda producirse en una fusion.

  • bueno, despues de ver el video, es evidente lo nervioso que se puso cuando le preguntaron por el tubo del escape de vapor, y coincidiento con sr Menti, que facil seria hacer un circuito cerrado de agua, donde ese vapor se condensase nuevamente para volver a ser utilizado!! :ok:

  • @Nicolás:

    me parece claro que el supuesto blindaje que puede tener es una bosta si se quiere evitar que la radiación

    :meparto: Cuánto tiempo sin oir esta maravillosa palabra. Lo dice to. Gracias por las risas Nicolás!

  • @ Dr. Bacterio:

    No me había dado cuenta de que había escrito eso… Pero sí, queda bien :meparto:

  • Una pregunta del 27 de mayo de 2015 en el blog de Rossi:

    Pregunta: how is going on the third party evaluation in this period of operation of the 1MW Ecat?

    Respuesta: there is appropriate and contolled testing and evaluation happening on an ongoing or as needed basis. We must also ensure we have an accurate data and all other adequate protections, like IP. These are important issues, which is why we have a great Team working on these issues. By the way, there is also a “fourth party evaluation”: the Customer !
    Warm Regards,
    A.R.

    http://www.rossilivecat.com/

    y bueno… no es una sorpresa que viva eternamente en pruebas…

    considerando que ya compró tiempo hasta noviembre del 2015…

    Andrea Rossi

    November 16th, 2014 at 11:54 AM

    Dr Joseph Fine:

    We will publish a report of the 1 MW plant used by the Customer of IH for his industrial purposes after 1 year of regular operation, when we will be able to give evidence ( if so) of the real profitability of the technology, Beyond the laboratory tests: this is the obvious next step of our evolution.

    I do not know what the Professors of the ITP will make, because they are totally independent from us.

    Warm Regards,

    A.R.

    http://coldfusion3.com/blog/industrial-heat-plans-commercial-ecat-test-natural-gas-fired-ecat-explained


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR