Los secretos de Keops

Interesantísimo documental sobre la pirámide de Keops. Para amenizar esta calurosa tarde de verano.

  • Bastante brillante. Es evidente que un arquitecto siempre ofrecerá una hipótesis más real y más posible que un arqueólogo.

    Una pena no tener esa última confirmación.

  • Ya había tenido ocasión de ver el documental, y si, da que pensar…una fecha de lanzamiento del mismo un tanto precipitada…además podemos comentar:

    Los egipcios conocían la rueda. Dicen que no.

    Esa cámara que nunca había sido descrita, evidentemente si lo había sido.

    Cuando estudié patología de la construcción, me dijeron que grietas de esa forma próximas a los apoyos en las vigas o losas, como es el caso, se deben a esfuerzos cortantes como suponen. Sin embargo, lo más probable es que esos esfuerzos se viesen generados NO por un asiento diferencial de tres centímetros entre los apoyos de la losa, como dicen, sino a un pequeño y comprensible desfase a la hora de apoyarse las losas superiores en clave, momento en que una de las jambas se vió sometida a esfuerzos, tal vez, y es suficiente, medio segundo antes que sus contrarias, ocurriendo la ruptura violentamente y no paulatinamente.

    En cuanto a los estudios gravimétricos, suelen ser muy precisos, y la aparente espiral que formaban (no hubiese estado de más que comentasen la diferencia de densidad que utilizaron para hacer un mapa de dos colores, pero podían haberlo hecho de 20 si quisieran) las oquedades, o zonas menos densas, tampoco es que fuese muy clara. Lo que parece es que no hay cámara secreta alguna, a no ser que en efecto, esas zonas de menor densidad sean huecas. Lo que el estudio arroja, es que si tomas como media de densidad de la piedra un determinado valor, la pirámide pesa un 15% menos de lo que le correspondería si fuese homogénea. Creo que en este punto se han tirado de la moto.

    Sin embargo, la teoría de la gran galería parece no flojear, y es bastante lógico pensar que su sección y longitud responda a necesidades constructivas y probablemente utilizaron la galería como medio auxiliar para subir piedras.

    No obstante, el sensacionalismo del documental (como casi todos últimamente), le da un corte magufo que hace recelar de esta teoría de la rampa interior. Apenas aporta nada más que la viabilidad de la idea. :magufo:

  • Que ya es mucho…no me malinterpretéis, me gusta la idea.

    No obstante, quiero redundar en el estudio gravimétrico, son de precisión tal, (todo depende del tipo de gravímetro, conocimiento previo del entorno…que este caso no se dá, paso utilizado para las mediciones, etc), que podrían mostrar incluso la pérdida de densidad de la piedra debido a la erosión kárstica que sufre.

    Ahora bien, ¿por qué se erosiona con esa caprichosa forma?
    El revestimiento de la pirámide fué robado paulatinamente de abajo a arriba y por caras, de lo que resultan zonas más erosionadas por el agua de lluvia a medida que descendemos de cota, y en diferentes fases, como pudieron serlo el período interregno u otros posteriores (no hay más que fechar las construcciones para las que se utilizó la piedra sustraída). Si vemos un estudio gravimétrico, por ejemplo de un terreno destinado a una promoción de viviendas, observamos que encontramos prácticamente infinitas densidades(con una precisión de una parte por millón en referencia a la gravedad que debería tener cada punto del suelo), y sin embargo, en el documental, escogen “dos densidades” para mostrar el gráfico gravimétrico, lo que resulta bastante tendencioso, teniendo en cuenta que lo que quieren demostrar es la existencia de la rampa espiral, que curiosamente puede responder a la erosión kárstica de una estructura piramidal.

  • Uf…estoy en plan :magufo: mejor :mecallo:

  • @ Tru

    Muy interesantes tus apreciaciones. Te enlazo 2 artículos: uno de micro-gravimetría y otro de construcción. ;-)

  • @ Tru:

    Los egipcios conocían la rueda. Dicen que no.

    Sí, a mi también es lo que más me ha chocado del documental. Pero si te fijas, unos minutos después muestran un dispositivo de contrapesos que gira sobre troncos descendiendo el gran corredor. Sí que la conocían.
    Yo he leido en varias fuentes que las grietas en los techos de la cámara del rey son causadas por el ligero hundimiento de los bloques de granito de una de las paredes de esa cámara. Me parece buena explicación.
    Yo también creo que un 15% es mucho, pero desconozco el estudio, así que no digo más.

  • @ Cib:
    Gracias. Muy buenos enlaces, que desmontan por competo la teoría de Houdin y coinciden en pensar que obvia los datos que le interesan para “encajar” su tesis, que además es mentirosa en algunos aspectos.

    De los 9 puntos con los que el enlace de graviometría inhabilitan científicamente el documental, el último, que dice que las diferentes densidades pueden responder a una estructura interna escalonada, resulta interersante atendiendo a la construcción de pirámides como las de Zoser y a que probablemente las pirámides sean una evolución de las mastabas. Amén de las naturales diferentes densidades de la piedra que apuntan como explicación, ya que parece ser que la distribución de la mano de obra estaba asociada a la extracción de la piedra.

    @ lamentira:
    Perfectamente las fisuras se pudieron producir como suponen. Yo solo apunto otra alternativa.

    En definitiva, esta nunca podrá ser validada, y el asiento diferencial entre los apoyos se puede comprobar. Aún así, si el asiento existe, puede ocurrir que la estructura se haya acomodado (la capacidad de asiento del conjunto edificación-terreno viene dada por la estructura, que es la que rompe. Debe calcularse para absorver los movimientos diferenciales que se puedan dar; sin embargo, en un suelo arenoso, la estructura se asienta reacomodando la arena), o que siga fisurándose. Imagino que habrán colocado testigos de yeso u otro material para observar la evolución de las fisuras, o si esta evolución existe. De no ser así, podría haberse roto instantáneamente, aunque puede, como ya dije, que se haya acomodado.

    Decía lo de tirarse de la moto no porque considerara excesivo ese hueco del 15%, sino porque utilizaban caprichosamente el estudio gravimétrico.

    Gracias por vuestra atención, saludos. :saludo:

  • Vaya como en los viejos tiempos, gente que aporta. :aplauso:
    …que nostalgia

  • Respecto a la teoría de Houdin, me parece imprescindible este completo análisis de la misma:

    http://www.egiptomania.com/piramides/teoria-houdin.htm

    Sensato, aportando interesantes datos y muy clarificador, a mi parecer. Echad un ojo. :starviewer:

  • HOLA SOY KEOPS! He visto la pelicula y me e resultado muy divertida,gracias por tantos años de estudio,nosotros ya estabamos aqui ocupando las piramdes,,es por eso que encontraron mi estatuilla y mi firma. En lo referente al circulo ess obio que lo conociamos pues los que las construyeron se dejaron herramientas con esa forma,las tumas encontrsdas son de nuestros artesanos decoradores de piramides ni fueron los esclavos ni estos que han sido desenterrdos. Por ultimo el gran tutankamon no podria despedirse sin aconsejsrles que aprendan a ocupar grandes templos y redecorarlos hay mucho artesano en psaro y muchss construcciones vacias,aprobechense de ellas como hicimos nosotros.
    Con uds. Por siempre

  • Muy interesante, :ok: para entretener ésta todavía más calurosa tarde.
    Pero los artículos enlazados por Cib también resultan muy interesantes, sobretodo el último. ;-)

  • @ keops:

    ¿Y estos dos son parientes nuestros? :mareo:

    [Enlace retirado]

    :debunker: Ya decia yo que en españa hay mucho momia-fantasma…

    jejeje

  • Interesante teoría, pero lo de los rodillos es hacerle trampa al hecho de que no conocían la rueda. De ser así hubieran utilizado rodillos para subir todas las piedras, no?. Por otra parte me intriga lo del piramidion. Si fue una sola pieza sólida, no sería demasiado grande y pesado como para subirlo por una rampa interna?

  • @ Erick m.:

    Como ya te han dicho en otro hilo, los egipcios sí conocían la rueda.

  • Erick m. dijo:

    Interesante teoría, pero lo de los rodillos es hacerle trampa al hecho de que no conocían la rueda. De ser así hubieran utilizado rodillos para subir todas las piedras, no?. Por otra parte me intriga lo del piramidion. Si fue una sola pieza sólida, no sería demasiado grande y pesado como para subirlo por una rampa interna?

    En Mesopotamia ya conocían la rueda, un orden cronológico de la evolución de las tecnologías es muy útil al respecto. Lamento que este sea el mejor enlace que he podido dejarte, pero la verdad es que soy un patán moviéndome por internet. Puede servirte como inicio para que indagues si quieres, no obstante:

    http://historiatecnologiacuartoeso.wikispaces.com/002+MESOPOTAMIA+Y+EGIPTO

  • Gracias por el enlace. Ay, si tuviera ahora tiempo para seguir dándole vueltas… Pero bueno, las pirámides no tiene prisa :-)
    Saludos,
    Pedro Martín -- el del blog Diversiones.

  • Lastima del esta ideas, los datos sean inconsistentes la teorías de esta maneras resolver el problemas. eras una de esa ideas magufas quitan créditos egipcios. Hubieras el problemas explicativo de la pirámides. En mayor problemas le encontraba como tapar las equina expuestas. Explicaba indirectamente el numero de pi, solucionaba el problemas de rampa las internas los modelos rempas.
    1 La única objeción que tengo es el proyecto de gran pirámide esta sujetas cambio por eso terminaron cámara subterránea.

    1 Los egipcios si conocen los pueblos meso americas y los andes conocías la rueda, es tenia medio prácticos darle un uso real, En la isla de pascua tampoco conocian la ruede no impidió usar rodillos; puede los egipcios. usar sistemas de rodillo no es descabellado para mecanismo de contra peso, preguntas por que no usaron de nuevo. quizás sea por no ser barato. Si no mal recuerdo importaban maneras del libano, seria cuando la rueda hay.

  • @ Bruno,:
    ¿Por favor podrías escribir en español? Muchas gracias.

  • @ Bruno,:

    Saludos maestro Yoda.

    Le escribo con motivo de recordarle que en los telegramas no es necesario que trate de expresarse en diferente forma a como suele hacerlo. El infinitesimal uso del infinitivo trasciende infinitamente el significado de sus verbos; mi intuición me dice, pues no he entendido un carajo, que un intercambio de información sería más fructuoso si lo hace mediante un intercambio epistolar tradicional…otra alternativa es el Sánscrito. :saludo:

  • @ Elfumador:

    Creo que “Bruno” es un seudónimo del traductor de Google..


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR