¿Cómo estar en dos sitios al mismo tiempo?

superposicion cuantica

Un ambicioso experimento en el que se intentará que una esfera de vidrio esté en dos sitios al mismo tiempo puede convertirse en el ensayo más impresionante de la teoría cuántica hasta la fecha. El experimento consiste en colocar una esfera de unos cuantos millones de átomos (un tamaño algo más grande que muchos virus) en una superposición de estados en distintos lugares.

Los físicos se han estado preguntando si los objetos grandes pueden seguir las leyes cuánticas desde que Erwin Schrödinger postulase su célebre experimento imaginario, en el que se sugiere que un gato puede existir en una superposición de estados vivo y muerto.

El experimento consiste en desintegrar una esfera de vidrio de 40 nanómetros de diámetro con un láser, mientras ésta se encuentra dentro de una pequeña cavidad. Esto debería obligar a la esfera a rebotar de un lado de la cavidad a otro. Debido a que la luz tiene una naturaleza cuántica, también lo será la posición de la esfera. Esto la obligará a mantener una superposición cuántica.

El experimento tendrá que ser llevado a cabo en absoluto vacío y a temperaturas extremadamente bajas, para que la esfera no sea perturbada por el ruido térmico o por las moléculas de aire.

El año pasado, Aaron O’Connell y sus colegas de la Universidad de California (Santa Barbara), demostraron que es posible la creación de superposiciones en una tira de metal de 60 micrómetros de largo. Sin embargo, la separación física asociada con los dos diferentes estados de la lámina fue sólo un femtometro (el ancho del núcleo de un átomo).

Aquí podéis ver una charla de O’Connell en TED. Intentad no fijaros en la chaqueta que lleva porque si no, no os vais a enterar de lo que dice.


 

El nuevo experimento, por el contrario, pondría a la esfera de cristal en dos lugares completamente distintos a la vez, sin que se solapen. Según Romero-Isart:

En nuestra propuesta el centro de masa se coloca en una superposición de localizaciones espaciales separadas por una distancia mayor que el tamaño del objeto.

En experimentos de interferometría atómica previos se ha logrado una buena separación de moléculas de fullereno y e incluso partículas con unos cientos de átomos se han colocado en estados de superposición distintos, pero en este nuevo proyecto se utilizará un objeto macroscópico de verdad.

Esto será particularmente valioso en el estudio de la mecánica cuántica, según los investigadores.

Fuente: New Scientist

 

Superposición cuántica:

Share

  • @ Alcalaino:
    Bueno tú mismo. Así es como pasamos del debate, al bate

  • busgosu dijo:

    @ Alcalaino:
    Bueno tú mismo. Así es como pasamos del debate, al bate

    No tiene porqué ser así, basta con que uno no quiera y yo no quiero. No creo que por pedir explicaciones o respuestas vaya a llegarse ‘al bate’. Y si es así o no, con todos los respetos, no necesito tu valoración o aprobación, la respeto. Pero gracias ^^. Saludos.

  • busgosu dijo:

    Las propiedades de los objetos no viene de ellos por su mera existencia. Argumentar que los objetos tiene propiedades propias, les confiere un aislamiento otorgándoles magnitudes que no tiene ninguna conexión con el espacio que ocupan. El espacio es de esta forma un fondo inocuo donde están los objetos para dibujarles, incluyéndoles nombres y magnitudes. Sé que se puede observar que hay relación entre los elementos y sus características; pero el espacio no cuenta, es como una nada.

    Nobel de física 2012 (fotónica):

    “Trabajando de manera independiente, Wineland y Haroche consiguieron un hito que se consideraba inalcanzable: manipular partículas individuales sin que se perdieran sus propiedades cuánticas. Wineland lo consiguió utilizando fotones para inmovilizar átomos con carga eléctrica (iones) y estudiar sus propiedades. Haroche lo consiguió utilizando la estrategia opuesta: utilizó átomos para inmovilizar fotones y estudiar sus propiedades.”

    http://www.lavanguardia.com/vida/20121009/54352411802/nobel-de-fisica-2012-haroche-wineland.html

    Esto son más que dibujos busgosu, son dibujos dibujados por los dibujos…las cosas que sabemos existen las podemos detectar.

    busgosu dijo:

    Y todas las teorías científicas, absolutamente todas padecen de esta ausencia de fondo. La teoría de cuerdas también tiene este espacio inocuo.

    Usted la “ausencia” se la atribuía en el párrafo anterior a las idealizaciones matemáticas que parecían olvidarse del vacío, y no a las teorías, pero si así lo prefiere, diremos que es porque las teorías son ideas, y la ausencia más perentoria es la de más ideas para cubrir el resto de “ausencias”…por supuesto que se tiene en cuenta el “vacio”, que es lo que no tiene “propiedad de cosa”…por lo que así mirado, desde un punto de vista filosófico, sus demandas en mi opinión ya han sido satisfechas, reduciéndose su argumentación a una confusión entre los conceptos de “idea” e “idealización”…pero también puedo estar equivocado.

    busgosu dijo:

    De esta exposición, proviene mis comentarios en otro hilo (sobre la objetividad-subjetividad), intentando explicar que la observación dedica exclusivamente al mundo de los objetos consagra un objetividad, que fagocita que el espacio inocuo se repita en todas la hipótesis y sea imposible plantear algo que llene todos los huecos, y a su vez también explique la existencia, la vida y características de los elementos.

    …¿hostias consagradas de panacea?

    busgosu dijo:

    La posición de esperar una respuesta sobre cosas complicadas, hace que las personas no quieran decir nada, porque se ven en una aprieto; reconocer no saberlo o exponerse a decir algo y que le digan loco.
    Prefiero que no se obligue a contestar como insinuando un reto, en la que el preguntante tiene todas las cartas para denigrar.

    Ya ve, a mi no me pasa, por si le sirve de algo saberlo…

  • Alcalaino dijo:

    @ Javi:
    Y estoy de acuerdo con la afirmación de Busgosu “La expresión en forma de cosas-objetos es un absoluto, mientras que la unicidad objeto donde se identifican sus cualidades, no lo es.” pero eso no implica que sea cómplice de cada una de sus creencias y afirmaciones. Por cierto me faltó decir que frecuentemente usas la falacia del hombre de paja; es la más común entre algunos usuarios de esta web.

    Lo cual demuestra que cualquier conjunto de palabras sin sentido es suficiente para impresionarte. Ahora a ver si eres capaz de reescribir eso de forma que tenga sentido. :meparto:

  • Tru dijo:

    Nobel de física 2012 (fotónica):

    “Trabajando de manera independiente, Wineland y Haroche consiguieron un hito que se consideraba inalcanzable: manipular partículas individuales sin que se perdieran sus propiedades cuánticas. Wineland lo consiguió utilizando fotones para inmovilizar átomos con carga eléctrica (iones) y estudiar sus propiedades. Haroche lo consiguió utilizando la estrategia opuesta: utilizó átomos para inmovilizar fotones y estudiar sus propiedades.”

    Más bien pienso que confirma lo que digo. Todo el equipo necesario para aislar un átomo crea las propiedades observadas. Tal vez esto venga de considerar que los elementos tiene propiedades ajenas al resto de factores externos, sin embargo se contradice con la evidencia general, de que las propiedades de elementos producen modificaciones en las propiedades de otros elementos.
    Un saludo

  • busgosu dijo:

    Más bien pienso que confirma lo que digo.

    A ver…

    busgosu dijo:

    Todo el equipo necesario para aislar un átomo crea las propiedades observadas.

    …todo el equipo necesario para aislar el átomo…aisla el átomo busgosu, aisla un átomo y no un melón…equipo necesario para aislar un melón: la vista.

    busgosu dijo:

    Tal vez esto venga de considerar que los elementos tiene propiedades ajenas al resto de factores externos, sin embargo se contradice con la evidencia general, de que las propiedades de elementos producen modificaciones en las propiedades de otros elementos.

    …si…esta tragedia debería haberse evitado…pero lo cierto es que esa consideración de que no se tiene en cuenta el medio resulta ser, para mi asombro, todo lo contrario; precisamente de la interacción entre los elementos aislados se buscan nuevas propiedades.

  • Un átomo o un melón no existen sin el resto que no son ellos, las propiedades de ambos pienso que no se pueden excluir del resto. Claro que es observable que un elemento interaccione con otro y se observen cambios en los dos, pero esto no excluyen de que en el supuesto estado normal, los dos elementos y el espacio de estudio estén condicionados por las interacciones de otros grupos de elementos, que están fuera de toda consideración. Para mi no hay ningún elemento que esté aislado ni siquiera en las condiciones que se cree son vacío.
    Las nuevas propiedades que se encuentren en la experimentación atienden a las propiedades observables de los elementos, pero se sigue obviando el estado que el experimento crea. Se entiende que el escenario de estudio aislá a los elementos, pero en realidad les modifica. Ademas para poder comprobar las mismas evidencias en los elementos, se debe repetir el escenario de estudio, en otro escenario de estudio las propiedades no son las mismas. En el caso de que se repitan en otro escenario es a causa de que hay otro escenario que condiciona al tomado como único escenario y a sus elementos, ciertas magnitudes de los elementos serán estables por esto y otras variarán.
    Las propiedades de un elemento no son un absoluto, porque están sujetas a las relaciones que le dan la existencia y su características.
    Todas las propiedades de los elementos no son absolutos, pero se cree que esas propiedades son de los elementos, como la masa, la temperatura, los campos ondulatorios corpusculares, la probabilidad de determinación, las cargas, las frecuencias, el espacio que ocupan… y todas las característica que se atribuyen a los elementos no son suyas, sencillamente porque no hay una sola cosa que cambie, tenga propiedades propias e interaccione, sin el resto.
    Por ejemplo la muerte y la vida no son absolutos, porque solo existen para los elementos. Desapareció el elemento, desapareció la muerte y la vida de este, que no significa la muerte de algo absoluto. Las manifestaciones de los entes objetos si es un absoluto y en ellos está incluido el periodo de su vida, sin embargo que muera un elemento no significa que muera todo.

  • @ busgosu:
    :meparto: , me estaba leyendo a mi mismo y citándome…

    precisamente de la interacción entre los elementos aislados se buscan nuevas propiedades.

    …me preguntaba como demonios interaccionaría algo con otro algo estando aislados, pero en fin, la suya tampoco ha estado mal… :meparto:

  • @ Tru:
    Cual es la mía?, dígamela, yo también quiero reír de mis metidas de pata.

  • busgosu dijo:

    Cual es la mía?, dígamela, yo también quiero reír
    de mis metidas de pata.

    …vaya hombre, así que hablaba en serio…léase a si mismo, que era mi sugerencia implícita…pero no quisiera parecer poco solícito:

    busgosu dijo:

    Un átomo o un melón no existen sin el resto que no son ellos, las propiedades de ambos pienso que no se pueden excluir del resto.

    Mi abuela tenía melones y sandías en la misma huerta. Para diferenciar entre un melón y una sandía no hace falta ser de campo, pero puede usted reinventar la biología; el nombre científico de los melones de mi abuela…(esto está tomando un cariz que no me gusta nada)…¿sería entonces “melonarius sandialófilus” por su querencia a aparecer entre sandías?…las propiedades de ambos son las que los definen busgosu, distinguen, y en un alarde de objetividad sin precedentes en la historia de la humanidad, se acabó llamándoles por nombres diferentes. Y fíjese, que a pesar de ser diferentes a simple vista, hay quien no se dió por satisfecho y busco partículas, identificables, caracterizables de algún modo, que los conformasen, los átomos. Ante la variedad atómica, se busca qué partículas conforman el átomo para en esta dinámica encontrar la partícula elemental, que a la postre, ¡lo conforma todo!…¿Demócrito estará en lo cierto?.

    busgosu dijo:

    Claro que es observable que un elemento interaccione con otro y se observen cambios en los dos, pero esto no excluyen de que en el supuesto estado normal, los dos elementos y el espacio de estudio estén condicionados por las interacciones de otros grupos de elementos, que están fuera de toda consideración

    El enmascaramiento en los experimentos que el medio pueda producir depende de cada experimento y las condiciones en que se haga…p.e., ¿neutrinos superlumínicos?, por el momento no, fué un error de medición. Además, no es objeto de ningún experimento entenderlo todo de un sopetón, resolver todas las incógnitas, un experimento se diseña para probar algo concreto.

    busgosu dijo:

    Para mi no hay ningún elemento que esté aislado ni siquiera en las condiciones que se cree son vacío.

    Yo prefiero la pepsicola, pero considere usted…¿wilson!, ¿qué crees que estas haciendo con nuestros últimos cangrejos, Wilson?, ¿eeeh, Wilson?…disculpe, prosigo, la vida en una isla solitaria es muy dura y creo que ya formo parte del paisaje, me confundo con el entorno, por eso humanizo a esta estúpida pelota de voley…y como iba diciendo, es la percepción la que aisla el objeto observado…cuando usted se pone unas gafas de sol, los rayos UV siguen existiendo aunque ya no le hagan pupa en la vista.

    busgosu dijo:

    Las nuevas propiedades que se encuentren en la experimentación atienden a las propiedades observables de los elementos, pero se sigue obviando el estado que el experimento crea. Se entiende que el escenario de estudio aislá a los elementos, pero en realidad les modifica.

    ..¿Wilson…qué te ha salido en el ojo…?, a ver, déjame mirar…me parece que es un sarpullido…ah! Wilson, es este maldito ambiente marino que nos está matando…mira…se me está cayendo la piel a jirones…¿qué?, ¿me estas echando la culpa de tu sarpullido?, ¿como que yo lo puse ahí?…¿es solo mi imaginación?…pues si es solo mi imaginación si quieres te lo arranco de un tirón…ah, no quieres…ya me parecía que entrarías en razón…disculpe busgosu, pero comprenda que dada la situación Wilson es mi mayor preocupación…se estudian las propiedades de los elementos, entre otras cosas, para saber como interactúan en el medio conocido. Y me parece oportuno decir ahora, que la dicotomía, dualidad entre medio y objeto observable, es de la que usted parte para montarse su crítica, no el resultado de sus divagaciones, por lo que además de criticar sin fundamento empírico, desde un punto de vista filosófico está haciendo trampa; parte del supuesto al que quiere llegar.

    busgosu dijo:

    Ademas para poder comprobar las mismas evidencias en los elementos, se debe repetir el escenario de estudio, en otro escenario de estudio las propiedades no son las mismas. En el caso de que se repitan en otro escenario es a causa de que hay otro escenario que condiciona al tomado como único escenario y a sus elementos, ciertas magnitudes de los elementos serán estables por esto y otras variarán.

    ¡Vaya Wilson!, esta usted cogiendo un moreno envidiable…ah! la navidad en el pacífico sur es maravillosa…, bien, vamos a poner el árbol…oiga, que curioso, ahora que le veo dentro de nuestra cueva se le nota un tanto más pálido. Disculpe busgosu, quehaceres navideños…las interacciones de los cuerpos en los diferentes medios nos dan una pista de sus propiedades, o si lo prefiere, en su distorsión filosófica, al apreciar diferentes comportamientos de los cuerpos en diferentes medios, le otorgamos cualidades a los diferentes medios. Pero ya le digo que no es tan fácil…

    busgosu dijo:

    Las propiedades de un elemento no son un absoluto, porque están sujetas a las relaciones que le dan la existencia y su características.

    ¿Café Wilson…?, ¿no verdad?…usted nunca toma café…no sé como diablos consigue estar toda el día despierto…¿y usted busgosu, toma café?, porque puede que a veces le despierte y otras le amodorre, ¿no?…comprendo que a Wilson, que es una pelota, el café no le sirva de nada, pero tal vez a usted si le apetezca un poco…

    busgosu dijo:

    Todas las propiedades de los elementos no son absolutos, pero se cree que esas propiedades son de los elementos, como la masa, la temperatura, los campos ondulatorios corpusculares, la probabilidad de determinación, las cargas, las frecuencias, el espacio que ocupan… y todas las característica que se atribuyen a los elementos no son suyas, sencillamente porque no hay una sola cosa que cambie, tenga propiedades propias e interaccione, sin el resto.

    Naranjas de la China, busgosu. Se decía que tenían propiedades terapéuticas increíbles, pero no recuerdo que emperador Ming mandó cortar todos los cerezos del imperio, y dejaron de crecer naranjas… :silba: ¡¡¡los cerezos, dan cerezas busgosu!!!, si el invierno no es muy duro y el granizo no las estropea, y siempre y cuando llueva lo suficiente. Cualquier teoría física unificadora del todo, la ecuación unniversal que usted busca, tendrá en cuenta esto, no tema.

    busgosu dijo:

    Por ejemplo la muerte y la vida no son absolutos, porque solo existen para los elementos. Desapareció el elemento, desapareció la muerte y la vida de este, que no significa la muerte de algo absoluto. Las manifestaciones de los entes objetos si es un absoluto y en ellos está incluido el periodo de su vida, sin embargo que muera un elemento no significa que muera todo.

    Wilson…¿ha oido eso?…parecía un coche derrapando…porque los barcos no derrapan, digo yo…vaya, creo que deliro, deben ser las ganas de salir de aquí…bueno, busgosu, si usted mismo acepta la muerte como cualidad o propiedad de los seres vivos ya los está compartimentalizando, aislándolos del todo, diferenciándiolos de los elementos del todo que no tengan esta cualidad…¿puedo tratar de tranquilizarle con el principio de conservación de la materia?; mire, la materia, ni se crea, ni se destruye , solo se transforma, principio indemostrable que sin embargo abraza con cariño todo lo que usted dice, defiende una visión holística del cosmos en donde todo lo que lo conforma es una constante…se lo digo para que vaya pensando en la supuesta estrechez de miras que se empeña en atribuir a la ciencia actual…XD

  • @ Tru:
    Visualice mentalmente un melón.

    ¿Lo ha hecho?, certifique que ha cumplido está petición cuando lo tenga en mente.
    Confió en su honestidad para que confirme la siguiente idealización del resultado de su mente.

    Usted ha visualizado el melón aislado, un objeto delimitado y bien definido. Por arte y gracia ha visto un melón y nada más.
    La primera representación mental es la validad, no quiera cambiar ahora; sea honesto, no conmigo con usted; no se autoengañe. ¿Ha sido como le cuento?

    Quizá quiera reseñar que la petición indicaba este tipo de impresión mental, pero no es de este modo, antes que la palabra “melón”, estuvo la visión de la segregación y definición del objeto, lo que viene a ser igual que primera ilustración mental. Después puede poner el nombre al objeto no antes.

    Este procedimiento de segregación de los cosas viene de lo profundo de la psiquis como axioma de decodificación primario de la visión. En código maquina seria análogo al uno y el cero, el cero seria la no diferenciación de objetos, el uno la delimitación y definición del objecto.

    Espero que comprenda el origen de la persistencia en laborar mentalmente como lo ha hecho, y sostenido en su comentario.

  • Antes que la suma y la resta de elementos, está la división con divisor la unidad. ¿Donde se encuentra la primigenia unidad, que divide todo con esta característica de dividir por uno?
    Seguro que ya saben qué o quién es, el divisor uno

  • Creo entender que Busgosu trata de diferenciar el concepto de la realidad. El concepto no es el objeto en sí, y por tanto es defectuoso como creación artificial. Ésto yo lo aplico a mi idea de que lo que pretendemos que sea la ciencia no es más que la proyección de una concatenación de razonamientos a partir de la asociación de conceptos a los cuales se le aplica una lógica basada en esos mismos conceptos por lo que todo ello queda apartado de la realidad.

    Alguien decidió que un objeto representaba un unidad y otro objeto junto a este representaba en suma de este DOS unidades. A partir de esta premisa inventada, creada, se desarrolla toda nuestra perspectiva, que por tanto una, la premisa, como otra, la perspectiva, están limitadas de forma recíproca. Como escépticos deberíais ser los primeros en afirmar esto. De esta forma la ciencia no puede descartar de existencia aquello que no puede demostrar desde su línea conceptual limitada. Sí, dentro de su propio marco la ciencia se demuestra a si misma, pero todo lo que esté fuera de éste no tiene porque ser falso. Es un pensamiento egocéntrico, antropocéntrico.
    La ciencia está subjetivada al hombre y el hombre no posee la objetividad absoluta.

  • @ busgosu:
    @ Alcalaino:

    Ya me parecía que estaban de cach :saludo: ondeo…

  • Tru dijo:

    @ busgosu:
    @ Alcalaino:
    Ya me parecía que estaban de cach ondeo…

    Por favor, de verdad, te insto a responderme y sacarme de mis errores. Saludos

  • Alcalaino dijo:

    Creo entender que Busgosu trata de diferenciar el concepto de la realidad.

    Pues yo creo entender que este es su primer error, para mí que esta de cachondeo.

    Alcalaino dijo:

    El concepto no es el objeto en sí, y por tanto es defectuoso como creación artificial.

    A ver, se trata de conceptualizar, ¿no?…pues eso…¿existe el eje terráqueo o podemos considerarlo un concepto?

    Alcalaino dijo:

    Ésto yo lo aplico a mi idea de que lo que pretendemos que sea la ciencia no es más que la proyección de una concatenación de razonamientos a partir de la asociación de conceptos a los cuales se le aplica una lógica basada en esos mismos conceptos por lo que todo ello queda apartado de la realidad.

    Siguiendo tu primera argumentación, cualquier idea que tengas no hará más que apartarte de la realidad, es solo un concepto equivocado,¡huya! XD

    La lógica es lógica independientemente de donde la apliques, sin importar los conceptos que barajes.

    Alcalaino dijo:

    Alguien decidió que un objeto representaba un unidad y otro objeto junto a este representaba en suma de este DOS unidades.

    Día tenebroso para la humanidad ese en que la infamia de un solo hombre le llevó a aprender a contar. La que se montó después…

    Alcalaino dijo:

    A partir de esta premisa inventada, creada, se desarrolla toda nuestra perspectiva, que por tanto una, la premisa, como otra, la perspectiva, están limitadas de forma recíproca.

    Yo es que con tanto cambio de plano ya he perdido la perspectiva…lo siento pero no le sigo la pista. Pero si no quiere caer en absolutismos (¿demasiado tarde?), establezca un marco de referencia; y recuerde, solo para mejor comprensión de la realidad, no porque haya un eje en el globo terráqueo…

    Alcalaino dijo:

    Como escépticos deberíais ser los primeros en afirmar esto.

    …¿ojalá pudiera?… :nose:

    Tru dijo:

    De esta forma la ciencia no puede descartar de existencia aquello que no puede demostrar desde su línea conceptual limitada. Sí, dentro de su propio marco la ciencia se demuestra a si misma, pero todo lo que esté fuera de éste no tiene porque ser falso. Es un pensamiento egocéntrico, antropocéntrico.

    Este pensamiento, y por tanto, como tal, como creo entender de su comentario, si se acerca a la realidad es por pura chiripa XD…la ciencia es una herramienta para el conocimiento y todas las limitaciones que pueda tener, en la observación, en la elaboración de hipótesis, etc, suponen limitaciones al conocimiento objetivo; fíjese que es usted el que usa términos absolutos: hay una realidad ahí fuera que no podemos conocer por medios cientícos, resumiendo, ¿no?…cuando sea menester científico demostrar la no existencia de lo que se nos ocurra será porque estaremos muy aburridos.

    Alcalaino dijo:

    La ciencia está subjetivada al hombre y el hombre no posee la objetividad absoluta.

    Vaya a los laboratorios Pasteur y cambie a todo el personal científico; verá para su asombro que la ciencia sigue igual…y es que la objetividad va de eso.

  • @ Tru:
    Suspiro, no has entendido bien mi visión, y estoy bastante cansado, así que no quiero entrar en una discusión larga donde, ya sea por mi culpa o no, no se me comprende. Te agradezco de verdad que me hayas contestado, me gustaría poder expresar más claramente el sentido de lo que afirmo para que pudieras contestarme pero no puedo, culpa mía, lo siento. Saludos, y gracias.

  • @ Tru:
    Usted resta muchas cosas, está restando lo que no comprende porque no se atañe a su mundo de objetos.

    Para definir un objeto se resta todo lo demás, en el caso de no hacerlo no sabría definir un objeto sin restarlo de lo demás.
    ¿Pero es cierto que se pueden restar objetos de lo demás?, pruebe experimente, intente restar un objecto de lo demás, intente restar objetos, ya me dirá si lo consigue.

    Algunas pruebas no necesitan de laboratorio, están disponibles para todos los públicos, únicamente hace falta proponer un cuestión que la concepción erigida ni siquiera se plantearía.

    Un cordial saludo para usted y para Alcalaino, sin ustedes este hilo se hubiera roto hace tiempo, gracias por mojarse en este tema.

  • @ Alcalaino:
    Yo te comprendo y se que resulta complicado expresarse sobre esto con claridad.
    De todos modos, aunque parezca un galimatías lo que escribe, yo entiendo donde quiere llegar.

  • Marco de referencia, Busgosu, marco de referencia.
    Si no hay con que comparar, hablariamos de objeto unico (singularidad); y ya me dira usted como se puede conceptualizar un melon si no hay quien.

    Saludos

  • @ d.e.:
    Muy buena pregunta d.e. ¿Como comparamos?

    Es cierto que nos sentimos como una persona, una mente, un único ser, y medimos todo sobre esa sensación de que somos sólo uno. En la cabeza y en lo corporal no hay dos personas ni más, solo una; nadie más hay conmigo en mis pensamientos y emociones.
    Las personas con trastornos metales que parece que hablan con otras personas, no lo hacen, hablan con ellos mismos, todos lo hacemos. La única diferencia con los sujetos trastornados es que lo hacen en voz alta y/o perdieron la perspectiva de hablan con ellos mismos.

    Esta unidad del ser es el primer concepto de partida para todos los sistemas de referencia, ese ser-uno es el que se comunica con el exterior, y el primer concepto que dispone para observar la realidad; su propia sensación pensante y existencial de ser-uno.

    La singularidad es el ser-uno y se traslada ese concepto en la explicación de lo exterior al ser.

    ¿Cómo se construye la complejidad del sistema de referencia?, es muy extenso.

    Si tiene alguna otra cuestión que plantear, intentare responderla hasta donde pueda llegar, y recapitular si es preciso.

  • busgosu
    15/12/12 03:03 @ d.e.:
    “Muy buena pregunta d.e. …”

    Que no, que no preguntado nada, leñe.

    Saludos

  • d.e. dijo:

    busgosu
    15/12/12 03:03 @ d.e.:
    “Muy buena pregunta d.e. …”

    Que no, que no preguntado nada, leñe.

    Saludos

    Dirigirse a mí con una doble afirmación, su consiguiente explicación de la comparación, y trasladarme la duda de cómo se puede comparar con la idealización de un solo objecto. Me sugirió la impresión de que usted me plateaba esa pregunta, por este motivo conteste.
    Antes que la comparación entre entes separados para confrontarlos y extraer causas, está el concepto unidad o unidad-conjunto. Yo he expuesto de donde proviene el origen del concepto unidad, si tiene otra explicación diferente o más completa, ¿podría exponerla?.
    Un saludo


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Notificarme por email de los comentarios de esta entrada. También puede suscribirse sin comentar.

Trackbacks / Pingbacks