La medicina ortomolecular es una de tantas “medicinas alternativas”, y como tal no es más que un conjunto de premisas falsas y alejadas de la realidad que unos cuantos avivados utilizan para estafar a la gente. Que esto es así no es nada nuevo, pero como siguen apareciendo indivíduos -como este, acá en Argentina- que promocionan esta terapia prometiendo curas increíbles, me parece que no viene mal recordar cómo viene la mano con esta mentira.
Linus Pauling
Nadie con un poco de sentido común puede negar que
Linus Pauling fue un gran científico. Es considerado como uno de los fundadores de la biología molecular y la química cuántica, y ha hecho aportes importantes al conocimiento. Un ejemplo -solo por dar uno que a mi me parece genial- es el concepto de
hibridación de orbitales atómicos, desarrollado durante las investigaciones sobre enlaces químicos por las que le otorgaran el Premio Nobel de Química en 1954. A esto habría que agregar que Pauling es, en realidad, doble Premio Nobel, ya que en 1962 se le otorgó el Nobel de la paz en reconocimiento a su fuerte oposición a las pruebas nucleares.
Claro que semejante currículo no es garantía de infalibilidad. Como en otros casos, entre los que se puede citar a
Wigner y a
Montagnier, Pauling demuestra que ganar un Nobel no impide que alguien caiga en argumentos falaces. Wigner derrapó con su hipótesis del observador consciente, de la que ya hablé en
otra entrada. Montagnier, por su parte, se pasó al lado oscuro y ahora
defiende la homeopatía. En el caso de Pauling el problema surge, a mi parecer, de un exceso en su visión molecular de la vida. Según él mismo:
“To understand the human body in health and in disease we need to know the structure of the small molecules and the large molecules.”
“Para entender al cuerpo humano en la salud y la enfermedad necesitamos conocer la estructura de las moléculas grandes y pequeñas.” [1]
Una visión reduccionista que en sí misma no tiene nada de malo ni extravagante, y que en cierta forma comparto, aunque haya llevado a Pauling a cometer un error.
El dos veces Premio Nobel, Linus Pauling.
Medicina ortomolecular, vitamina C y cáncer
Pauling no era médico sino químico de carrera, y puede que hasta fuera un poco más físico que químico en lo que a la forma de trabajar se refiere. Tal vez sea esto lo que lo llevó a buscar una causa común para varias -sino todas las- enfermedades. De esta búsqueda surgió la medicina ortomolecular, basada en la hipótesis de que la prevención y cura de las enfermedades puede lograrse regulando la concentración de las moléculas que se encuentran normalmente en el cuerpo humano. Estas moléculas pueden ser de vitaminas, aminoácidos, o cualquier otra sustancia que normalmente está presente en el cuerpo [2]. Tomando como premisa esta hipótesis Linus Pauling propone tratar las distintas enfermedades administrando dosis, mayores o menores a las normales según corresponda, de la/las sustancias necesarias para alcanzar una concentración molecular óptima. En el mismo artículo de 1967 [2] en el que presenta su hipótesis Pauling da algunos ejemplos de posibles tratamientos basados en esta idea, entre los que se menciona la ingesta de grandes dosis de ácido ascórbico -5 a 25 gr diarios- para aliviar resfríos y otras enfermedades infecciosas. En ese mismo año también publica Orthomolecular Psychiatry, donde aplica las mismas ideas a las enfermedades mentales [3].
Si bien en la terapia ortomolecular se administran distintas sustancias, la vitamina C parece haber sido la preferida de Pauling [4]. En 1970 publica el primer libro sobre el tema, titulado “Vitamin C and the Common Cold”, en el que afirma que consumir 1gr de vitamina C todos los días reduce hasta en 45% las probabilidades de contraer un resfriado en la mayoría de las personas, e incluso hay personas que podrían necesitar dosis mucho mayores. Como es de esperarse, e incluso el mismo lo acepta, fue ampliamente criticado por tanto por médicos como por otros científicos. No conforme con esto Linus decide redoblar la apuesta respecto de las bondades de la vitamina C, afirmando que megadosis de la misma podrían reducir hasta en un 10% la incidencia y mortalidad por cáncer. En colaboración con el Dr. Ewan Cameron, por aquel entonces jefe de cirugía del htal. Vale of Leven de Escocia, publica el libro Cancer and Vitamin C (1979). Más tarde, en 1986, publica How to Feel Better and Live Longer en el que ya trata a la vitamina C como una verdadera panacea: mejora la salud general, previene contra enfermedades cardíacas, cáncer y otras enfermedades, y detiene el envejecimiento.
Pauling estaba completamente convencido de lo que decía, al punto de suministrarse a sí mismo dosis diarias de entre 12gr y 40gr de vitamina C cuando los síntomas de resfrío aparecían
[5]. Lamentablemente, dado que no hubo controles adecuados, no hay manera de saber si tales dosis de vitamina C tuvieron alguna influencia en el desarrollo del cáncer de próstata que terminó con su vida en agosto de 1994.
¿Por qué la medicina ortomolecular es pseudocientífica?
Para construir una teoría no alcanza con hacerse de una hipótesis que suene “razonable”, sino que esta hipótesis debe ser verificada en forma experimental en repetidas ocasiones, y por distintos investigadores. En lo que respecta al testeo de medicamentos o terapias se debe ser muy cuidadoso, porque los resultados experimentales están muy afectados por el efecto placebo y es muy difícil eliminar el sesgo de observación. Es muy común que los estudios sean ciegos y
doble ciegos cuando se trata con sistemas de este tipo.
Varios estudios de este tipo se llevaron a cabo para poner a prueba las afirmaciones de Pauling acerca de los resultados positivos de las megadosis de vitamina C como medida contra el resfrío, y estos contradicen a la medicina ortomolecular
[6]. Por dar algún ejemplo, nada más, se pueden nombrar 2 estudios independientes realizados en las mismas condiciones, uno en 1967 [7] y otro en 1972-1973 [8]. En ambos casos se inoculó a los voluntarios con el virus del resfriado común; la mitad de estas personas fue tratada con altas dosis de vitamina C y la otra mitad con placebos, varios días antes y después de la inoculación. El resultado fue el mismo para ambos grupos. Algo similar sucede con las afirmaciones que tanto Pauling como Cameron hacen en su libro
Cancer and Vitamin C. En
este enlace se describen brevemente 3 experimentos llevados a cabo en 1979, 1983, y 1985. En estos tres estudios se compara la evolución de pacientes con cáncer tratados con dosis de 10gr de vitamina C, y con placebos. En todos los casos ambos tratamientos tuvieron resultados similares, lo que hace muy poco creíbles a las afirmaciones de Pauling y Cameron. Incluso, hoy por hoy, es sabido que las megadosis de vitaminas tienen contraindicaciones, y la vitamina C no es la excepción.
A pesar de tener una importante cantidad de evidencia en contra la medicina ortomolecular creció y ganó una buena cantidad de adeptos, y estoy seguro de que esto es consecuencia directa del incondicional apoyo de su creador, Linus Pauling. Después de todo se trataba de un Premio Nobel -doble- , y sabemos lo fácil que es rendirse frente a una autoridad de ese calibre. Pero justamente por tener Pauling esta condición es que resulta llamativa la defensa, casi irracional, a su creación y particularmente a las supuestas bondades de la vitamina C. No falta quien piensa que detrás de todo esto hay, al menos, un poco más que convicciones y ciertamente tienen motivos para hacerlo. Basta citar el enfrentamiento que tuvo con Arthur Robinson, cuyo origen pueden entenderse en
esta carta. Este enfrentamiento terminó en juicio, por el cual el instituto perdió cerca de 1 millón de dolares [9].
A todo esto -como si fuese poco- tenemos que agregar el hecho de que la medicina ortomolecular no entra entre las especialidades de la medicina regular, no se enseña en facultades -salvo, quizás, casos patológicos- y por tanto no existe nada parecido a un título habilitante que lo haga a uno “medico ortomolecular” o algo parecido. También está el hecho de que no hay publicaciones sobre medicina ortomolecular en las revistas científicas más conocidas, sino que para publicar sus “resultados” esta gente creó el
“Journal of orthomolecular medicine”… Lo mismo hacen los homeópatas para simular que la homeopatía es medicina.
Con todo esto es fácil ver que la medicina ortomolecular es una pseudociencia de libro, creada a partir de falacias y sostenida unicamente por la autoridad de Pauling y algunos médicos. Por lo tanto aquellos que la ejercen son, en el mejor de los casos, inconscientes que ponen en riesgo la salud de las personas a las que atienden.
Referencias
[1] Linus Pauling. Molecular structure in relation to biology and medicine, 1959.
[2] Linus Pauling. Orthomolecular methods in medicine, 1967.
[3] Linus Pauling. Orthomolecular Psychiatry.
[4] Linus Pauling. My love affair with vitamin C, 1992.
[7]Schwartz AR, Hornick, RB and others. Evaluation of the efficacy of ascorbic acid in prophylaxis of induced rhinovirus 44 infection in man. Journal of Infectious Diseases 128:500-505, 1973.
[8]Hornick RB: Medical Counterpoint, Feb. 1972, p.15.
[9]Goertzel T, Geortzel B. Linus Pauling: A Life in Science and Politics. New York: Basic Books, 1995.
VN:F [1.9.17_1161]
Rating: 3.1/5 (13 votes cast)
Quizá también te interese...
lamentira
2 jul, 2011
Bienvenido Nicolás.
Espero que los exámenes hayan salido bien.
Nicolás
2 jul, 2011
Gracias Don Menti. Los exámenes bien, por suerte, así que voy a aprovechar las vacaciones para estar un poco más presente por estos lares
.
lamentira
2 jul, 2011
@ Nicolas:
Genial. ¿Cómo son las vacaciones en Argentina? Ahora allí es invierno ¿no?
Nicolás
3 jul, 2011
Sí, y hace más frío del que a mi me gusta. Mis vacaciones están un poco desfasadas de las de los demás, así que es medio aburrido.
Tulio Ramírez
3 jul, 2011
Otra más que cae en las falacias del tipo de la homeopatia o de la Medicina Sistémica. Bueno, la selección natural seguirá haciendo su trabajo, lo quieran o no.
NewZealander
3 jul, 2011
Esto me recuerda a David Icke, su tónico mágico cura-todo y sus manos artríticas que se asemejan a manojos de pollas.
mijhail
3 jul, 2011
¿Orto… qué?
edgar
4 jul, 2011
mijhail dijo:
Ortomolecular, Con que “orto” tiene una connotación de insulto en Argentina, así que si no utilizas el pensamiento critico, te darán por el (orto)molecular.
Esta cosa aquí en méxico es muy popular la venden en la TV y en la radio, y lamentablemente muchos doctores con licencia la avalan. lo que es prostituirse
damian
4 jul, 2011
aca en argentina esta muy de moda el dichoso invento de pauling, de la mano de celebridades que se encargan de dar difusion gratis a esta clase de giladas.
Roman
4 jul, 2011
Con respecto a Pauling si decimos una decimos también la otra, Linus murió ciertamente de cancer de próstata, pero… a los 93 años!! O sea, la gente alguna vez se muere de todas maneras pero en el caso de Pauling quien puede decir que estuviera equivocado? Vivió mucho mas que el promedio y en condiciones bastante saludables, hasta el año en que desarrolló esa enfermedad y falleció pero como dije antes, de la parca no escapa nadie.
Roman
4 jul, 2011
Por otra parte Luc Montagnier alega un fenómeno medible: http://cnho.wordpress.com/2010/12/27/luc-montagnier-escapa-del-%E2%80%9Cterror-intelectual%E2%80%9D-persiguiendo-ideas-revolucionarias-en-china/ habría que ver si realmente el fenómeno es repetible y medible y de ahí en mas sacar conclusiones. De movida parece que se hubiera pasado a las pseudociencias pero el está conciente de ese argumento y dice que sus experimentos son medibles y repetibles, lo cual es la base del método científico. Si sus experimentos no son medibles ni repetibles, entonces no es ciencia.
Roger
4 jul, 2011
muy bueno , aparte de que NO es razonable,meterce ,12 o 40 gr de vitamina C, o de vitamina de ningun tipo, creo que a corto ,largo plazo, el cuerpo seguro que tiene otras reacciones secundarias!
Tulio Ramírez
4 jul, 2011
@ Roman:
El hecho de vivir hasta los 93 años no es significativo. Yo mismo he visto un paciente de 104 años. Grave, eso si, por una sepsis, pero aun vivo.
Lamentablemente, la edad no es un factor de ser ciento por ciento saludable. Se puede tener la fortuna (o la desgracia, como se mire) de llegar a edades avanzadas lleno de achaques y dolencias, y cientos de medicamentos. Eso no significa que la terapia inventada por Linus Pauling sea verídica.
Además, se supone que con esa terapia, como el mismo sostenía, se podía evitar y hasta curar el cáncer. Ese es el quid de la cuestión. Además, no es que se desarrolla un cáncer en corto tiempo, sino que ya estaba presente desde hace más tiempo. Que se diagnostique más adelante es irrelevante, y es otra prueba de que al someterse a esa terapia, el mismo no pudo curar su cáncer
Ese es el detalle que no viste.
Nicolás
4 jul, 2011
@ Roman:
Si bien no es común que alguien alcance la edad que alcanzó Pauling antes de morir, no se trata de un caso único. Existen casos de gente que ha pasado incluso los 100 años sin administrarse megadosis vitamínicas.
Como dije en la entrada el caso de Pauling no fue controlado, por lo que no se puede decir que en él la “terapia” no tuviera efecto. Lo que sí se puede decir es que aún suponiendo el mejor de los casos, o sea, en el que realmente consumir grandes cantidades de vitamina C hubiese retardado el cáncer de Pauling, los resultados de los demás estudios siguen siendo válidos, por lo que las megadosis vitamínicas no reducen la incidencia del resfrío ni el cáncer en el ser humano promedio. Luego la supuesta terapia sigue siendo inválida.
Respecto de Montagnier hay que tener en cuenta que su trabajo recibió duras críticas, basicamente por tener un diseño experimental deplorable, y por interpretar los resultados bajo el sesgo de la carga teórica. Incluso lamentira publicó una entrada sobre eso. Si aparecen varios laboratorios más que puedan reproducir los dudosos resultados de Montagnier, entonces se puede discutir. Hasta tanto, no.
ADRIAN
4 jul, 2011
Yo por experiencia personal tengo 39 años, lei los libros y sigo a Linus Pauling en todos los articulos que lo relacionan y les puedo asegurar que no tengo resfriados, no tengo dolores de nada, no me enfermo nunca y no tomo medicamentos ni me vacuno contra la gripe…tomo vitamina E, C, un multivitamino y aminoácidos..no la cantidad que recomienda Linus Pauling, bastante menos pero los tomo a diario desde hace mas de 15 años…les puedo asegurar que estoy en condiciones optimas de salud, realizo chequeos medicos bastante a menudo y todos me dan excelente…asi que los que hablan sin haber probado hablan de mas ..las vitaminas y minerales tomadas a diario GENERAN SALUD …
Nicolás
4 jul, 2011
@ ADRIAN:
Nadie dice que una buena nutrición no sea aconsejable ni mucho menos, más bien sería lo contrario. Pero ese no es el punto. El problema con todo esto es que haya gente haciendo diagnósticos y ofreciendo terapias que no se sabe como pueden resultar, porque están basadas en falacias.
Y así como está tu caso, también está el mío. Yo no tomo absolutamente nada, por razones que no vienen al caso llevo una alimentación realmente mala, tampoco me vacuno contra la gripe.. y ando de 10. ¿Quiere decir esto que no es necesario alimentarse bien y llevar una dieta equilibrada? En absoluto. Lo único que implica es que, al menos para mí, no es una cuestión crítica.
Cuando de la salud se trata, extrapolar un caso particular a un resultado general es caer en argumentos falaces. No por nada son tan complicados los estudios para testear medicamentos.
areanfg
4 jul, 2011
Se viene abajo el foro, esta lleno de nosotros! argentinos :D
Bueno. Una sola cosa que criticar. El articulo habla de megadosis de vitaminas e ingesta de las mismas y haciendo una simple búsqueda en internet, muchos hablan de “nutrición”, no tomar complementos vitamínicos solamente, sino a traves de la comida. Solo cabe esta aclaracion.
Por otro lado, no creo que pueda ser bueno darle al cuerpo algo que no necesite y menos algo en exceso. Tener una dieta balanceada no creo que pueda hacerle mal a nadie, pero si la ingesta de vitaminas, llendo a un “ortomolecular” o comprandolas por ver las publicidades donde aseguran más energia y salud.
ADRIAN
4 jul, 2011
Obtener las cantidades optimas de vitaminas con alimentación saludable es imposible, ya que debido a la cocion de los alimentos , fertilizantes usados en la la industria agricola, contaminación ect ect ..no llegamos a proporcionarle al cuerpo la cantidades suficientes por eso es necesaria la suplementación ( no la megadosis ) eso estoy en total desacuerdo…
SuperViruS
4 jul, 2011
ADRIAN dijo:
Por lo menos en España, los complementos vitaminicos no entran por la Seguridad Social, debido principalmente a que son totalmente innecesarios, si se sigue una dieta normal.
Excepcionalmente si son necesarios en los casos de problemas de salud que impidan una normal absorción de los nutrientes necesarios.
Otro tema distinto, es que llevemos una dieta que da pena y acabemos recurriendo a esos compuestos…
ADRIAN
4 jul, 2011
Aca en la argentina tampoco las obras sociales cubren las vitaminas…obvio no les conviene..les conviene tener gente que se enferma y poder cobrarles lo que quieren por una internacion o por los medicamentos recetados…ninguna obra social ni ningun medico..ni hospital aplican la medicina preventiva (que es a lo que apunta la suplementación vitaminica) obvio no es negocio..
areanfg
4 jul, 2011
Pero, hay cosas que no son negocios, como la ley de alimentos aptos para celíacos, o las que prohiben fumar en todos lados menos en tu casa, si fuera realmente necesario, darian esas vitaminas. Además, por ejemplo la harina viene enriquecida con hierro y vitaminas, a las pruebas me remito. Creo que la leche tambien viene enriquecida.
Tulio Ramírez
5 jul, 2011
Como dice un profesor de medicina interna que tuve: Las vitaminas solo sirven para las ratas en las alcantarillas. ¿Por qué? Porque el cuerpo desecha el exceso de las vitaminas por la orina.
El asunto de los multivitaminicos está en que no son necesarios si la dieta es completa y balanceada. Aquellos con problemas metabólicos, como las enfermedades hepáticas o gastrointestinales, suelen requerir esos suplementos porque no pueden absorberlos de la dieta.
A eso le sumamos que muchos alimentos no perecederos están viniendo con enriquecimiento en minerales y vitaminas, lo que cubre incluso de manera excesiva el requerimiento corporal diario.
Asi que yo veo más como un negocio redondo el promocionar AUN MÁS las vitaminas y demás complementos. Si ya de por si las harinas y la leche, entre otros, la tienen incorporada, sumado a una dieta que sea balanceada, eso hace completamente innecesaria la venta de multivitaminicos de manera masiva.
Comprar vitaminas sin necesitarlo es tirar el dinero al inodoro, con el exceso del idem.
Tulio Ramírez
5 jul, 2011
Y a eso le sumamos las intoxicaciones por vitaminas, que ocurren y no son infrecuentes.
Zenon
5 jul, 2011
ADRIAN dijo:
1. ¿Por qué dices que es imposible? ¿Tienes evidencias?
2. La cocción a veces es lo que aumenta las propiedades nutricionales de los alimentos. Existen alimentos crudos que no pueden ser aprovechados debidamente por la ausencia de reacciones químicas que ocurren al cocinarse.
3. Los mal llamados “orgánicos” no tienen diferencia nutrimental alguna con los alimentos mal llamados “industrializados”…
Nicolás
6 jul, 2011
Disculpas por la tardanza.
@ areanfg:
Yo también vi lo mismo que decís vos. Como decía más arriba, no critico la búsqueda de una buena nutrición sino a quienes relacionan la nutrición a “teorías” que son pseudocientíficas. Alguien que, supongamos, crea una dieta basándose en sus conocimientos sobre “medicina ortomolecular” es peligroso. aunque no haya megadosis vitamínicas de por medio.
@ ADRIAN:
Coincido con Tulio y Supervirus. Los suplementos de vitamínicos son innecesarios si la dieta es balanceada. Al menos a mí, eso me parece razón suficiente para que no estén cubiertos por las obras sociales.
Aprendiz
27 ene, 2012
Yo no soy médico, ni entiendo de medicina pero quiero poner a consideración de Uds. lo que estuve investigando en internet con respecto al tratamiento del Cáncer con vitamina C intravenosa:
“Se dice que la megadosis de vitamina C via intravenosa (no oral) se comineza con 15 gramos diarios (no menos porque puede resultar favorable al desarrollo del cáncer y no a la mejoría del paciente), luego se aumenta la dosis diariamente hasta provocar diarrea, entonces significa que se llegó a la dosis óptima del paciente en la anterior y se le baja a esa dosis que es alrededor de los 100 gr diarios en los peores casos o menos en casos no tan graves y dependiendo del individuo.” Se dice que en algunos casos se llegó a la remisión total de la enfermedad.
Tal vez Linus Pauling aun no tenia conocimiento de esa técnica por lo que no se pudo tratar su enfermedad…? o lo que acabo de escribir es una locura?
Al comienzo puse entre parentesis “no oral” porque la mayor parte de vitamina C se pierde a su paso por el intestino y una fracción muy pequeña que es absorvida por el cuerpo se desecha casi en su totalidad a traves de los riñones por lo que no tienen efectos positivos conmensurables, no importando cuanta vitamina C consumas.
Por otro lado, lo de los complementos vitaminicos si la alimentación es mala… el cuerpo no absove, ya que en la mayoría de los casos, las vellosidades de las paredes del intestino (si se le puede llamar así?)se encuentran saturadas de grasas u otras sustancias o materia que quedaron pegadas, por lo que las vitaminas y minerales no pueden ser absorvidas optimamente. Una mala alimentación tal vez no pueda traerte problemas de inmediato, pero por qué no en el futuro.
Solamente creo que escribí esto un poco tarde jeje!
lector
15 may, 2012
Yo no se sí la medicina orto molecular funcione o no. A reserva de lo anterior me parece que el que hizo este artículo hace abuso de “cherry picking” y desconoce lo mas fundamental de la medicina. Inclusive apela a las emociones como que “Montaigner apoya a la homeopatía” (Y eso a que viene a cuento sobre lo ortomolecular ¿que un premio nobel no siempre es confiable?)
Por ejemplo dice que:
“Es muy común que los estudios sean ciegos y doble ciegos cuando se trata con sistemas de este tipo.”
Falso, de hecho los estudios doble ciego son una norma. Pero ni son los únicos para dar una validez medianamente aproximada.
En otros casos el artículo alude a referencias de los 70!!! referencias que son viejas por así decirlo combinadas con una referencia de 1995. Y hasta ahí.
Y bueno como he dicho al principio quizá la medicina ortomolecular no funcione. No lo se. Lo que me parece absurdo es decir que se trata de una pseudociencia sustentando esta afirmación con pobres argumentos sacados de un amateur en filosofía de la ciencia:
“¿Por qué la medicina ortomolecular es pseudocientífica?
Para construir una teoría no alcanza con hacerse de una hipótesis que suene “razonable”, sino que esta hipótesis debe ser verificada en forma experimental en repetidas ocasiones, y por distintos investigadores. En lo que respecta al testeo de medicamentos o terapias se debe ser muy cuidadoso, porque los resultados experimentales están muy afectados por el efecto placebo y es muy difícil eliminar el sesgo de observación. Es muy común que los estudios sean ciegos y doble ciegos cuando se trata con sistemas de este tipo.”
¿A sí? ¿Y como es que se alcanza que dicha hipótesis sea “verificada” en repetidas ocasiones? ¿Que es muy difícil eliminar el sesgo de observación, según quien dice eso y dónde?
Y cuando me refiero a argumentos pobres y carentes de validez alguna, para ejemplo quedan estos:
“A todo esto -como si fuese poco- tenemos que agregar el hecho de que la medicina ortomolecular no entra entre las especialidades de la medicina regular, no se enseña en facultades -salvo, quizás, casos patológicos- y por tanto no existe nada parecido a un título habilitante que lo haga a uno “medico ortomolecular” o algo parecido. También está el hecho de que no hay publicaciones sobre medicina ortomolecular en las revistas científicas más conocidas, sino que para publicar sus “resultados” esta gente creó el “Journal of orthomolecular medicine”… Lo mismo hacen los homeópatas para simular que la homeopatía es medicina.”
-La falacia consiste en dar validez a sus argumentos citando que “no hay facultades donde se enseñe”, pero luego se contradice y dice que “algunas si lo hacen” sin mostrar dato alguno y agregando un ad-hominem como “casos patológicos”.
¿Que no ha publicaciones de la medicina ortomolecular en otras revistas que no sean de medicina ortomolecular?
Con todo esto es fácil ver que la medicina ortomolecular es una pseudociencia de libro, creada a partir de falacias y sostenida unicamente por la autoridad de Pauling y algunos médicos. Por lo tanto aquellos que la ejercen son, en el mejor de los casos, inconscientes que ponen en riesgo la salud de las personas a las que atienden.
-Quien se crea tan tamaña tontería de que para que algo sea pseudociencia basta con que es sostenida por falacias y por autoridad no tiene idea de lo que dice. En todo caso se trata posiblemente de un sujeto que ha leído unas cuantas falacias lógicas de la Wikipedia y quiere con esto sustentar sus argumentos pobres.
Por cierto ¿Cuales riesgos?
Su altar escéptico no indica los malvados daños que sustenta el autor:
http://whatstheharm.net/
Nicolás
15 may, 2012
lector dijo:
Lo dice la misma entrada: Que sea un premio nobel no es garantía de infalibilidad.
lector dijo:
Las referencias son antiguas porque la idea de Pauli es antigua. Si cito esas referencias es para mostrar que desde un principio las ideas de Pauling fueron puestas a prueba y se mostraron erróneas.
lector dijo:
Creo que es bastante claro. Si lo que no te gusta es la palabra “verificada”, puedo cambiarla. O no, dependiendo de lo que se me cante hacer.
lector dijo:
No hay ninguna falacia. Hasta donde llegué a enterarme, “medicina ortomolecular” no es materia ni carrera en ningún lado. No me consta que no haya universidad del mundo en la que se encuentre esto, y lo dejé en claro.
Respecto a las publicaciones, si te consta que hay publicaciones regulares -actuales, claro- sobre medicina ortomolecular en revistas médicas con alto factor de impacto te invito a citar los artículos, para que todos podamos leerlos.
lector dijo:
Además de la hipervitaminosis? El riesgo que implica tratar un cáncer con una terapia que es ineficaz, por ejemplo.
lector
15 may, 2012
Lo dice la misma entrada: Que sea un premio nobel no es garantía de infalibilidad.
Si lo se.
Las referencias son antiguas porque la idea de Pauli es antigua. Si cito esas referencias es para mostrar que desde un principio las ideas de Pauling fueron puestas a prueba y se mostraron erróneas.
No me entendiste…
Creo que es bastante claro. Si lo que no te gusta es la palabra “verificada”, puedo cambiarla. O no, dependiendo de lo que se me cante hacer.
No tengo problema con esto ya.
No hay ninguna falacia. Hasta donde llegué a enterarme, “medicina ortomolecular” no es materia ni carrera en ningún lado. No me consta que no haya universidad del mundo en la que se encuentre esto, y lo dejé en claro.
Siento discurrir de tu confirmación, pero si hay falacias dentro de tu artículo. Independientemente de que la medicina ortomolecular funcione o no. Cuestión distinta es que las aceptes lo que ya me has respondido claramente y has desviado mis objeciones. De hecho ¿Como puedes saber si no hay carrera o no ? ¿Quién lo dice? ¿Dónde están los datos?
Respecto a las publicaciones, si te consta que hay publicaciones regulares -actuales, claro- sobre medicina ortomolecular en revistas médicas con alto factor de impacto te invito a citar los artículos, para que todos podamos leerlos.
lector dijo:
-Simplemente no lo se. Como te repito yo solo remarque en los detalles (algunos falaces) de tu artículo. Pero no puedo afirmar que “no hay estudios” en revistas revisadas por pares.
Además de la hipervitaminosis? El riesgo que implica tratar un cáncer con una terapia que es ineficaz, por ejemplo.
-Esto no me dice mucho. La quimioterpia y algunas otras terapias no ha demostrado una mejora significativa mas allá de ciertas anécdotas. Ahora suponiendo que como tu dices que la medicina ortomolecular no funciona, ¿hay alguno riesgo en otras enfermedades, por que si y por que no, en que supuestos fisiológicos, bioquímicos y anatómicos han de basarse?
Nicolás
15 may, 2012
lector dijo:
Sí te entendí. Tu crítica apunta a que referencias tan antiguas no pueden pesar lo mismo que referencias más modernas. Si hubiese publicaciones modernas que favorecieran a la medicina ortomolecular, habría que preferirlas frente a las antiguas que dicen lo contrario. Como te dije la razón por la que están las referencias viejas es cronológica, y visto que no hay referencias modernas que las contradigan no veo razón para sacarlas ni mucho menos.
lector dijo:
Yo me tomé el trabajo de hacer una búsqueda para enterarme si hay o no carrera y demás. No encontré nada, y por eso pongo lo que pongo. Incluso aclaro que puede haber, pero no es algo común. Vos venís y me decís que eso es una falacia. Bueno, yo te digo que no tenés idea. Si sabés de un número importante de facultades donde exista la carrera o especialización en medicina ortomolecular, traeme las referencias y lo agrego. Es así de fácil.
lector dijo:
¿Entonces para qué hablar? Yo me tomé el trabajo de buscar publicaciones, y no encontré. No sé si no existan, pero puedo decir que en caso de existir son mínimas. Como antes: Si te consta las referencias serán bienvenidas.
lector dijo:
¿Y la referencias?
Rata
15 may, 2012
lector dijo:
Acá hay varios contraejemplos de tal afirmación
lector
15 may, 2012
A ver cara de rata Yo no tengo nada en contra con la quimioterpia. Se que hay estudios no es necesario referenciarlos.
lector
15 may, 2012
Nicolás: ¿Y para que poner las escuelas? Vas a ir de chismosito con “la lista de la vergüenza? ¿para eso las quieres?
Rata
16 may, 2012
lector dijo:
Entonces, ¿qué quisiste decir con esto?
Nicolás
16 may, 2012
lector dijo:
Es una posibilidad. Pero ahora te lo pido porque estaría bien que sostengas tus afirmaciones con algo. Igual puede ser que sea mucho lo que te estoy pidiendo, pero con intentarlo no pierdo nada.
lector
17 may, 2012
Muy fácil Estudiante de Física tu “investigación” no lo es como tal. Supongo que como estudiante de Física sabes que el hecho de decir que “no he encontrado” no significa que no existan dichos cursos. ¿Y por que te lo digo?
Muy fácil, hace unos años tus amigos (es broma) decían que no había escuela alguna que enseñara homeopatía entre ellos incluso el círculo escéptico afirmaba tal cuestión. La realidad ere diferente, mucho muy diferente. El argumento de ese entonces y que ha quedado como muestra de las mentiras a las que pueden llegar los defensores de la racionalidad y el pensamiento crítico era este:
“No hay ni una sola universidad en el mundo que enseñe homeopatía. Cuando alguien me muestre alguna creeré en la homeopatía”
Cuando se enteraron de esto, ni aceptaron lo que prometían ni nada. Ellos al igual que tú decían haber hecho una “investigación” en internet y curiosamente son los mismo contrargumentos que tratas de utilizar para eludir la cuestión: la misma reacción de incredulidad.
Continuando con el pequeño relato cuando tus amigos se enteraron que sus creencias eran erróneas fue cuando se pensó en organizar los llamados cursos “ciencia y pseudociencia” en la ULA patrocinados en parte por Círculo Escéptico.
Y Gracias Nicolás por tu falacia ad-hominem te aseguro que no era necesaria:
“puede ser que sea mucho lo que te estoy pidiendo”
lector
17 may, 2012
Perdona Rata no era mi intención insultarte, así primero te ofrezco una disculpa. Respecto a lo que dije tienes razón debí aclararlo, cuando cite lo de la quimioterapía lo hice a modo de mofa así de simple y sencillo. No era mi intención discutir la quimioterapía.