El atentado contra el Pentágono

pentagon

Tengo que reconoceros que la teoría oficial sobre el atentado del 11-S contra el Pentágono nunca me había terminado de convencer. Las fotografías mostrando el orificio de entrada no se parecían en absoluto a las de los impactos de los Boeing –767  sobre las torres gemelas, mostrando un hueco que se parecía más al impacto de un misil que de un avión. A esto habría que sumarle la extraordinaria pericia que debería de tener un piloto (con apenas entrenamiento en pilotaje de aviones de pasajeros) para impactar de lleno en la pared de un edificio de 5 plantas, y los escasos restos del fuselaje que se recuperaron.

Finalmente me decidí a escribir sobre este tema y para ello tuve que documentarme,y al hacerlo, pude comprobar que la información que nos ha llegado a la mayoría está muy sesgada y dirigida interesadamente hacia la teoría de la conspiración.

Veamos en primer lugar si la maniobra del impacto es factible, y si un piloto con poca experiencia podría haberla ejecutado.

El avión utilizado en el atentado contra el Pentágono era un Boeing 757, con 64 personas a bordo, que impactó contra el anillo E a una velocidad de 858 km/h. El piloto era Hani Hanjour, de Arabia Saudí. Llegó a los Estados Unidos en 1991 e ingresó en la Universidad de Arizona. En 1996 se inscribió en un curso de piloto en ese mismo estado, obteniendo la licencia para piloto comercial en 1999. Se volvió a Arabia para encontrar trabajo. Solicitó una plaza en la escuela de aviación civil de Jedda, pero fue rechazado. Esto no lo encajó muy bien y se fue radicalizando en sus ideas religiosas entrando en contacto con Al Qaeda por aquellas fechas. La organización terrorista se fijó en su potencial como piloto para perpetrar el ataque a los Estados Unidos.

Partimos por lo tanto de un piloto con al menos los conocimientos necesarios como para afrontar la maniobra del impacto. El avión iba a ser secuestrado en vuelo, por lo que no era necesarias las maniobras de despegue, y evidentemente tampoco de aterrizaje. Los simuladores de vuelo para PC, son muy fieles a la realidad mostrando unas reacciones del avión muy parecidas a como se comportaría en vuelo un 757. Así pues, todo consiste en probar una y otra vez en el simulador, hasta que se tiene una pericia realizando la maniobra como para afrontarla con garantías.  En la televisión holandesa se emitió un documental en el que se analizaba en un simulador la posibilidad de que un piloto con la experiencia equivalente a Hani Hanjour hubiese podido realizar este atentado. Esta es la traducción de los comentarios.

El siguiente experimento lo realizaremos en el National Space Laboratory. El objetivo es averiguar si sería imposible para un piloto sin experiencia ejecutar un giro de 360 grados en dos minutos bajando simultáneamente 7000 pies de altitud, e impactar en el Pentágono a más de 800 Km/h. Un piloto americano asegura que es físicamente imposible, ya que las fuerzas G serían insoportables y el avión se partiría en pedazos.

“Es cierto que el avión voló a alta velocidad, más rápido de lo normal. Tendremos que comprobar si eso es factible o no”.

Del mismo modo que Hani Hanjour, el secuestrador del vuelo AA77, Ruigrok (el nombre del piloto que toma el mando del simulador) ha volado sólo en avionetas y simuladores de vuelo (se entiende que en PCs).

“¿De qué nos está avisando el avión?”

“De que el ángulo de giro es demasiado agresivo”

“¿Pero el avión puede hacerlo?”

“Sí que puede”

“¿Estamos descendiendo?”

“Si. Muy rápido. 2200 pies por minuto.Más rápido de lo normal”.

“Ese es el Pentágono. Aceleraré a máxima velocidad. Es fácil. Y luego chocaremos contra ese ala”.

Lo hicimos 3 veces, y las 3 impactamos contra el Pentágono.Por lo tanto la maniobra es posible y una persona con experiencia en simuladores de vuelo podría haberla realizado.

 

La siguiente de mis dudas era los escasos restos que quedaron en los alrededores y el interior del Pentágono tras el impacto. Cuando un avión se estrella en un aterrizaje forzoso, quedan partes enteras del fuselaje, mientras que en el Pentágono el avión parece como si prácticamente se hubiese desintegrado.

Esto se debe a la velocidad con la que chocó contra los muros del edificio. Los muros están compuestos de una doble capa de ladrillo y una fina capa de hormigón. Las exteriores tienen además una cubierta de piedra caliza, lo que supone un grosor de unos 35 cm.

detalle muro

Cuando un avión choca frontalmente contra un muro, prácticamente se desintegra, como podemos ver en este vídeo.

Los restos más pesados, como el tren de aterrizaje y algunas piezas del motor quedaron en la parte interior del Pentágono. En el exterior las piezas no eran más grande que estas:

restosfuselaje

 

La última de mis dudas, era el agujero de entrada. La siguiente foto es de momentos después de que los bomberos llegasen y empezasen con la extinción del incendio. Ciertamente, por el agujero que se aprecia es muy difícil aceptar que cupiese un avión de pasajeros.

agujeroentrada

Lo que ocurre es que el chorro de agua está tapando toda la zona de impacto de las alas que se produjo a nivel de la planta baja. Debido a los daños en esa planta, pasados 20 minutos tras del impacto, el segmento del anillo E colapsó y en el resto de fotografías ya no se aprecia esta abertura.

impacto

composiciónimpacto

Este vídeo es una fantástica reproducción de cómo ocurrió el impacto.

 

Mi conclusión es por lo tanto, que la versión oficial es cierta.

Referencias:

http://11-s.eu.org

http://www.ceticismoaberto.com/fortianismo/6140/os-ataques-de-1109-a-ausncia-de-destroos

http://ae911truth.org/

http://www.pilotsfor911truth.org/

  • lunera dijo:

    Quería añadir, que más adelante y por motivos de mi compu ahorame me és imposible , podría ir sacando los documentos desclasificados y publicarlos aquí

    ¿Wikileaks dos?.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • Luneraleaks.

    Si yo os contase todo lo que sé,
    tal vez estremeciese al mundo,
    tal vez se volviese más furibundo…
    Si el recelo no existe per sé,

    motivaciones encontraría, lo sé,
    en lo que entendemos nauseabundo,
    que sería lo bastante rotundo
    para en todo empezar a cagarse,

    exceptuando el ideal que salvase,
    muy solidario y muy profundo,
    a la humanidad de tal desfase,

    sin querer decir ni por un segundo,
    que no intentemos quitar el corsé
    que hace este mundo tremebundo.

    P.D.: siento dejar este mundo…sin probar pipas Facundo…

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • @ Tru:
    “Confesiones de un malandrín”.
    http://youtu.be/Er2DFVGKzTQ :saludo: :dormir:

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • Tru dijo:

    Luneraleaks.
    Si yo os contase todo lo que sé,
    tal vez estremeciese al mundo,
    tal vez se volviese más furibundo…
    Si el recelo no existe per sé,
    motivaciones encontraría, lo sé,
    en lo que entendemos nauseabundo,
    que sería lo bastante rotundo
    para en todo empezar a cagarse,
    exceptuando el ideal que salvase,
    muy solidario y muy profundo,
    a la humanidad de tal desfase,
    sin querer decir ni por un segundo,
    que no intentemos quitar el corsé
    que hace este mundo tremebundo.
    P.D.: siento dejar este mundo…sin probar pipas Facundo…

    Angelo Branduardi? Guay! Te se dá bien la lírica, artista se nace….leoni si nasce :tomates:

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • @ jfce:

    jfce dijo:

    lunera dijo:
    Quería añadir, que más adelante y por motivos de mi compu ahorame me és imposible , podría ir sacando los documentos desclasificados y publicarlos aquí
    ¿Wikileaks dos?.

    Wiki-Wiki 2? Pero qué dices…Qué manía con el Wiki. Búscalos tu los documentos desclasificados, están publicados al abasto de todo el mundo. Los clasificados no están, a los 20-30 años saldrán también. No problem!
    Saluti

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • Cuando tenga mi compu, os paso el del FBI? No tiene desperdicio. Un bombazo por todo lo alto, o eso creo.
    Saludines

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • ¿Y los documentos? ¿Y el “bombazo” tipo Watergate? ¿O es que el FBI ya te encerro en un campo de FEMA? :meparto:

    Thumb up 0 Thumb down 0


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Notificarme por email de los comentarios de esta entrada. También puede suscribirse sin comentar.

Trackbacks / Pingbacks