HAARP y el Parlamento Europeo

parlamento-europeo

Después de leer el artículo que publiqué en marzo del año pasado titulado “los mitos del HAARP” traducción del original de Brian Dunning, pocas preguntas quedan sin responder sobre esta tecnología. Pero una de ellas tiene una especial relevancia. Se trata del informe A4-0005/99 del Parlamento Europeo sobre el medio ambiente, seguridad y política exterior. Este documento se está utilizando incesantemente como una falacia de autoridad por los defensores de las teorías conspiratorias en torno a HAARP.

Este informe se elaboró el 14 de enero de 1999 y en él se incluyen referencias a una audiencia en la que se trataron varios temas relacionados con armas no letales y HAARP:

HAARP – un sistema de armas destructor del clima

El 5 de febrero de 1998 la Subcomisión de Seguridad y Desarme del Parlamento Europeo celebró una audiencia sobre, entre otras cosas, el HAARP. Se invitó a representantes de la OTAN y de los EE.UU., pero declinaron la invitación.

La subcomisión lamenta que los EE.UU. no enviaran a un representante para responder a las preguntas o aprovechar la oportunidad de comentar el material presentado.

El HAARP (Programa de Investigación de Alta Frecuencia Auroral Activa) es un proyecto que llevan a cabo conjuntamente la fuerza aérea y la marina de los Estados Unidos, junto con el Instituto Geofísico de la Universidad de Alaska, Fairbanks. Experimentos similares se están realizando también en Noruega, probablemente en el Antártico, así como en la antigua Unión Soviética. El HAARP es un proyecto de investigación que utiliza instalaciones terrestres y una red de antenas, cada una equipada con su propio transmisor, para calentar partes de la ionosfera con potentes ondas de radio. La energía generada calienta partes de la ionosfera, lo que produce agujeros en la ionosfera y “lentes” artificiales.

El HAARP puede utilizarse para muchos fines. Mediante la manipulación de las características eléctricas de la ionosfera se puede controlar una gran cantidad de energía. Si se utiliza como arma militar, esta energía puede tener un impacto devastador sobre el enemigo. El HAARP puede enviar muchos millones más de energía que cualquier otro transmisor convencional. La energía también puede dirigirse a un blanco móvil, lo que podría constituir un potencial sistema antimisiles.

[…]

Desde la década de los cincuenta los EE.UU. han realizado explosiones de material nuclear en los cinturones Van Allen para investigar el efecto de las explosiones nucleares a esa altura sobre las comunicaciones de radio y la operación del radar gracias al pulso electromagnético que desprende una explosión. Estas explosiones crearon nuevos cinturones de radiación magnética que cubrieron prácticamente todo el planeta. Los electrones se movieron en líneas magnéticas y crearon una Aurora Boreal artificial sobre el Polo Norte. Con estos ensayos militares se corre el peligro de destruir gravemente el cinturón Van Allen durante mucho tiempo. El campo magnético de la tierra puede destruirse sobre grandes extensiones e impedir las comunicaciones por radio. Según científicos norteamericanos. Pueden pasar muchos años antes de que el cinturón Van Allen se estabilice de nuevo. El proyecto HAARP puede resultar en cambios de la situación climática. También puede influir en el ecosistema, especialmente en la región sensible del Antártico.

Otra consecuencia grave de HAARP son los agujeros de la ionosfera causados por las potentes ondas de radio. La ionosfera nos protege de la radiación cósmica. Se espera que los agujeros se cierren de nuevo, pero la experiencia con la capa de ozono hace pensar lo contrario. Esto quiere decir que hay agujeros considerables en la ionosfera que nos protege.

Debido a sus considerables efectos sobre el medio ambiente, HAARP es un asunto de interés mundial y debe cuestionarse si las ventajas de este sistema realmente son superiores a los riesgos. Hay que investigar los efectos ecológicos y éticos antes de proseguir con la investigación y los ensayos. HAARP es un proyecto casi desconocido y es importante que la opinión pública sepa de qué se trata.

La verdad es que al leer este segmento del informe, es difícil evitar la preocupación. ¿Pero cómo se llegó hasta este punto? Permitidme en primer lugar que rescate un segmento del artículo traducido de skeptoid:

Uno de los principales nombres de la escena crítica contra HAARp es Nick Begich, hijo del reciente congresista de Alaska con el mismo nombre. Él se hace llamar Dr. Nick Begich aunque su tesis doctoral fue en medicina tradicional y fue comprada por correo a una universidad india no acreditada, que no incluye programa docente ni currículum. Begich es ponente en una serie de conferencias  sobre energías de la new age de invención propia. En 1995 él se autopublicó el libro “Angels don’t play this HAARP” (Los ángeles no tocan ese HAARPa). Ese libro rápidamente extendió los rumores sobre HAARP, incuso los que mencionan su capacidad para el control mental de los ciudadanos.

Y ahora que estamos todos alineados tomemos la máquina del tiempo y retrocedamos a las 3 de la tarde del 5 de febrero de 1998. En la sala Leo del Parlamento Europeo se celebraba una audiencia pública titulada “HAARP y armas no letales”. Este era el programa:

Si, es el mismo. entre las 3:30 y las 4:00 el Dr. Begich, presentado como experto independiente, procedente de Alaska, haría una ponencia sobre HAARP en el Parlamento Europeo. ¿Cuáles son las razones por las que un organismo político serio se convirtió durante dos horas en algo parecido a una conferencia de Ciencia y Espíritu? No lo se. Quizá tuvo algo que ver la publicación de su libro “Los ángeles no tocan ese Haarpa”, el empuje del movimiento verde en esa época, sus apariciones en televisión hablando de este tema, quizá que sea el hijo de un congresista de AlasKa con el mismo nombre…

Sería fantástico que alguien hubiese subido a Vimeo esa charla ¿verdad? Y si estuviese traducida sería genial. Bueno, no os puedo traer el vídeo, pero si el resumen oficial, que es este, del que también os hago un extracto por si no tenéis ganas de leer:

 

Abre la audiencia el Sr. Peter Truscott.

Están surgiendo un nuevo tipo de armas no letales acompañadas de nuevas estrategias militares. Como en todas las cosas relacionadas con los militares, existe una fina línea entre lo aceptable y lo cuestionable desde el punto de vista ético. Un ejemplo son los sistemas que interfieren con la biosfera, como los dispositivos que manipulan la ionosfera terrestre.

Tom Spencer, presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, interviene para explicar la razón por la que se incluyó HAARP en el orden del día de la audiencia: Ecologistas de todo el mundo están preocupados por el impacto de los experimentos llevados a cabo en la ionosfera terrestre relacionadas con el electromagnetismo. Hay que plantearse la pregunta legítima de si las ganancias potenciales justifican los riesgos potenciales. HAARP es uno de estos experimentos y podría compararse con los primeros intentos de manipular la energía nuclear: en la década de 1960 los rusos y los americanos pensaron en diseminar de manera experimental explosiones nucleares en la ionosfera “para ver qué sucedía”. ¿No era un exceso de atrevimiento científico, de niños grandes con juguetes grandes? HAARP presenta sin duda algunos aspectos muy útiles, pero la sugerencia de que podría transformarse en una especie de arma capaz de perturbar el clima resulta muy preocupante.

El Sr. Spencer lamenta que el Gobierno de los EE.UU. no considerara adecuado enviar a un experto para que testificase en la audiencia.

El Dr. Begich prosigue con su intervención.

La patente del Dr. Eastlund presentaba un nuevo tipo de transmisores capaces de hacer converger y desplazar la energía que generan. Pueden suministrar un millón de veces más energía en una zona determinada que cualquier otro transmisor convencional. La diferencia entre la cantidad de energía que alimenta el sistema y la energía irradiada por el sistema parece ser enorme en favor de esta última.

Posteriormente define a HAARP como un arma capaz de modificar el clima. También la define capaz de variar o al menos distorsionar de alguna manera las líneas del campo magnético de la Tierra.

La peor consecuencia medioambiental de HAARP es la capacidad de crear agujeros en la ionosfera, que nos protege de los rayos cósmicos. Las personas que trabajan con HAARP dicen que estos agujeros vuelven a regenerarse, pero la experiencia con el agujero de ozono sugiere que es posible que suceda lo contrario.

Por último Begich expone que HAARP puede utilizarse para alterar la resonancia de Schumann lo cual puede perturbar en el comportamiento humano ya que nuestras ondas alfa se encuentran sincronizadas con esta resonancia.

Tras la intervención se produce un debate en el que los parlamentarios se lamentan de no poder escuchar a la otra parte implicada, y se considera que el Parlamento tiene la obligación de difundir esta información y concienciar al público sobre este tema

Me imagino el sentimiento casi orgásmico de Begich cuando estaba escuchando esta conclusión, mientras que los ojos le daban vueltas con el símbolo del dólar pintado sobre ellos, calculando cuántos libros iba a vender en los meses siguientes. Se la había clavado a todo un organismo europeo en pleno, utilizando una jerga pseudocientífica para los que sus señorías parece que no estaban preparados.

En primer lugar la patente del Dr Eastlund no es la patente de HAARP. HAARP fue posterior a esa patente y con fines distintos. La matriz de antenas está compuesta por emisores direccionales con una gran ganancia. La frase en negrita es un atentado contra las leyes de la termodinámica, no sé si por parte de la persona que transcribió la audiencia o por el mismo Begich. La energía con la que se irradia la ionosfera es mucho menor que la energía que alimenta el sistema, ya que se producen una pérdidas en la transmisión. La energía que alimenta el sistema es 3,6 MW, que no es energía suficiente ni para variar el clima, ni producir terremotos, ni interferir en la señal de fondo del planeta ni mucho menos para alterar el sentido de las líneas del campo magnético de la Tierra. Lo que ocurre es que el sistema de antenas direccionales es tan eficiente (genera un lóbulo de transmisión concentrado) que equivale a una emisión de mucha más potencia utilizando una antena isotrópica (que emite en todas direcciones uniformemente) lo que es conocido como ganancia.

potencia

¿Os imagináis a José Luis de mundodesconocido.com contándoles a sus señorías que la Tierra es hueca? Pues algo parecido es la comparación de los agujeros de la ionosfera con el agujero de la capa de ozono. La ionosfera se regenera a diario debido a la radiación que proviene del sol. Mientras que haya campo magnético, y emisiones de nuestra estrella, seguirá existiendo la ionosfera. Compararlo con la disminución de la capa de ozono, que se hace patente en el agujero del polo sur, originado por la presencia de productos en suspensión que interactúan químicamente con el ozono es algo desafortunado.

El informe A4-0005/99 del Parlamento Europeo simplemente recoge el acta de una audiencia con intervenciones seudocientíficas, que al ser transcrita posiblemente incluyó errores de interpretación, los reinterpreta y los incluye en un nuevo documento, volviendo a introducir algún error adicional por desconocimiento científico en la materia.

Seguramente este trabajo de documentación no servirá para acallar las proclamas de los aficionados a las teorías de la conspiración, pero espero que al menos a algunos de vosotros os haya servido para haceros dudar de lo publicado, incluso por un organismo como el PE, poblado por personas muy válidas pero personas al fin y al cabo con sus defectos, virtudes y carencias.

  • (Jose_L)
    te doy la razon en varias cosas, …tampoco estoy tomando como 100 por ciento fiable la informacion de Discovery solo la quise mencionar como una de las fuentes con la q supe la existencia de HAARP (De igual modo en ese programa lo mencionaron hablando sobre su proposito y los “mitos” respecto a este, tampoco mostraron como REALES a estas suposiciones)
    —tambien es cierto lo del “parq tematico”

    y respecto a los NAVY SEALs, no estaba muy al tanto de ese dato, me podrias decir desde cuando sabes tu acerca de su existencia o se maneja esa informacion tan publicamente, si no te importa claro :)

  • Joaw_L dijo:

    y respecto a los NAVY SEALs, no estaba muy al tanto de ese dato, me podrias decir desde cuando sabes tu acerca de su existencia o se maneja esa informacion tan publicamente, si no te importa claro :)

    Pues mira, hay así a bote pronto hay una película de 1990 que se llama… “Navy Seals”, con Charlie Sheen. No es que sea gran cosa, pero ya te da una idea de lo secreta que era su existencia. Otras películas más recomendables donde salen los Navy Seals son Abbyss y La Roca.

    Si no te gustan las películas y eres más de juegos de ordenador, siempre puedes ser un Seal en Call of Duty 2, Counter-Strike o Red Alert 2.

  • jajaja ¿juegos y peliculas? yo vi una pelicula de charlie sheen q era una parodia de una parodia de rambo (con cosas en excesos estupidas y otras q si deban risas) …y bueno buscando si llegue a ver q realmente no han sido tan secretos ls SEAL y de juegos he jugado solo el 1 y modernwarefare

    pero bueno nos hemos alejado un poco del tema principal …a la final lo q keria comentar era q es muy bueno el proposito d la pagina, con tanta ciencia ficcion y embusteros dedicados al engaño, la gran mayoria de estos panfletos son falso pero considero q un pais como USA es capaz de muchas cosas, basta ver con ls paises de la opep: afganistan, iraq, libia y siguen intentando con siria
    No son de fiar!

    gracias x responder javi

  • Me parece que el informe de la comsión es bastante claro, participa mucha gente, y no es para nada una simple acta de una audiencia…

    Pongo el enlace para que el personal lo lea. Por cierto, realizando una busqueda, el sr. Begich solamente aparece una vez como “participante en la audiencia”.

    http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+REPORT+A4-1999-0005+0+DOC+XML+V0//ES#Contentd17937e346

  • sigron dijo:

    Me parece que el informe de la comsión es bastante claro, participa mucha gente, y no es para nada una simple acta de una audiencia…

    No, es una petición de un parlamentario a la comisión.

  • No. Es un informe. Y al principio lo explica bien claro:

    En la reunión del 15 de noviembre de 1996 y tras la petición de la Conferencia de Presidentes de Comisión, el Presidente del Parlamento anunció que la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa estaba autorizada a presentar un informe a este respecto.

    En la reunión del 19 de noviembre de 1996, la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa designó ponente a la Sra. Maj Britt Theorin.

    En la reunión del 19 de junio de 1998, el Presidente del Parlamento anunció que este informe debía ser elaborado, de acuerdo al procedimiento Hughes, por la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa y por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor.

    En las reuniones de los días 5 de febrero de 1998, 29 de junio de 1998, 21 de julio de 1998, 3, 23 y 28 de septiembre de 1998, 13, 27 y 29 de octubre de 1998 y 4 y 5 de enero de 1999, la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa examinó el proyecto de informe, así como la Subcomisión de Seguridad y Desarme en las reuniones de los días 5 de febrero de 1998 y 3 y 23 de septiembre de 1998.

    En la última de estas reuniones, la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa aprobó la propuesta de resolución por 28 votos a favor y 1 abstención.

    Estuvieron presentes en la votación los diputados: Spencer, presidente; Theorin, ponente, Aelvoet, André-Léonard, Barón Crespo, Bertens, Bianco, Burenstam Linder, Carnero González, Carrozzo (suplente de Colajanni), Dillen, Dupuis, Gahrton, Goerens (suplente de Cars), Graziani, Günther (suplente de Gomolka), Lalumière, Lambrias, Pack (suplente de Habsburg-Lothringen), Pettinari (suplente de Imbeni, de conformidad con el apartado 2 del artículo 138 del Reglamento), Piha, Rinsche, Sakellariou, Salafranca Sánchez-Neyra, Schroedter (suplente de Cohn-Bendit), Schwaiger (suplente de Lenz), Speciale, Swoboda (suplente de Hoff), Tindemans, Titley y Truscott.

    La opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor se adjunta al presente informe.

    El informe se presentó el 14 de enero de 1999.

  • @ sigron:
    Quien propone lo de HAARP es la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor. ¿Qué saben ésos de HAARP, además de lo que se hayan encontrado en Internet? Porque el informe pertenece a la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, que no se molestaron ni en hablar de HAARP en su propuesta. La opinión de Medio Ambiente es eso, una opinión… y menuda opinión:

    11. Considera que el sistema de los EE.UU. de manipulación militar de la ionosfera, HAARP, con base en Alaska, que es sólo una parte del desarrollo y despliegue de armas electromagnéticas para seguridad exterior e interior, es un ejemplo de la amenaza militar emergente más grave para el medio ambiente y la salud humana, ya que su finalidad es manipular con fines militares esta sección de la biosfera de gran sensibilidad energética, sin que se conozcan todas sus consecuencias, y pide a la Comisión, al Consejo y a los Estados miembros que presionen al Gobierno de los EE.UU., Rusia y otros Estados participantes para que pongan fin a dichas actividades y se celebre un convenio mundial que prohíba este tipo de armas;
    12. Pide, en particular, que se celebre un convenio internacional para la prohibición global de toda la investigación y desarrollo, ya sea militar o civil, que tenga como finalidad aplicar los conocimientos químicos, eléctricos, de vibración de sonido u otro tipo de funcionamiento del cerebro humano al desarrollo de armas que puedan permitir cualquier forma de manipulación de seres humanos, incluyendo la prohibición de cualquier despliegue actual o posible de dichos sistemas;

    Vamos, que oyen campanas y no saben dónde… ¿a qué demonios viene meterse en asuntos de armas? Lo suyo es el medio ambiente. ¿Es que si no son armas está bien controlar el cerebro? Vamos, hombre…

  • Yo lo que veo en esa reunión es que se habla de mucha MIERDA,no solo en relación al HAARP,sino en cuanto a las ANL:

    “infrasonidos,microbios modificados genéticamente,impulsos electrómagnéticos para paralizar comunicaciones y sistemas de navegación…”.Las tecnologías de propaganda,antimateriales y antipersonales…
    La contaminación peligrosa del plutonio, y añado,los contenedores nucleares enterrados en el mar…Casi nada.

    ¿Dónde está la prueba de que Nick Begich no es un doctor?

  • @ lunnaris2012:
    Aquí te cuentan en qué feria consiguió su título de doctor…

    http://metabunk.org/threads/237-Debunked-Nick-Begich

  • Sí,ya he visto que ese título no es aceptado por las autoridades indias,los precios de las titulaciones,lo de que se añadió “Honoris Causa”…y “for independent work in health and political science(¿qué tendrá que ver la ciencia política con la salud?(¿?))

  • Hidden due to low comment rating. Click here to see.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR