La fusión fría de Rossi-Focardi

El día 14 de enero pasado los profesores de la universidad de Bolonia, Andrea Rossi y Sergio Forcadi, hicieron una demostración ante numerosos medios de información de un dispositivo que presumiblemente permitía que ocurriese la fusión fría entre níquel e hidrógeno para producir cobre. Para la realización de esta reacción  nuclear habría que realizar un aporte energético inicial de 400W tras lo cual se conseguiría recuperar 12.400.

La noticia cogió por sorpresa a la comunidad científica ya que los últimos que anunciaron que habían conseguido realizar la fusión fría se encuentran en el rincón de la clase con un gorro de capirote sobre la cabeza. A finales de los 80 los electroquímicos Martin Fleischmann y Stanley Pons realizaron una conferencia de prensa en la que anunciaron la producción de fusión fría con la consiguiente liberación de energía. El anuncio fue considerado sorprendente al tenerse en cuenta el sencillo equipamiento necesario para producir tal reacción: un par de electrodos conectados a una batería y sumergidos en un recipiente de agua pesada rica en deuterio. El sencillo experimento fue realizado por multitud de científicos en todo el mundo pero nadie obtuvo los mismos resultados que Fleischmann y Pons, que pasaron a formar parte de una lista en la que nadie quiere estar.

Por ello, para salir a la escena 20 años después con un anuncio similar hay que cumplir al menos uno de estos requisitos:

  • Estar muy seguro de los resultados
  • Ser un osado
  • Ser un completo caradura
  • Ser tonto de remate

Pero vayamos por partes y entendamos primero qué es la fusión nuclear. Mientras que en la fisión nuclear un núcleo atómico se divide para formar dos núcleos más ligeros liberando una gran cantidad de energía, en la fusión nuclear dos núcleos se unen para formar uno más pesado, liberando una cantidad energética mucho mayor que en la fisión. De hecho, la fusión nuclear es el mecanismo más eficiente para producir energía por unidad de masa, después de la reacción entre materia y antimateria, en la que ambas se aniquilan para generar energía pura. Pero conseguir que dos núcleos se unan no es una cuestión baladí. Para que la fuerza nuclear fuerte atrape un protón y lo incorpore al núcleo del átomo receptor tiene que estar realmente cerca y para estarlo tiene que vencer la barrera de Coulomb, que no es otra cosa que la repulsión que se produce entre dos cargas del mismo signo. Para conseguir vencer esta barrera hay que calentar la materia a muchos millones de grados para conseguir que la materia se disponga en forma de plasma. Por eso, el conseguir que se produzca fusión a temperatura ambiente, es especialmente llamativo.

El experimento

En primer lugar hay que decir que Rossi y Forcadi han reconocido públicamente que desconocen el funcionamiento último del proceso, aunque sospechan de su naturaleza cuántica (oh no, esto no). Por ello la documentación que generaron fue muy superficial y sin ningún tipo de respaldo por lo que fue rechazada por las vías normales de revisión por pares. En vez de volver al laboratorio y tratar de incorporar al equipo a personal más técnico, decidieron montar su propio blog y exponer allí sus resultados. Adicionalmente a esto, montaron el show con la televisión.

El escenario del experimento lo podéis ver en este documento:http://lenr-canr.org/acrobat/LeviGreportonhe.pdf

El dispositivo tiene este aspecto:

dispositivo

 

esquema

El artefacto es bastante rudimentario. Para medir la energía aplicada al sistema se utiliza un WATT’S UP power meter que es un aparato que venden para uso doméstico y que sirve para auditar el consumo de potencia real que tiene nuestra instalación. La entrada de H2 al sistema no está monitorizada. Solo vigilan la presión en el interior de la cámara visualizándolo en la aguja del manómetro. La medición de la energía saliente es una tazón (colector de vapor). Los datos son presentados por medio de fotografías realizadas a un monitor de ordenador. Ufff. Bastante cutre para tomarlo en serio, la verdad.

Se llega a la conclusión de que se ha producido fusión nuclear en el interior del artefacto porque la energía administrada al sistema para que todo el agua se evapore es mucho mayor que la resultante de los 400 W aplicados al principio procedentes de una toma de corriente normal.

Mi opinión

Desearía de todo corazón que la energía se pudiese obtener de una manera tan sencilla, pero lo dudo muchísimo. Aquí solo cabe pensar que estos profesores tengan buena intención, pero no tengan muchos conocimientos técnicos (cosa que me parece posible), o que le estén echando cara para obtener una subvención por parte de la empresa privada o del propio gobierno italiano. No creo que si todo fuese un engaño lo pretendiesen llevar al último extremo y pretendiesen vender energía procedente de fuentes tradicionales como energía fruto de fusión nuclear.

Algo que me hace sospechar es la falta de radiación en el proceso. En una fusión se genera radiación X y gamma, que no podría ser detenida por los 30 kilos de plomo que los profesores decían en la documentación que cubría la cámara. Si no hay rayos gamma no hay fusión. Pero si no hay fusión, ¿de dónde aparece el cobre? La documentación en relación al cobre resultante es muy pobre, por lo que no se puede tomar como concluyente. Puede que incluso sea debido a impurezas del níquel.

Y entonces ¿de dónde sale el calor? Quiero pensar bien y que los profesores son honorables. En este caso tengo que decir un “no lo se”.  Pero un efecto así podría ser explicable sin magia. Si en el interior de la cámara hubiese una batería o varias baterías de níquel-metal, y estas se calentasen a una temperatura de unos 100 o 110ºC, las baterías se descargarían por la presencia del H2 entre el ánodo de metal-híbrido y el cátodo de NiO en forma de calor en vez de electricidad. Esto podría haber durado el tiempo necesario para realizar la demostración, y lo mejor de todo, es que la batería se podría volver a recargar.

No se qué pensar. Esperemos a ver como evolucionan los acontecimientos.

Referencias:

http://francisthemulenews.wordpress.com/?s=fusi%C3%B3n+fr%C3%ADa

http://amazings.es/2011/01/20/la-fusion-fria-resucita-en-bolonia/

http://www.physorg.com/news/2011-01-italian-scientists-cold-fusion-video.html

 

http://forums.randi.org/showthread.php?t=198040

  • @ Diego:
    Ayer leí que era plomo, o lámina de estaño. Es para evitar los rayos gamma y X, pero con ese espesor no se filtrarían.

  • @ lamentira:
    La unión de dos núcleos con una masa total menor que la del hierro tiene menos energía que los núcleos por separado, pasar de los pedazos por separado al núcleo unido proporciona energía. Con los núcleos que son más pesados, la energía del conjunto unido es mayor que la de los pedazos por separado, por lo que para unir dos núcleos en uno mayor tienes que aportar energía.

    Cuando tienes núcleos muy pesados, el estado de menor energía es en el que tienes los nucleones por separado, por eso la fisión proporciona energía. Cuando los núcleos son ligeros, el estado de menor energía es con los nucleones unidos, por lo que lo que proporciona energía es la fusión.

  • lamentira dijo:

    @ Diego:
    Ayer leí que era plomo, o lámina de estaño. Es para evitar los rayos gamma y X, pero con ese espesor no se filtrarían.

    Ni se filtrarían los rayos gamma, ni los neutrones, que se absorben muy mal con plomo.

  • Bueno. visto lo expuesto, parece que el exceptisismo se a vuelto en dogmatismo! “Lo que yo te digo, es porque lo se”..de seguro no hay dudas de los conocimientos adquiridos en las universidades!..mediente los experimentos, calculo que algunos iluminados ya experimentaron con la fusion fria!!, y dan credito de ello…diciendo, No, no funciona, otros seguramente, solo esperaran, como yo… a que alguna Revista cientifica, de reconocimiento,..nos diga, si si, es real!! entonces los excepticos, no lo cuestionaremos!!

    Saludos
    un placer discutir abiertamente el tema!!

  • @ Javi:

    Eso es lo que no entendía, porque el pasar de 62Ni+p a 63Cu sí libera energía, y el niquel tiene mayor número atómico que el hierro. ¿?

  • @ Roger:
    Estoy seguro de que habrías opinado lo mismo con la de Fleischmann y Pons , ¿me equivoco?.

    Luego ves que hay decenas de grupos que lo han intentado y no han conseguido reproducir los resultados… como creo que pasará con esta.

    Los conocimientos adquiridos en la universidades, al menos las que conozco, no van orientados a la mera adquisición de conocimientos “porque yo lo digo”, sino a usar una forma crítica de pensar y razonar. Por supuesto, algo de lo que te enseñan puede ser incorrecto, pero lo importante es que te enseñen a dudar de lo que te enseñan :-D

    Y si esperas que todos lo experimentemos todo para estar seguros, es que algo falla…

  • AsGa

    Y si esperas que todos lo experimentemos todo para estar seguros, es que algo falla…

    Justo en eso, estaba pensando!! ;-) :tomates:

  • lamentira dijo:

    @ Javi:
    Eso es lo que no entendía, porque el pasar de 62Ni+p a 63Cu sí libera energía, y el niquel tiene mayor número atómico que el hierro. ¿?

    Es que no se puede. La reaccion 62Ni+p -> 63Cu absorbe energia, no la libera. De hecho he encontrado esto:
    http://nextbigfuture.com/2011/01/focardi-and-rossi-energy-catalyzer.html

    Aqui un tal chrismb le plantea ese problema a Rossi, y mira lo que contesta:

    I base my work on facts, than I work on theories.
    The fact that we get 10 folds more energy at the output respect the input implies that something in contraddiction with what you are saying is going out.
    As I said, we are working strongly upon the theoretical issues. I know that in this field there are still contradictions with the rules as they are known today.
    Maybe you too can reflect on this and help us.

    O sea, que si, que es imposible pero ellos lo hacen. :nose:

  • Bueno. visto lo expuesto, parece que el exceptisismo se a vuelto en dogmatismo!

    Aqui parece que el unico dogmatico eres tu, que te mosqueas cuando no te dan la razon.

    “Lo que yo te digo, es porque lo se”..de seguro no hay dudas de los conocimientos adquiridos en las universidades!

    Dudas, muchas, pero me fio mucho mas de los conocimientos que se adquieren en las universidades que los que se adquieren por iluminacion divina.

    mediente los experimentos, calculo que algunos iluminados ya experimentaron con la fusion fria!!, y dan credito de ello…diciendo, No, no funciona, otros seguramente, solo esperaran, como yo…

    Pues nada, espera, espera. Yo prefiero enterarme y formarme una opinion en base a datos. Y si el tiempo demuestra que me equivoco, pues cambiare de opinion.

    a que alguna Revista cientifica, de reconocimiento,..nos diga, si si, es real!! entonces los excepticos, no lo cuestionaremos!!

    Primero, aprende a escribir. Es esceptico. Y si, el que algo se publique en una revista cientifica de importancia, aunque no garantiza nada al 100%, te ayuda a determinar que los especialistas en ese campo le dan credibilidad.

  • @AsGa

    Luego ves que hay decenas de grupos que lo han intentado y no han conseguido reproducir los resultados… como creo que pasará con esta.

    en eso si que no estamos de acuerdo!!..hay mas de 20 laboratorios trabajando en ello,entre ellos el departamento de defensa de USA y con resultados reales!!
    otra cosa es como lo dije anteriormente, de le ha dado un mal nombe a la fusion fria!!, que los resultados obtenidos en exceso de calor no los publique la Royal Society, no significa que no existan!!..

    http://www.lenr-canr.org/acrobat/McKubreMCHcoldfusion.pdf

  • @ Javi:

    Que lío. ¿Entonces es endotérmica?
    Te cuento mi razonamiento porque debo de estar haciendo algo mal.
    En el proceso de fusión de deuterio con tritio para producir helio.4 + 1 protón + energía se producen 17,6 MeV

    Utilicé esta hoja para calcular las energías de enlace http://ie.lbl.gov/toipdf/am.pdf

    Según estas cuentas también me sale 17,6 MeV

    Siguiendo este mismo razonamiento para 62Ni+p->63Cu debería de liberarse 6,1 MeV. ¿Dónde está el fallo? ¿Quizá que la energía necesaria para que la fusión se realice sea mayor que esos 6,1 MeV?

  • Javi

    Bueno. visto lo expuesto, parece que el exceptisismo se a vuelto en dogmatismo!

    Aqui parece que el unico dogmatico eres tu, que te mosqueas cuando no te dan la razon.

    hhahaha, eso lo has leido tu, no lo he escrito yo!
    si eres un iluminado o un cientifico!!..no altera el orden del resultado!!

    a que alguna Revista cientifica, de reconocimiento,..nos diga, si si, es real!! entonces los excepticos, no lo cuestionaremos!!

    Primero, aprende a escribir. Es esceptico. Y si, el que algo se publique en una revista cientifica de importancia, aunque no garantiza nada al 100%, te ayuda a determinar que los especialistas en ese campo le dan credibilidad

    aplica para esto tambien?

    http://www.lenr-canr.org/acrobat/McKubreMCHcoldfusion.pdf

    Con respecto a aprender a escribir( el Espaniol)!!
    estoy en eso…!! ya que no es mi madre lengua! y no tengo ganas de usar el corrector, or el google-translate! y mi teclado no tiene “enie”

    pero tampoco es para que te lo tomes tan a pecho, estamos debatiendo…recordando que ya no estamos en 1989!!

    Hay pruebas, hay estudios, experimentos, con resultados!! otra cosa es que no lo queramos ver!!

  • @ lamentira:
    Tienes razon, que oxidado estoy :oops: :oops: :oops:

    Efectivamente la reaccion es exotermica.

    Aqui los problemas que veo son:

    1. No detectan los niveles de radiacion que deberian.
    2. La repulsion electromagnetica es mucho mayor si usas Ni que si usas H.

  • @ Roger:
    Por favor, deja de babear. ¿Donde estan publicados esos resultados?

  • @ Javi:
    No me hubiera extrañado que fuese endotérmica. Desde primero de carrera no había vuelto a tocar estos temas. La verdad es que son apasionantes. Es una pena no disponer de más tiempo para aprender.

  • @ Roger:

    Me diriges a una página que proclama que aloja más de 1000 papers (entiendo que relacionados con el tema) y enlaza a más de 3500 papers en otros lugares…

    Con tal cúmulo de “evidencias”, ¿no se consideraría demostrado ya que existe la fusión fría?.

    Por otro lado, enlazas a http://www.lenr-canr.org/acrobat/McKubreMCHcoldfusion.pdf, que no es más que una presentación sin fuentes, descripción de los datos, etc. Vamos, que te pongo unas gráficas y una cuantas ecuaciones y voilà!, tenemos que creerlo…

  • @ lamentira:
    Si, que tiempos esos en los que la unica ocupacion era estudiar (o fingir que se estudiaba). :lloro:

  • Me parece que lo de la batería no cuela. En febrero hicieron otro experimento durante 18 horas. No creo que una batería dé para 18 horas con una potencia de 15kW

  • Javier de Pablo dijo:

    Me parece que lo de la batería no cuela. En febrero hicieron otro experimento durante 18 horas. No creo que una batería dé para 18 horas con una potencia de 15kW

    Permíteme dudarlo. :bah:

  • Antes de lograr eso, seguro tenemos motores warp xD

  • Un amigo me dijo que en China ya tenían la fusion fria realizada, el problema es que aun espero los datos y como lo hicieron y si fue contrastado. Creo en muchos casos que Zeitgeist esta haciendo que la gente se embrutezca mas.

  • Buenas a todos , no cabe duda que los datos que se tienen sobre este fenómeno no encajan en la forma de producirse las reacciones nucleares tal y como se conocen ,,,,,, pero pudiera ser que fuera una vía no estudiada hasta ahora . La unica forma de salir de dudas es la experimentación , y en eso estoy yo , y por el momento los resultados me indican que algo extraño ocurre
    Si a alguno os interesa , el primer experimento que hice le puse en este foro

    http://www.cientificosaficionados.com/foros/viewtopic.php?f=2&t=15295

    saludos


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Trackbacks / Pingbacks



Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR