La fusión fría de Rossi-Focardi
El día 14 de enero pasado los profesores de la universidad de Bolonia, Andrea Rossi y Sergio Forcadi, hicieron una demostración ante numerosos medios de información de un dispositivo que presumiblemente permitía que ocurriese la fusión fría entre níquel e hidrógeno para producir cobre. Para la realización de esta reacción nuclear habría que realizar un aporte energético inicial de 400W tras lo cual se conseguiría recuperar 12.400.
La noticia cogió por sorpresa a la comunidad científica ya que los últimos que anunciaron que habían conseguido realizar la fusión fría se encuentran en el rincón de la clase con un gorro de capirote sobre la cabeza. A finales de los 80 los electroquímicos Martin Fleischmann y Stanley Pons realizaron una conferencia de prensa en la que anunciaron la producción de fusión fría con la consiguiente liberación de energía. El anuncio fue considerado sorprendente al tenerse en cuenta el sencillo equipamiento necesario para producir tal reacción: un par de electrodos conectados a una batería y sumergidos en un recipiente de agua pesada rica en deuterio. El sencillo experimento fue realizado por multitud de científicos en todo el mundo pero nadie obtuvo los mismos resultados que Fleischmann y Pons, que pasaron a formar parte de una lista en la que nadie quiere estar.
Por ello, para salir a la escena 20 años después con un anuncio similar hay que cumplir al menos uno de estos requisitos:
- Estar muy seguro de los resultados
- Ser un osado
- Ser un completo caradura
- Ser tonto de remate
Pero vayamos por partes y entendamos primero qué es la fusión nuclear. Mientras que en la fisión nuclear un núcleo atómico se divide para formar dos núcleos más ligeros liberando una gran cantidad de energía, en la fusión nuclear dos núcleos se unen para formar uno más pesado, liberando una cantidad energética mucho mayor que en la fisión. De hecho, la fusión nuclear es el mecanismo más eficiente para producir energía por unidad de masa, después de la reacción entre materia y antimateria, en la que ambas se aniquilan para generar energía pura. Pero conseguir que dos núcleos se unan no es una cuestión baladí. Para que la fuerza nuclear fuerte atrape un protón y lo incorpore al núcleo del átomo receptor tiene que estar realmente cerca y para estarlo tiene que vencer la barrera de Coulomb, que no es otra cosa que la repulsión que se produce entre dos cargas del mismo signo. Para conseguir vencer esta barrera hay que calentar la materia a muchos millones de grados para conseguir que la materia se disponga en forma de plasma. Por eso, el conseguir que se produzca fusión a temperatura ambiente, es especialmente llamativo.
El experimento
En primer lugar hay que decir que Rossi y Forcadi han reconocido públicamente que desconocen el funcionamiento último del proceso, aunque sospechan de su naturaleza cuántica (oh no, esto no). Por ello la documentación que generaron fue muy superficial y sin ningún tipo de respaldo por lo que fue rechazada por las vías normales de revisión por pares. En vez de volver al laboratorio y tratar de incorporar al equipo a personal más técnico, decidieron montar su propio blog y exponer allí sus resultados. Adicionalmente a esto, montaron el show con la televisión.
El escenario del experimento lo podéis ver en este documento:http://lenr-canr.org/acrobat/LeviGreportonhe.pdf
El dispositivo tiene este aspecto:
El artefacto es bastante rudimentario. Para medir la energía aplicada al sistema se utiliza un WATT’S UP power meter que es un aparato que venden para uso doméstico y que sirve para auditar el consumo de potencia real que tiene nuestra instalación. La entrada de H2 al sistema no está monitorizada. Solo vigilan la presión en el interior de la cámara visualizándolo en la aguja del manómetro. La medición de la energía saliente es una tazón (colector de vapor). Los datos son presentados por medio de fotografías realizadas a un monitor de ordenador. Ufff. Bastante cutre para tomarlo en serio, la verdad.
Se llega a la conclusión de que se ha producido fusión nuclear en el interior del artefacto porque la energía administrada al sistema para que todo el agua se evapore es mucho mayor que la resultante de los 400 W aplicados al principio procedentes de una toma de corriente normal.
Mi opinión
Desearía de todo corazón que la energía se pudiese obtener de una manera tan sencilla, pero lo dudo muchísimo. Aquí solo cabe pensar que estos profesores tengan buena intención, pero no tengan muchos conocimientos técnicos (cosa que me parece posible), o que le estén echando cara para obtener una subvención por parte de la empresa privada o del propio gobierno italiano. No creo que si todo fuese un engaño lo pretendiesen llevar al último extremo y pretendiesen vender energía procedente de fuentes tradicionales como energía fruto de fusión nuclear.
Algo que me hace sospechar es la falta de radiación en el proceso. En una fusión se genera radiación X y gamma, que no podría ser detenida por los 30 kilos de plomo que los profesores decían en la documentación que cubría la cámara. Si no hay rayos gamma no hay fusión. Pero si no hay fusión, ¿de dónde aparece el cobre? La documentación en relación al cobre resultante es muy pobre, por lo que no se puede tomar como concluyente. Puede que incluso sea debido a impurezas del níquel.
Y entonces ¿de dónde sale el calor? Quiero pensar bien y que los profesores son honorables. En este caso tengo que decir un “no lo se”. Pero un efecto así podría ser explicable sin magia. Si en el interior de la cámara hubiese una batería o varias baterías de níquel-metal, y estas se calentasen a una temperatura de unos 100 o 110ºC, las baterías se descargarían por la presencia del H2 entre el ánodo de metal-híbrido y el cátodo de NiO en forma de calor en vez de electricidad. Esto podría haber durado el tiempo necesario para realizar la demostración, y lo mejor de todo, es que la batería se podría volver a recargar.
No se qué pensar. Esperemos a ver como evolucionan los acontecimientos.
Referencias:
http://francisthemulenews.wordpress.com/?s=fusi%C3%B3n+fr%C3%ADa
http://amazings.es/2011/01/20/la-fusion-fria-resucita-en-bolonia/
http://www.physorg.com/news/2011-01-italian-scientists-cold-fusion-video.html
http://forums.randi.org/showthread.php?t=198040
Quizá también te interese...
Es una idea bastante extendida que la ciencia avanza gracias a genios que, de repente, se sacan de l...
Harold Camping ya predijo el fin del mundo anteriormente aunque falló. Ahora vuelve a la carga, ...
!Estamos de enhorabuena! El astrónomo Leonid Elenin descubridor del cometa C 2010 X1 (Elenin) nos re...
Roger
28 feb, 2011
Hola Gente de “La mentira esta ahi afuera”…
gracias por traer este tema para discutir y analizar, para mi punto de vista muy interesante!! tengo que decir, que no soy un experto en la materia, y creo que muchos no lo somos, hasta los propios investigadores en esta area tienen sus dudas!! pero les sugiero que vean este video, tal vez les pueda dar un punto de vista diferente! desafortunadamente, no estan en spanish, o con subtitulos en Español!! pero creo que da un buena explicacion al tema!! y muestra la gran controvercia en el mundo de la fisica hoy dia!..tambien si quieren leer mas del tema, podrian leer el libro “Fuego desde el Hielo” por Eugene Mallove ( ex fisico del MIT)
http://www.youtube.com/watch?v=cgRiTphJRkg&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=0nNRB0K_dw0&feature=related
Roger
28 feb, 2011
Aqui les dejo un link, pero con subtitulos en Ingles, se que algunos, lo entienden mejor leyendo!!..y si no bueno, copy-paste google translate :-)
http://www.youtube.com/watch?v=hjTl-ii-Fao
Roger
28 feb, 2011
hahahhaha, para el que voto en negativo!!
es porque esta en Ingles?..(actual idioma de ciencias)
O porque es de youtube?..si ese es el caso, el Dr Robert Duncan, es uno de los cientificos mas prestigiosos en la medicion de Energia!
que hay mucha basura en youtube es cierto,..al igual que en culaquier libreria!…pero cada uno escoje el libro/ video que le interesa leer/ver!
Roger
28 feb, 2011
Para los que prefieren datos mas cientificos!! y se animan..
click aqui..
http://www.scientificexploration.org/journal/jse_10_2_storms.pdf
Roger
28 feb, 2011
Para los que prefieren algo mas digerible!!
clikc aqui..
http://physicsworld.com/blog/2008/05/coldfusion_demonstration_a_suc.html
zovenix
28 feb, 2011
¿De verdad se vendió energía solar generada por la noche? ¿En qué quedó el asunto? Yo las únicas pruebas que he visto son las que presentó el vicepresidente de la junta de Castilla y León, y consistían en cuatro cartas de las cuatro principales distribuidoras eléctricas de la comunidad, en las que se certifica que no hubo producción nocturna.
http://www.rtvcyl.es/descargar_archivos.cfm?archivo=5EF768E2-BD90-B153-EBC047287149956D.PDF
saludos.
Hoppalong Cassidy
28 feb, 2011
@ zovenix:
Parece ser que el supuesto fraude se desmintió en su momento…
Iberdrola: los registros nocturnos de los que tiene constancia no son de 0,1% sino de 0,03 % y que en cualquier caso estos registros son atribuibles a picos de potencia, de menos de un segundo, del propio aparato medidor, y que el sistema informático desecha al considerarlos producción anómala, y que hasta noviembre de 2009, momento en el que la liquidación de la energía generada en régimen especial pasa al CNE, nunca se pagó un sólo kilowatio generado en horas nocturnas.
Hoppalong Cassidy
28 feb, 2011
Al menos en mi comunidad (CyL)
lamentira
28 feb, 2011
@ Hoppalong Cassidy:
Pues retiro el comentario. Aunque me da pena porque era gracioso.
Javi
28 feb, 2011
Roger dijo:
El Journal Scientific Exploration no es precisamente una revista muy seria, y muchos la consideran un foro de ideas cuestionables, ya que mete cosas como telequinesia, zahorismo, astrologia…
Roger dijo:
Muy bonito, ¿el resultado? Que Arata no ha sido capaz de publicar sus resultados en ninguna revista cientifica.
Roger
28 feb, 2011
Javi
tal vez devemos profundisar mas en el tema!
lo del journal, me tiene sin cuidado!!..lo que importa en este caso es el pfd. reporte original!!..el que este journal(cuestionable) lo publique en su pagina, es otro tema!!no le quita merito al reporte en si mismo!!
con respecto a lo de Arata, si tienes razon, yo tambien espero la publicacion!!..habria que preguntarles!!
pero sin duda es un tema candente!! pero no es sabido de que hay gente trabajando en eso, y teniendo resultados!! otra cosa es, lamentablemente, la mala gestion y el mal nombre que se le dio, por lo mal obrado por Fleishmann y Ponds…y sus repercucion en la esfera de fisicos!!..hoy dia todo lo que se relaciones con el Nombre Cold fusion propiamente esta mal visto!!..por eso, hoy dia se trabaja con el nombre de LERN (“Low Energy Nuclear Reaction”).
Por lo cual, entiendo tus dudas, y la de variuos!! como sea, el esceptico siempre cuestiona, y mas aun,las publicaciones de dudosa reputacion!!..pero si quieres algo mas!! visita directamente la pagina del LEARN. o el mismo
wikipedia!http://en.wikipedia.org/wiki/Cold_fusion
http://www.lenr-canr.org/acrobat/BarnhartBtechnology.pdf
saludos
Roger
28 feb, 2011
hola Javi,
te referias a esto??
http://www.rexresearch.com/arata/arata.htm
Javi
28 feb, 2011
@ Roger:
El que algo se publique en un blog, en una revista pseudocientifica o en una revista cientifica es bastante importante. En un blog, uno puede escribir lo que le salga del nispero, pero para publicar en un sitio serio, antes tienes que convencer a varios especialistas en el tema. E incluso si lo consigues y te publican, muchos mas especialistas te leeran, te criticaran e intentaran reproducir tus resultados. Y esa es la prueba de fuego. Que no sea algo “que me sale solo a mi”. Eso fue lo que destrozo a Fleishmann y Ponds (el que se saltaran el procedimiento de comunicaciones fue algo secundario): que nadie pudo reproducir sus resultados.
Y hoy por hoy, nadie ha podido reproducir los resultados de los que aseguran haber conseguido la fusion fria. De hecho, ni siquiera parece posible teoricamente.
Daneel
28 feb, 2011
Yo tengo una duda, la fusión de Níquel e Hidrógeno, ¿no debería ser endotérmica? Según leí en todos lados, la fusión de elementos más pesados que Hierro requiere más energía de la que devuelve.
NewZealander
28 feb, 2011
La prueba de que esto es un fraude es que lo ha apoyado Rafa “todoloquetocaseconvierteenmierda” López.
¿Hace falta alguna otra prueba?
Qiong
28 feb, 2011
lamentira dijo:
No, no, noooo!!! Como lo van a admitir las eléctricas? El fraude existe, o existió, puedo dar fe de ello pues lo he sufrido y visto con mis propios ojos. Palabrita de Jesulín.
Javi
28 feb, 2011
Daneel dijo:
No habia caido, pero si. Para producir cobre a partir de niquel, tienes que aportar energia.
NewZealander
28 feb, 2011
Javi dijo:
Ahí radica el verdadero mérito
mapuche2010
28 feb, 2011
Respecto al fraude de la energía solar recuerdo haber leído algo hace tiempo, pero parece que la cosa era que se instalaban las placas para recibir la subvención, (supongo que por instalación9 y luego se desmontaban otra vez. de todos modos me pareció raro, ya que si luego no entran en producción habra manera de saberlo, de todos modos creo que fue en “El mundo” con lo cual no le hice mucho caso.
lamentira
28 feb, 2011
@ NewZealander:
lamentira
28 feb, 2011
@ Daneel:
No, es exotérmica. La energía de enlace del Ni62 es 545.259,118 KeV y del Cu63 es 551.381,562 keV. La fusión genera unos 6 MeV por cada átomo. http://ie.lbl.gov/toipdf/am.pdf
No soy experto en la materia, y no entiendo lo que dice la wikipedia sobre la fusión del hierro. Si alguien nos lo puede clarificar, se agradecería.
http://es.wikipedia.org/wiki/Fusi%C3%B3n_nuclear
Lo que si que es cierto es que en el nucleo de las estrellas no se llega a fusionar por encima del hierro ya que la energía que se libera es menor que en la fusión de los elementos más ligeros, y esta energía no puede mantener toda la presión de las capas superiores produciendose la explosión en supernova.
tumba anónima
28 feb, 2011
para que el papel Reynolds ? Para ocultar a la vista mas bien?
Javi
1 mar, 2011
@ lamentira:
Tienes que mirar la energía de enlace por nucleón, no la neta. Así te queda que para el 62Ni es 10423.5MeV y para el 63Cu es 8752.1MeV.
¿Qué es lo que no entiendes de la wiki?
Diego
1 mar, 2011
Como sabes que es Reinols?, quizás sea Albal. El caso es que lo usan para tapar el Jamonero del Carrefour italiano. A ver si desde el blog se sigue un poco la noticia ya que todos tenemos la misma creencia probabilistica tirando a infinito de que es mentira.
lamentira
1 mar, 2011
@ Javi:
Esta parte en concreto:
lamentira
1 mar, 2011
@ Diego:
Ayer leí que era plomo, o lámina de estaño. Es para evitar los rayos gamma y X, pero con ese espesor no se filtrarían.
Javi
1 mar, 2011
@ lamentira:
La unión de dos núcleos con una masa total menor que la del hierro tiene menos energía que los núcleos por separado, pasar de los pedazos por separado al núcleo unido proporciona energía. Con los núcleos que son más pesados, la energía del conjunto unido es mayor que la de los pedazos por separado, por lo que para unir dos núcleos en uno mayor tienes que aportar energía.
Cuando tienes núcleos muy pesados, el estado de menor energía es en el que tienes los nucleones por separado, por eso la fisión proporciona energía. Cuando los núcleos son ligeros, el estado de menor energía es con los nucleones unidos, por lo que lo que proporciona energía es la fusión.
Javi
1 mar, 2011
lamentira dijo:
Ni se filtrarían los rayos gamma, ni los neutrones, que se absorben muy mal con plomo.
Roger
1 mar, 2011
Bueno. visto lo expuesto, parece que el exceptisismo se a vuelto en dogmatismo! “Lo que yo te digo, es porque lo se”..de seguro no hay dudas de los conocimientos adquiridos en las universidades!..mediente los experimentos, calculo que algunos iluminados ya experimentaron con la fusion fria!!, y dan credito de ello…diciendo, No, no funciona, otros seguramente, solo esperaran, como yo… a que alguna Revista cientifica, de reconocimiento,..nos diga, si si, es real!! entonces los excepticos, no lo cuestionaremos!!
Saludos
un placer discutir abiertamente el tema!!
lamentira
1 mar, 2011
@ Javi:
Eso es lo que no entendía, porque el pasar de 62Ni+p a 63Cu sí libera energía, y el niquel tiene mayor número atómico que el hierro. ¿?
AsGa
1 mar, 2011
@ Roger:
Estoy seguro de que habrías opinado lo mismo con la de Fleischmann y Pons , ¿me equivoco?.
Luego ves que hay decenas de grupos que lo han intentado y no han conseguido reproducir los resultados… como creo que pasará con esta.
Los conocimientos adquiridos en la universidades, al menos las que conozco, no van orientados a la mera adquisición de conocimientos “porque yo lo digo”, sino a usar una forma crítica de pensar y razonar. Por supuesto, algo de lo que te enseñan puede ser incorrecto, pero lo importante es que te enseñen a dudar de lo que te enseñan
Y si esperas que todos lo experimentemos todo para estar seguros, es que algo falla…
Roger
1 mar, 2011
AsGa
Y si esperas que todos lo experimentemos todo para estar seguros, es que algo falla…
Justo en eso, estaba pensando!!
Javi
1 mar, 2011
lamentira dijo:
Es que no se puede. La reaccion 62Ni+p -> 63Cu absorbe energia, no la libera. De hecho he encontrado esto:
http://nextbigfuture.com/2011/01/focardi-and-rossi-energy-catalyzer.html
Aqui un tal chrismb le plantea ese problema a Rossi, y mira lo que contesta:
O sea, que si, que es imposible pero ellos lo hacen.
Javi
1 mar, 2011
Aqui parece que el unico dogmatico eres tu, que te mosqueas cuando no te dan la razon.
Dudas, muchas, pero me fio mucho mas de los conocimientos que se adquieren en las universidades que los que se adquieren por iluminacion divina.
Pues nada, espera, espera. Yo prefiero enterarme y formarme una opinion en base a datos. Y si el tiempo demuestra que me equivoco, pues cambiare de opinion.
Primero, aprende a escribir. Es esceptico. Y si, el que algo se publique en una revista cientifica de importancia, aunque no garantiza nada al 100%, te ayuda a determinar que los especialistas en ese campo le dan credibilidad.
Roger
1 mar, 2011
@AsGa
Luego ves que hay decenas de grupos que lo han intentado y no han conseguido reproducir los resultados… como creo que pasará con esta.
en eso si que no estamos de acuerdo!!..hay mas de 20 laboratorios trabajando en ello,entre ellos el departamento de defensa de USA y con resultados reales!!
otra cosa es como lo dije anteriormente, de le ha dado un mal nombe a la fusion fria!!, que los resultados obtenidos en exceso de calor no los publique la Royal Society, no significa que no existan!!..
http://www.lenr-canr.org/acrobat/McKubreMCHcoldfusion.pdf
lamentira
1 mar, 2011
@ Javi:
Que lío. ¿Entonces es endotérmica?
Te cuento mi razonamiento porque debo de estar haciendo algo mal.
En el proceso de fusión de deuterio con tritio para producir helio.4 + 1 protón + energía se producen 17,6 MeV
Utilicé esta hoja para calcular las energías de enlace http://ie.lbl.gov/toipdf/am.pdf
Según estas cuentas también me sale 17,6 MeV
Siguiendo este mismo razonamiento para 62Ni+p->63Cu debería de liberarse 6,1 MeV. ¿Dónde está el fallo? ¿Quizá que la energía necesaria para que la fusión se realice sea mayor que esos 6,1 MeV?
Roger
1 mar, 2011
Javi
Bueno. visto lo expuesto, parece que el exceptisismo se a vuelto en dogmatismo!
Aqui parece que el unico dogmatico eres tu, que te mosqueas cuando no te dan la razon.
hhahaha, eso lo has leido tu, no lo he escrito yo!
si eres un iluminado o un cientifico!!..no altera el orden del resultado!!
a que alguna Revista cientifica, de reconocimiento,..nos diga, si si, es real!! entonces los excepticos, no lo cuestionaremos!!
Primero, aprende a escribir. Es esceptico. Y si, el que algo se publique en una revista cientifica de importancia, aunque no garantiza nada al 100%, te ayuda a determinar que los especialistas en ese campo le dan credibilidad
aplica para esto tambien?
http://www.lenr-canr.org/acrobat/McKubreMCHcoldfusion.pdf
Con respecto a aprender a escribir( el Espaniol)!!
estoy en eso…!! ya que no es mi madre lengua! y no tengo ganas de usar el corrector, or el google-translate! y mi teclado no tiene “enie”
pero tampoco es para que te lo tomes tan a pecho, estamos debatiendo…recordando que ya no estamos en 1989!!
Hay pruebas, hay estudios, experimentos, con resultados!! otra cosa es que no lo queramos ver!!
Javi
1 mar, 2011
@ lamentira:
Tienes razon, que oxidado estoy
Efectivamente la reaccion es exotermica.
Aqui los problemas que veo son:
1. No detectan los niveles de radiacion que deberian.
2. La repulsion electromagnetica es mucho mayor si usas Ni que si usas H.
Javi
1 mar, 2011
@ Roger:
Por favor, deja de babear. ¿Donde estan publicados esos resultados?
lamentira
1 mar, 2011
@ Javi:
No me hubiera extrañado que fuese endotérmica. Desde primero de carrera no había vuelto a tocar estos temas. La verdad es que son apasionantes. Es una pena no disponer de más tiempo para aprender.
AsGa
1 mar, 2011
@ Roger:
Me diriges a una página que proclama que aloja más de 1000 papers (entiendo que relacionados con el tema) y enlaza a más de 3500 papers en otros lugares…
Con tal cúmulo de “evidencias”, ¿no se consideraría demostrado ya que existe la fusión fría?.
Por otro lado, enlazas a http://www.lenr-canr.org/acrobat/McKubreMCHcoldfusion.pdf, que no es más que una presentación sin fuentes, descripción de los datos, etc. Vamos, que te pongo unas gráficas y una cuantas ecuaciones y voilà!, tenemos que creerlo…
Javi
1 mar, 2011
@ lamentira:
Si, que tiempos esos en los que la unica ocupacion era estudiar (o fingir que se estudiaba).
Javier de Pablo
4 mar, 2011
Me parece que lo de la batería no cuela. En febrero hicieron otro experimento durante 18 horas. No creo que una batería dé para 18 horas con una potencia de 15kW
Javi
5 mar, 2011
Javier de Pablo dijo:
Permíteme dudarlo.
Varda
18 mar, 2011
Antes de lograr eso, seguro tenemos motores warp xD
K95
15 may, 2011
Un amigo me dijo que en China ya tenían la fusion fria realizada, el problema es que aun espero los datos y como lo hicieron y si fue contrastado. Creo en muchos casos que Zeitgeist esta haciendo que la gente se embrutezca mas.
RogerB
16 ene, 2012
http://blog.newenergytimes.com/2012/01/13/lenr-gold-rush-begins-at-nasa/
No se olviden de Fleischmann and Ponds..