Hola, muy bien dicho,sin duda alguna la seudociencia esta haciendo mucho danio!..pero los cientificos,tambien tendrian que replantearse, la manera en que estos se comunican, y/o epxresan sus conocimentos, descubrimiento y avances cientificos, con los que no tienen o no pueden acceder,por incapacidades, yo/ simplemente tiene curiosidad por saber de ciencia sin ir demaciado porfundo en el tema y por ende, no entender explicitamente en la materia!!..pero no me mal interpreten, son muchos los curiosos, aficionados a la ciencia!!..y lamentablemente por el mero hecho de no poder acceder de una manera entendible para sus pocos conocimientos, y la dificultad y hoy dia un tanto dogamitaza desde algunos sectores de la ciencia y sin dudas por poderes e intereces politicos y economicos,..es habitual que la gente se sienta frustrada e indiscriminada, y tienden a caer en manos de magufos, o Doctores cuanticos y muchos otros charlatanes!!…Es muy cierto, que en los canales de TV, solo hay caras lindas,..y muy poco saben de ciencia, pero yo creo que tendria que ser un trabajo de los dos lados, medios informativos, y la comunidad cientifica, para encontrar una buena forma de presentar, discutir un caso, sin que este parezca que hablan de un partido de futbol, pero tampoco, no menos entedible, para quien no maneja los terminos cientificos cotidianamente, pero no quita que tengan curiocidad de saber mas sobre el mundo que les rodea.

Hola Roger supongo que esa es la razón por la que la pseudociencia tiene tanta aceptación, no necesita de conocimientos previos para ser entendida, de hecho no necesita de ningún tipo de conocimiento. La ciencia actual es la evolución de la ciencia desde el inicio de la humanidad, por tanto los nuevos conocimientos se apoyan en una base ya existente, si a eso añadimos el factor multidisciplinar (por ejemplo la ciencias puras actualmente tienen una fuerte base matemática y estadística), pues se dificulta su difusión.

Si algo le hecho en cara a la ciencia hoy en día, es que las revistas científicas y las publicaciones no sean de libre acceso. No me parece lógico que estudios realizados con fondos públicos no puedan llegar al resto de la gente sin previo pago. Entiendo perfectamente que los que llevan la revista se encargan de verificar el contenido de la misma y garantizan un material de calidad, pero aún así creo que se deberían buscar nuevas maneras para garantizar la calidad de los artículos sin convertir a la ciencia en algo más elitista de lo que ya es.

corrijo: echo no hecho, echo de echar no de hacer.

Buenas,

Pero es que muchas revistas científicas son de libre acceso, y algunas de ellas muy importantes. Otras muchas sólo ponen una mora de 6 meses o similar a los artículos y luego los liberan. De hecho, se está produciendo un gran cambio en este aspecto, pero hay que tener paciencia porque no se puede hacer de un dia para otro. De todas formas, no hay que olvidar que alguien ha de cargar con los costes de edición, y si no es el comprador tendrá que ser el autor/científico. Publicar en Plos cuesta, creo, sobre los 2000 -- 3000 euros (hablo muy de memoria, si alguien tiene datos más exactos se agradecería.

En cuanto a la accesibilidad de los conocimientos y la divulgación a nivel más general, existen actualmente muchos recursos en la red. Para quien quiera saber más sobre evolución que lea los documentos de la página de la SESBE (pero claro, es largo y tedioso). Para conocer las bases de la física en Google videos están los documentales “El universo mecánico” de CalTech. En iTunes también hay una sección de podcasts académicos (iTunesU) que contiene verdadesras maravillas, puedes asistir a cursos completos de lo que te apetezca. Eso sí, está todo en inglés. Y existen muchos más recursos, pero con unos ejemplos basta. El problema es que es necesario tener una formación mínima para poder entenderlo, pero cualquiera con inteligencia y perseverancia puede aprender mucho. Me temo que ne ciencia los atajos no funcionan.

Por cierto, que he debido meter la pata con la cuenta de correo o algo, porque no me sale la misma imagen del otro día, pero que soy la misma que comentó hace algunas entradas.

Pelailla, estoy de acuerdo contigo, pero el tama (yo creo) pasa mas por que los cientificos, si tanto se quejan, pueden encontrar la manera de comunicar sus conocimiento de una forma mas entedible!!..bien claro es como tu dices la informacion esta hoy dia en muchos casos accesible, pero accesible no significa que el ciudadano comun y corriente pueda entenderlo de una manera simple!!..ser curioso es parte del ser humano, y el querer saber tambien, pero sin ser perezoso o aragan, hay ciertas personas que quieren saber, pero hasta la manera de entenderlo, no de aplicarlo!!..ej,he esuchado muchas veces, y leido, a cientificos quejandose del mal uso que le dan a la Teoria de la Relatividad!…he buscado…(tal vez mucho) que alguno de los fisicos en el tema lo expliquen de una manera entendible!!..para quien no detalla en el tema, es decir, para el que sabe de leyes,pero no de leyes fisicas!..y honestamente, son muy pocos, los libros, y cientificos que saben Comunicar una idea!….entonces el tema es, la ciencia escribe para los que saben de ciencia??…pues entonces sera por siempre el buen negocio de la seudociencia!! Creo que el tema radica tambine, el los pilares de la educacion!! habra que re ver, la manera como se educa en la primaria y secundaria, para poder plantar la semilla de la curiocidad y exploracion ,en el cerebro de los ninios(no tengo enie) pero de una manera mas cintifica!!

Roger,

Por como hablas cualquiera diría que el ciudadano común y corriente es un chimpancé porque en lo recursos que he mencionado se explican cosas muy básicas y no tan básicas de forma bastante entendible. Para algunos temas hace falta un background, que evidentemente se consigue… si, estudiando. El problema radica en que creo que en realidad la gente no tiene interés real en la ciencia. El primer video de “El universo mecánico” trata, atención, de física newtoniana. Eso es conocimiento básico, no ciencia para científicos. El problema, como ya he dicho, es que requiere invertir tiempo y esfuerzo y mucha gente no está dispuesta a ello porque no le interesa. Cuando a mi me interesa sabre más de un tema que no controlo (no hablo sólo de ciencia) primero evalúo qué conocimientos tengo, leo material adecuado a mi nivel y voy subiendo conforme adquiero nuevos conocimientos.

Repito, divulgación se hace mucha y muy buena. El asunto de la ciencia en los medios es harina de otro costal. Recuerdo cómo una compañera mía exigió que le pasaran el borrador de una pieza que le iban a dedicar en un periódico para revisar las burradas y aun así salió con errores. Mi experiencia es que aun los periodistas encargados de secciones de ciencia cometen errores garrafales porque les falta base y no hacen nada por remediarlo porque no lo saben o no quieren saberlo.

Saludos

Lamentira,

Pues si la otra vez usé el de gmail voy a revertir e intentaré no meter la pata otra vez Si puedes cambiar el correo de los comentarios de esta entrada, bien; de todas formas, no creo que importe, es sólo por coherencia.

@ Pelaílla:
@ Roger:

Totalmente de acuerdo con ambos, pero con un par de matices

Si nos referimos a aspectos “sencillos” de la ciencia (física newtoniana, por ejemplo) y que resulten intuitivos o se apoyen en la experiencia cotidiana, resulta sencillo (con un poco de esfuerzo) hacer divulgación y llegar a entenderlo sin una base matemática o estadística. En este caso se trata de querer comprender y estar dispuesto a trabajar un poco (cosa que, me consta, algunos periodistas consideran un anatema ).

Sin embargo, en temas más alejados de la experiencia cotidiana (entrelazamiento cuántico, cosmología, física relativista,…) es mucho más complicado hacer divulgación: o te apoyas en las matemáticas o “tiras” de símiles, comparaciones, analogías… que los “no iniciados” suelen malinterpretar o tomar al pié de la letra (por ejemplo: los documentales suelen tratar el Big-Bang como una explosión de “algo” dentro del espacio y en un momento dado del pasado porque es muy sencillo poner unas imágenes de algo explotando).

Por otro lado, al menos en España, tenemos un “déficit histórico” de cultura científica y de manejo del inglés…

John Beddington tiene razón. En una época en que lo politicamente correcto es ser intolerante con los intolerantes, los seudocientíficos se nos escapan cada vez más de la criba, aprovechando los actuales medios disponibles, sobretodo internet, donde están proliferando gran cantidad de blogs de falsos científicos, charlatanes, vendelibros, iluminados autodenominados divulgadores de la “luz” divina, alguno de ellos, además, con graves problemas psíquicos.

A ver si nuestro gobierno toma nota, aunque con el gobierno que tenemos lo tenemos claro.

Pelaílla
hahahha, muy de acuerdo contigo, es tan solo encender la radio o TV, inclusive en ciertos periodicos de reconocido tiraje! y ver la total ignorancia de los periodistas!!…pero cierto es tambien…..que hay muchos comunes y corrientes, muy parecidos a los chimpances!!..con el debido respeto hacia los chimpaces!!

AsGa

Recuerdo en la escuela, tenia un meastro que nos inspiraba, hablando de ciencia, cual nos explicaba con hechos simples y cotidianos!!….hasta hoy dia los aplico, inclusive cuando manejamos el coche!!..desafortunadamente,…hoy dia, el ignorar esas leyes newtonianas..por la mayor parte de la poblacion tiene sus malas consecuencias!!….no solo es Spain con el mal deficit, en USA..hay mas abogados por cabeza que tan solo tecnicos en algun area de ingenieria o fisica!!

No creo que el que los articulos cientificos esten disponibles al publico solucione nada. Son trabajos muy tecnicos que cualquiera que no trabaje en esa especialidad tendria muchos problemas para entender. Lo que hace falta es gente dedicada a la divulgacion, a coger los ultimos descubrimientos e intentar traducirlos a un lenguaje llano, pero eso no siempre es posible.

Aquí en Argentina en los paquetes de cigarrillos dice el fumar es perjudicial para la salud ley 23.344, aunque pongan una ley que diga, la astrología es perjudicial para su bolsillo e inclusive para su salud mental (cambiar astrología por la no ciencia que mas le guste), la gente seguirá consumiendo igual.

Hola Javi, sacado del FAQ de http://www.plos.org/index.php

Why is open access important?
Published scientific discoveries and ideas are the foundation for future progress in science and medicine. The more widely and freely accessible they are, the greater their value to scientists, doctors, and the public. Unfettered access to research literature will allow scientists, physicians, educators, students, and the general public to find and read the latest scientific and medical discoveries.

Un divulgador lo único que puede hacer es animar a algunos a que profundicen más, pero a ciertos niveles la simplificación del lenguaje sólo conduce a la transmisión de ideas erróneas, no hay más que ver las conclusiones que han sacado algunos a partir de escuchar de oídas la teoría de cuerdas y las múltiples dimensiones necesarias para su explicación.

Además hay artículos científicos que no son específicos sino que se dedican a recopilar el state of art en ciertos ámbitos, y que cumplirían perfectamente una función divulgativa. Si a un chaval de un instituto le ponen un trabajo y puede optar por usar información de alta calidad y actualizada, más allá de la que se encuentre en Wikipedia, se está fomentando la ciencia.

Y lo mismo puedo decir de artículos no relacionados con las ciencias puras (sociología, psicología, historia). Lo que intento decir es que supeditar el conocimiento a los derechos de autor, cuanto los estudios están en su mayoría subvencionados por el Estado, me parece erróneo.

Si la ciencia no lo prueba y acepta “como ciencia” no es verdad.
Y a saber en cuantas cosas creen que no son o que no pueden ser aceptadas (hasta encontrar la fórmula ellos mismos) Cuantas de estas se quedarían en el camino y de las que nunca más se hablarían, abandonadas por desinterés o por afrontar una realidad muy distinta.

La ciencia en el pasado creía que desangrando a un enfermo este se recuperaría y lo que hacían era cargárselos. Vaya con la ciencia científica igualita que estos y otros tantos

Los avances de la ciencia deben ir encaminados a conseguir el bien común, no el beneficio personal, se necesitan también buenos profesionales, buenas instalaciones, presupuesto público y educación científica desde la infancia.
Se necesitan buenos divulgadores que aclaren lo que los profesionales hacen y que expliquen para qué lo hacen.

Teniendo todo lo anterior, no se necesita “perseguir” a nadie, cada cual puede tener su lugar, el que deseé creer en cualquier creencia alternativa, que lo haga con toda la libertad, pero sabiendo distinguirla de la realidad.

También existe el problema de que a veces ante conclusiones enfrentadas, una de las posturas es adoptada como oficial y la otra tenida casi por maldita, siendo rechazada y proscrita, aun siendo algunas veces, tras años de rechazo, la correcta.

thisismybrainnow,

Estupendo hombre de paja te acabas de marcar, cómo me gustaría montar argumentos falaces con esa soltura, menuda envidia. Ahora te coges la “Historia de las ciencias” de Mason o equivalente y estudias la diferencia entre la fase precientífica y la científica para cualquier disciplina. O entre ciencia y filosofía, ya puestos.

El método científico no pretende proporcionar “la verdad” sino la respuesta más correcta posible. La ciencia no va de verdades sino de conocer el mundo que nos rodea con las herramientas de que disponemos. Y, por supuesto, no va de darle la razón a cualquiera porquetulovales.

Nube,

Sabes que el fraude está perseguido por la ley, ¿verdad? A lo de Power Balance les han llovido multas por publicidad engañosa, por ejemplo. ¿Aceptarías volar en un avión construido según una física alternativa que no tiene en cuenta a Newton ni Bernoulli?

Por cierto, ¿puedes poner ejemplos tangibles de lo que comentas de las posturas enfrentadas? Gracias por adelantado.

Por cierto, con respecto al tema de la divulgación estoy de acuerdo con lo que hemos estado comentando. Dos cosas a añadir:

-Aunque parte de la labor del científico es divulgar sus hallazgos, no me parece que sea culpa de los científicos que no haya divulgación de calidad y básica para todo el mundo. Lo que quiero decir es que la divulgación que se hace es para gente con interés (no científicos) pero no es labor del científico realizar divulgación para las masas, eso lo harían divulgadores profesionales y periodistas especializados en ciencia. Para mí, revistas como “Mundo científico” o “Investigación y ciencia” no están orientadas específicamente para científicos, sino para cualquiera con interés y conocimientos suficientes (preuniversitarios, universitarios, profesores, ingenieros, etc) y también están las webs de noticias de ciencia, como la de CSIC.

-Sigo pensando que el público en general no tiene interés por la ciencia, incluso hay gente con cultura en humanidades considera que eso no es cultura general. Contra eso es dificil luchar. Tampoco ayuda la idea tan extendida de que cualquier tema está abierto a debate y que todas las opiniones son igual de válidas: si el agua hierve a 100ºC no hay mucho que discutir porque es algo verificable experimentalmente.

Saludos

@ b00m!:
Intenta leer un articulo cientifico que trate de supercuerdas, de reacciones quimicas exoticas o cualquier tema especializado. No te enteraras de nada. Por una sencilla razon, cuando uno escribe un articulo cientifico lo hace pensando en una audiencia que tiene unos conocimientos muy especificos. Asi, en ninguna publicacion cientifica veras explicado que es un oscilador armonico, o que es y para que se usa la ecuacion de Schrodringer, por ejemplo. La gente a quien va dirigida ya sabe eso. Y por supuesto, el formulismo matematico no se explica a menos que sea nuevo. Eso es justo lo contrario de la divulgacion. Evidentemente una mala divulgacion implicara que transmites una idea erronea, por eso hay buenos y malos divulgadores. Y por supuesto, si lo unico que recibes es divulgacion, solo tendras una idea general y unos conceptos globales e intuitivos sobre el tema, pero evidentemente no podras saber los detalles y, dependiendo del tema, tampoco como se han llegado a esas conclusiones.

@ Pelaílla:
De acuerdo contigo al 100%, o te dedicas a investigar o a divulgar, aunque haya gente que sea capaz de hacer ambas cosas.

Y lo de los cultos de Humanidades, que vamos a decir. ¿Quien no ha escuchado alguna vez eso de “Es que yo soy de letras”?

Pelaílla dijo:

¿puedes poner ejemplos tangibles de lo que comentas de las posturas enfrentadas?

Te nombrara a Galileo en 3,2,1…

Pelaílla dijo:

thisismybrainnow,
Estupendo hombre de paja…..

El método científico no pretende proporcionar “la verdad” sino la respuesta más correcta posible…..

Palabras de Masones.

thisismybrainnow dijo:

Pelaílla dijo:
thisismybrainnow,
Estupendo hombre de paja…..
El método científico no pretende proporcionar “la verdad” sino la respuesta más correcta posible…..

Palabras de Masones.

@ thisismybrainnow:

Palabras de Masones.

Con semejante contundencia, debo creer que eres un masón. ¡Te descubriste solito!

Ni el Gran Arquitecto del Universo te salvó de pisar el peine XD

Tulio Ramírez dijo:

@ thisismybrainnow:
Palabras de Masones.
Con semejante contundencia, debo creer que eres un masón. ¡Te descubriste solito!
Ni el Gran Arquitecto del Universo te salvó de pisar el peine XD

Hombre si soy el hombre paja, entonces la pajin

Pelaílla dijo:

si el agua hierve a 100ºC no hay mucho que discutir porque es algo verificable experimentalmente.

si, a una tamperatura ambiente de 15 grados C , 1 atmosfera de precion!!

Pero, si les explicas a mucha gente,(donde el agua potable no es accecible) que hirviendo el agua 1 1/2 atmosferas, eliminas todas las bacterias!!!…

Entonces volvemos a lo mismo,el tema es COMUNICAR, de manera entendible de los adelantos y conociemientos de la ciencia, para el buen uso!!…y no caer en manos del Magufo, de que te curara de Colera, por darte unos pases magicos!!..

Ya, Roger, pero es que confundes churras con merinas: eso no es divulgación, es educación. Ya antes he separado la divulgación para personas con conocimientos específicos de la que se hace para todo el mundo. Pero es que el tipo de cosas que comentas son del tipo de las que deben formar parte de la educación obligatoria, y ese es un problema muy diferente. También entrarían en juego los recursos de que se disponen, porque si (siguiendo tu ejemplo) se trata de una zona deprimida que no tiene ni agua potable, mucho menos tendrá instalaciones educativas decentes, pero ya he dicho que no es una cuestión de divulgación.

Pelaílla dijo:

Nube,
Sabes que el fraude está perseguido por la ley, ¿verdad? A lo de Power Balance les han llovido multas por publicidad engañosa, por ejemplo. ¿Aceptarías volar en un avión construido según una física alternativa que no tiene en cuenta a Newton ni Bernoulli?
Por cierto, ¿puedes poner ejemplos tangibles de lo que comentas de las posturas enfrentadas? Gracias por adelantado.

…Es que, es interesante saber de ciencia, pero sin dejar de lado la semántica.

¿Que tiene que ver la power-balance? hablábamos de ciencia.
¿Tu te comerías un bocadillo hecho por un impala? Viene a ser una estupidez como lo que tu me preguntas.

Hablando de lo que trataba el tema, no de tus problemas lingüísticos, podríamos poner como ejemplo, cualquier teoría científica. Si supieras leer, no sería necesaria esta aclaración, pero a veces se pasa uno de listo y queda como todo lo contrario.

Cualquier teoría científica puede presentar varias soluciones y siempre habrá quien se posicione a favor o en contra.

Cuando nació la teoría del Big-bang, pocos la aceptaban,la de la relatividad, la mecánica cuántica, etc, cualquiera.
No se imponen de la noche a la mañana, deben ir convenciendo con experimentos y pruebas que a veces ni se pueden hacer en el momento por que no existe tecnología suficiente, por ejemplo. ¿le suena el acelerador de partículas del CERN?

Hay que leer más y sobre todo mejor antes de atacar a nadie.

Nube,

Apelar a la ignorancia del otro cuando te ponen la cara colorada esta muy visto y no cuela. Mi respuesta es completamente pertinente porque el post trata de pseudociencia y tu opinas que “no se necesita “perseguir” a nadie, cada cual puede tener su lugar, el que deseé creer en cualquier creencia alternativa, que lo haga con toda la libertad, pero sabiendo distinguirla de la realidad”. ¿Cualquiera puede creer en cualquier creencia alternativa? Venga a abonar el terreno. Y no, si crees en algo lo normal no es distinguirlo de la realidad.

Los ejemplos que pones no ilustran lo que comentabas. Te refresco la memoria:
“También existe el problema de que a veces ante conclusiones enfrentadas, una de las posturas es adoptada como oficial y la otra tenida casi por maldita, siendo rechazada y proscrita, aun siendo algunas veces, tras años de rechazo, la correcta”
Tú pones ejemplos de nuevas teorías que surgen a raiz de resultados novedosos o de analizar la información disponible y darse cuenta de que no casa con la explicación más aceptada. Posteriormente, esas teorías han ido creciendo y afianzándose conforme se acumulan las evidencias a favor. En ningun momento se ha tratado de teorías ‘malditas’.
Podrías habértelo currado más y haber hablado de la actitud de Pasteur y Owen con los trabajos de Darwin, por ejemplo, aunque aun así “El origen de las especies” tuvo una buena acogida cuando se publicó. A veces, los científicos se comportan como seres humanos y hacen tonterías que pueden ser muy graves si además esos científicos tienen poder, pero la ciencia funciona a pesar de ello.
En muchos campos de la ciencia ha habido (y hay) posturas enfrentadas pero lo que se hace es contrastarlas, no condenar a una al ostracismo. Hace unos años, un amigo me enseñó algunos de sus resultados y le dije: ¿Tú estás seguro de esto? Porque había obtenido lo contrario de lo esperado. Me aseguró que no había ningún error y me lo demostró con sus datos. A los pocos meses lo publicó en una revista del primer cuartil. Si los datos te apoyan, da igual lo que digas: te lo aceptarán.

Finalmente, te recomendaría que te aplicaras tu propio consejo porque me temo que mi comentario era respetuoso y “to the point” que se dice, mientras que tu respuesta se comenta sola.

Fe de erratas: no encuentro información fiable sobre el problema entre Darwin y Pasteur. Parece que todo viene de una mala interpretación del discurso de Pasteur en su demostración de 1864. Pasteur estaba frontalmente en contra de la generación espontánea, pero no encuentro fuentes originales acerca de su opinión sobre la evolución o incluso la abiogénesis.

@ Pelaílla:
Por eso dicen que a buen entendedor…

No haría falta perseguirlos por que estarían perfectamente diferenciados uno de otro y una cosa es lo que estudies o investigues y otra en lo que tu quieras pasar o perder el tiempo. (rezar, fotografiar ovnis o tocar la trompeta)

El entenderlo de otro modo, es no saber leer o querer interpretar con maldad o con torpeza lo que se escribió.
Gracias de todas formas por aclararme lo que dije y lo que quería decir, pero yo lo sé mejor que tu, te lo aseguro.

Nube,

El artículo trata claramente del ámbito profesional, en el ámbito personal no entra en absoluto. Se trata de perseguir el fraude y la superchería, venga de donde venga. No se trata de una persecución ideológica. En tu comentario lo intentas pintar como tal y encima lo mezclas con medias verdades absurdas sobre la ciencia. Si ahora quieres recular es cosa tuya, pero a la vista de todos está tu comentario.

Veo que intentar desacreditar a quien está en desacuerdo contigo en lugar expresar claramente tu postura y afrontar las críticas es lo que entiendes por debate. Debes causar sensación en tus reuniones de vecinos.

No haría falta perseguirlos por que estarían perfectamente diferenciados uno de otro y una cosa es lo que estudies o investigues y otra en lo que tu quieras pasar o perder el tiempo. (rezar, fotografiar ovnis o tocar la trompeta)

Una cosa es que pierdas el tiempo en lo que te de la gana y otra que difundas mentiras con animo de lucro o que puedan llegar a ser peligrosas (homeopatia, productos milagro, etc).

Me tomo el atrevimiento de pedirle al autor, si me permite anexar este increíble tema a nuestro blog de una perspectiva distinta pero fascinado de encontrar artículos como este…

@ thisismybrainnow:

Hombre si soy el hombre paja, entonces la pajin

Entonces consideraré tus palabras del mismo material que se compone tu organismo :3

Ya, Roger, pero es que confundes churras con merinas: eso no es divulgación….

Hola Pelilla, aqui denuevo en este tema, lindo de debatir!..ahora que volvi de la jungla,!!

Tal vez, nuestros conceptos de Educar, estan viejos, y solo entendemos por educacion, un sistema, donde alumnos tienen que asistir a clases, dentro de ciertas instituciones!!..si al final Educar, Enceniar, Informar, Comunicar, Divulgar!!…que mas da?
si tan solo pudieran hacer uso de ese medio de comunicacion donde llega a las masas, de un manera mas orientada al desarrollo de la ciencia!..se terminarian unos cuantos Magufos!

Hola Roger,

Creo que en realidad tu y yo no tenemos más que diferencias de matiz. Para mí la diferencia entre divulgar y educar es de contenido. Divulgación lo uso para novedades y conocimiento especializado y educación para conocimientos que se deberían enseñar a todo el mundo. Lo del método más adecuado para enseñar ya es otro tema.

Bueno, venga esa birra, si al final, es para terminar con los magufos…!! claro esta, hay personas que por mas que les ensenien, o eduquen..prefieren seguir a sus dioses!!

Necesitamos otro Carl Sagan!!

Noto que desde hace un tiempo, las iglesias perdieron credibilidad. Esto no es motivo de festejo, soy ateo, pero soy consciente de que la fe hace muchas cosas buenas por la gente y dige la fe, no las iglesias. El punto es que la gente necesita creer. Las iglesias ya no satisfacen, la gente pregunta, razona, no quieren dogmas. De esto se aprovechan los amarillistas de las ciencias, los seudos entendidos o burros ilustrados como yo les llamo. Difunden tanta tontera escrita y errónea que la tarea de refutar es titanica. Pienso que se tendria que atacar el problema expuesto desde la educación básica. Acercando mas aun las universidades a los ciclos básicos de estudio, para que los chicos vean, comprendan de que existe un fundamento detrás de cada teoría. Nada es mágico. Ademas de tomarnos el tiempo requerido cada ves que leamos alguna estupidez de esta gente necia. Asi como se hace en este blog.

No tengo ninguna opinion sobre holistica, pero me da a mi en la tocha que va pa largo este tema, y mientras los gobiernos saquen tajada os lo vais a tener que comer con patatas. Como bien decis aqui , las conspiraciones no existen, solo existen intereses de personas,corporaciones y goviernos q se lucran de situaciones, sean, o no sean lo mejor para la humanidad. Tengo un colega q le diagnosticaron una alergia y despues de mil pruebas y mil medicamentos comprados y mil parafernalias, lo que le fué mejor fue una solucion salinica y comer un ajo al dia. Vamos , lo natural.
No digo q todo se pueda combatir con ajo, aloe vera, y agua de mar, porque no es asi.. pero si en vez de querer que vuestros jefes se hagan ricos , buscaseis el bienestar honesto de la gente mirariais de encontrar soluciones menos perjudiciales para la salud. Pero bueno, el negocio es asi.

Mi pregunta es, ?si sabeis que el ajo es tan bueno para la salud, porque no lo recomiendan los medicos para un uso diario?? no sera por pasta no??
bueno.. quizas es porque el ajo es dificil de conseguir.. o porque alomejor cura de verdad… o porque si la gente come ajo una mafia-imperio desapareceria. Parece mentira que sigais apoyando este negocio.. os deberia dar verguenza

HYDEH:

Aquí hay un artículo para desmenuzar. En el capítulo:’La religión de la ciencia’.

Llévalo sin que te vean.

http://es.sott.net/articles/show/13294-Edades-oscuras-e-inquisiciones-antiguas-y-modernas-O-por-que-las-cosas-estan-tan-desastrosas-en-nuestro-planeta-y-la-humanidad-esta-al-borde-de-la-extincion

Que Laura Knight hable de la “religión de la ciencia” es pura ironía.