La teoría M

No he podido resistirme a la tentación de localizar las fuentes de información de Rafa López Guerrero. Uno de sus artículos más duros de digerir ha sido el relativo a los aspectos clave de la expansión supersimétrica de la onda. Después de leerlo, y tratar de entenderlo, y digo tratar porque no lo conseguí, tengo la certeza de que su objetivo no es el de difundir información, o el de formar a los más legos, sino el de abrumar a los neófitos para conseguir que se entreguen a una credulidad por su posición, presumiblemente más cerca del conocimiento que ellos.

No creo que sea algo razonable enfrentar a las personas sin la suficiente formación a unas teorías y formulaciones cuya comprensión está solo al alcance de una ínfima parte de la gente. Un valor muy importante de las personas, a todos los niveles en las relaciones humanas, es tratar de comunicarte con tus interlocutores de una manera que te puedan entender. En el caso de posicionarse a un nivel superior puedes recibir dos respuestas, la admiración o el rechazo, que es exáctamente lo que le ocurre a Rafa.

Uno de los temas recurrentes en la actualidad reciente de starviewer es la teoría M.

¿Y esto qué es?

En el verano pasado publiqué un artículo que incluía un documental sobre la teoría de cuerdas. Allí se definía esta teoría como un modelo que podría unificar la teoría de la Relatividad General de Einstein y la Mecánica Cuántica, la primera de ellas que rige el mundo macroscópico y la segunda el mundo subatómico. Cada una de estas teorías tienen suficientes evidencias empíricas como para aceptar su validez. Pero cada vez que se tratan de combinar para resolver los misterios más profundos del Universo se produce una catástrofe. Cosas perfectamente válidas en la Mecánica Cuántica como estar en dos sitios al mismo tiempo son impensables en el mundo macroscópico.

La teoría de cuerdas es un intento por unificar estos dos mundos en un modelo matemático que funcione en todas las escalas. Pero ocurrió algo no muy deseable. En un breve espacio de tiempo surgieron 5 versiones distintas del modelo, lo que le restó credibilidad. La Teoría-M es una nueva proposición postulada por Edward Witten que unifica esas cinco teorías de las Supercuerdas. Cada una de las versiones de la teoría de cuerdas serían una proyección del del modelo M, del mismo modo que un cilindro proyecta sombras de diferentes formas dependiendo de la dirección de la luz (perdiendo una dimensión).

Edward_Witten

En esta teoría se identifican 11 dimensiones, en donde la supergravedad interactúa entre membranas de 2 a 5 dimensiones (branas). Esto evidenciaría la existencia de infinitos Universos paralelos, algunos de los cuales serían como el nuestro con mayores o menores diferencias, y otros que serían impensables con 4 ó 5 dimensiones. Esto explicaría la debilidad de la gravedad, pues la partícula del gravitón sería la única que podría pasar por todas las membranas, perdiendo su fuerza.

La Teoría-M no está completa. Sin embargo, puede aplicarse a muchas situaciones. La teoría del electromagnetismo también se encontraba en el mismo estado a mediados del siglo XIX; había teorías separadas para el magnetismo y la electricidad y, aunque eran conocidas por estar relacionadas, la relación exacta no se clarificó hasta que James Clerk Maxwell publicó sus ecuaciones en su trabajo de 1864, Una Teoría Dinámica del Campo Electromagnético. Witten había sugerido que una fórmula general de la teoría-M probablemente requeriría del desarrollo de un nuevo lenguaje matemático. Algunos científicos han cuestionado los éxitos tangibles de la Teoría-M dado su estado incompleto y su poder limitado de predicción incluso después de años de intensas investigaciones.

httpvp://www.youtube.com/watch?v=sFoC26qHoVs&list=PL20C8C35DAC251C96&feature=view_all

 

La Teoría del Universo Hipergeométrico

La Teoría M no es el único intento por la unificación de las leyes de la física. Esta otra teoría, la del Universo Hipergeométrico, no tiene tanta aceptación ni tanto eco como la Teoría M. De hecho prácticamente no hay información en castellano al respecto, y en inglés es muy escasa. Básicamente está defendida por un investigador que se llama Marco A. Pereira, y que tiene un sitio llamado hypergeometricaluniverse.com, donde publica esporádicamente sus investigaciones. También lo hace en otros sitios como en wbabin.net, que es un repositorio de documentos al estilo de arxives.org pero con un criterio más laxo para la aceptación de documentos, por lo que no es extraño que te puedas encontrar algún truño en su repositorio. De hecho hay varios autores que publican en wbabin y que dejan mucho que desear, habiendo protagonizado disputas importantes en foros científicos. (1) (2) (3) (4)

Según el propio Pereira dice:

Todas las construcciones de la ciencia, la materia, la carga y la energía se han descartado en favor simplemente de las posiciones Dilator  y los campos Dilatón, los cuales son moduladores métricos y modulaciones de traslación, respectivamente. No hay conceptos de carga o masa. La masa es modelada como una cantidad proporcional al volumen de 4 dimensiones desplazado en fases precisas de los ciclos de Boglie. Las cargas son modeladas por la fase Dilatón.

Los protones, antiprotones, electrones y positrones se considera que son la misma partícula de un Dilator fundamental, como las dos caras de una misma moneda.

Yo tampoco he entendido nada. Creo que esta manera de expresare os suena familiar ¿verdad? Sí, es de aquí de donde sacó Rafa el material para ese extraño artículo que mencionaba arriba. En wbabin.net, Pereira publicó un documento sobre la teoría Hipergeométrica que era sumarizado así:

Aquí se presenta una teoría que hace uso de las ondas 4D de de Broglie para modelar todas las fuerzas de la naturaleza. Gravedad Cuántica, Electricidad y Magnetismo son derivadas del resultado de simples interferencias de estas ondas espaciotemporales de 4 dimensiones superpuestas en un Universo hiperesférico en expansión.

No me encuentro capacitado para opinar sobre la validez de estos estudios, pero la escasa información al respecto, y la publicación de los documentos en repositorios de segunda fila me hacen sospechar. En este documento de Pereira es de donde podéis encontrar las fórmulas y gráficos crípticos del artículo de starviewer, los cuales ni siquiera se esforzó en intentar explicar (si es que él entendió algo). En cualquier caso, lo que se cuenta en este documento tiene poco o nada que ver con el cubo de Lasco, con el enrejado del éter y menos aun con los crop circles.

pereira

Referencias:

(1) http://www.scienceforums.net/topic/14702-falsification-of-the-theory-of-relativity/

(2) http://www.anti-relativity.com/forum/viewtopic.php?f=1&t=2519

(3) http://www.skepticfriends.org/forum/topic.asp?ARCHIVE=true&TOPIC_ID=3085

(4) http://www.scienceforums.net/topic/14730-corollaries-of-einsteins-false-principle/

  • Hay que imaginar que nosotros en vez de seres de tres dimensiones fuésemos de dos; seríamos como por ejemplo la proyección de nuestra sombra. Entonces, al ser nuestro universo en 2D, de un plano tridimensional que nos atravesase, sólo veríamos una recta, cuando en realidad se trata de un plano.

    La teoría M va de esto, creo. Se supone que el universo en el que vivimos forma parte de un algo más complejo y al que desde dentro nosotros nunca podremos acceder, pues estamos confinados en éste de dimensiones más limitadas. Entender puede entenderse, pero suena a magufada… :magufo: :adivino: :magufo:

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • A starviewer le ponía yo a Sheldon Cooper de profesor de física ….

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • @ Qiong:

    Estamos hablando de lo mismo. Todavía no hay experimentos (por lo menos que yo sepa) que permitan poner a prueba las predicciones de la teoría de cuerdas. Eso no implica que las hipótesis no sean falsables, porque corresponde a una limitación tecnológica. Llegado el momento, los experimentos dirán que es lo que sucede, pero mientras tanto no se puede poner la etiqueta de pseudociencia.

    La crítica de Bunge que copias es la misma que enlazo en mi comentrio anterior. Con el primer punto estoy completamente de acuerdo, ya que son los experimentos los que tienen la última palabra.
    Respecto al segundo punto (al que me refería expresamente), la verdad es que me parece un argumento un tanto flaco. No hay que perder de vista que las teorías son simplemente modelos que sirven para describir y realizar predicciones sobre las relaciones entre cantidades observables en la naturaleza. Las dimensiones extras no tienen porque ser representaciones de objetos de la realidad, y son pasibles de ser interpretadas de formas distintas. Fijate que bajo la misma linea se podría sospechar de la mecánica cuántica como pseudociencia por el solo hecho de que el estado de un sistema está representado por una cantidad compleja (la función de onda) que no tiene significado físico.

    Respecto del tercer punto, Bunge puede decir lo que quiera de la física de partículas pero los resultados de los experimentos están ahí, y la precisión es la más alta alcanzada por cualquier teoría dentro de la física (creo que en el caso del factor giromagnético del eletrón).

    Me parece que lo más prudente es esperar a los resultados verificables para dar una sentencia.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • @ Nicolás:
    Bunge unicamente califica la Teoría de cuerdas como sospechosa de pseudociencia. Poco importa la afirmación de que el espacio físico tenga siete o setecientas dimensiones, nadie va a ser capaz de demostrarlo, por lo menos con los medios y conocimientos disponibles actualmente, y en mi opinión personal, dudo que se pueda en el futuro.

    Claro que siempre habrá algunos que esten convencidos de ello, como otros lo están de que existen el cielo y el infierno, o la vida después de la muerte. Pseudociencia pura y dura.

    Creo que son más consistentes las predicciones del Modelo Estándar que la Teoría de cuerdas, pero como ya he dicho, es sólo mi opinión. Puede que con el tiempo alguna vez dispongamos de los suficientes datos para poder sacar conclusiones.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • Qiong dijo:

    Bunge unicamente califica la Teoría de cuerdas como sospechosa de pseudociencia

    Cierto, y no digo lo contrario. Simplemente pienso que su crítica es un poco floja y no merece demasiada atención por no estar a la altura del sistema que se quiere criticar.

    Qiong dijo:

    Poco importa la afirmación de que el espacio físico tenga siete o setecientas dimensiones, nadie va a ser capaz de demostrarlo, por lo menos con los medios y conocimientos disponibles actualmente, y en mi opinión personal, dudo que se pueda en el futuro.

    Eso es completamente personal y está fuera de discusión.

    Qiong dijo:

    Claro que siempre habrá algunos que esten convencidos de ello, como otros lo están de que existen el cielo y el infierno, o la vida después de la muerte. Pseudociencia pura y dura.

    Es en este punto donde discrepo, justamente porque todavía no hay motivos suficientes para poner la etiqueta de pseudociencia.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • Muy interesante el tema de la geometria con la teoria de cuerdas.
    Es el paso lógico para tener una visión mas “visual” de lo que dice Witten.

    La teoria M es muy suculenta y seguro que hay terreno para la geometría, de hecho la teoria es todo, el todo y posiblemente es verdad, por lo menos la verdad mas lucida de la comprensión mas fina

    lo mas chungo que me parece de la teoria es que la creación de este universo fue el choque de dos universos, burbujas o lo que sea, me parece un poco rafapal jajja

    creo que los conspiranoicos tienen un leve punto de razón.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • Nicolás dijo:

    Es en este punto donde discrepo, justamente porque todavía no hay motivos suficientes para poner la etiqueta de pseudociencia.

    Entonces seguramente hemos llegado a un “punto muerto”. Habrá que esperar… :averquepone:

    @ aleavatar:
    No se trata de que los conspiranóicos puedan tener o no un punto de razón; incluso es posible que se sirvan de alguna teoría que puede ser más real que la defendida por algunos escépticos.
    El problema reside en descontextualizar y tergiversar todo cuanto tocan. :magufo:

    Thumb up 0 Thumb down 1

  • @ Qiong:
    pues si, intentar llevar las cosas a su terreno de forma no muy afortunada la mayoría de las veces. Particularmente no les niego su parte creativa y supongo que lo hacen de buena fe en el fondo.

    Thumb up 0 Thumb down 1

  • NewZealander dijo:

    @ thisismybrainnow:
    Las “hipótesis” pasan a ser teorías cuando tras ponerla muchas veces a prueba no puede ser demostrada como falsa.

    Por esa razón y no por otra nos están dando la matraca, lo que no se puede demostrar por falso no significa que sea verdadero, lo digo así, porque quienes impulsan esta idea se creen que la hormiga atómica existió al hallar sus huesos bajo tierra hace n se cuantos miles de años. ia ia se se… :adivino:

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • Hoppalong Cassidy dijo:

    A starviewer le ponía yo a Sheldon Cooper de profesor de física ….

    Pues si, ademas de padecer sindrome de asperger, cual proposito se hizo para la serie :supersticioso:

    Thumb up 0 Thumb down 0


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Notificarme por email de los comentarios de esta entrada. También puede suscribirse sin comentar.

Trackbacks / Pingbacks