Las 5 características del negacionismo

Un fascinante documento que vale la pena leer es “Negacionismo: ¿Qué es y cómo deberían de responder los científicos?” (Diethelm & McKee 2009). Si bien la atención se centra en cuestiones de salud pública, no obstante, establece algunos principios generales útiles sobre el fenómeno de la negación científica. Un ejemplo claro es el Presidente de Sudáfrica, Thabo Mbeki, quien argumentó en contra del consenso científico de que el VIH es el causante del SIDA. Esto impidió que miles de madres portadoras del VIH pudieran recibir anti-retrovirales como medida preventiva. Se estima que esta política produjo la pérdida de más de 330.000 vidas (Chigwedere 2008). Es evidente que las consecuencias de negar la ciencia pueden ser graves, e incluso mortales.

Los autores definen la negación científica como “el empleo de argumentos retóricos para dar la apariencia de un debate legítimo cuando no lo hay,  una estrategia  que tiene el fin último de rechazar una proposición sobre la que existe un consenso científico”. Se identifican 5 características comunes en la mayoría de las negaciones científicas:

1. Teorías de la conspiración

Cuando el abrumador peso de la opinión científica cree que algo es cierto, el negacionista no admiten que los científicos han estudiado de forma independiente las pruebas para llegar a la misma conclusión. En su lugar, afirman que los científicos están implicados en una compleja y secreta conspiración.
El gobierno sudafricano de Thabo Mbeki, fue fuertemente influenciado por los teóricos de la conspiración alegando que el VIH no era la causa del SIDA. Cuando estos grupos alternativos consiguen la atención de los políticos, que dejan de basar sus decisiones en las evidencias científicas, el impacto humano puede ser desastroso.

2. Falsos expertos

Son individuos que pretenden ser expertos, pero cuyas opiniones son incompatibles con el conocimiento establecido. Fueron utilizados ampliamente por la industria del tabaco que desarrolló una estrategia para reclutar a los científicos que contrarrestasen la creciente evidencia de los efectos nocivos del humo en los fumadores pasivos. Esta táctica a menudo se complementa con la denigración de expertos verdaderos, tratando de desacreditar su trabajo. Los negacionistas del tabaco con frecuencia han atacado Stanton Glantz, profesor de medicina en la Universidad de California, por destapar las tácticas de la industria tabaquera, etiquetando de “ciencia basura” su investigación.

3. Parcialidad en la selección de evidencias

Esto consiste selectivamente hacer uso de documentos aislados que desafían el consenso para desacreditar la vía principal de investigación. Un ejemplo de esto, es un artículo que describe anomalías intestinales en 12 niños con autismo, sugiriendo una posible relación con la inmunización. Esto ha sido ampliamente utilizado por los activistas contra la vacunación, a pesar de que 10 de los 13 autores del artículo, posteriormente se retractaron del posible vínculo entre ambas cosas.

4. Impredictibilidad de los resultados de las investigaciones
La empresa tabaquera Philip Morris trató de promover un nuevo estándar para la realización de estudios epidemiológicos. Estas estrictas directrices habrían invalidado de un plumazo una gran cantidad de investigaciones sobre el efecto del tabaco sobre la salud.

5. Declaraciones falsas y falacias lógicas
Las falacias lógicas incluyen el uso de hombres de paja, que argumentan erróneamente los argumentos contrarios, facilitando la tarea de refutarlos. Por ejemplo, la Agencia de Protección Ambiental (EPA) de los EE.UU. determinó en 1992 que el humo ambiental del tabaco era cancerígeno. Este fue criticado nada menos que como una «amenaza para la esencia misma de los valores democráticos y la política pública democrática”.

¿Por qué es importante definir la táctica de la negación? La argumentación de buena fe exige la consideración de todo el conjunto de evidencias científicas. Esto es difícil cuando se enfrentan a las técnicas retóricas diseñadas para distorsionar y distraer. Identificar y exponer públicamente estas tácticas son el primer paso en la reorientación de la discusión de nuevo a un enfoque científico.

Esto no quiere decir que todos los argumentos escépticos del calentamiento global emplean tácticas negacionistas. Y ciertamente no tiene la intención de atacar las motivaciones personales.  Por el contrario, en la mayoría de los casos, centrarse en las motivaciones en vez de en los métodos es contraproducente. Éstos son algunos de los métodos que utilizan tácticas de negacionistas en el debate sobre el clima:

1. Teorías de la conspiración
Las teorías de conspiración han ido creciendo en fuerza en los últimos meses y los ataques personales a los científicos del clima se han intensificado. En particular, han habido acusaciones de manipulación de datos de temperatura con el resultado de que ” el registro de temperatura de la superficie no es confiable ” ha sido el argumento más popular en el último mes. La intención es distraer la atención de las realidades físicas del calentamiento global que se manifiestan en todo el mundo. La pérdida de hielo Ártico se está acelerando. El hielo Antártico y de Groenlandia pierden masa a un ritmo acelerado. La primavera está llegando más temprano cada año. La reproducción de los animales y la migración están cambiando. La distribución de las plantas se está desplazando a cotas más altas. El nivel del mar está aumentando. Cuando se da un paso atrás para tomar una perspectiva global de las evidencias, vemos que mayoritariamente apuntan al calentamiento global.

2. Falsos expertos
Una serie de encuestas y peticiones se han publicado en Internet, presentando a un gran número de científicos que rechazan el hecho del calentamiento global antropogénico. Una inspección en detalle de estas listas, revela que muy pocos de estos científicos están cualificados en la ciencia del clima. Por el contrario, una relación de científicos del clima que regularmente publican investigaciones climáticas revela que más del 97% de ellos consideran que el origen del calentamiento global es antropogénico.

3. Parcialidad en la selección de evidencias
Esto significa centrarse en un documento específico en detrimento del resto de investigaciones revisadas por pares. Un ejemplo reciente es el documento de Lindzen Choi-que encuentra la sensibilidad climática baja (alrededor de 0,5 ° C ante una duplicación de CO2). Esto deja de lado otras investigaciones que utilizan técnicas independientes, estudiando  varias épocas, que encuentran que nuestro clima tiene una sensibilidad alta (alrededor de 3 ° C para una cantidad duplicada de CO2 en la atmósfera). Esto incluye la investigación con un enfoque similar al de Lindzen-Choi, pero con cobertura mundial.

4. Expectativas imposibles
Las incertidumbres de los modelos climáticos se utilizan a menudo como excusa para rechazar cualquier conclusión resultante de los modelos climáticos. O peor aún, la incertidumbre de los modelos climáticos se utilizan para rechazar todas las pruebas del calentamiento global antropogénico. Esto deja de lado el hecho de que hay varias líneas de evidencia empírica de que los humanos estamos causando el calentamiento global.

5.      Falacias lógicas
Las argumentaciones falaces abundan en el debate sobre el clima. A menudo he oído escépticos sosteniendo que ” el CO2 no es el único agente en el cambio del clima “, con lo cual todos los científicos del clima en el mundo estarían completamente de acuerdo. Un examen de todas las evidencias nos indica que hay una serie de factores que dirigen el clima, pero en la actualidad, el CO2 es el dominante, y el que más influencia está tomando. Falacias lógicas tales como ” el clima ha cambiado antes, por lo que el cambio climático actual es natural “son un argumento equivalente a que en el pasado los rayos eran los que provocaban los incendios, por lo que los pirómanos no existen.

Fuente: SkepticalScience

  • Entonces, por lo que veo, ustedes, todos los que estais detrás de esta página AFIRMAIS LA EXISTENCIA DEL VIH?. NO RECONOCEIS QUE PUDIERA EXISTIR OTRA CAUSA??. Falsos expertos dices, jejejeje, entre los cuales hay varios premios nóbeles….Que me dices la la demanda del Trbunal Supremo Sudafricano, y la sentencia absolutoria del Tribunal Supremo Aleman por no quedar acreditado en juicio la existencia del vih….Investigar un poco, mirar páginas de los mal llamados negacionistas, hay muchas, mirar un documental “house of numbers”, y vereis otro punto de vista, opiniones diferentes de cientificos, médicos, virilogos, premios nóbeles, con nombre y apellidos, no tras unas siglas……sigue, sigue, la verdad está fuera, pero tu no la ves…

  • “todos los que estais detrás de esta página”

    También hay gente delante.

    “NO RECONOCEIS QUE PUDIERA EXISTIR OTRA CAUSA??”

    Sin pruebas no.

    “entre los cuales hay varios premios nóbeles…”

    Se puede ser un completo gilipollas con nobel o sin el. Sospecho que tu eres de los que no tienes nobel.

    “.Investigar un poco, mirar páginas…”

    Publicaciones en revistas serias con revisión por pares cero patatero. Encontrar a un gilipollas con blog diciendo gilipolleces no cuenta como prueba.

    “la verdad está fuera, pero tu no la ves…”

    Y tu tampoco.

  • Que me dices la la demanda del Trbunal Supremo Sudafricano

    Eso digo yo, ¿que demanda, y que sentencia?

    y la sentencia absolutoria del Tribunal Supremo Aleman por no quedar acreditado en juicio la existencia del vih

    Pues si te refieres a la sentencia del caso contra Gunther Ekkart, acusado de distribuir sangre contaminada por el VIH, la sentencia fue de 6 años y medio de prision por 6000 cargos de asesinato e intento de asesinato:http://www.nytimes.com/1995/11/30/world/another-german-trial-for-hiv-tainted-blood.html?src=pm :debunker:

  • Javi es el mayor negacionista. El sistema esta corrupto desde su nacimiento y gente como tu lo defiende intentando esconder sus mentiras. Pero el juego se está acabando. Espero que gente como tu sea juzgada como cómplice de genocidio.

    “La economía dicta las líneas de escritura a un periodismo que por un lado ha renegado de su vocación informativa y por otro, se encuentra cercado por la perversa lógica del capitalismo (…) La vigilancia tiene que ser constante y la tarea es ya interminable. Una nueva especie de vigilantes se constituye y se conjura como garantes de la verdad, pues sólo una comunidad de gentes dispuestas a aceptar el desafío de hacer frente a la desinformación y manipulación, constantes y generalizadas, de esos medios secuestrados por la economía; podemos rescatar la dignidad y el honor que pertenece a los profesionales de la información y volver a situar la profesión periodística en el lugar que corresponde: el de la pasión y lucha porque se sepa siempre la verdad”.
    Julián Rovira. Presentación de Mentiras y Medios. Rebelión.

  • @ Fuckyoufuckingbastard:
    Más tonto y no naces. :debunker:

  • @ radicaled
    Un articulo publicado por especialistas en donde 2010 era el punto sin retorno donde existirian muchos refugiados por el clima. Articulo desaparecido por no cuplir predicciones.

  • Y por que no existe un debate o una confrontaciòn formal de ideas. Para terminar de una vez co esto. El principal problema seria encontrar un verdadero comite imparcial.

  • Ridel dijo:

    Y por que no existe un debate o una confrontaciòn formal de ideas. Para terminar de una vez co esto. El principal problema seria encontrar un verdadero comite imparcial.

    Porque no se trata de un debate. Se trata de ciencia y de los datos que pueda aportar cada uno, no de la retórica que tenga.

  • He llegado a este artículo porque llevo un tiempo abordando el tema de los pirómanos, que aquí se trata superficial y equivocadamente en mi opinión.

    Para poder comprender el fenómeno de los incendios (o cualquier otro) es necesario contar con los datos mínimos necesarios. De otra manera, las argumentaciones al respecto carecen de fundamento. Además, por suerte, en el caso de los incendios no sólo disponemos de datos que nos aportan “expertos”, sino que podemos contar con nuestra propia e inapreciablemente valiosa experiencia, que puede resultar suficiente.

    Así, gracias a observaciones personales y a algunos conocimientos de botánica, he podido concluir que el hecho de que existan los pirómanos o no resulta algo irrelevante. Que no se debe centrar el problema en los pirómanos porque el centro del problema se encuentra en la naturaleza. En definitiva, que existan o no pirómanos es irrelevante, porque los incendios son un fenómeno natural, producto de la acumulación de materia vegetal seca y altas temperaturas.

    Resulta ocioso discutir el asunto en otros términos que no sean los naturales. Porque los incendios son un fenómeno natural. Hablar de responsables corresponde a una voluntad de manejar el asunto con otros fines. Algo típico de la política, pero desvinculado de la verdad y la realidad.

    Un saludo.

  • @ Glo:
    Tengo la impresión de que los incendios provocados acostumbran a causar más daños. Pero es sólo una impresión: en esta página acostumbran a escribir personas dedicadas a la extinción de incendios, así que quizá arrojen más luz sobre el asunto.

  • @ Glo:
    @ MaGaO:

    Saludos. Yo también tengo esta misma impresión, MaGaO, la superficie quemada por la acción intencionada estoy convencido de que es mayor, y se concentra en lugares más sensibles a la destrucción, que la distribución de los incendios producidos por causas naturales.

    Salvo mejor opinión, como la de los profesionales de la extinción de incendios que tenemos por aquí, en general los fuegos por causas naturales, no suelen desarrollar nuevos y repentinos focos en diferentes lugares estrategicos, cuando intentas extinguirlos.

    Creo también que (dejando a parte la práctica inexistencia de conciencia ciudadana al respecto) hay mucha gente que, sin padecer ningún transtorno mental puede quemar montes: por cuestiones de especulación urbanística, maderera, por venganza (en Galicia estas cosas han hecho mucho daño), para dar trabajo (que les pregunten a algunos municipios si voy desencaminado), por que la protección del monte les joroba su medio de vida, por que alguien paga para que se haga, etc. etc.

    Son daños mayores, estoy convencido, y además son daños con fines concretos. De modo que de la superficie quemada no suele volver a su estado anterior nada más que una parte.

    Todo esto, como es natural, a falta de la opinión de los expertos…

  • Glo dijo:

    que aquí se trata superficial y equivocadamente en mi opinión

    Me pierdo. ¿cuando se ha hablado aquí de pirómanos?

    Glo dijo:

    contar con nuestra propia e inapreciablemente valiosa experiencia

    Yo te doy la mia:
    Mas de 100 incendios como bombero forestal y unos pocos mas como voluntario.

    Ni uno provocado por un pirómano, entendiéndolo como aquella persona que tiene “tendencia patológica a la provocación de incendios”.

    Pero sí es relevante y mucho: si conoce el campo puede hacer muchisimo daño. Eso es lo que mas tememos los que curramos (o queremos seguir currando) en esto, que un loco que conoce el monte le prenda fuego.

  • MaGaO dijo:

    Tengo la impresión de que los incendios provocados acostumbran a causar más daños

    No siempre, pero por regla general si. Luego está el tema de cuantificar daños ¿es mas grave perder 5 Ha de zarzas o 5 Acebos en brote? En politica y en periodismo las cifras …….. ante la duda la…..

  • @ Doc Halliday:
    :bueno: Mañana te contesto mas extensamente. Ehtoy ringau.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR