¿Qué es lo que vio Aldrin en el Apollo 11?

En el día de ayer Rafael López Guerrero publicaba en starviewer un artículo titulado “El astronauta Buzz Aldrin insiste: en la misión Apollo 11 tuvimos un encuentro con un UFO”, y lo acompaña con dos vídeos, uno de un reportaje en Science Channel, y otro de una entrevista en el show de Larry King de la CNN. El titular no es inexacto realmente, ya que lo que vio Aldrin sí que se puede llamar OVNI. Bueno, más bien un OFNI (objeto flotante no identificado). Pero presentado de la manera como se hace en starviewer, da a entender que la naturaleza de ese OFNI es otra de la que casi con total certeza fue.

Un viejo conocido de este blog, David Morrison, Científico Sénior del Instituto de Astrobiología de la NASA, escribió en febrero de 2009 un artículo en CSI (Commitee for Skeptical Inquire) aclarando de una vez por todas lo que ocurrió en aquel mes de Julio de 1969 en la nave Apollo 11. Parece que su explicación no tuvo éxito, porque el bulo sigue dando vueltas.

En una entrevista en Science Channel, Aldrin dijo que los tres tripulantes del Apollo 11 (entre los que él mismo estaba) vieron objetos no identificados que parecían seguir la cápsula de los astronautas. Para relatar la historia, llamé a Buzz Aldrin, quien estaba feliz de poder explicar lo sucedido. Dijo que sus declaraciones fueron sacadas de contexto invirtiendo su sentido. Es cierto que la tripulación del Apolo 11 vio un objeto no identificado en movimiento tras la nave mientras se acercaban a la Luna.

Después de verificar que este misterioso objeto no era la tercera etapa del cohete Apolo 11, que se encontraba a unas 6.000 millas de distancia en aquel momento, llegaron a la conclusión de que estaban viendo uno de los cuatro pequeños paneles que cubrían el módulo lunar y que se habían separado de la tercera fase del cohete.

Estos paneles eran demasiado pequeños para que se pudiese realizar un seguimiento desde Tierra y estuvieron relativamente cerca de la nave espacial Apolo. Aldrin me dijo que optó por no hablar de esto en el canal de comunicación abierto, ya que estaban preocupados de que sus comentarios pueden ser mal interpretadas. Esta fue la misma explicación que les dio a los periodistas de Science Channel, pero su relato fue cortado y extractado en el reportaje que finalmente se emitió, dando la impresión de que la tripulación del Apolo 11 había visto un OVNI.

Aldrin me dijo que estaba enojado por la edición fraudulenta del vídeo y pidió a Science Channel que corrigiesen la distorsión de su mensaje, pero el canal se negó. Más tarde, Aldrin explicó lo que sucedió en la CNN Larry King Live, pero Larry casi ni le deja acabar antes de que terminase de aclarar lo ocurrido.

El S-IVB (S-4B) era la tercera fase de los cohetes Saturno como el que lanzó en dirección a la Luna a la tripulación del Apollo 11. Cubierto por los 4 paneles que se pueden ven el la fotografía inferior, se encontraba el módulo lunar o LEM. Estos 4 paneles se desprendieron del S_IVB antes de que desde tierra se le desplazase de la trayectoria de la cápsula y del módulo lunar para evitar que pudiese colisionar con ellos. El S-IVB efectivamente se separó de la cápsula pero esos cuatro paneles siguieron desplazándose tras ellos hasta la primera corrección de ruta en laque encendieron motores separándose definitivamente de los OFNIs. Como Aldrin explica en su intervención en el show de Larry King, prefirieron hacer una pregunta discreta, para descartar que el OFNI fuese el S-IVB que explicar por radio (en emisión abierta al público) que habían visto unos objetos que seguían a la nave y que estaban preocupados por si podrían colisionar con ellos, haciendo peligrar la misión. Entre otras cosas porque les habría costado dar muchas explicaciones.

As7-3-1545

Share

  • zxdfh

    si esa fecha es la correcta (para ser conspiranoico se emitio 81 dias despues del 1ro de abril o sea 3 a la tercera potencia ñje, ñje, ñje)

    Vamos con las peras y las manzanas…

    3^1 = 3
    3^2 = 3x3 = 9
    3^3 = 3x3x3 = 27
    3^4 = 3x3x3x3 = 81

    Recuerde lo que significa el 4 en la cábala ;-)

    Por cierto, Aparte de la leyes de la física, en los universos alternativos y para-lelos ¿tampoco se cumplen las matemáticas? :yono:

    Si ya se que diccionarios tampoco hay,

    pero lo de las matemáticas me preocupa un poco…

  • @ zxdfgh:
    Aquí escribísobre ese documental.
    http://www.lamentiraestaahifuera.com/2011/02/18/la-operacion-luna/

    No se de dónde sacas que la wikipedia dice que el 1 de abril en España hacemos bromas.

    En Francia y en Italia se celebra como un día para hacer bromas (muy parecido al día de los inocentes en España y América Latina), llamado Pez de abril (Poisson d’avril , Pesce d’aprile en los idiomas respectivos). En otros países recibe nombres como April Fool’s Day (Reino Unido y Estados Unidos) , Día da mentira en Brasil o Ziua Pacalelilor en Rumania. También “Ден на шегата” (día de la broma) en Bulgaria.

    http://es.wikipedia.org/wiki/1_de_abril

    Bueno, alguno sí que las hace, porque repite como una cotorra las bromas que se hacen en alguno de estos paises al no darse cuenta que son bromas. Que le pregunten a Rafapal que se ha tragado unas cuantas.

  • gracias por responder tan pronto.

    eso del 1 de abril como el dia de los inocentes lo posteo qion el 6 de enero del presente año. textual “Claro, un “Plan B” basado en la película “Capricornio Uno” (1978) que especula sobre el montaje de la falsa llegada a Marte y que se convirtió en la principal fuente para alimentar las teorías conspiranoicas, siendo tambien la fuente de inspiración del falso documental francés Operación Luna, emitido por primera vez el 1 de abril de 2004, el día francés de los inocentes.”

    ooops le erre feo con los numeros. fue un chiste que se me ocurrio mientras leia y escribia eso. la improvisacion no es lo mio.

    ahora mismo comienzo a leer el articulo que escribiste argumentando que el documental es falso. seguro que lo es ya que nunca hasta ahora te has equibocado.

    con respecto al pedido de datos acerca de la causa judicial del juez baltazar garzon hacia kissinger se que no es el medio ni la forma de conseguirlos, pero bueno estan en españa y son gente muy informada y pertinente, se que si alguien responde algo no va a ser mentira.

    muchas gracias y sigan asi

  • todo bien y agradesco la cortesia de pasarme el link solicitado. pero sin ofender ni nada parecido me esperaba algo mas contundente o irrefutable que un textual “esas entrevistas fueron sacadas de contexto o se hicieron con preguntas vagas” sea suficiente como argumento o prueba siquiera de que ese documental sea falso.

    ademas sabiendo como son los yanquis con los juicios… al canal arte ya lo hubieran demandado y posiblemente ganado la disputa legal.

    bueno sigan asi, aclarando dudas, desnudando magufos, alabando al espiritu critico y sobretodo al servicio de la verdad sin importar cual sea

  • @ zxdfgh:

    pero sin ofender ni nada parecido me esperaba algo mas contundente o irrefutable que un textual “esas entrevistas fueron sacadas de contexto o se hicieron con preguntas vagas”

    Puede que no sea contundente, pero es bastante simple: Si produces un documental, puedes usar la técnica del Quote Minning, o sea, citar una declaración pero tergiversada a tu favor: Por ejemplo, “Voy a citarte una frase”, si usas Quote minning, puede salir “Voy a citarte”.

    Tomas la declaración más vaga de tu politico favorito, la pones en un documental sobre otro tema, y tendrás tu declaración a favor de tu tesis.

    Simple, pero brillante.

  • excelente no conocia ese metodo, seguro que se debe de usar mucho mas a menudo que para hacer documentales falsos, por ejemplo para dirigir la opinion publica acerca de algo importante como una ley de aborto.

    muchisimas gracias, sigo trabajando


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Notificarme por email de los comentarios de esta entrada. También puede suscribirse sin comentar.

Trackbacks / Pingbacks