La negación del SIDA

Después de comprobar que todavía hay gente que piensa que la Tierra es plana, o hueca, no  debe sorprendernos que también haya gente que esté convencida que el SIDA no está causado por el virus de inmunodeficiencia humana VIH. No solo eso. Los más extremistas incluso niegan la existencia de dicho virus.

VIH

Partícula de VIH al microscopio electrónico

La tesis defendida por los seguidores de esta tendencia está fenomenalmente expresada en un video-artículo de la revista Discovery Salud, publicada la semana pasada por el líder del movimiento conspiracionista español en su blog, con un nombre tan bien traído como cazadebunkers.

Dsalud es una revista española que publica información relacionada con la medicina alternativa. Tiene un enorme tiraje y circula mensualmente en España, Portugal, Venezuela, Colombia, Perú, Ecuador y Guatemala.

Es muy interesante ver cómo describían a esta revista en el escéptico hace algo más de un año. Os recomiendo la lectura completa. Aquí he hecho un extracto:

La revista Discovery Salud o D Salud se ha convertido en la gran difusora y defensora de cualquier práctica que pretenda ser capaz de curar al margen de la demostración de su eficacia. Ello la convierte, en mi opinión, no en la mejor revista del mundo de salud, como anuncia en su cabecera, sino debido precisamente a esa actitud, en el peor enemigo de la salud.

En esa revista se encuentra todo, desde técnicas de dudosa base empírica a aquello directamente supersticioso. Se escuda para ello en varios “principios”. Uno de ellos es aquél que dice que “lo primero, no hacer daño”. Con este principio aplicado de manera literal, tenemos que quien venda agua del grifo embotellada pretendiendo que puede curar se encuentra protegido, pues el agua no hace daño. Del mismo modo, quizá la aromaterapia no cure, pero como no hace daño, se convierte en una terapia respetable para D-Salud. Ese viejo principio era aplicable en aquellos tiempos en que no se sabía prácticamente nada sobre el cuerpo y los agentes patógenos y se actuaba sobre la base de intuiciones, supersticiones y creencias sin base. En esas condiciones, si, el principio más responsable es no hacer aquello que no se sabe que puede ocasionar.

Los antecedentes de su director, José Antonio Campoy, ya hacen prever la tendencia de la revista. Antiguo director de la revista de misterios esotéricos y pseudocientíficos para adolescentes “Más Allá de la Ciencia”, fue el responsable de que en ella se incluyera un consultorio supuestamente atendido por un extraterrestre genuino. Además se permitió publicar un libro en el que supuestamente entrevistaba al alien, Geenom. Todo este asunto, relacionado con el grupo contactista Aztlan, al que dio amplia cancha en la revista, acabó por costarle el cargo.

En este caso, el artículo de D-Salud está escrito por un colaborador, Luis Botinas, presidente de Plural 21, una organización para informar entre otros temas de “los inventos de la medicina occidental moderna”, “los montajes aterrorizadores como el SIDA, la Hepatitis C, las vacas locas, el 11-S, el 11-M, la gripe A…”, “la importancia para la salud y la nutrición del agua y del agua de mar”, etc.

Por cierto, Luis no es médico, es economista y doctorado en sociología. El currículo que he enlazado viene del repositorio de Ciencia y Espíritu.

Otro colaborador de Plural 21 es Jesús García Blanca. Podéis ver su currículo también en Ciencia y Espíritu. Es profesor en un instituto de Almuñecar, tampoco es médico. Jesús es el delegado para Andalucía de COBRA (que nada tiene que ver con el icono del intelecto idolatrado por el contraperiodista, sino la denominación antigua del actual Plural 21).

Declaración de Durban

En julio de 2000, más de 5.000 científicos firmaron una declaración, conocida como declaración de Durban, en respuesta a los negacionistas del sida, reafirmando el consenso científico de que el VIH es la causa del sida. La declaración tuvo como objetivo difundir en lenguaje comprensible la información mejor contrastada sobre el asunto. Participaron de la declaración varios premios Nobel y directores de institutos de investigación, academias y sociedades médicas, que incluyen a la Organización Europea de Biología Molecular, el Instituto Pasteur, la Academia de Ciencias Médicas del Reino Unido, el Instituto Max Planck, la Sociedad del Sida de India, el Instituto Nacional de Virología de Sudáfrica, la Sociedad de Clínicas de VIH de África del Sur, el Instituto de Medicina de Estados Unidos, la Sociedad Real de Londres y la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos, entre otros institutos y organizaciones. Para una mayor transparencia, se requirió que no firmaran científicos vinculados a la industria farmacológica.

La declaración, que fue publicada en la revista Nature, afirma que aunque todavía existen varios aspectos de la enfermedad que se desconocen, la información que establece la relación causal entre el VIH y el sida es contundente:

  1. Los pacientes con síndrome de inmunodeficiencia adquirida, sin importar dónde vivan, están siempre infectados con el VIH.
  2. Si no se trata, la mayor parte de la población con VIH muestra síntomas del sida al cabo de un tiempo que varía entre 5 y 10 años después del contagio. La infección se identifica en sangre mediante la detección de anticuerpos, secuencias genéticas o aislamiento viral. Estos test son tan efectivos como los usados para detectar otras infecciones virales.
  3. Las personas que reciben sangre contaminada o productos sanguíneos contaminados con VIH desarrollan sida, mientras que aquellos que reciben sangre o productos sanguíneos no contaminados no desarrollan la enfermedad.
  4. La mayor parte de los niños que desarrollan la enfermedad nacen de madres infectadas con VIH. A mayor carga viral en la madre aumentan las probabilidades de que el bebé se infecte.
  5. En pruebas in vitro, el VIH infecta el mismo tipo de células de la sangre (linfocitos CD4) que la enfermedad ataca en los pacientes con sida.
  6. Las drogas que impiden la replicación del VIH in vitro también reducen la carga viral en humanos y retrasan o impiden la aparición del sida. Cuando está disponible, el tratamiento reduce la mortalidad por sida en más de un 80%.

Esta declaración fue contestada por el grupo Perth (un grupo de científicos disidentes del VIH), pero su publicación fue desestimada por Nature.

Un ejemplo claro de lo que ocurre cuando estas teorías son secundadas, es la Sudáfrica de finales del siglo pasado y principio del actual, donde su gobierno liderado por Thabo Mvuyelwa, rechazó el consenso científico de que el sida es causado por  el VIH, y que los medicamentos antirretrovirales pueden salvar las vidas de los seropositivos. En lugar de ello, abrazó los puntos de vista de un pequeño grupo de científicos disidentes, que sugerían otras causas para el sida. El resultado: Sudáfrica es uno de los países con mayor incidencia de eta enfermedad (entre un 13 y un 20% del total de la población, dependiendo de las fuentes) con un crecimiento descontrolado mientras que en el resto del mundo, el número de casos se están estabilizando.

Sugerido por Javier C. J.

Referencias:

http://biblioweb.sindominio.net/escepticos/sida/sida1.html

http://www.aidstruth.org/

http://kurioso.es/2010/06/25/la-paradoja-del-negacionista/

http://www.robertogiraldo.com/esp/articulos/ConferenciadeMiamiSeptiembre2001.htm

http://www.theperthgroup.com/

http://es.wikipedia.org/wiki/Negacionismo_del_VIH/sida#cite_note-75

http://yamato1.blogspot.com/2010/09/el-gruyere-no-tiene-agujeros.html

[Enlace retirado]

http://www.bbc.co.uk/spanish/especiales/sidaafrica/casestudy_sa.shtml

http://www.sciencemag.org/content/288/5469/1171.full

  • @ Lunera:
    Valga la respuesta a Bugosu como respuesta a la primera de Lunera. En cuanto a lo que afirmé de que cualquier lector puede distinguir entre el escrito de un licenciado universitario y quién no lo es (dije, excediéndome, “un ágrafo) quizá haya sido también un exceso, pero daré a Lunera alguna pauta. Si Lunera a leído el Quijote, cosa que le recomiendo haga si no lo ha hecho, podrá observar que el hidalgo Alonso Quijano El Bueno (Don Quijote), hombre ilustrado, no adereza sus palabras con refranes, sino con citas de autores, de sus lecturas caballerescas y de sentencias de su propio magín, siendo el iletrado labriego Sancho Panza quien recurre a los refranes como argumento de autoridad. Y verá cómo Don Quijote le reprende por ello. Me atrevo a usurpar el papel del hidalgo manchego y adjudicarle a Vd. el de Sancho Panza y le aconsejo que si quiere pasar por licenciado universitario (a la vista está que no lo es) puede utilizar algún refrán que venga a pelo para adornar sus escritos, pero nunca los utilice como argumento de autoridad, como usted hace porque se le verá “el pelo de la dehesa”

  • @ Mandeville:

    Valga la respuesta a Bugosu como respuesta a la primera de Lunera. En cuanto a lo que afirmé de que cualquier lector puede distinguir entre el escrito de un licenciado universitario y quién no lo es (dije, excediéndome, “un ágrafo)

    Si usted no sabe distinguir, problema suyo. Por mucho que le moleste, me licencié en Psicología en la UAB. Evidentemente internet para mi no es un lugar de competición, aquí no se demuestra la valía profesional y académica de nadie. Usted, sin embargo, está alardeando de “no se qué” detrás de un teclado.

    Si Lunera a leído el Quijote, cosa que le recomiendo haga si no lo ha hecho, podrá observar que el hidalgo Alonso Quijano El Bueno (Don Quijote), hombre ilustrado, no adereza sus palabras con refranes, sino con citas de autores, de sus lecturas caballerescas y de sentencias de su propio magín, siendo el iletrado labriego Sancho Panza quien recurre a los refranes como argumento de autoridad. Y verá cómo Don Quijote le reprende por ello. Me atrevo a usurpar el papel del hidalgo manchego y adjudicarle a Vd. el de Sancho Panza y le aconsejo que si quiere pasar por licenciado universitario (a la vista está que no lo es) puede utilizar algún refrán que venga a pelo para adornar sus escritos, pero nunca los utilice como argumento de autoridad, como usted hace porque se le verá “el pelo de la dehesa”

    Escriba una novela, la literatura es su pasión, a mi no me interesa. Pero que sepa que los ornamentos no cubrirán nunca la carencia de contenido. Puede usted florear sus exposiciones todo lo que quiera, la síntesis es lo que cuenta, lo demás es decoración gratuita, paja.
    Lea a Umberto Eco y sabrá de lo que le hablo.

    Respecto a sus dudas acerca del VIH y sus paranoias por estos lares con no se qué objetivos ( aparte linchar mi persona ), empiece por despejar sus dudas de cajón y estudiar a fondo. Seguro que, si se esfuerza un tantín, será capaz de entender conceptos básicos que cualquier estudiante universitario de segundo curso comprendería a la primera.

    Empiece por leer estos enlaces, es básico, luego vuelva a debatir si le queda alguna duda:

    http://lacienciaysusdemonios.com/vihsida/

    http://lacienciaysusdemonios.com/2012/02/08/cuenta-tu-experiencia-como-seropositivo-al-vih/

    http://lacienciaysusdemonios.com/2010/09/20/imagenes-imagenes-y-mas-imagenes-del-virus-vih-que-provoca-el-sida/

    http://lacienciaysusdemonios.com/2012/02/01/una-publicacion-que-niega-la-relacion-del-vih-con-el-sida-levanta-polemica/

    http://lacienciaysusdemonios.com/2010/10/27/entrevista-comentada-a-un-vih-seropotivo-portador-del-virus-del-sida/

    http://lacienciaysusdemonios.com/2010/10/22/la-entrevista-a-luc-montaigner-en-el-documental-%E2%80%9Chouse-of-numbers%E2%80%9D/

    http://lacienciaysusdemonios.com/2010/06/22/la-negacion-del-vihsida-en-la-era-de-internet/

    http://lacienciaysusdemonios.com/2010/10/06/%C2%BFes-el-vih-un-retrovirus-endogeno/

  • Mandeville dijo:

    Me atrevo a usurpar el papel del hidalgo manchego y adjudicarle a Vd. el de Sancho Panza y le aconsejo que si quiere pasar por licenciado universitario

    Pues si realmente te has leido el Quijote, sabras que Sancho Panza representa la razon y el sentido comun y que, por ejemplo, en la aventura de los molinos de viento, quien tenia razon era Sancho, y don Quijote se lleva una buena por no hacerle caso. :debunker:

  • MaGaO dijo:

    Ah, vale, que ahora quieres debate. Entonces ¿eran mentira todas tus proclamas de que venías a dar tu testimonio, que no querías convencer a nadie, etc.? Por qué será que no me sorprendes.

    ¿No te sorprende? ¿A lo mejor porque la cantinela “yo no vengo a convencer a nadie” es de las mas manidas de toda esta fauna? :-D

  • @ Lunera:
    Me he limitado a dar mi testimonio. Si a alguien le ha servido incluso para mantenerse más firme en sus convicciones puede que haya valido la pena. Lo que verdaderamente lamento es que, sin ser mi intención, ha servido de excusa para que algunos “foreros” saquen lo peor de sí mismos. En mi disciplina, al parecer la misma que Lunera, es habitual que haya dos o más teorías opuestas y una tercera ecléctica, que recoge argumentos de las unas y las otras. Normalmente los autores, siquiera sea por estética, mantienen en sus discusiones de teorías opuestas, cierta distante elegancia, evitando en lo posible argumentaciones “ad hominem”, descalificaciones y sobre todo sembrar dudas sobre la recta intención del discrepante ya que la misma razón asistiría a éste “a contrario sensu” para achacarle torcidas intenciones. Si Lunera lee su intervención primera a mi escrito inicial, habrá de convenir que fué él o ella quien vertió diversas descalificaciones y dudó de mis estudios. No me he obsesionado con Ud Lunera, simplemente he pretendido mostrarle, sin demasiado éxito por lo que veo, que descalificar es fácil y que para dudar de la preparación universitaria de una persona a la que no se conoce, uno mismo debe poseer un bagaje cultural algo mayor que unos cuantos refranes. Quizá sea soberbio en lo que voy a decir, pero tengo el convencimiento que si una persona imparcial, ajena a este foro y a lo que en él se trata comparara nuestros escritos y se le preguntara cuáles de esos escritos pertenecen a un titulado, con dificultad habría de señalar los suyos de usted, trufados de refranes como argumentario, que habrán de evidenciar cierta sabiduría popular o “gramática parda” y que nunca un titulado que se precie utilizaría para algo más que adornar su escrito, jamás como argumento de peso.

  • @ Javi:
    El ilustre orate estaba loco, sí, pero no era tonto y menos aún inculto. Al hablar de Don Quijote y Sancho me refería al sabio consejo que da a Sancho para que no abuse de los refranes. Como acabo de decirle a Lunera, un refrán bien traído puede adornar un escrito, pero argumentar a base de refranes es más propio de pueblerinos y labriegos, como Sancho, que de personas cultivadas. Y ya sabe usted, como lector del Quijote, que en su lecho de muerte recupera la razón (porque loco se está, no se es, cosa que sí ocurre con los tontos, que lo son, porque esa es su esencia) Ahora, por una vez, voy a coincidir con Lunera y utilizar un refrán que creo proveniente de un proverbio chino. “Una gota de miel caza más moscas que un galón de hiel” Y, con toda cordialidad, me atrevo a aconsejar a los “foreros” que escuchen con cortesía y respondan con prudencia, así aparentaran sabiduría y conseguirán que sus opiniones sean mejor valoradas, no solo por quienes las comparten, sino por quienes mantienen las contrarias, los que, en no poca ocasiones serán “convencidos”, que no “vencidos”. Cosa que difícilmente conseguirán si atacan con furor al discrepante, lo descalifican, ponen en duda su recta intención y honorabilidad, lo tachan de mentiroso, niegan sus estudios y lo mandan callar. Pero claro, quizá la intención de ustedes no sea “cazar moscas”

  • Me han resultado interesantes estas discusiones: desconocia que aún hubiera gente que dudara de la relación entre VIH y SIDA, y reconozco que según he leido a los negacionistas se me han planteado algunas dudas, felizmente resueltas por algunos foreros habituales: gracias

    Yo no soy psicólogo, pero coincido con lunera en mis dudas sobre que el tal mandeville tenga estudios de psicologia: sus intentos de demostrar ser una persona culta (rayano en el pedantismo) lo delatan

    Y eso me lleva a preguntarme por la baja moralidad de esta gente, que no duda en crear dudas que afectaran directamente a la salud de muchas personas.

    Enhorabuena por este foro, disfruto de leeros :)

  • @ driades:
    Me llama pedante y de baja moral y luego pretenderá que le crea. Expuse un testimonio. Expuse mis dudas. Expuse mis miedos y la decisión que he tomado, de la que no estoy seguro sea la correcta y recibo descalificaciones. Son ustedes inhumanos con un enfermo que sufre, que duda, que teme. Y, aunque puedan pensar que soy falso y mentiroso, la posibilidad de que sea verdad mi testimonio, que rechazan porque no les gusta, debiera obligarles a responder con cariño y solidaridad. No sé si entre los foreros hay algún seropositivo, pero desde luego no padece la infección ninguno de los que me ha maltratado, porque seguro que ha sufrido las mismas dudas que yo, aunque las haya resuelto en otro sentido. Repudio su falta de humanidad. Al mundo lo hacen malo las personas malvadas. Y son malvados quienes repudian al diferente, al que no piensa como ellos, al otro. Lo digo con sentimiento y espero de todo corazón equivocarme, pero creo que son ustedes malas personas.

  • Quiero agradecerle primero, Mandelville. que haya Ud. despejado mis dudas sobre su intención al comentar en éstas páginas. Tiendo al error de pensar que nadie puede ser tan ruin en la intención de escribir, y ya van dos veces en ésta semana.., cuando se tocan temas tan sensibles como la salud y/o el bienestar psíquico de una persona. Me equivoqué.

    Comprendo que este no es un foro de debate.

    Como no le dan “carrete” a su lascivia argumental, tergiversa mis palabras, nuevamente, y, de paso, descalifica la página y al comentarista que ha actuado con sincera sensibilidad hacia Ud.

    Su función, legítima, por otra parte, es promover y afianzar la postura mayoritaria (…)

    Esa primera argumentación es miserable, entrenada en su septicidad.., pero miserable. Mire Ud., no es porque sea la “postura mayoritaria”, es porque hablamos de una realidad que salva vidas y permite ya definir a la enfermedad como “crónica”, si es diagnosticada a tiempo.

    (…) con una acción propagandística que excluye el debate de otros puntos de vista.

    Quiero que te larges.., Maldelville, de verdad.., quiero que te larges… Me parece nauseabundo que una ser humano “castre” las esperanzas y el deseo de tener, con esfuerzo e incluso con sufrimiento, una vida digna y mas larga a otra persona.

    Ud., con la suya, haga lo que quiera.

  • Mandeville dijo:

    Ahora, por una vez, voy a coincidir con Lunera y utilizar un refrán que creo proveniente de un proverbio chino. “Una gota de miel caza más moscas que un galón de hiel”

    Pues te responderé yo con otro refrán:
    “Cuando un tonto sigue una vereda, se acaba la vereda pero el tonto sigue”

  • @ Lampuzo:
    Acreditado el concepto que tienen de mi y su deseo de no dialogar conmigo, cumpliré sus deseos y, empleando su terminología “me largaré” de este foro donde no he tenido amable acogida. No he encontrado una palabra amable, ni una mano amiga en esta página. Hubiera deseado poder argumentar y dialogar desde la sinceridad y el desapasionamiento. Reconozco que ha resultado imposible, quizá por mi culpa, aunque lo he intentado con buena voluntad. Me doy por vencido, que no convencido. Por suerte, internet es una autopista enorme y hay foros sobre este tema más desapasionados y sobre todo más comprensivos y abiertos, en los que se puede dialogar, se pueden obtener consejos, tanto para aquellos que han decido seguir el tratamiento como los que hemos decidido lo contrario. Decisiones ambas dos que pueden cambiarse en cualquier momento. Les deseo, como el “Poverello” de Asís, Paz y Bien. Aunque ahora prefieran el monólogo y la exclusión, siempre estarán a tiempo para dialogar, para acoger, para amar. Con Dios.

  • busgosu dijo:

    No entiendo el porqué de este rechazo tan tajante a los comentarios de Mandeville, no sé que ha dicho Mandeville para recibir la respuestas dadas.
    No lo entiendo, me lo puede explicar alguien

    Muy sencillo, Busgosu. Este señor dice que está enfermo, con lo que obtiene respuestas de ánimo y respeto en un principio. Después dice que no se trata, con lo que obtiene respuestas de perplejidad y consejos para que lo haga y consulte segundas opiniones. Finalmente dice que está muy sano y que no se cree que el tratamiento funcione, con lo que se caga en la memoria de los muertos que algunos tenemos y que no tuvieron la oportunidad de salvarse por no existir tratamiento en el momento en el que les cogió la enfermedad, con lo que obtiene respuestas de desconfianza y algunos insultos. Resulta que al final de eso es de lo que se trataba todo ese sinsentido que exponía, de sacar malas respuestas para quedar por encima y demostrar lo perversos que somos los que sabemos que el sida existe. No hay más.

    Por mi parte no recuerdo un troleo más mezquino desde que visito esta página.

  • @ Mandeville:

    Vamos a ver señor Mandeville: recapitulemos desde el principio, sin acritud ni ofensas innecesarias, con la sana intención de poner un punto y final a este desafortunado monologo que usted ha creado desde el día 27.

    Su intervención aquí era para hacer partícipe al foro de que usted ha sido diagnosticado de VIH asintomático hace un par de años y de que, al día de hoy, se encuentra fantásticamente bien. El especialista que le atendió en su momento, y dado el hecho de que su conteo de CD4 era de 340, le recomendó comenzar el tratamiento con antirretrovirales. Tratamiento del que usted desconfió desde el primer momento, negándose al mismo.
    ¿Correcto hasta aquí?

    A continuación, ha afirmado de que el motivo de su rechazo fue el hecho de encontrarse bien de salud ( evidentemente ello no se debe a que usted no esté infectado, es debido a que usted se encuentra en la primera fase de la enfermedad).
    ¿Correcto?

    Debería usted seguir un control analítico para determinar la evolución del CV y los CD4. Le he aconsejado, como otros foreros, ponerse en manos de un especialista de confianza.

    En respuesta a este consejo unánime, usted ha dado las gracias y a continuación ha afirmado que cada uno decide, que podría vivir 30 años más con medicación pero también sin ella y ambos “podrían” son, improbables.
    ¿Correcto?
    Añade que su decisión fue debida al especialista al que le derivaron, quizás por el carácter del médico y su actitud hacia usted aquel día. Este pequeño factor ( el carácter del especialista que igual pasó un mal día ) le bastó para no iniciar el tratamiento y volver a los 6 meses.
    Evidentemente el medico no se alegró de que usted no había seguido sus recomendaciones de medicarse, tanto más que la medicación le era concedida gratuitamente.

    Día 29/06/14
    respuesta a Lampuzo:
    La forma de atenderme por el especialista y la lógica preocupación y miedo, han hecho que me haya informado o “desinformado” por internet, con la consecuencia que, de momento, he decido no tratarme por dos razones: que me encuentro bien y que dudo de las tesis oficiales

    Y más:

    Como del diagnóstico a la cita con el especialista había diez días de tiempo y debido a la ansiedad, visité innumerables páginas de internet y claro, descubrí sorprendido, que había quien ponía en duda los tratamientos, quienes cuestionaban la relación VIH-SIDA e incluso quienes directamente negaban la propia existencia del virus.

    Usted no debe hacer ni puñetero caso a las páginas negacionistas que pululan en internet. Ya se lo he explicado: mienten. Para ello, le he subido unos cuantos enlaces del blog la cienciaysusdemonios, para que le despejaran las dudas. Pero probablemente ni se los ha leído. No ha comentado nada al respecto. Usted ha afirmado que desconfía de los especialistas oficiales( todos los especialistas son oficiales, de lo contrario no serían especialistas), estarían “fuera” de la especialidad.

    Y añade:
    Es una decisión arriesgada, que me produce inquietud y que trato de paliar en parte “enredando” en internet, encontrando más comprensión en los foros negacionistas (quizá porque he tomado una decisión acorde con sus tesis) que en los seguidores de las tesis oficiales.

    Otra vez recalca desconfiar de la naturaleza oficial de las tesis de los especialistas: le recuerdo que todos los especialistas sanitarios serios son oficiales, incluso los psicólogos, enfermeros y ATS, por poner unos ejemplos.

    Por mi parte no tengo nada más que decir. Si es usted seropositivo, busque un especialista y empiece a tomar tratamiento antirretroviral. No se demore. Vaya a centros especializados, charlas de grupo etc… y olvide los blogs negacionistas desinformativos.

    Salu2

  • busgosu dijo:

    Yo veo otro problema, los especialistas y los investigadores están tan aislados por el tecnicismo y una praxis destinada a la atención física, que crea una distancia con el paciente que quiere respuestas, saber lo que tiene para comprenderlo y que le cuenten la verdad para asumirlo.

    De todo hay. Algunos médicos son fríos y distantes, otros son amables y entregados y otros desagradables y ariscos. Es lo que tiene la diversidad humana, que es humana y diversa. Lo que no debe hacerse es alejarse del sistema médico para zambullirse en la información de Internet, y menos cuando no se sabe muy bien lo que le está pasando a uno.

  • Nedu dijo:

    Lo que no debe hacerse es alejarse del sistema médico para zambullirse en la información de Internet, y menos cuando no se sabe muy bien lo que le está pasando a uno.

    Y aún menos cuando la única razón alegada es “el médico no me hace mucho caso”.

  • Gracia a todos por estas respuestas. Las tendré en cuenta. Tengo revisión (no me medico paro acudo a revisiones semestrales, en septiembre. Iremos viendo. Como dije he visitado bastantes páginas sobre este tema y en algunas he intervenido, con este nick o con otro. Lo que más me ha sorprendido es, que en un tema de salud, se conteste con agresividad a quien plantea otras alternativas e incluso a quien como yo, solamente expone un testimonio y unas dudas con el fin, probablemente, tampoco puedo afirmarlo, más de encontrar alivio hablando, aprovechando el anonimato de internet (esta es, ya lo saben, una enfermedad maldita y conviene mantenerla en secreto, con el desgaste psicológico que ello produce) que de otra cosa. Con otras enfermedades no pasa esto. Unos proponen los remedios de la medicina oficial, otros terapias naturales, remedios tradicionales, homeopáticos, acupuntura, etc. En la mayoría de los casos se recomienda que todo se consulte con el médico pero los hay que recomiendan abandonar la medicina oficial por agresiva y deshumanizada, y, aunque hay sus más y sus menos,la agresividad que he encontrado en muchos foros de internet que tratan del VIH/SIDA, no lo he encontrado en estos otros. Sin ánimo de ofenderles y con todos los respetos me animo a plantear qué pensarían ustedes de un sacerdote al que acude una persona planteando sus dudas sobre la existencia de Dios, la razón de la existencia u otro tipo de cuestiones teológicas y existenciales y le responde con cajas destempladas, le llama pecador, vas a ir al infierno, no hables de estas cosas, cállate, con tus palabras pones en peligro la salvación del alma de mis feligreses y de otras personas. Dirían seguramente que el sacerdote ha obrado mal, que debía haber escuchado a esa persona, que luego debía, con paciencia, aclarar sus dudas y, que aunque no pudiese aclararlas ni convencerlo de la existencia de Dios, debería estar dispuesto a escucharle siempre, con amor y caridad. Nos soy quien para decirles cómo han de gobernar su casa, pero he de recomendarles que no se pongan “de uñas” ni acusen de oscuras intenciones al primero que acuda a este foro planteando cuestiones contrarias o diferentes a sus tesis, siempre, claro está, que lo haga con respeto. Es probable que sea, como yo, un seropositivo que busca alivio y comprensión. Que busca descargar tensiones hablando en la red, dado el anonimato que procura. Sean comprensivos y procuren no enojarse por los errores que su interlocutor pueda cometer, por graves que sean éstos. No le achaquen intenciones torcidas, no le insulten, no duden de la sinceridad de su exposición llamándole mentiroso. Probablemente sólo sea una persona que sufre. Proporcionen alivio con sus palabras. Si por desgracia es un falsario, de nada le servirá su falsedad. En los demás casos habrán hecho bien a un semejante y se habrán hecho a ustedes mismos un bien mucho mayor, porque será mejores personas, más sabios.

  • Pienso, Mandeville, que te has equivocado de foro, si lo que buscas es consuelo:
    Creo que este foro no esta para consolar a un enfermo, sino para desenmascarar mentiras, en este caso sobre quienes niegan la existencia del VIH o su relación con el SIDA

    Se ha probado en este foro de manera fehaciente, si te has tomado la molestia de leerlo, que existe el VIH y que en todos los casos de SIDA hay VIH, por lo que es la causa mas probable
    (y es cierto que otra causa podria ser, por ejemplo, la maldicion de un marciano verde a los portadores del VIH, pero no esta probado que tengan efectividad esas maldiciones, ni que hayan marcianos verdes: por tanto, no es una causa probable)

    Cosa distinta es que puedas decir: no quiero medicarme (por el motivo que sea), pero ese no es el tema de este hilo.

  • @ Mandeville:
    Perdona pero tu no has venido con ninguna duda. Has venido primero con “no vengo a convencer a nadie” para acabar yendo a que estamos para ” promover y afianzar la postura mayoritaria con una acción propagandística que excluye el debate de otros puntos de vista”, argumento muy manido en todos los negacionistas.

    Como aqui nadie sabe quien es nadie, tu testimonio lo tomamos con dudas, especialmente por ciertos detalles que hacen dudar de su veracidad. Si no es asi, tu actitud es como la del que tiene el colesterol por las nubes y se niega a tomar medicacion “porque no tiene sintomas”, tapandose los ojos ante el hecho de que los “sintomas” seran un infarto de miocardio que podria evitar con la medicacion adecuada. En tu caso sera una hospitalizacion urgente por una gripe, una neumonia o un sarcoma de Kaposi.

    En cuanto al “debate” cientifico sobre el sida, se acabo alla por los años 90. Los negacionistas como Druesberg tuvieron la oportunidad incluso de presentar sus argumentos en revistas como Nature, pero los datos son los que son, y cuando alguien decide ignorarlos o tergiversarlos, deja de ser un debate cientifico y pasa a ser desinformacion pura y dura. Y no una desinformacion inocua, sino una que cuesta vidas y que ya tiene una larga lista de muertos en su haber, incluyendo varios negacionistas.

    ¿Tienes dudas? Pregunta. Pero no las des de sabio por haber leido dos paginas negacionistas. Lunera te ha pasado unos cuantos enlaces por los que puedes empezar.

  • Bueno no se si saben que la deteccion del Sida por la prueba de eliza no es la misma, en todas las partes del mundo.. aparte de resultar confusa ya que un resultado positivo, no nesesariamente representaria que esta persona esta enferma de VIH, pues una persona que ha tenido gripa por ejemplo, bueno .. presentaria un incremente en anticuerpos en relacion a una que no ha tenido un resfriado, no hay un estandar mundial, ya que unapersona detectada Cero positivo en Africa, si se le realiza una prueba en Autralia, puede dar negativo..

    Como valerse del resultado, de una prueba, no estandarizada? no dijo que el SIDA no Exista no soy tan aventurada solo busco respuestas..

    Saludos Afectuosos desde Mexico

  • @ venusilegitima:

    ELISA (acrónimo del inglés Enzyme-Linked ImmunoSorbent Assay, ‘Ensayo por Inmunoabsorción Ligado a Enzimas’), es un inmunoensayo, se basan el las reacciones antígeno-anticuerpos, las que son extremadamente sensibles y especificas. Creo que la única forma de que de un falso positivo es que hayan cometido algún error al realizar el estudio, para evitar eso no tienen que quedarse con el primer diagnostico, tienen que volver a realizarse el mismo estudio en un laboratorio diferente.

  • @ venusilegitima:
    No, no, no. La prueba si bien es estándar depende mucho de la tecnología del laboratorio que la realiza, y los protocolos en la conservación de las muestras, en países muy pobres se tiende a tener un mayor margen de error (un poco más del 1%), pero eso se compensa con pruebas adicionales o más muestras. Si saliste positivo en Zimbabwe (tal vez uno de los lugares con los peores estándares), tienes un 95% de probabilidades de salir positivo también en Australia.

  • @ venusilegitima:
    Aparte de lo que ya han comentado Julian y Claudio, los anticuerpos que se producen contra la gripe (o cualquier otro patógeno) no son los mismos que contra el sida, así que no, por haber pasado una gripe uno no da positivo.

  • @ venusilegitima:

    Aquí en Europa el test ELISA es el primer nivel de la prueba: verifica de forma aproximada la presencia de anticuerpos al virus, pero no informa sobre el estado de salud y sobre el sistema inmune. Si el ELISA da positivo o hay dudas ( presencia de anticuerpos al virus), se pasa al segundo nivel, el Western Blot, que confirma con absoluta certeza el resultado.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR