El nuevo análisis de ADN del niño de las estrellas

En el año 2003 se realizó un análisis de ADN del cráneo del niño de las estrellas pero solamente se logró identificar el ADN mitocondrial, que es aportado siempre por la madre. El ADN nucleico es en cambio aportado por padre y madre al 50%.

Según palabras de LLoyd Pye:

En el 2003 teníamos un tipo de análisis de ADN que usaba exclusivamente “primers” humanos para recuperar el ADN mitocondrial del Starchild, el ADN que se encuentra fuera del núcleo de las células y el cual proviene de la madre y su línea genética. Esto significaba que su madre fue humana. Pero no pudimos recuperar su ADN nuclear, el que proviene de ambos padres, lo que indicaba que su padre no fue humano.

Daros cuenta de la afirmación que hace en la última frase de esta cita,  sacada de una newsletter publicada en proyectostarchild.com. No se pudo obtener el ADN del padre, y por consiguiente, su padre es extraterrestre. También habría sido válido para afirmar que su padre era una ameba, un ratón o un pulpo.

A principios de 2010, un laboratorio genetista americano (no se aporta el nombre de la entidad ni de los analistas) utilizaron una nueva técnica de recuperación de ADN para recuperar de manera coherente segmentos de cromosomas del cráneo de starchild. De los aproximadamente 3.000 millones de pares del genoma  del cráneo se han podido recuperar varios miles. Estos segmentos se han comparado con la base de datos de genética del programa  BLAST del Instituto Nacional de Salud y se ha obtenido como respuesta que un número significativo de estos pares no presentan coincidencias con ningún patrón almacenado en la base de datos. Esto para LLoyd Pye significa una clara evidencia de que el niño de las estrellas es extraterrestre.

Esta ha sido la temática utilizada por LLoyd en sus charlas que ha dado este año por todo el mundo, cobrando bien por ello por cierto.

No contento con afirmar que el niño de las estrellas es un híbrido humano/alienígena, ahora dice que es alienígena 100% y que utilizó una madre de alquiler para engendrar al ET.  Mi impresión personal es que este hombre está sumido en una espiral de sinsentidos y de falacias que le obligan a decir una barbaridad mayor cada vez, con el objetivo de poder seguir sacando dinero de un tema ya bastante manido. Él mismo reconoce en el vídeo, minuto 8:28, que están en el proceso de obtener dinero para la secuenciación completa de todo el genoma. Seguramente una vez obtenido el dinero para tal fin, este trabajo le será encomendado a algún laboratorio misterioso del que no se dirá el nombre, que aportará alguna otra prueba que requerirá nuevamente más dinero, y así hasta que LLoyd decida jubilarse.

Pero lo absurdo se convierte en sainete al comprobar que el propio LLoyd afirma en su site que partes de ese genoma sí que fueron identificadas como cromosoma humano. Por ejemplo en la muestra que ilustra con el siguiente gráfico. Se trata de ADN del núcleo, por lo que él mismo se está contradiciendo. No es un alien, porque hay secuencias identificadas como humanas, y la posibilidad de que una forma de vida alienígena tenga una secuencia de 265 pares iguales a los humanos es bastante baja.

Pero en otras secuencias el sistema devuelve un mensaje informando de que no se encontraron similitudes:

Pero ¿qué quiere decir que no se encontraron similitudes?

Pues si vamos a la propia herramienta nos llevamos una sorpresa, porque no significa lo que LLoyd nos pretende vender. Es sistema devuelve ente mensaje en estas ciscunstancias:

  • Consulta de secuencia demasiado corta: algunas consultas al ser demasiado genéricas devuelven valores por encima del umbral para ser mostrado en pantalla (10 elementos).
  • Filtrado: Si la consulta es de baja complejidad, esta es filtrada para evitar que aparezcan multitud de coincidencias en la base de datos

¿Cómo casa esto con la historia que nos cuenta este vendedor de elixires para la calvicie? Mal, muy mal. Hasta te hace dudar de que le haya enviado la muestra a ningún laboratorio. No creo que haya ningún genetista tan garrulo como para no saber manejar esta herramienta.

A todo esto hay que añadirle la inexistente explicación sobre el novedoso método usado para obtener los pares de genoma nucleico.

Y por supuesto tampoco se hace mención al análisis que ya le fue realizado al cráneo en 1999 por el Dr. David Sweet en BOLD (Bureau of Legal Dentistry), un laboratorio forense de ADN de Vancouver, en el que se encontraron cromosomas X e Y en dos muestras tomadas del cráneo, concluyendo no solo que el cráneo pertenecía a un niño humano, sino que ambos padres lo eran.  LLoyd Pye se ha defendido con vehemencia de los apuntes de la wikipedia en relación a este análisis de 1999 desde el propio site de starchild, cargando contra el artículo de Novella publicado en theness.com.  No es la única vez que Pye ha intentado desacreditar este artículo. En otra ocasión le dedicó un análisis exhaustivo.

Pye basa su defensa en desacreditar al laboratorio BOLD diciendo que no tenían equipamiento adecuado y aseverando que los análisis fueron realizados poco menos que por becarios. Si tan mal laboratorio era ¿por qué les encomendó la realización de estas pruebas? Si el resultado hubiese sido que los segmentos de ADN no podían ser identificados, ¿también los desacreditaría? El laboratorio no tenía equipamiento para identificar la enfermedad que había producido la deformidad, ni para determinar la maternidad de la mujer que se encontró al lado del cráneo de starchild. Pero en dos muestras identificó claramente cromosomas Y que solo pueden provenir del padre, y éste era humano. En una de ellas se hace especial hincapié en la meticulosidad con la que se limpió la muestra para evitar tomar alguna parte contaminada por su manipulación.

En la otra mano, podemos creer que el cráneo pertenece a un gris adulto que vivió hace 900 años o a un híbrido mezcla de ET con mujer humana, algo tan plausible como que un humano se aparee con una petunia o con algo peor.

  • @ Javi:
    Chapas de las cajas de cereales, seguramente…

    Por cierto, vaya spam descarado que está haciendo el señor NoAciertoNiUna. Le ha faltado poner un banner.

  • @ NoAtino:

    ¿Cuál es la probabilidad de que marcas aleatorias como raspaduras, incrustaciones o defectos molares se repitan idénticamente en ambos lados de una estructura maxilar?

    http://elproyectostarchild.com/wp-content/uploads/2010/02/TeethRecon1.jpg

    Yo diría que esa probabilidad sería remota, por no decir que del todo imposible.

    Esto me dice que la imagen que envías del maxilar superior, y que se encuentra en el sitio de STARCHILD, es falsa.

    Reflejaron uno de los dos lados para formar esa imagen. Si con esta metodología se hicieron los demás “estudios”, no habrá nada que hacer para que se tome en serio el cúmulo de afirmaciones fantásticas que giran en torno a este fósil.

    Mientras se muestren montajes, en lugar de estudios en forma realizados por un Instituto serio, no por los mismos que promueven el carácter híbrido de este fósil, y que aparezca en una revista científica, no sólo de manera aislada como fenómeno de circo; no dejará de ser más que una calentura entusiasta con afirmaciones al aire que intentan materializar una suposición y no demostrar un hecho.

    Saludos.

    Leopoldo Zambrano Enríquez.

  • Al parecer hay un segundo Starchild por ahi, este en Brasil.

    Es bastante mas cabezón que este, da un poco de grima verlo…
    http://surferjerry.com/wp-content/uploads/2009/03/brazil-star-child-skull-skeleton.jpg

  • @ Manuel Abeledo:
    Vaya, no me habia dado cuenta de que este era un blog de cachondeo… :oops:

  • @ NoAtino:
    Y no lo es. Me imagino que tú lo creías así y de ahí viene tu sarta de tonterías.

  • @ Leopoldo Zambrano Enríquez:

    ¿Cuál es la probabilidad de que marcas aleatorias como raspaduras, incrustaciones o defectos molares se repitan idénticamente en ambos lados de una estructura maxilar?

    Es verdad, no me había fijado :)

  • @ lamentira:

    Jejeje, el viejo truco de los magos. Distraer con exageraciones para no ver detalles.

    Un abrazo.

    Leopoldo

  • @ lamentira:

    Jejeje, es el viejo y conocido truco de distraer con exageraciones para ocultar detalles.

    Un abrazo.

    Leopoldo

  • @ Jupiter is not on fire:

    Ese tipo de malformaciones lo puedes ver en casos de toxoplasmosis congénita. Suele afectar a los fetos ya maduros, por lo que los fetos suelen estar completos en sus estructuras según la edad gestacional de la madre.

    Esa patología es muy rara dado el control prenatal contra la toxoplasmosis, a muy temprana edad gestacional.

  • @ Leopoldo Zambrano Enríquez:

    Me aclaraste la duda que ya tenía. Me parecían muy bien conservados esos molares para ser reales.

  • @ Tulio Ramírez:

    Visitando el sitio del StarChild, movido por la curiosidad, pues se me hacía muy obvio el montaje, he podido ver que esa fotografía corresponde al proceso de reconstrucción del rostro.

    http://elproyectostarchild.com/?page_id=280

    Se pueden dar opiniones erróneas cuando se sacan las cosas de contexto.

    Saludos.

    Leopoldo Zambrano Enríquez.

  • Perdón por hacer BUMP en un tema antiguo, pero recomiendo la audición del último programa de EL ÚLTIMO PELDAÑO, en Onda Regional de Murcia, dirigido por Joaquin Abenza. En él, el experto en antropología forense Dr. D. Alfonso Sánchez Hermosilla, del Instituto de Medicina Legal de Cartagena, desmonta una a una las afimaciones del Sr. Pye sobre la supuesta ‘extraterrestralidad’ del hueso de marras

    http://www.ivoox.com/craneo-del-nino-estrellas-a_md_499591_1.mp3

  • @Pata Negra

    De casualidad no te llamas Juan Andres Falsate?

  • algo similar leí en un articulo del mesías ,acerca de los cromosomas que todo humano debería tener tanto del papa como la mama . mas tenia de la mama;en todo esto que tiene que ver un ratón , pulpo o una ameba solo que haya concebido en un arrecife .

  • @ Elward:

    ¿Como?

    :mareo:

  • @ Elward:
    Pues está bastante bien explicado en el artículo: que solo se pudo recuperar el ADN mitocondrial, al cual solo contribuye la madre, pero no se pudo recuperar el ADN nuclear (al cual contribuyen los dos).
    En cuanto a la segunda parte, es una mofa del non-sequitur que se marca Lloyd Pye. El non-sequitur es que, como no se ha podido obtener el ADN del padre (porque solo se ha podido aislar el ADN mitocondrial), entonces el padre no es humano. Eso es un atentado a la lógica con todas las de la ley, es como decir “como no he visto llover y nadie a mi alrededor ha recogido el agua de lluvia, entonces puedo afirmar que ha llovido zumo de manzana”. Por eso tiene el mismo valor afirmar que el padre no es humano que afirmar que el padre era una ameba, un ratón o un pulpo.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Trackbacks / Pingbacks



Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR