El misterio de Puma Punku
Nota del autor: Y prefiero ponerla aquí arriba mejor que al final de la entrada, porque a quien va dirigida esta nota seguramente no se leerá todo el texto. Si vas a comentar sobre la perfección de los ángulos rectos de estas piedras, o la imposibilidad de hacer superficies planas tan perfectas con herramientas básicas, por favor, mira este comentario antes de meter la pata. Gracias.
Cuando en 1549 el español Cieza de León llegó al alto valle andino de Tiahuanaco, no lejos del lago Titicaca, descubrió unas ruinas extraordinarias. Ubicada a 20 kilómetros del extremo sur de la parte boliviana del lago Titicaca y a unos 3.840 metros de altitud, Tiahuanaco se extiende sobre unas 420 hectáreas, con vestigios megalíticos que cubren cerca de 16 hectáreas. El paisaje desolado está flanqueado al este y al oeste por dos cadenas montañosas que alcanzan más de 4.700 y 6.000 metros respectivamente. Es difícil imaginar un lugar más impropio para el desarrollo de una civilización avanzada…
El monumento más conocido de Tiahuanaco es la «puerta del sol», un enorme bloque de piedra erigido y decorado con un fresco.
Puerta del Sol de Tihuanaco
Además encontramos restos de templos (uno de ellos piramidal y otro en parte subterráneo), los vestigios de un palacio, numerosas construcciones e ídolos tallados en imponentes monolitos. Cuando fueron descubiertas por los españoles, las ruinas eran mucho más imponentes, pero los movimientos telúricos, frecuentes en la región, y el desmantelamiento de que fueron objeto los muros de la ciudad para utilizar las piedras en otras construcciones, contribuyeron a su destrucción, hasta que fuera declarado sitio arqueológico. Sólo los bloques de piedra más grandes permanecen actualmente en su lugar. Fue necesario realizar observaciones aéreas para establecer el trazado de toda la ciudad.
Desde la llegada de los españoles, surge la pregunta acerca de la antigüedad de Tiahuanaco. Los indios de entonces eran incapaces de dar la menor información confiable: sólo cuentan que la ciudad fue edificada por gigantes, en una sola noche, antes del Diluvio, y que fue destruida por un enorme terremoto o por los rayos del Sol.
Sobre su origen y datación, otros autores como Daniken, o como Denis Suarat en 1962 en su obra sobre la Atlántida, postulan que nuestro planeta tendría 250.000 años de historia de civilizaciones, en vez de los 6.000 que conocemos. Hace 250.000 años habría habido una civilización muy desarrollada en esa zona. El mar subía hasta esa altura en aquella época y Tihuanaco estaría al nivel del mar. Las construcciones que podemos ver en las ruinas actuales serían por lo tanto un puerto. La causa de que el nivel del mar estuviese tan alto es que la Luna se encontraba tan solo a 5 ó 6 radios terrestres, lo que provocaba unas fuertes mareas que no descendían en todo el día, ya que la Luna daba vueltas a la Tierra a gran velocidad.
Puma Punku, que se traduce en la Puerta del Puma, es parte de las ruinas de Tihuanaco, que es conocida por sus enormes piedras y por la extraordinaria precisión de su corte y colocación. Es uno de esos lugares de los que se dice que las piedras están tan estrechamente concebidas que un cuchillo no se puede insertar entre ellas. Este es otro de los argumentos esgrimidos para afirmar que estas construcciones fueron construidos por una civilización superavanzada, atlante o extraterrestre, siendo considerada la Baalbek del nuevo mundo.
La cultura Tihuanaco es anterior a la Inca, y su cultura en conocida gracias a la arqueología, ya que no tenían lenguaje escrito. Los primeros vestigios de la cultura Tihuanaco datan del 400 a.C. pero no fue hasta el 500 d.C. cuando estuvo verdaderamente desarrollada. En su mejor momento vivían en la zona 400.000 personas, centrándose alrededor de Puma Punku. El comercio y la agricultura eran boyantes. Sin embargo, décadas de sequía sacudieron la zona alrededor del año 1000 y la ciudad de Tihuanaco fue abandonada, disolviéndose sus habitantes por las montañas circundantes.
Lo extraordinario de Puma Punku con respecto al resto de ruinas de Tihuanaku es por ejemplo un conjunto de bloques pétreos con forma de H que encajan con gran precisión.
Otra peculiaridad es la sujeción de baldosas de roca con piezas de cobre. Algunas fueron martilladas en frio sobre las muescas talladas en la roca, y en otras ocasiones el metal derretido se vertía sobre la muesca.
Debido a la regularidad de las formas muchos autores han sugerido que realmente estos bloques no son de piedra, sino que están hechos con cemento. No hay evidencias de que culturas pre-incas tuviesen el conocimiento de la fabricación de cemento y además las pruebas realizadas sobre las mismas indican que no lo son. Los análisis indican que las hay dos tipos. Los grandes bloques son de una piedra arenisca roja que era extraída en una cantera a 10 Km de distancia. El otro tipo es la andesita ígnea, que se utilizaba para ornamentación y era extraída de una cantera a orillas del lago Titicaca, a unos 90 Km de distancia. Estas piedras se desplazaban en canoas de caña por 80 Km y se arrastraban por tierra los 10 kilómetros restantes.
Mucho se ha hablado del peso de las piedras de Puma Punku. Hay autores que dicen que la más grandes pesa unas 440 toneladas. Yo he visto incluso algunos sitios en los que hablan de 1000 toneladas. Puma Punku efectivamente tiene la piedra más pesada de todas las ruinas de Tihuanaco, que se encuentra en la plataforma de piedra. El peso calculado de ese bloque es de unas 131 toneladas. El segundo bloque en peso es de 85 toneladas. El resto son bastante más pequeños.
No ha quedado constancia de las técnicas que se usaron para trabajar y mover estas piedras, pero este hecho no sirve para afirmar que esta civilización no fuese capaz de ello. El Partenón griego se realizó 1000 años antes que las ruinas de Puma Punku, y sin embargo nadie dice que fue realizado por los extraterrestres.
Puma Punku no es un puerto. Es simplemente una estructura escalonada más de las que se encuentran en Tihuanaco, como Akapana, Oriente Akapana, Kalasasaya, Putuni, y el templo semisubterráneo. Estas formaciones vistas desde arriba son cuadrados esparcidos por la zona. Si en algún momento Tihuanaco hubiese estado cubierto de agua, estas estructuras en vez de puertos serían pequeñas islas, rodeadas por un mar que cubriría hasta las rodillas, demasiado poco profundo para ser navegable. No tiene ningún sentido hacer un puerto así.
Editado 1 marzo 2014. Añado la sección del vídeo de «Refutando Ancient Aliens» en la que se trata Puma Punku
Referencias:
http://enigmas0.iespana.es/tihuanaco.htm
Amildao
6/02/15 17:55
@ danielin:
Revisa los comentarios anteriores (desde agosto 2010) a ver si te enteras de algunas cosas que te pueden servir antes que te retires cabizbajo de este tema que es más amplio que tu postura personal.
danieliln
11/02/15 13:38
La explicación más factible y práctica es que las rocas sean de piedra artificial hechas a partir de moldes con alguna argamasa por alguna civilizacion mas antigua que la de 1500 dc.de hecho hay dataciones de mas de 4000 años.ni aliens ni esclavos empujando piedras opor el desierto
danieliln
11/02/15 14:42
es que para que algo sea dado por cierto no debe haber sitio para la duda y en este caso si que las hay y muchas , principalmente porque el metodo del carbono14 no se puede aplicar en piedras ,que haya vestigios es normal ,lo que no es normal es atribuir la construccion de la obra a los vestigios , vamos que en todo caso tambien podriamos afirmar que los guanacos tallaban piedras.
seamos serios , una argamasa hecha con algun mineral raro(que los hay) y que despues de 4000 años no podamos detectar ni reconocer como tal.
Si esas obras fueron hechas por culturas de hace 500 años incuso 1000 años deberian haber muchisimos mas vestigios en la zona
MaGaO
11/02/15 15:11
danieliln dijo:
No, no las hay. En todo caso, lo que hay es falta de información por tu parte.
pero sí a las maderas y cuerdas hechas con materiales orgánicos que se usaron y se dejaron por allí.
Ah, vale. Entonces si mañana yo mato a alguien y encuentran vestigios de mi ADN en la víctima… no se puede deducir que estuve allí. Aplastante razonamiento el tuyo.
Dicho de otro modo: necesitas que haya un mineral raro que no se pueda reconocer para sostener tu hipótesis de la argamasa. Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem, que me parece dijo Ockham en su momento.
¿Por qué?
danieliln
11/02/15 19:10
Hablamos de la edad de las piedras,si no se puede determinar ,cualquier científico serio no se arriesga a decir nada al respecto.si encuentran tu adn sobre una victima ,seras sospechoso pero hasta que no se pueda demostrar que tu dejaste ese adn ahi no se te podra acusar de nada .en el caso de los vestigios ,puede que haya habido un asentamiento de gente que aprovecho las ruinas,siempre sera mas facil habitar y reparar lo que ya esa construido.
y para construir tiwanaco y puma con esas piedras en esa epoca con los materiales descriptos, deberia haber existido un asentamiento humano bestial…entre 50 y 100 mil personas durante muchos años ,no menos de 100
http://www.eldoradocolombia.com/los_muros_de_peru.html
Claudio
11/02/15 19:38
@ danieliln:
No, que las piedras no se puedan datar no altera el análisis de todo el entorno. Salvo las descabelladas suposiciones de algún pseudo arqueólogo que anda por ahí hablando de posiciones de estrellas que él solo se ha sacado del sombrero.
El articulo que citas está completamente equivocado, ni en Perú, ni Bolivia existe ni una sola evidencia de manufactura de unidades constructivas distintas al adobe y en cambio se conocen las canteras, las herramientas y las crónicas sobre las construcciones en piedra.
Hay que entender que las civilizaciones de esa zona eran sometidas constantemente a los caprichos de la corriente del niño lo que las hacia desaparecer con bastante frecuencia (las civilización, no la gente).
MaGaO
11/02/15 19:42
danieliln dijo:
Se sabe dónde está la cantera. Se sabe qué herramientas han usado. Se sabe que hay cuerdas, porque las piedras de Puma Punku tienen muescas y agujeros para pasar dichas cuerdas. Se sabe que las piedras de Puma Punku tienen marcas de arrastre, por lo que se sabe que las arrastraron. Pero no, hay que datar la piedra. No importa que eso sea prácticamente imposible porque las piedras han pasado mucho tiempo a la intemperie y, por tanto, sufrido contaminaciones varias.
Pues tendrás que proporcionar evidencia de la existencia de dicho asentamiento posterior. Se demuestra la existencia y no la inexistencia.
¿Sacas estos márgenes de población (50k-100k) del mismo sitio del que sacaste que las piedras llegaban a pesar 1000Tm? Porque ya se te ha explicado que esos datos son erróneos y, si tu fuente es la misma, deberías sospechar que tampoco anda muy acertada en ese recuento.
Lo siento, el informe no viene a cuento de Puma Punku, y no es especialmente fiable: según la legislación vigente, para poder extraer esos fragmentos tendrían que tener permiso de las autoridades, que no están por la labor de dejar al primero que llegue llevarse un souvenir.
Además, el propio informe indica que es necesario corroborar los resultados con muestras de otros puntos.
Elfumador
11/02/15 19:56
@ danieliln:
Como dijo Jack el destripador, vamos por partes.
Tu hipótesis dice que una civilización mucho más antigua que Tiahuanaco (miles de años más antigua) usó cemento a base de una roca rara para construir Puma Punku, y así no tuvieron que tallar las piedras. Luego, miles de años después llegaron los tiahuanaco, tomaron esas piedras y empezaron a tallarlas un poco para re-acomodarlas.
Bien, esta hipótesis es fácilmente refutable.
1. Las piedras en Puma Punku no son cemento. En esto no hay duda, cualquier arqueólogo puede darse cuenta de la diferencia. Al contrario, son roca tallada, y todas las evidencias apuntan a ello: las herramientas, las sogas, la manera de trasladarse, las huellas de tallado en las rocas, las rocas a medio tallar en la cantera, etc.
2. Para que hayan utilizado una roca rara para construir ese cemento inexistente, tendría que existir una gran cantera de esas rocas raras, la cual jamás se ha encontrado. Al contrario, se ha encontrado una cantera que contiene exactamente el mismo tipo de roca que se usó en Puma Punku, y no solo eso, se encontraron las herramientas con las que tallaron estas rocas y, por si no fuera suficiente evidencia, se encontraron también rocas a medio tallar.
3. Las herramientas encontradas están datadas en la época de Tiahuanaco, no miles de años atrás, por lo que la hipótesis de una civilización pre-tiahuanaco no se sostiene por falta de evidencias.
4. ¿De veras no te parece un poco absurdo que afirmes que los tiahuanaco no pudieron construir Puma Punku, pero que luego después digas que pudo hacerlo una civilización miles de años más antigua? ¿De veras lo has pensado bien?
Y por último, ¿de verdad viste el video de la entrada? Por las preguntas que haces pareciera que no. Aquí te lo dejo por si acaso, es un video que no tiene pierde. Si no sabes inglés tiene la opción para activarle subtítulos.
https://www.youtube.com/watch?v=qh5rWoJqCqE
Un saludo.
Javi
11/02/15 20:39
danieliln dijo:
No, es que no se puede determinar por el método del C-14, pero hay otros métodos que sí sirven, desde el método del potasio-argón a, y esto es fundamental en arqueología, el contexto en el que se halla el vestigio.
Dr. Bacterio
12/02/15 10:56
@danielin:
Eso estaría bien si los bloques de Puma punku no hubiesen sido estudiados a conciencia y no se supiese desde hace muchos lustros que son piedras, como ya te han dicho, del lugar.
En cuanto a la datación, olvídate de fantasías. En Puma Punku hay tres periodos constructivos bien definidos. El primero de ellos, data de hace 1500 años. ¿Como lo saben? Datando material orgánico encontrado en el montículo sobre el que se asienta la construcción.
Y lo demás son pamplinas.
jmj
4/04/15 04:14
@ Elfumador:
Los arqueólogos pueden decir misa. Con las herramientas de que supuestamente disponía esta gente, no pudieron hacer esto:
Hablamos incluso de cortes de 90º perfectos, con superficies completamente lisas y cada vez en lugares menos accesibles y más complejos de tallar. A mi me viene un arqueólogo diciéndome que eso lo hicieron con cinceles y poco más y me descojono en su cara, así de simple. Cualquier experto tallador te va a decir que con ese tipo de herramientas es imposible hacer eso, ya es un trabajo «tocapelotas» en la actualidad con herramientas eléctricas modernas de alta precisión, así que imagínate con lo que se supone que tenía Tiahuanaco.
Cortar bloques enteros en cuadrados o rectángulos sería posible; tallar los dibujos sería posible; lo otro no es posible con esas herramientas.
O no han encontrado todavía las herramientas con que se hicieron ese tipo de cortes y tallajes o lo hizo otra gente. Pero Tiahuanaco, con esas herramientas, no fue, eso te lo aseguro. Y no hay que creer que fueron los extraterrestres o que estos instruyeron a los tiahuanacos, no(yo desde luego no lo creo, veo Ancient Aliens porque lo que plantean me parece muy interesante como relato ficticio, como me lo puede parecer La Biblia). Esto podrían haberlo hecho «perfectamente» estas personas, pero con herramientas mucho más avanzadas.
Y por cierto, sobre el tema de que no es creíble que una civilización miles de años más antígua construya mejor que otra miles de años más moderna: Pon a unos bereberes actuales, por poner un ejemplo, a crear las pirámides de Egipto, a ver cómo se les da… Es que no sé qué tiene de absurda la idea de que una civilización mucho más antígua pueda ser mucho mejor constructora que una mucho más moderna. Lo absurdo es afirmar que esa idea es absurda, valga la redundancia xD. Sencillamente a unos puede dársele muy bien la arquitectura y la construcción, y a otros dársele como el culo y ya pueden ser todo lo modernos que tú quieras.
MaGaO
4/04/15 13:29
jmj dijo:
Una vez más, alguien presenta una definición bastante tolerante de perfecto. Los cortes que muestra la imagen de la foto son perfectamente factibles con escoplo y escuadra.
Pulir una superficie y usar una regla para detectar irregularidades es bastante sencillo. No requiere tecnología especia.
Y si te viene un escultor de hoy día, que no usa mucho más, te tienes que comer las risas. El problema es que no sabes.
No conoces ningún experto tallador. Por eso dices las tonterías que dices.
Eso es, simple y llanamente, mentira. Estás repitiendo, sospecho, los parloteos ignorantes de alguna web alternativa. ¿Tenían acaso los griegos alguna tecnología especial cuando construyeron el templo de la Acrópolis? Porque predata en bastantes siglos a Puma Punku y tiene, no ya superficies planas lisas, superficies redondas lisas. No me irás a decir que pulir un objeto redondo es más fácil que pulir uno compuesto de caras planas ¿verdad?
Porque tú lo vales. Lo siento, no uso L’Oreal ni para el cabello.
Salvo que las han encontrado. Han encontrado restos de los cinceles de cobre que usaban, han encontrado los moldes en los que fundían dichos cinceles.
Y yo te aseguro que sí fue. Y los arqueólogos, que de estas cosas saben bastante más que tú, también lo aseguran.
Salvo por el detalle de que no son necesarias herramientas más avanzadas, que el desarrollo de herramientas más avanzadas habría ido acompañado de otros avances que no se han encontrado, y que dichas herramientas más avanzadas no se han encontrado, en tanto que sí se han encontrado restos de cinceles y moldes para fabricarlos. De un lado, evidencia; del otro (el tuyo), elucubraciones. La evidencia gana.
Los bereberes no son egipcios.
Nada. Pero no es lo que estamos hablando.
Salvo que todo esto no viene a cuento: se sabe la época en que se construyó Puma Punku, se sabe qué cultura lo hizo, se sabe qué herramientas usaron, se sabe de dónde sacaron los bloques. Se sabe todo lo importante para determinar que no es necesaria explicación extraordinaria alguna.
jmj
4/04/15 15:53
@ MaGaO:
Para empezar, yo no repito nada de ciertas páginas. Si lo hiciera te diría claramente que lo hiceron los extraterrestres. No lo creo en absoluto así que difícilmente voy a poder repetir las palabras de ciertas páginas. Cuestión distinta es que pueda estar de acuerdo en ciertos planteamientos.
Para lo otro, todavía estoy esperando a que alguien se «digne» a reproducir los tallados de PumaPunku, básicamente los que se hicieron en las partes interiores que son los realmente complicados y raros, con las herramientas de esa gente. Todavía no hay nadie que lo haya hecho, y mira que PumaPunku genera polémica como para que alguien se hbiera decidido a hacerlo, pero es que hablar es muy fácil, hacerlo con una herramientas muy concretas y básicas no es tan fácil.
Por otro lado, que se hayan encontrado moldes de fundición y cinceles no demuestra absolutamente nada, a no ser que me estés diciendo que hicieron esas obras con moldes de fundición y cinceles…
¿Que un escultor no usa mucho más?. Sí, usa bastante más, y mejor: radiales, cinceles eléctricos, escuadras modernas… «Clarísimamente» lo que usaron en Puma Punku…
En cuanto a los griegos, aunque eran grandes constructores, que yo sepa no hay ni una sola construcción griega en la que se tallados de precisión en el interior de la piedra. Lo encuentras mucho en las partes vistas de la piedra, no por dentro. Y por cierto, la Acrópolis no tiene superficies redondas lisas.
Sobre los bereberes y los egipcios, ¿acaso importa que no sean egipcios si de lo que se habla de es de comparar pueblos con miles de años de diferencia?. ¿Los españoles, por ejemplo, somos iguales ahora que hace 1.000-2.000 años?. En cualquier caso me da igual, pon a los egipcios actuales a construír las pirámides, a ver que tal se les da.
CarlosR
4/04/15 18:00
@ jmj:
Solo eres otro que viene con la misma cantinela. A ver si lo entiendes, lo han hecho los antiguos con las herramientas que disponían, una gran capacidad, mucha paciencia, mucho tiempo disponible y sin la ayuda de ninguna supercivilización extraterrestre, como opinan algunos personajes con mucha imaginación pero poco cerebro. Lo han hecho sin la ayuda de nadie.
Claudio
4/04/15 18:46
jmj dijo:
.. Igualmente descabellados por no leer un poco sobre el tipo de piedras, la evidencias (que ignoras a propósito) y la experiencia de culturas mucho más antigua tallando en materiales mucho más duro
jmj dijo:
¿Porqué un arqueólogo serio y responsable tendría que dedicarle tiempo a aclarar lo obvio?
jmj dijo:
Ese es un perfecto ejemplo de argumento negacionista.
jmj dijo:
La única diferencia es que a un escultor moderno le tomaría una ínfima fracción del tiempo empleado en la construcción original.
jmj dijo:
Ese argumento es insostenible. Lo griegos tallaron estatuas y frisos mucho más complejos.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ancient_Greek_sculpture
jmj dijo:
Esos egipcios de los que hablas van a construir una ciudad capital completamente nueva para 6 millones de habitantes y antes se dieron el lujo de mover y volver a construir, piedra por piedra, el templo de Abu Simbel, para poder construir la presa más grandes de la región.
MaGaO
4/04/15 19:29
jmj dijo:
Planteamientos a los que llegaste por ciencia infusa, claro.
¿No te valen los tallados que hicieron los griegos?
Quizá es que a cualquiera con dos dedos de frente le resulta evidente.
Demuestra la existencia de herramientas suficientes para realizar esas funciones. Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem.
Radiales, es lo único que usa si quiere. ¿Qué diferencia a un cincel eléctrico de uno basado en martillo? Nada, salvo la fuente de energía. ¿Qué diferencia una escuadra moderna de una escuadra de madera? Nada.
Véase la escultura indicada más arriba. Ahora lee lo que has escrito y contrástalo con la realidad.
Es verdad, las columnas de la Acrópolis no son lisas: son aún más complicadas, cilindros con surcos… alisados.
Se les dará de maravilla, porque tendrán herramientas para construirla que los antiguos egipcios ni soñaron. Probablemente tardarían un año o dos, en vez de 20. Pero eso naturalmente requiere que alguien pague. ¿Vas a ser tú?
Elfumador
4/04/15 20:20
jmj dijo:
En cualquier caso me da igual, pon a los griegos actuales a construir el Coloso de Rodas, el Faro de Alejandría, la Estatua de Zeus o el Palacio de Alejandría, a ver qué tal se les da.
jmj
4/04/15 21:22
@ MaGaO:
Que pongas el esculpido de una persona para compararlo con lo de Puma Punku ya lo dice todo. En esculpidos de ese tipo no hace faltra precisión alguna, como en un dibujo cualquiera. Te puedes permitir el lujo de que un ojo te salga más grande que otro, o un brazo etc, no es lo mismo.
No voy a negar que es una escultura muy buena, pero no es comparable en absoluto.
Y en la otra foto de la Acrópolis, otra vez más, como ya dije en su momento, solo ves tallados dce precisión en las partes vistas,no en las partes interiores, que es lo complicado de PumaPunku,¿tendré que repetirlo varias veces más?. Ya puedes ir buscando fotos porque no las vas a encontrar.
Lampuzo
4/04/15 21:26
@ jmj:
Si después de casi 600 preguntas y respuestas efectuadas en la entrada, todavía estamos como al principio – porque ni te habrás molestado en leer los contestaciones anteriores –, es que el verdadero problema no está en las explicaciones, sino que estamos ante un posible, y personal, desajuste bioquímico a evaluar, my friend…
jmj
4/04/15 21:30
@ Elfumador:
Bueno, eso es lo que planteas tú mismo, que una civilización miles de años posterior, por cojones tiene que saber construír mejor que la otra más antigua.
jmj
4/04/15 21:50
@ Claudio:
1- En ningún momento pongo en duda que la piedra sea del tipo andesita, sino dime donde digo yo algo parecido.
2- Pues esos mismso arqueólogos serios bien que se han «dignado» a reproducir los tallados de la antigua Grecia, o a demostrar que se pueden cortar grandes bloques de piedra simplemente con sierra y agua. Debe ser que solo son serios de vez en cuando, ¿no?.
3- No, no es un argumento negacionista. Es tan simple como que con cinceles demestras que puedes tallar piedra, pero no demuestras que puedas hacer cualquier tallado. Y con el molde de fundición demuestras que puedes fundir metales y darles forma. ¿Donde está el negacionismo ahí?. Pero es que a mi no se me puede vender la moto de que con conceles y moldes de fundición puedes hacer lo que quieras.
4- La diferencia es que un escultor actual tiene más herramientas y más precisas, que permiten trabajar más rápido y más cómodo. La diferencia es abismal.
5- Otro más que está comparando una escultura de dibujo con una puramente matemática. Otra vez más, en una escultura de dibujo te puedes permitir mil fallos mientras no sean grotescos porque muy pocas personas se van a dar cuenta de que tenga un dedo más gordo que otro, o si la oreja está más arriba que la otra. Es que no tiene nada que ver, es muy espectacular, sin duda, pero a ese escultor no le hace falta medir el espacio que tiene que haber entre los diferentes ángulos, si ese ángulo debe ser de 90º etc etc etc.
6- Efectivamente, desmontar y montar, y encima con la herramienta más moderna de la época. Pero yo hablo de construír las pirámides.
lamentira
4/04/15 22:12
@ Lampuzo:
Busca el totem en la barra de la derecha. ;)
jmj
4/04/15 22:15
@ Lampuzo:
Pues mira, no me he leído las 24 páginas, me he leído unas diez, pero viendo las respuestas podría aventurarme a resumir que todas esas respuestas son básicamente las mismas que me están dando a mi.
Elfumador
4/04/15 22:17
jmj dijo:
Pero claro, cómo no me había dado cuenta. Para representar un cuerpo humano no se necesita nada de precisión, en absoluto.
Mientras que para hacer figuras geométricas sencillas sí que se necesita mucha pero mucha más precisión que para hacer un cuerpo humano realista. Una escultura de un cuerpo humano cualquiera lo hace, mientras que hacer unos rectángulos en piedra es prácticamente imposible. Para hacer esos rectángulos seguro se necesita algún tipo de super-tecnología desconocida para el hombre.
Las obras de los griegos eran comparables a dibujos cualquiera, con desproporciones anatómicas. Nada que ver con la precisión, perfección y complejidad de los cuadrados y rectángulos Puma Punku.
Es como comparar esto
con esto
Si Miguel Ángel hubiese conocido Puma Punku se habría maravillado al ver tales obras imposibles de replicar.
Nedu
4/04/15 22:43
@ Elfumador:
Que paciencia tenéis.