El misterio de Puma Punku

Cuando en 1549 el español Cieza de León llegó al alto valle andino de Tiahuanaco, no lejos del lago Titicaca, descubrió unas ruinas extraordinarias.  Ubicada a 20 kilómetros del extremo sur de la parte boliviana del lago Titicaca y a unos 3.840 metros de altitud, Tiahuanaco se extiende sobre unas 420 hectáreas, con vestigios megalíticos que cubren cerca de 16 hectáreas. El paisaje desolado está flanqueado al este y al oeste por dos cadenas montañosas que alcanzan más de 4.700 y 6.000 metros respectivamente. Es difícil imaginar un lugar más impropio para el desarrollo de una civilización avanzada…

El monumento más conocido de Tiahuanaco es la “puerta del sol”, un enorme bloque de piedra erigido y decorado con un fresco.

Puerta del Sol de Tihuanaco

Además encontramos restos de templos (uno de ellos piramidal y otro en parte subterráneo), los vestigios de un palacio, numerosas construcciones e ídolos tallados en imponentes monolitos. Cuando fueron descubiertas por los españoles, las ruinas eran mucho más imponentes, pero los movimientos telúricos, frecuentes en la región, y el desmantelamiento de que fueron objeto los muros de la ciudad para utilizar las piedras en otras construcciones, contribuyeron a su destrucción, hasta que fuera declarado sitio arqueológico. Sólo los bloques de piedra más grandes permanecen actualmente en su lugar. Fue necesario realizar observaciones aéreas para establecer el trazado de toda la ciudad.

Desde la llegada de los españoles, surge la pregunta acerca de la antigüedad de Tiahuanaco. Los indios de entonces eran incapaces de dar la menor información confiable: sólo cuentan que la ciudad fue edificada por gigantes, en una sola noche, antes del Diluvio, y que fue destruida por un enorme terremoto o por los rayos del Sol.

Sobre su origen y datación, otros autores como Daniken, o como Denis Suarat en 1962 en su obra sobre la Atlántida, postulan que nuestro planeta tendría 250.000 años de historia de civilizaciones, en vez de los 6.000 que conocemos. Hace 250.000 años habría habido una civilización muy desarrollada en esa zona. El mar subía hasta esa altura en aquella época y Tihuanaco estaría al nivel del mar. Las construcciones que podemos ver en las ruinas actuales serían por lo tanto un puerto. La causa de que el nivel del mar estuviese tan alto es que la Luna se encontraba tan solo a 5 ó 6 radios terrestres, lo que provocaba unas fuertes mareas que no descendían en todo el día, ya que la Luna daba vueltas a la Tierra a gran velocidad.

Puma Punku, que se traduce en la Puerta del Puma, es parte de las ruinas de Tihuanaco, que es conocida por sus enormes piedras y por la extraordinaria precisión de su corte y colocación. Es uno de esos lugares de los que se dice que las piedras están tan estrechamente concebidas que un cuchillo no se puede insertar entre ellas. Este es otro de los argumentos esgrimidos para afirmar que estas construcciones fueron construidos por una civilización superavanzada, atlante o extraterrestre, siendo considerada la Baalbek del nuevo mundo.

La cultura Tihuanaco es anterior a la Inca, y su cultura en conocida gracias a la arqueología, ya que no tenían lenguaje escrito. Los primeros vestigios de la cultura Tihuanaco datan del 400 a.C. pero no fue hasta el 500 d.C. cuando estuvo verdaderamente desarrollada. En su mejor momento vivían en la zona 400.000 personas, centrándose alrededor de Puma Punku. El comercio y la agricultura eran boyantes. Sin embargo, décadas de sequía sacudieron la zona alrededor del año 1000 y la ciudad de Tihuanaco fue abandonada, disolviéndose sus habitantes por las montañas circundantes.

Lo extraordinario de Puma Punku con respecto al resto de ruinas de Tihuanaku es por ejemplo un conjunto de bloques pétreos con forma de H que encajan con gran precisión.

Otra peculiaridad es la sujeción de baldosas de roca con piezas de cobre. Algunas fueron martilladas en frio sobre las muescas talladas en la roca, y en otras ocasiones el metal derretido se vertía sobre la muesca.

Debido a la regularidad de las formas muchos autores han sugerido que realmente estos bloques no son de piedra, sino que están hechos con cemento. No hay evidencias de que culturas pre-incas tuviesen el conocimiento de la fabricación de cemento y además las pruebas realizadas sobre las mismas indican que no lo son. Los análisis  indican que las hay dos tipos. Los grandes bloques son de una piedra arenisca roja que era extraída en una cantera a 10 Km de distancia. El otro tipo es la andesita ígnea, que se utilizaba para ornamentación y era extraída de una cantera a orillas del lago Titicaca, a unos 90 Km de distancia. Estas piedras se desplazaban en canoas de caña por 80 Km y se arrastraban por tierra los 10 kilómetros restantes.

Mucho se ha hablado del peso de las piedras de Puma Punku. Hay autores que dicen que la más grandes pesa unas 440 toneladas. Yo he visto incluso algunos sitios en los que hablan de 1000 toneladas. Puma Punku efectivamente tiene la piedra más pesada de todas las ruinas de Tihuanaco, que se encuentra en la plataforma de piedra. El peso calculado de ese bloque es de unas 131 toneladas. El segundo bloque en peso es de 85 toneladas. El resto son bastante más pequeños.

No ha quedado constancia de las técnicas que se usaron para trabajar y mover estas piedras, pero este hecho no sirve para afirmar que esta civilización no fuese capaz de ello. El Partenón griego se realizó 1000 años antes que las ruinas de Puma Punku, y sin embargo nadie dice que fue realizado por los extraterrestres.

Puma Punku no es un puerto. Es simplemente una estructura escalonada más de las que se encuentran en Tihuanaco, como Akapana, Oriente Akapana, Kalasasaya, Putuni, y el templo semisubterráneo. Estas formaciones vistas desde arriba son cuadrados esparcidos por la zona. Si en algún momento Tihuanaco hubiese estado cubierto de agua, estas estructuras en vez de puertos serían pequeñas islas, rodeadas por un mar que cubriría hasta las rodillas, demasiado poco profundo para ser navegable. No tiene ningún sentido hacer un puerto así.

Editado 1 marzo 2014. Añado la sección del vídeo de “Refutando Ancient Aliens” en la que se trata Puma Punku

Referencias:

http://enigmas0.iespana.es/tihuanaco.htm

http://skeptoid.com/episodes/4202

http://books.google.es/

http://es.wikipedia.org/wiki/Tihuanaco

  • @ Someone:

    En cuanto ha puesto sobre la mesa bloques de 1000 toneladas se le ha acabado la suerte…

    De todos modos, me he quedado con las ganas de leer otra hipótesis sorprendente y que, a buen seguro resuelve, problemas básicos de ingeniería de uso de materiales de logística de estructura y de dos dedos de frente. Porque, como todo el mundo sabe se dice mucho disparate desde la oficina.o para justificar los gastos en investigaciónes infructuosas

  • La explicación más factible y práctica es que las rocas sean de piedra artificial hechas a partir de moldes con alguna argamasa por alguna civilizacion mas antigua que la de 1500 dc.de hecho hay dataciones de mas de 4000 años.ni aliens ni esclavos empujando piedras opor el desierto

  • @ danieliln:

    Saludos.

    Estas preguntas están contestadas en el artículo. Puede usted leerlo allí, de todos modos:

    Creo que la datación de Puma Punku no está sujeta a controversia. Los primeros vestigios de la cultura Tihuanaco datan del 400 a.C. pero no fue hasta el 500 d.C. cuando estuvo verdaderamente desarrollada. Hay suficientes estudios en este sentido.

    En lo tocante a la posibilidad de haber utilizado piedra artificial, creo recordar que tampoco es el caso. Esto es algo fácil de comprobar y no recuerdo ningún estudio que avale este extremo. Mas bien lo contrario. No hay evidencias de que culturas pre-incas tuviesen el conocimiento de la fabricación de cemento y además las pruebas realizadas sobre las mismas indican que no lo son. Los análisis indican que las hay dos tipos. Los grandes bloques son de una piedra arenisca roja que era extraída en una cantera a 10 Km de distancia. El otro tipo es la andesita ígnea, que se utilizaba para ornamentación y era extraída de una cantera a orillas del lago Titicaca.

  • es que para que algo sea dado por cierto no debe haber sitio para la duda y en este caso si que las hay y muchas , principalmente porque el metodo del carbono14 no se puede aplicar en piedras ,que haya vestigios es normal ,lo que no es normal es atribuir la construccion de la obra a los vestigios , vamos que en todo caso tambien podriamos afirmar que los guanacos tallaban piedras.
    seamos serios , una argamasa hecha con algun mineral raro(que los hay) y que despues de 4000 años no podamos detectar ni reconocer como tal.
    Si esas obras fueron hechas por culturas de hace 500 años incuso 1000 años deberian haber muchisimos mas vestigios en la zona

  • danieliln dijo:

    es que para que algo sea dado por cierto no debe haber sitio para la duda y en este caso si que las hay y muchas ,

    No, no las hay. En todo caso, lo que hay es falta de información por tu parte.

    principalmente porque el metodo del carbono14 no se puede aplicar en piedras ,

    pero sí a las maderas y cuerdas hechas con materiales orgánicos que se usaron y se dejaron por allí.

    que haya vestigios es normal ,lo que no es normal es atribuir la construccion de la obra a los vestigios , vamos que en todo caso tambien podriamos afirmar que los guanacos tallaban piedras.

    Ah, vale. Entonces si mañana yo mato a alguien y encuentran vestigios de mi ADN en la víctima… no se puede deducir que estuve allí. Aplastante razonamiento el tuyo.

    seamos serios , una argamasa hecha con algun mineral raro(que los hay) y que despues de 4000 años no podamos detectar ni reconocer como tal.

    Dicho de otro modo: necesitas que haya un mineral raro que no se pueda reconocer para sostener tu hipótesis de la argamasa. Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem, que me parece dijo Ockham en su momento.

    Si esas obras fueron hechas por culturas de hace 500 años incuso 1000 años deberian haber muchisimos mas vestigios en la zona

    ¿Por qué?

  • Hablamos de la edad de las piedras,si no se puede determinar ,cualquier científico serio no se arriesga a decir nada al respecto.si encuentran tu adn sobre una victima ,seras sospechoso pero hasta que no se pueda demostrar que tu dejaste ese adn ahi no se te podra acusar de nada .en el caso de los vestigios ,puede que haya habido un asentamiento de gente que aprovecho las ruinas,siempre sera mas facil habitar y reparar lo que ya esa construido.
    y para construir tiwanaco y puma con esas piedras en esa epoca con los materiales descriptos, deberia haber existido un asentamiento humano bestial…entre 50 y 100 mil personas durante muchos años ,no menos de 100

    http://www.eldoradocolombia.com/los_muros_de_peru.html

  • danieliln dijo:

    seamos serios , una argamasa hecha con algun mineral raro(que los hay) y que despues de 4000 años no podamos detectar ni reconocer como tal.

    MaGaO ya te ha dejado claras las circunstancias del caso.

    Yo lo único que puedo añadir es que disponemos de suficientes instrumentos y conocimientos como para ser capaces de distinguir una argamasa de una roca sin ningún genero de duda y tengan la edad que tengan. En este caso no hay confusión. Son rocas exactamente del tipo que se menciona.

    Y tampoco tiene usted porqué creerme a mi. Le dejo los enlaces a los laboratorios de unos colegas a los que puede usted dirigirse libremente para que le informen acerca de este particular:

    http://www.ugr.es/~minpet/

    http://pendientedemigracion.ucm.es/info/petrolog/

    Aunque, si me permites una salida de lógica para alguien del mundo de la obra, podemos añadir que para hacer bloques de este tamaño, de cualquier material artificial (algo fácilmente detectable) y que te funcione, necesitarías disponer de técnicas cuyo desarrollo aparece muy tímidamente hacia el siglo XVII, y que requieren del desarrollo de una industria que habría dejado rastros evidentes. Con los materiales y capacidades de la América de la época, absolutamente impensables.

    Si se hubiera dispuesto de la técnica necesaria para fabricar bloques del tipo que se menciona, artificialmente, se habría dispuesto inevitablemente de los conocimientos de materiales y cantería que harían irrelevante la idea de fabricar en argamasa algo que soportaría peor que cualquier piedra natural los terremotos y el paso del tiempo. Añadiendo a ésto que, para conseguirlo habrían hecho falta un número de industrias auxiliares, un número de profesionales formados en escuelas. Toda una civilización que habría dejado huellas sin lugar a dudas.

    Por ejemplo, entre los pueblos vecinos, que sin duda habría querido adquirir este conocimiento para su propio provecho y nos habrían llegado sus intentos y su interés.

    Por otro lado, si dispongo del grado de avance tecnológico necesario y mis vecinos no, ¿Que me habría impedido conquistar toda América y haber desarrollado una civilización de corte moderno que me defendiera de la conquista y de los invasores europeos?.

    El caso es que ninguna de estas cosas aparecen, ni tampoco indicios indirectos de que pudieran haberse dado. Razón por la cual, creo que podemos considerar que las cosas fueron como ya se ha comentado a lo largo de este hilo que le sugiero que lea en su integridad para encontrar respuestas a las preguntas que piensa formular a continuación.

  • @ danieliln:
    No, que las piedras no se puedan datar no altera el análisis de todo el entorno. Salvo las descabelladas suposiciones de algún pseudo arqueólogo que anda por ahí hablando de posiciones de estrellas que él solo se ha sacado del sombrero.
    El articulo que citas está completamente equivocado, ni en Perú, ni Bolivia existe ni una sola evidencia de manufactura de unidades constructivas distintas al adobe y en cambio se conocen las canteras, las herramientas y las crónicas sobre las construcciones en piedra.
    Hay que entender que las civilizaciones de esa zona eran sometidas constantemente a los caprichos de la corriente del niño lo que las hacia desaparecer con bastante frecuencia (las civilización, no la gente).

  • @ danieliln:

    Venga, te pego el informe original para que veas que los demás también sabemos leer y lo hemos hecho bastante antes que tú.

    https://onedrive.live.com/view.aspx?cid=4EE303B02F73E56B&resid=4EE303B02F73E56B%215573&app=Word

    Si lo lees bien verás que no es lo que tu quieres que sea.

  • danieliln dijo:

    Hablamos de la edad de las piedras,si no se puede determinar ,cualquier científico serio no se arriesga a decir nada al respecto.

    Se sabe dónde está la cantera. Se sabe qué herramientas han usado. Se sabe que hay cuerdas, porque las piedras de Puma Punku tienen muescas y agujeros para pasar dichas cuerdas. Se sabe que las piedras de Puma Punku tienen marcas de arrastre, por lo que se sabe que las arrastraron. Pero no, hay que datar la piedra. No importa que eso sea prácticamente imposible porque las piedras han pasado mucho tiempo a la intemperie y, por tanto, sufrido contaminaciones varias.

    si encuentran tu adn sobre una victima ,seras sospechoso pero hasta que no se pueda demostrar que tu dejaste ese adn ahi no se te podra acusar de nada .en el caso de los vestigios ,puede que haya habido un asentamiento de gente que aprovecho las ruinas,siempre sera mas facil habitar y reparar lo que ya esa construido.

    Pues tendrás que proporcionar evidencia de la existencia de dicho asentamiento posterior. Se demuestra la existencia y no la inexistencia.

    y para construir tiwanaco y puma con esas piedras en esa epoca con los materiales descriptos, deberia haber existido un asentamiento humano bestial…entre 50 y 100 mil personas durante muchos años ,no menos de 100

    ¿Sacas estos márgenes de población (50k-100k) del mismo sitio del que sacaste que las piedras llegaban a pesar 1000Tm? Porque ya se te ha explicado que esos datos son erróneos y, si tu fuente es la misma, deberías sospechar que tampoco anda muy acertada en ese recuento.

    http://www.eldoradocolombia.com/los_muros_de_peru.html

    Lo siento, el informe no viene a cuento de Puma Punku, y no es especialmente fiable: según la legislación vigente, para poder extraer esos fragmentos tendrían que tener permiso de las autoridades, que no están por la labor de dejar al primero que llegue llevarse un souvenir.
    Además, el propio informe indica que es necesario corroborar los resultados con muestras de otros puntos.

  • @ danieliln:

    Como dijo Jack el destripador, vamos por partes.

    Tu hipótesis dice que una civilización mucho más antigua que Tiahuanaco (miles de años más antigua) usó cemento a base de una roca rara para construir Puma Punku, y así no tuvieron que tallar las piedras. Luego, miles de años después llegaron los tiahuanaco, tomaron esas piedras y empezaron a tallarlas un poco para re-acomodarlas.

    Bien, esta hipótesis es fácilmente refutable.

    1. Las piedras en Puma Punku no son cemento. En esto no hay duda, cualquier arqueólogo puede darse cuenta de la diferencia. Al contrario, son roca tallada, y todas las evidencias apuntan a ello: las herramientas, las sogas, la manera de trasladarse, las huellas de tallado en las rocas, las rocas a medio tallar en la cantera, etc.

    2. Para que hayan utilizado una roca rara para construir ese cemento inexistente, tendría que existir una gran cantera de esas rocas raras, la cual jamás se ha encontrado. Al contrario, se ha encontrado una cantera que contiene exactamente el mismo tipo de roca que se usó en Puma Punku, y no solo eso, se encontraron las herramientas con las que tallaron estas rocas y, por si no fuera suficiente evidencia, se encontraron también rocas a medio tallar.

    3. Las herramientas encontradas están datadas en la época de Tiahuanaco, no miles de años atrás, por lo que la hipótesis de una civilización pre-tiahuanaco no se sostiene por falta de evidencias.

    4. ¿De veras no te parece un poco absurdo que afirmes que los tiahuanaco no pudieron construir Puma Punku, pero que luego después digas que pudo hacerlo una civilización miles de años más antigua? ¿De veras lo has pensado bien?

    Y por último, ¿de verdad viste el video de la entrada? Por las preguntas que haces pareciera que no. Aquí te lo dejo por si acaso, es un video que no tiene pierde. Si no sabes inglés tiene la opción para activarle subtítulos.

    Un saludo.

  • danieliln dijo:

    Hablamos de la edad de las piedras,si no se puede determinar ,cualquier científico serio no se arriesga a decir nada al respecto

    No, es que no se puede determinar por el método del C-14, pero hay otros métodos que sí sirven, desde el método del potasio-argón a, y esto es fundamental en arqueología, el contexto en el que se halla el vestigio.

  • @danielin:

    La explicación más factible y práctica es que las rocas sean de piedra artificial hechas a partir de moldes con alguna argamasa por alguna civilizacion mas antigua que la de 1500 dc.de hecho hay dataciones de mas de 4000 años.ni aliens ni esclavos empujando piedras opor el desierto

    Eso estaría bien si los bloques de Puma punku no hubiesen sido estudiados a conciencia y no se supiese desde hace muchos lustros que son piedras, como ya te han dicho, del lugar.

    En cuanto a la datación, olvídate de fantasías. En Puma Punku hay tres periodos constructivos bien definidos. El primero de ellos, data de hace 1500 años. ¿Como lo saben? Datando material orgánico encontrado en el montículo sobre el que se asienta la construcción.

    Y lo demás son pamplinas.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Notificarme por email de los comentarios de esta entrada. También puede suscribirse sin comentar.

Trackbacks / Pingbacks



Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR