El misterio de Puma Punku

Nota del autor: Y prefiero ponerla aquí arriba mejor que al final de la entrada, porque a quien va dirigida esta nota seguramente no se leerá todo el texto. Si vas a comentar sobre la perfección de los ángulos rectos de estas piedras, o la imposibilidad de hacer superficies planas tan perfectas con herramientas básicas, por favor, mira este comentario antes de meter la pata. Gracias.

Cuando en 1549 el español Cieza de León llegó al alto valle andino de Tiahuanaco, no lejos del lago Titicaca, descubrió unas ruinas extraordinarias.  Ubicada a 20 kilómetros del extremo sur de la parte boliviana del lago Titicaca y a unos 3.840 metros de altitud, Tiahuanaco se extiende sobre unas 420 hectáreas, con vestigios megalíticos que cubren cerca de 16 hectáreas. El paisaje desolado está flanqueado al este y al oeste por dos cadenas montañosas que alcanzan más de 4.700 y 6.000 metros respectivamente. Es difícil imaginar un lugar más impropio para el desarrollo de una civilización avanzada…

El monumento más conocido de Tiahuanaco es la “puerta del sol”, un enorme bloque de piedra erigido y decorado con un fresco.

Puerta del Sol de Tihuanaco

Además encontramos restos de templos (uno de ellos piramidal y otro en parte subterráneo), los vestigios de un palacio, numerosas construcciones e ídolos tallados en imponentes monolitos. Cuando fueron descubiertas por los españoles, las ruinas eran mucho más imponentes, pero los movimientos telúricos, frecuentes en la región, y el desmantelamiento de que fueron objeto los muros de la ciudad para utilizar las piedras en otras construcciones, contribuyeron a su destrucción, hasta que fuera declarado sitio arqueológico. Sólo los bloques de piedra más grandes permanecen actualmente en su lugar. Fue necesario realizar observaciones aéreas para establecer el trazado de toda la ciudad.

Desde la llegada de los españoles, surge la pregunta acerca de la antigüedad de Tiahuanaco. Los indios de entonces eran incapaces de dar la menor información confiable: sólo cuentan que la ciudad fue edificada por gigantes, en una sola noche, antes del Diluvio, y que fue destruida por un enorme terremoto o por los rayos del Sol.

Sobre su origen y datación, otros autores como Daniken, o como Denis Suarat en 1962 en su obra sobre la Atlántida, postulan que nuestro planeta tendría 250.000 años de historia de civilizaciones, en vez de los 6.000 que conocemos. Hace 250.000 años habría habido una civilización muy desarrollada en esa zona. El mar subía hasta esa altura en aquella época y Tihuanaco estaría al nivel del mar. Las construcciones que podemos ver en las ruinas actuales serían por lo tanto un puerto. La causa de que el nivel del mar estuviese tan alto es que la Luna se encontraba tan solo a 5 ó 6 radios terrestres, lo que provocaba unas fuertes mareas que no descendían en todo el día, ya que la Luna daba vueltas a la Tierra a gran velocidad.

Puma Punku, que se traduce en la Puerta del Puma, es parte de las ruinas de Tihuanaco, que es conocida por sus enormes piedras y por la extraordinaria precisión de su corte y colocación. Es uno de esos lugares de los que se dice que las piedras están tan estrechamente concebidas que un cuchillo no se puede insertar entre ellas. Este es otro de los argumentos esgrimidos para afirmar que estas construcciones fueron construidos por una civilización superavanzada, atlante o extraterrestre, siendo considerada la Baalbek del nuevo mundo.

La cultura Tihuanaco es anterior a la Inca, y su cultura en conocida gracias a la arqueología, ya que no tenían lenguaje escrito. Los primeros vestigios de la cultura Tihuanaco datan del 400 a.C. pero no fue hasta el 500 d.C. cuando estuvo verdaderamente desarrollada. En su mejor momento vivían en la zona 400.000 personas, centrándose alrededor de Puma Punku. El comercio y la agricultura eran boyantes. Sin embargo, décadas de sequía sacudieron la zona alrededor del año 1000 y la ciudad de Tihuanaco fue abandonada, disolviéndose sus habitantes por las montañas circundantes.

Lo extraordinario de Puma Punku con respecto al resto de ruinas de Tihuanaku es por ejemplo un conjunto de bloques pétreos con forma de H que encajan con gran precisión.

Otra peculiaridad es la sujeción de baldosas de roca con piezas de cobre. Algunas fueron martilladas en frio sobre las muescas talladas en la roca, y en otras ocasiones el metal derretido se vertía sobre la muesca.

Debido a la regularidad de las formas muchos autores han sugerido que realmente estos bloques no son de piedra, sino que están hechos con cemento. No hay evidencias de que culturas pre-incas tuviesen el conocimiento de la fabricación de cemento y además las pruebas realizadas sobre las mismas indican que no lo son. Los análisis  indican que las hay dos tipos. Los grandes bloques son de una piedra arenisca roja que era extraída en una cantera a 10 Km de distancia. El otro tipo es la andesita ígnea, que se utilizaba para ornamentación y era extraída de una cantera a orillas del lago Titicaca, a unos 90 Km de distancia. Estas piedras se desplazaban en canoas de caña por 80 Km y se arrastraban por tierra los 10 kilómetros restantes.

Mucho se ha hablado del peso de las piedras de Puma Punku. Hay autores que dicen que la más grandes pesa unas 440 toneladas. Yo he visto incluso algunos sitios en los que hablan de 1000 toneladas. Puma Punku efectivamente tiene la piedra más pesada de todas las ruinas de Tihuanaco, que se encuentra en la plataforma de piedra. El peso calculado de ese bloque es de unas 131 toneladas. El segundo bloque en peso es de 85 toneladas. El resto son bastante más pequeños.

No ha quedado constancia de las técnicas que se usaron para trabajar y mover estas piedras, pero este hecho no sirve para afirmar que esta civilización no fuese capaz de ello. El Partenón griego se realizó 1000 años antes que las ruinas de Puma Punku, y sin embargo nadie dice que fue realizado por los extraterrestres.

Puma Punku no es un puerto. Es simplemente una estructura escalonada más de las que se encuentran en Tihuanaco, como Akapana, Oriente Akapana, Kalasasaya, Putuni, y el templo semisubterráneo. Estas formaciones vistas desde arriba son cuadrados esparcidos por la zona. Si en algún momento Tihuanaco hubiese estado cubierto de agua, estas estructuras en vez de puertos serían pequeñas islas, rodeadas por un mar que cubriría hasta las rodillas, demasiado poco profundo para ser navegable. No tiene ningún sentido hacer un puerto así.

Editado 1 marzo 2014. Añado la sección del vídeo de “Refutando Ancient Aliens” en la que se trata Puma Punku

Referencias:

http://enigmas0.iespana.es/tihuanaco.htm

http://skeptoid.com/episodes/4202

http://books.google.es/

http://es.wikipedia.org/wiki/Tihuanaco

  • Y el tonto dijo
    Por que les pareció estéticamente una buena idea. ¿Donde está el problema en usar un motivo ornamental fácil de hacer y que se repite?.

    Fácil de hacer y se repite seguramente esa gente estaba muy aburrida y se tomo semejante trabajo para construir tremendas obras.
    Eres un soberbio ignorante jamas trabajaste con piedras.
    es imposible debatir con un ignorante y soberbio. que se cree el dueño de la verdad y sabe exactamente como las construyeron y porque
    De ciencia industria y tecnología no tienes ni noción

  • Felix Alurichela dijo:

    Y el tonto dijo
    Por que les pareció estéticamente una buena idea. ¿Donde está el problema en usar un motivo ornamental fácil de hacer y que se repite?.

    Es una explicación, como mínimo, tan buena como la de que no lo hicieron los humanos de la zona. Y, probablemente, bastante mejor.

    Fácil de hacer y se repite seguramente esa gente estaba muy aburrida y se tomo semejante trabajo para construir tremendas obras.

    Estás moviendo los postes de la portería y las líneas del campo a la vez. Que tú no sepas (o que no lo sepa yo) por qué se hizo esta construcción no significa que no la hicieran: significa que no sabes por qué. Que no sepas por qué eligieron una forma de H no significa que no la eligieran: significa que no sabes por qué.

    Eres un soberbio ignorante jamas trabajaste con piedras.

    Dada tu confusión entre arenisca y ágata, aventuro que tu conocimiento de la escultura en piedra es suficientemente superficial como para que no seas quién para evaluar los conocimientos ajenos.
    <blockquotees imposible debatir con un ignorante y soberbio. que se cree el dueño de la verdad y sabe exactamente como las construyeron y porque
    Eso podías haberlo ahorrado. Las pataletas, aquí, son más objeto de escarnio que otra cosa. Si tienes evidencias y una explicación razonada a partir de ellas, expónlas.

    De ciencia industria y tecnología no tienes ni noción

    Tú no has demostrado ninguna, así que el campo está raso (o incluso más alto que tú).

  • Felix Alurichela dijo:

    lo que no entiendo y no tiene justificación, para que hicieron esas H

    Se llama “arte”.

  • Felix Alurichela dijo:

    seguramente esa gente estaba muy aburrida y se tomo semejante trabajo para construir tremendas obras.

    O quizá querían dejar huella y que su obra perdure, o tal vez creían en dioses y querían dedicarles grandes obras, tal como ha pasado varias veces en la antiguedad.

    Ahí tenemos ejemplos como el Partenón y otros, y no veo a la gente haciendo tanto escándalo como con Puma Punku.

  • @ Felix Alurichela:

    Hubiera estado mejor que te ahorraras el lloriqueo y hubieras aportado algo con que respaldar tus absurdas afirmaciones.

    Al menos debiste haberlo intentado porque no hacerlo te ha dejado incluso mas abajo en el escalafón del nivel habitual de los tontos que llegan de vez en cuando a defender tonterías.

    Saludos soberbios. :saludo:

  • @ Felix Alurichela:

    los que dicen que las piedras talladas en Puma Punku se pueden hacer facilmente, con cinceles de cobre y arena JAMAS INTENTARON TALLAR UN PIEDRA NI SIQUIERA DE ARENISCA

    Parece que lo dice como si usted fuese un experto tallador de arenisca, pero estoy casi seguro de que usted tampoco lo ha hecho en su vida.

    la arenisca se desgrana con facilidad

    Y por ello es fácil de tallar, al contrario de lo que intenta vendernos usted. Diría que se está contradiciendo usted mismo.

    compre unas agatas para pulirlas le di con todo lo que tenia esmeril de Carborundum vidia acero rapido y ni siquiera le pude hacer el mas mínimo rasguños

    ¿Me va usted a comparar el ágata con la arenisca? ¿Esas es su gran demostración de que no se puede tallar la arenisca?
    Entremos en detalle: La dureza del ágata está en torno a 6.5 o 7. Si uno mira una definición de la escala Mohs, por ejemplo la que uno puede encontrar en la wikipedia (por decir un sitio común y cercano, pero las equivalencias que voy a usar las puede encontrar en cualquier otro sitio), puede ver que la dureza de 8 (por ejemplo el topacio) es “Rayado por herramientas de carburo de wolframio”, también conocido como “widia”. Este hecho ya me permite decir “bullshit” a su historia (o eso o que usted no sabe usar sus herramientas), pero eso no es lo que estamos analizando aquí.
    Las areniscas suelen tener una dureza entre 2 y 3, por lo tanto los experimentos que realice usted sobre ágata no son extrapolables a la arenisca. Por otro lado, si uno vuelve a consultar la definición de la escala de Mohs en la wikipedia se encuentra que para dureza 3 nos define “Se puede rayar con una moneda de cobre”. Por lo tanto esto deja en evidencia todo su argumento.

    los que las tallan hoy usan diamante asi que antes de cuestionar traten de hacerlo , una empresa que tallaba mármol que es muy blando y fácil de trabajar usaba diamante

    Por la misma razón que el silex bien trabajado puede cortar la carne y aun así usted prefiere cortarla con un cuchillo de acero o cerámica.

    De ciencia industria y tecnología no tienes ni noción

    Me remito a mi tercer párrafo, donde queda demostrado quién es el que no tiene ni idea.

  • @ Felix Alurichela:
    Bufff… te va a caer la del pulpo y con razón…

    Por cierto, ¿no te pasarías tu visita al Atuel rayando piedras? Porque vaya desperdicio!

  • Felix Alurichela dijo:

    Y el tonto dijo
    Por que les pareció estéticamente una buena idea. ¿Donde está el problema en usar un motivo ornamental fácil de hacer y que se repite?.

    Si, en efecto, solo un tonto de capirote, un tipo con una inteligencia parecida a la de cualquier medusa, como usted, es incapaz de entender que porque usted sea un puñetero ignorante, los demás no tenemos la obligación de serlo.

    Es usted tan tonto que es incluso indigno de ser insultado.

    En una edificación (la que usted quiera), solo hay dos tipos de elementos: Elementos constructivos: como pilares, jácenas, bóvedas, arbotantes, contrafuertes, cúpulas, muros de carga, etc) y elementos estéticos (cualquier cosa que no tenga asignada una misión en cuanto a lo de soportar esfuerzos o actuar de cualquier otro modo en cubrir las necesidades de distribución y traslado de fuerzas en la edificación para su estabilidad o soporte).

    En el caso que nos ocupa, esas H que tanto le preocupan, son elementos estéticos, no son elementos constructivos. Y si, son fáciles de hacer y es de esperar que formen parte de la decoración, igual que cualquier cenefa tallada o similar.

    Felix Alurichela dijo:

    Fácil de hacer y se repite seguramente esa gente estaba muy aburrida y se tomo semejante trabajo para construir tremendas obras.

    Otra vez: Los chistes facilones dejaselos a quien sabe hacerlos. A ti no te llega el ingenio para hacer chistes. Hace falta tener menos cerebro que cualquier ladrillo para hacer semejante comentario y no ser consciente de que es una bobada.

    Felix Alurichela dijo:

    Eres un soberbio ignorante jamas trabajaste con piedras.

    Tiene usted que comer mucha sopa m´hijito para poder estar a la altura. Soy mucho más soberbio de lo que se imagina, simplemente porque me lo puedo permitir. Usted no.

    Cuando uno no sabe con quien se está jugando los cuartos, le conviene no andar galleando más de la cuenta y usted no es precisamente pollo que pueda cacarear tanto. Usted no reconocería un trabajo de cantería ni aunque le estuviera meando encima. Y a mi, en ese campo no me puede usted ni toser, pedazo de ceporro ignorante.

    Felix Alurichela dijo:

    es imposible debatir con un ignorante y soberbio. que se cree el dueño de la verdad y sabe exactamente como las construyeron y porque

    Lo siento, no está usted a la altura. Comprendo que esté escocido, pero esto es tan solo culpa suya y de su pollina ignorancia. La cabezonería y el ego herido solo le servirán para dormir mal, si quiere aprender empiece por comportarse como un adulto y pedir las cosas con un poco de educación. Nadie nace enseñado, pero solo llega a ser tonto el que, como usted, se empeña en insistir en ello.

    Felix Alurichela dijo:

    De ciencia industria y tecnología no tienes ni noción

    Esta es buena, apúntala para usarla más veces. Te lo dice uno que si que sabe de lo que habla.

    Bueno, m´hijito, tengo que dejarle. He pasado un momento a saludar, pero tengo invitados y el mayordomo me indica que están empezando a servir el cóctel.

    Que tenga usted un buen día.

  • Cuanta soberbia hay aqui desde el primer parrafo. Me encanta como trata desde el primer momento a aquellos que pierden su tiempo y le escriben un comentario, pero no deja usted claro en ninguno de los dos textos lo que apoya la nota con la que encabeza el mismo

  • @ Yoyogo:
    Confundes soberbia con economía. Quien tiene la idea de alegar que en Puma Punku se alcanzan perfecciones inalcanzables con herramientas de la época merece ahorrarse el esfuerzo.
    Y aún así han escrito unos cuantos.

  • Yoyogo dijo:

    Cuanta soberbia hay aquí desde el primer parrafo.

    Gracias, muy amable, ¿Ha leído usted todos los comentarios?.

    Yoyogo dijo:

    Me encanta como trata desde el primer momento a aquellos que pierden su tiempo y le escriben un comentario

    Y eso siendo educado, no sabe usted la de ceporros ignorantes que se creen con derecho a venir a sentar cátedra sin siquiera saber de qué están hablando y comenzar cualquier post con una atrocidad, dos barbaridades, cinco insultos y alguna bobada.

    Yoyogo dijo:

    pero no deja usted claro en ninguno de los dos textos lo que apoya la nota con la que encabeza el mismo

    Perdone que disienta, pero creo que se entiende bastante bien y que el comentario de MaGaO es bastante claro al respecto.

    De todos modos, si quiere usted aportar algo además de su santa indignación, estamos a su disposición.

  • Jaja…vaya ese lugar mi hijo y comopruevelo…qe te encierras en el egocentrismo…cual es el verdadero problema ..con esas ruinas…y porq compararlas con otras culturas….no sera algo de racismo….porq esas ruinas se encuentran en bolivia…eso va dirigido tambn..el fumador ,doc holiday..magao ect..

  • @ Samael:
    Porque no están suficientemente documentadas ¿verdad?

  • Samael dijo:

    Jaja…vaya ese lugar mi hijo y comopruevelo…

    ¿De qué se puede usted reír después de escribir: comopruevelo…?

    Samael dijo:

    qe te encierras en el egocentrismo…

    ¿Qué es eso de qe?, ¿No es usted castellanoparlante?. ¿Que tiene que ver el egocentrismo con la construcción?. Creo que debería usted recapacitar antes de escribir, ayuda a paliar las meteduras de pata.

    Samael dijo:

    cual es el verdadero problema ..con esas ruinas…

    ¿Esto es una pregunta retórica?, ¿Una oración a los dioses del Altiplano?, ¿Otra fumada suya?.

    Samael dijo:

    y porq compararlas con otras culturas…

    ¿Porq?, ¿quiere decir por qué?, espero que se trate de eso. ¿que por qué compararlas con otras culturas?. Pues porque es la manera de poder entender en qué son distintas y parecidas. ¿Tiene usted algún problema con la comparación?, ¿Cual?.

    Samael dijo:

    ….no sera algo de racismo…

    ¿Por qué?

    Samael dijo:

    porq esas ruinas se encuentran en bolivia…

    Menos mal que lo ha comentado usted. Gracias, ahora ya sabemos que están en Bolivia.

    Por favor, no he entendido un carajo de lo que quería usted poner de manifiesto. ¿Le importaría redactarlo en castellano para que podamos entender qué desea y atender su demanda?

  • Encantador el Samael… como rezuma cultura por todos sus poros… que prosa, que sintaxis… su gramática me tiene enamorado… de mayor quiero ser como tu… :suicidio:

  • Hidden due to low comment rating. Click here to see.

  • @ Vira:
    Porque los incas de la época consideraban su pueblo el más antiguo de todos. No iban a admitir que lo había hecho una cultura anterior a ellos.
    En todo caso, dar más veracidad a los testimonios que a las evidencias… ya te vale.

  • @ Vira:

    También el Acueducto de Segovia, si sigues los testimonios tradicionales, fue construido en una sola noche por el diablo. Y también Alicante fue fundada por Hércules si lees lo que dicen los cronicones, y también hay una roca con la huella de la pezuña de la burra blanca que llevó a Mahoma al cielo, y también hay una roca en la India con una huella del pié de Visnú y tambien…

    Y por supuesto, están las plumas de la cola del espíritu santo en la catedral de Salamanca, creo recordar, y el prepucio de cristo (7 en concreto, en diferentes lugares) y la cabeza de Juan el Bautista (11 ejemplares en concreto) y según me contaron arqueólogos mexicanos, el templo dedicado a la una uña del pié de Tezcatlipoca, que por cierto para ser una uña se parecía horrores a un enorme pedrusco…

    ¿Sigo con los testimonios o prefieres basarte en pruebas que aporta la arqueología?

    Entendamos una cosa: En cualquier investigación (al menos en las que se quiere conocer la verdad) se valoran las pruebas y su análisis. Los testimonios solo se tienen en cuenta, si corroboran las pruebas. Y si no lo hacen, entonces son simple materia de especulación.

    Las piedras talladas no mienten, el hueso hallado en la tumba no puede mentir en cuanto a su edad. El que no sabe de lo que habla o sólo repite lo que alguien ha contado o cree haber entendido es el campesino que dice que allí estuvieron los dioses haciendo milagros…Y por supuesto el que escribe sus palabras y las da por buenas sin pruebas de ninguna clase.

    Pruebas como las arqueológicas, que todos podamos ver, de las que pedir explicaciones y criticar y que todo sea público y al amparo del método y la crítica de la comunidad científica.

    Testimonios, si, por ejemplo:

    Anoche tuve la oportunidad de hacer el amor con unas treinta hermosas señoritas que me consideran un semidiós de la potencia masculina. Todas ellas quedaron tan satisfechas que afirman que, puesto que nunca más volverán a vivir una experiencia igual, han decidido ofrecer su vida al servicio de dios y hacerse monjas de clausura, dado que el mundo nada más puede ofrecerles.

    Bueno, debería usted aceptarlo sin dudar. A fin de cuentas le estoy diciendo la verdad.

  • Solo quería decirte que sos un terrible bobo, caes en el mismo juego que siguen los que creen cualquier conspiración o explican todo con magia o ET. Tu relato científico no concuerda con el hecho histórico de cuando se hicieron estas piedras y el grado de exactitud que se logró en los ángulos, algo que se termina de caer con el versito del aburrimiento. Galleguito, de cuarta, te invito a que te des una vuelta por Bolivia y vayas a ver las ruinas, las toques, las veas en vivo y en directo y después vuelvas a analizar los porqué con algo más de filosofía que de fundamentalismo. Hasta tanto, seguirás tocando de oído y quedando como un pelotudo soberbio.

  • @ Alan:
    Gracias por tus palabras. Amor y paz para tí.

  • Alan dijo:

    Solo quería decirte que sos un terrible bobo,

    Proyectas tus defectos en otros.

    caes en el mismo juego que siguen los que creen cualquier conspiración o explican todo con magia o ET.

    Sí, la manida falacia de equivalencia. Lo siento, no cuela.

    Tu relato científico no concuerda con el hecho histórico de cuando se hicieron estas piedras y el grado de exactitud que se logró en los ángulos, algo que se termina de caer con el versito del aburrimiento.

    Lo que no concuerda con la realidad son tus afirmaciones. Puma Punku no tiene “ángulos exactos”.

    Galleguito, de cuarta, te invito a que te des una vuelta por Bolivia y vayas a ver las ruinas, las toques, las veas en vivo y en directo y después vuelvas a analizar los porqué con algo más de filosofía que de fundamentalismo.

    Consejos vendo, que para mí no tengo. Si hubieras hecho lo que recomiendas no estarías aquí soltando moralinas. Pero es más fácil predicar que dar trigo.

    Hasta tanto, seguirás tocando de oído y quedando como un pelotudo soberbio.

    Bueno, para que no tengas que gastar muchas neuronas tienes aquí una explicación de los dislates sobre Puma Punku:

  • MaGaO dijo:

    Lo que no concuerda con la realidad son tus afirmaciones. Puma Punku no tiene “ángulos exactos”.

    Hombre, son todos exactos, uno de 90.8º otro de 89.5º, otro de 32.76º, no se porque esos ángulos no iban a ser exactos. :-D

    Aparte, sólo por estadística alguno debe haber de 90º, ya habría que ver el error para considerarlo “exacto” a 90º

    Pero vamos que da igual que hay que ir alli y verlo y tocarlo (la forma de medir un angulo exacto es con el indice y el pulgar poiendolos en forma de L, eso nos da el angulo exacto), no nos vale con pruebas ni evidencias de ningún tipo que no sean nuestras y a partir de la filosofía, nada de escuadras ni cartabones, filosofía que está muy rica

  • Alan dijo:

    Solo quería decirte que sos un terrible bobo, caes en el mismo juego que siguen los que creen cualquier conspiración o explican todo con magia o ET.

    Por favor, antes de llenarse la boca de tonterías y ponerse en evidencia delante de los muchos lectores de este foro, LEA los comentarios anteriores. Esto suele tener la virtud de proporcionar la información necesaria para evitar estas situaciones, al menos para alguien con una inteligencia de tipo medio.

    Alan dijo:

    Tu relato científico no concuerda con el hecho histórico de cuando se hicieron estas piedras y el grado de exactitud que se logró en los ángulos, algo que se termina de caer con el versito del aburrimiento.

    Lo que aburre y sonroja, lo que produce una especial vergüenza ajena es la facilidad que tienen alguno de ustedes para aterrizar aquí y sin ningún pudor, ponerse a amontonar palabras completamente vacías de contenido racional alguno.

    Alan dijo:

    Galleguito, de cuarta, te invito a que te des una vuelta por Bolivia y vayas a ver las ruinas, las toques, las veas en vivo y en directo y después vuelvas a analizar los porqué con algo más de filosofía que de fundamentalismo.

    Cuando uno no sabe con quien está hablando lo primero que debería hacer es informarse, simplemente por sentido común, como es no aventurarse a que te pongan en tu sitio, como en el presente caso.

    Y En este caso en concreto, da la casualidad de que no es precisamente filosofía lo que se necesita, sino seriedad en cuanto a conocimientos y análisis técnicos mínimamente rigurosos, que usted dista mucho de hacer.

    Análisis que determinan (para cualquiera, incluso usted) que los famosos ángulos y su grado de exactitud resultan no ser precisamente lo que se dice muy exactos ni muy precisos, de hecho, presentando desviaciones que resultan bastante llamativas para un trabajo de cantería estándar. Algo de lo que todo el mundo puede informarse con facilidad, incluso usted.

    Alan dijo:

    Hasta tanto, seguirás tocando de oído y quedando como un pelotudo soberbio.

    Esto de andar diciendo bobadas a cada paso va a tener que hacérselo mirar.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR