Ups, el enlace del video de Puma Punku…

@Javi
Eres un poco duro e injusto conmigo. Simplemente solo tengo acceso a esos libros si los pago, porque la información no viene clara al navegar por internet. Si tu te has leído las investigaciones estarás en mejor posición que yo para juzgar pero no para decir que no tengo sentido crítico. Lo tengo cuando dispongo de toda la información. Ahora estoy con 3 libros que tengo que leer por mi trabajo así que no tengo mucho tiempo, ni dinero para ir comprando otros libros, que además ya no sé ni dónde ponerlos en mi casa (es pequeña)
De todas formas sé que el método científico de estudio ha fallado en muchas ocasiones porque tendemos a ver las cosas desde nuestra perspectiva lo cuál me hace ser incluso más escéptico de lo que crees. Por supuesto que soy un ignorante en muchos de estos temas, aunque me interesan, pero creo que mi sentido crítico goza de buena salud. Por eso pregunto cuáles son los datos de los estudios serios que se han llevado a cabo. Precisamente porque admito que no los conozco pero tampoco tengo fácil acceso a ellos.

@ Dr. Bacterio

Gracias por la mención de los libros.

Tú no sabes de qué pie “cojeo”, porque no me gusta nada el rollo magufo new age. Si es a eso a lo que te refieres.
Pero hay algo que siempre pienso. La “zienzia” actual, se basa en observaciones materiales que pretenden ser objetivas, pero se olvida del desarrollo que otras civilizaciones han podido tener en la visión holística de la vida, Esto hace que pretendamos creernos mejores que nuestros antepasados que sin embargo han podido ser mucho más felices, viviendo en armonía con su entorno y teniendo mucho más conocimiento “real” de lo que la vida significa en su profundidad.
Si un Neanderthal tenía una prospección mental más profunda en el significado de la vida, de los sueños y de la realidad que nosotros, su “tecnología” de vida era superior a la nuestra…. A eso me refiero. Para mí la ciencia de instrumentación puede no ser superior a la ciencia de la mente.
Y desde luego, la cultura de la guerra con su tecnología de destrucción no es superior a la del amor y su ausencia de instrumentación tecnológica.
El hecho de que tengamos satélites no nos hace seres más evolucionados.

No soy un inculto Dr. Bacterio, pero es cierto que no sé de todo.

Está muy bien que ambos defendais vuestras posiciones con vuestro conocimiento, pero no debéis juzgarme porque no me conocéis. Por lo demás agradezco que ilustréis este foro con los datos que ponéis sobre la mesa, porque, al igual que me pasa a mí, les pasará a otros que quieran saber y no tengan TODA la información.

Un saludo

Javi dijo:

Eso pasa con la mayoría de los libros, que hay que pagarlos. Sin embargo, dependiendo de donde vivas, es muy posible que alguno de ellos lo puedas encontrar en una biblioteca pública.

Mira, es muy fácil decir vete a una biblioteca pública si no trabajas 10 horas diarias y tienes otras responsabilidades. La solución es digitalizar los libros y cobrar mucho menos por ellos para extender la cultura.. Pero de momento no se hace. Si tienes muchos intereses, eso no es factible. No puedes leer 10 libros diarios para completar una visión global de las cosas. Tienes que investigar de manera rápida e ir ampliando tu visión según vas aprendiendo y profundizando. Es así de simple.

¿De verdad no te chirría que te hablen de pueblos antiguos con tecnologías maravillosas que no hemos alcanzado todavía? ¿No te choca un poco que haya habido cientos o miles de arqueólogos investigando durante décadas unas ruinas haciendo todo tipo de pruebas y que nadie se haya dado cuenta de que las piedras no son naturales? ¿No te escama que todos esos “descubrimientos” asombrosos los hayan hecho personas cuyo única información proviene de internet o, como mucho, de haber visitado como turistas esas ruinas?

Pues claro que hay muchas cosas que me chirrían, dudo de esas tecnologías maravillosas pero no cierro mi mente a que no hubieran podido existir en algún caso concreto. Los museos de historia están llenos de artefactos que no cuadran con las teorías científicas y se apartan porque no saben que hacer con ellos y dónde ubicarlos. La ciencia actual no es perfecta tampoco y, a veces es muy interesada. Los intereses económicos influyen en la visión que se inculca en las universidades acerca de ciencias como la alimentación, la medicina y otras.
Desconfío de la visión extraterrestre o new age, al igual que la de la ciencia oficial. Y creo que en muchas cosas, ambas están muy equivocadas.
Reconozco el valor de la ciencia actual pero al igual que el rollo new age están gobernados por distintos intereses económicos.

No, el método científico no ha fallado. El método científico es, precisamente, el que nos ha permitido descubrir que teorías aceptadas eran incorrectas o incompletas. Y la manera de hacerlo fue con pruebas y estudios serios, no leyendo páginas de internet.

Si, pero bastantes estudios científicos se han saltado su propio rigor por intereses económicos, ansia de fama, o visiones personales. En la mayoría de los estudios siempre encontrarás, a poco que rasques, alguna razón subjetiva, así funciona la mente humana. Y eso no es todo. Existe una autocensura científica que obliga a los investigadores a no salirse de la línea de pensamiento oficial, y esto es así, no por la visión científica, sino por como es el ser humano en todos los aspectos de la vida. Solemos tirarnos a la yugular de aquel que no piensa como la generalidad, o descubre algo que se sale de lo que ya ha sido aceptado previamente.
Yo no seré un conocedor de la historia pero si me considero un buen conocedor del ser humano y de su forma de actuar. Por eso desconfío de todo, llego a mis propias conclusiones, y si estoy equivocado, no tengo ningún problema en admitirlo. Me gusta aprender. Por eso sigo escribiendo en este foro.

El Psiquismo dijo:

pero se olvida del desarrollo que otras civilizaciones han podido tener en la visión holística de la vida,

Visión holística”, una de esas expresiones new age que significan “me puedo inventar lo que me dé la gana, pero no me lo dicutas”.

“

Holístico no es una expresión new age, es una palabra que viene del griego antiguo y tiene un significado muy claro a pesar de que algunos puedan usarlo a la ligera. Yo no. Yo no estoy en guerra contra lo new age ni contra lo científico. Trato de comprender las dos visiones. Ambas tienen sus razones de peso para existir y ambas fallan al tratar de explicar ciertos conceptos. Y sobre todo, ambas son necesarias porque la psique humana necesita abarcar todas las concepciones para llegar a una síntesis útil de pensamiento. Es así como funcionamos y es parte de nuestra evolución.

Tienes el síndrome del “buen salvaje”. Ni los antiguos, ni los pueblos indígenas de ningún sitio están en “armonia” con su entorno ni tienen conocimientos especiales. Ellos son igual que nosotros, unos cabr*ones, egoístas, ambiciosos y que anteponen sus intereses a los de los demás. Y de hecho, muchas civilizaciones antiguas desaparecieron por desastres ecológicos provocados por ellos mismos.

Ya estás juzgándome y etiquetandome sin conocerme. Y no solo a mí sino a todos los seres humanos, llamándolos cabrones, egoístas y ambiciosos.
Yo no tengo ese síndrome inventado por tí. Solo veo que las sociedades tribales trabajan para el bien común y regalan su esfuerzo para el bien de la comunidad. Esa sana manera de vivir la hemos olvidado. La perversa influecia de la sociedad competitiva nos ha sacado de una realidad natural para llevarnos a una psicosis individual y colectiva en la que todos somos unos cabrones.
Pues no. No somos así. Pero una sociedad que no se dirige hacia el amor como meta está condenada a ir hacia lo opuesto y enfermar las mentes de los que en ella vivimos. Y eso es lo que está ocurriendo desde hace muchísmo tiempo. Somos enfermos mentales, no cabrones, egoístas y ambiciosos. Eso, solo es el resultado de la enfermedad.

Lo que tú llamas “ciencia de la mente” no existe.

La verdad es que no sabría como llamarla. Pero lo usan muy bien ejercitos como el americano, el ruso, el británico, o el israelí que tienen grupos con personas entrenadas en el uso de las capacidades mentales para su uso en combate.
En china se usa el Qigong de manera efectiva en tratmiento de tumores en hospitales: Hay estudios médicos sobre ello y es una técnica mental.
En medicina es claramente reconocible la enorme influencia de la mente en la sanación y en la enfermedad. El estudio serio del efecto placebo conduce a la aceptación de la fuerza de la mente en la propia sanación física.

No hay una universidad que estudie la influencia de la mente sobre la materia porque nuestra ciencia se basa en la observación de la materia, y los esfuerzos para indagar en la capacidad mental están relegados a algunos estudios privados. Algunos de estos estudios ni se publican por autocensura y miedo a las críticas. Pero en Asia se usan desde hace miles de años métodos similares con éxito.

Lo que juzgo es lo que has escrito aquí.

Decir que tengo un síndrome del buen salvaje es juzgarme sin conocerme, porque además no es verdad. No pienso que la sociedad primitiva sea totalmente sana. Pero algunas de estas culturas tienen mucho que enseñarnos si sabemos observar, al igual que nosotros a ellos siempre que no les intoxiquemos con nuestra mierda. Y todos podemos errar. Tú también, amigo.
Decir que todo lo que no piensa como tú es new age es un error que veo que cometes a menudo. Decir que no tengo sentido crítico es otro error basado en el prejuicio. Decir que no leo en condiciones es otro prejuicio que has tenido pues leo muy bien y siempre he comprendido todas y cada una de tus palabras. Pero no tengo por qué estar de acuerdo en todo.

Y visto esto…

De todas formas entiendo que si los estudios que tu dices sobre Puma Punku son verdad y los “cientos” de “expertos” que han analizado canteras y demás están TODOS de acuerdo, ya no cabe entonces lugar para la polémica. Yo estaba totalmente equivocado y se ha acabado la discusión sobre la teoría del hormigon de Puma Punku. Me dedicaré a otras cosas, que tengo muchas más preocupaciones en mente.

Pediré que los dioses extraterrestres que canalizo te protejan….!!!

@Javi
Todo lo que dices lo manipulas a tu antojo. Incluso mis palabras. Y si investigas un poco más te darás cuenta de que lo que digo es verdad porque hay documentación de sobra sobre lo que he expuesto.
Seguramente dije una chorrada cuando comente que era un tipo de hormigon pero ya he reconocido que no tengo datos hace ya muchos comentarios. No sigas por ahí.

El rollo ese del buen salvaje, que parece que te conviene decir una y otra vez. De decir que los aztecas son una sociedad tribal y no otra civilización. De manipular diciendo que yo digo que todo en la sociedad tribal es mejor y que son todas iguales, cuando ya he dicho antes que no pero que se puede aprender de ciertas cosas. O de seguir empeñado en que entender al ser humano como cuerpo y mente, es decir holísticamente, es new age, simplemente por decir “holisticamente”… Todo eso es manipular lo que he dicho.

Eres un manipulador aunque no te des cuenta de ello. Y tienes un odio tal a todo aquello que no piensa como tú que pierdes los papeles y te pones a insultar y a faltar el respeto. Ya he leído varios de tus comentarios en otros artículos.

Yo creo que eres una persona inteligente, he leído tu blog y tiene calidad en los razonamientos. Al igual que cuando me rebates. Y reconozco que he aprendido cosas que no sabía cuando he leído tus comentarios. Pero tienes una mala costumbre: tratar a todo el que expone una idea contraria a tí como si fuera un imbécil. Eres ofensivo en tu forma de exponer argumentos, y esa no es una actitud buena.
Cuando tienes razón en algo puedes enseñar a aquel que está equivocado de una manera un poco más amable. Sin decirle que está siendo un idiota que solo dice chorradas. Eres un pedante.
Tienes razón en muchas de las cosas que dices pero pones a todo el mundo a la defensiva con tu actitud, y en vez de debatir de forma constructiva, los comentarios que haces en cada artículo que he visto se convierten en una serie de ataques personales, en lugar de estar hablando sobre Puma Punku en este hilo me obligas a tener que decirte esto. Y en otras cosas no tienes nada de razón, simplemente te huele a new age y te sale el resorte “antiholístico”.

Creo que mi respuesta ha sido clara siempre. Soy excéptico por naturaleza y dudo de todo, dudo de que sea hormigón o de que no lo sea. Simplemente, no tengo toda la documentación a mi alcance para juzgar y no he estado allí.
Por lo que he podido ver, lo más seguro es que sea lo que tú dices: que las piedras hayan sido arrastradas desde la cantera y talladas de alguna forma, pero no puedo estar seguro al 100% porque simplemente no tengo acceso a todas las pruebas, A pesar de la pinta de hormigón que tienen algunas de las piedras. Pero como solo puedo basarme en lo que conozco admito que no tengo ni idea. Déjalo así, tío… ¿Que más quieres?

Esta tarde me he visto enterrado entre dos fenómenos curiosos, Generación alien en Xplora, y expediente OVNI en Discovery Max. Es realmente un privilegio que tras ver la basura espacial del primer programa, el segúndo le de pal pelo al racista de Von Dannike. En esa cosas de la tele estaba y se meococurrió algo… .

Me quedan un porron de créditos por aprobar para poder decirme que soy ingeniero, y aunque lo consigua no estoy orientado a la construcción.Aún asi se que el area de la sección de uno objeto determina su tenacid y resistencia .
En mi insomne mente se me ocurre que los bloques eran de esos tamaños precisamente por qué en ausencia de un mortero , de un cemento capaz de unir las piedras firmemente, las piedras grandes son las únicas que pueden dar estabilidad y equilibrio a las construcciones….
Esa es la respuesta para mi de porqué no usaben trozos de piedras más pequeños. Si los bloques fuesen muy pequeños no podrías conseguir unas construcciones estables.

Pd: Si estoy diciendo algo muy estúpido haganmelo saber, se me ha subido el efecto de la pastilla

Nomar dijo:

En mi insomne mente se me ocurre que los bloques eran de esos tamaños precisamente por qué en ausencia de un mortero , de un cemento capaz de unir las piedras firmemente, las piedras grandes son las únicas que pueden dar estabilidad y equilibrio a las construcciones….
Esa es la respuesta para mi de porqué no usaben trozos de piedras más pequeños. Si los bloques fuesen muy pequeños no podrías conseguir unas construcciones estables.

Pd: Si estoy diciendo algo muy estúpido haganmelo saber, se me ha subido el efecto de la pastilla

Pues tiene sentido, pero además leí que es una zona sísmica muy activa. Yo no soy ingeniero pero parece lógico que un bloque grande sea más efectivo a la hora de perdurar en el tiempo.