Un poco de luz sobre Fobos

Si has leído el artículo de starviewer titulado “evidencias científicas sugieren la artificialidad de Fobos: ¿Una nave nodriza muy antigua abandonada en la órbita de Marte?” quizá te estés preguntando si hay algo de veracidad en las palabras de Rafa Guerrero. La respuesta es NO, como ocurre normalmente con todo lo que se publica en ese BOG.

Rememorando el curso de magufo, éste es un buen ejemplo en el que se aprecia como se conjugan los siguientes elementos:

1. Decir una sandez lo más grande posible

2. Mezclar las afirmaciones absurdas con citas en inglés de fuentes aparentemente fiables, gráficos complicados y fórmulas complejas.

3. Sumarizar todo con una afirmación categórica:

Evidentemente, el informe de 2008 ya revelaba estructuras internas en fobos, pero si tomamos como referencia el conversor de estructuras del radar, que encontrarán aquí, verán como con los datos expuestos en el diagrama  hay estructuras  interiores de altura semejantes a rascacielos y bloques del tamaño de centros comerciales, etc…La distribución es simétrica y podría dar cabida a centenares de miles de personas, como en una gran ciudad.

Hoagland, nosotros y algunos científicos de la ESA, tenemos muy claro que estamos hablando de la primera evidencia empírica próxima de restos Exoarqueológicos de una Nave Nodriza de millones de años de antigüedad.

Fobos

Citando un artículo original de universetoday.com traducido por cienciakanija, Fobos es un cuerpo que se formó con posterioridad a Marte y es poroso en un 25% ó 35%.  Se formó por condensación de escombros que orbitaban el planeta. De ahí la existencia de cavidades en su interior.

En las décadas de 1950 y 1960, hubo cierta especulación sobre que Fobos, la luna de Marte, podría estar hueca, debido a ciertas características orbitales inusuales. Aunque ahora los científicos están de acuerdo en que la luna, muy probablemente, no está hueca, pueden existir vastas cavernas dentro de la misma, y podría ser un cuerpo poroso en lugar de sólido. La nave Mars Express hizo un sobrevuelo cercano de Fobos el pasado miércoles para ayudar a proporcionar más datos sobre el interior de la luna, y todas las indicaciones son que el evento fue un gran éxito. La nave pasó suavemente por la luna de extraña forma a apenas 67 kilómetros, el objeto artificial más cercano a dicho cuerpo. No se han tomado imágenes en este sobrevuelo. En lugar de esto, todos los instrumentos se apagaron de forma que las estaciones de tierra pudiesen escuchar una señal de radio pura de cómo “tiraba” Fobos de la nave. Los científicos dicen que los datos recuperados podrían ayudar a desvelar el origen de otras lunas de “segunda generación”.

Anteriores sobrevuelos de Fobos han mostrado que no es lo bastante denso para ser sólido por completo. En lugar de esto, debe ser poroso en un 25-35%. Esto ha llevado a pensar a los científicos planetarios que es poco más que una “pila de escombros” que orbita Marte. Tal pila de escombros estaría compuesta de bloques grandes y pequeños que descansan juntos, con, posiblemente, grandes espacios entre ellos donde no encajan bien.

El sobrevuelo del 3 de marzo fue lo bastante cercano para dar a los científicos los mejores datos hasta el momento sobre el campo gravitatorio de Fobos.

Las ondas de radio viajan a la velocidad de la luz y necesitaron 6 minutos y 34 segundos en viajar de la Tierra a la nave, y analizando los datos del campo gravitatorio de Fobos, los científicos deberían ser capaces de estimar las variaciones de densidad a lo largo de la luna y detectar cuánto del interior de Fobos está compuesto por vacíos.

  • dandyboy dijo:

    hoy a algunos les parece un escándalo decir que Fobos es una nave interestelar . . . no digo más ! !

    No un escándalo: una estupidez.

    Eso; mejor no digas más.

  • dandyboy dijo:

    hoy a algunos les parece un escándalo decir que Fobos es una nave interestelar . . . no digo más ! !

    Presenta las pruebas. Hablar es muy fácil.

  • @ CarlosR:

    Dios en su perfección no puede hacer algo que no sea redondo.

    Menos mal que esta gente no sabe todavía de los movimientos de Nix, el satélite de Plutón, que tiene forma de patata y rota de forma caótica. No solo tiene una forma “que no puede darse de forma natural” sino que también tiene un movimiento “que tampoco puede ser natural”, por lo tanto tiene que ser una nave espacial sí o sí.

  • @ Someone:

    Lo extraño sería que un objeto en forma de patata no tenga un movimiento caótico. Es una nave abandonada sin control que tiene esa forma para despistar. :) Rafa y sus vericuetos. Todavía la tiene en la Net esa nota. :facepalm:

  • dandyboy dijo:

    Las imágenes dejan entrever ciertas estrías que no parecen naturales además de otras anomalías en las que no voy a entrar en detalle .

    Y dinos, sapientísimo, ¿en qué te basas para semejante afirmación?

    dandyboy dijo:

    En su tiempo esta idea era un escándalo lo mismo que hoy a algunos les parece un escándalo decir que Fobos es una nave interestelar . . . no digo más ! !

    El que la Tierra era redonda se sabe desde antes de la invención de la escritura.

  • En la Edad Media quemaban a la gente por ideas menos audaces como la de afirmar que la Tierra era redonda ! ! Por lo que sé , las mediciones hechas sobre FOBOS por la agencia espacial europea arrojan datos a favor de que el tal satélite marciano está hueco y presenta ángulos inverosímiles para ser un objeto natural ! En esto me baso y en otras anomalías observables y medibles . No lo digo por decir ! Evidentemente la prueba definitiva no la puedo aportar pero hay indicios más que suficientes para pensar que FOBOS es artificial . . . no sé si esto es un debate serio pero las salidas de tono no añaden nada de valor al tema ! Cada uno es libre de pensar lo que quiera pero yo no me baso en suposiciones sino en mediciones hechas por una agencia espacial de prestigio que no va a inventarse historias ! No hay peor ciego que el que no quiere ver ! !

  • @ dandyboy:

    Te faltó la fuente. Si no citas una fuente se supone que es un invento tuyo, y bastante poco serio por cierto.

  • dandyboy dijo:

    En la Edad Media quemaban a la gente por ideas menos audaces como la de afirmar que la Tierra era redonda !

    En la edad media quemaban a la gente por mucho menos que eso. Por ejemplo, en la estepa rusa fueron quemados algunos curas, por simple aburrimiento (en el largo invierno ruso, ¿Que otra diversión puede encontrarse que no sea ponerse los cuernos, beber o quemar misioneros?). En la Lombardía de la época también era costumbre, entre los nobles, quemar de vez en cuando a alguien. Esto tenía la ventaja de reforzar los lazos entre los campesinos y su señor feudal. Hay más ejemplos…

    dandyboy dijo:

    ideas menos audaces como la de afirmar que la Tierra era redonda !

    No era ninguna idea audaz, era algo que se conocía de antiguo.

    dandyboy dijo:

    ! Por lo que sé , las mediciones hechas sobre FOBOS por la agencia espacial europea arrojan datos a favor de que el tal satélite marciano está hueco y presenta ángulos inverosímiles para ser un objeto natural !

    Pues por lo que yo se la Agencia Espacial Europea no ha afirmado nada parecido a “ángulos inverosímiles para ser un objeto natural”. Si estoy mintiendo, es muy fácil cerrarme la boca. Lo único que tienes que hacer es publicar el enlace de la ESA, señalando donde se encuentra esa información.

    dandyboy dijo:

    ! En esto me baso y en otras anomalías observables y medibles. No lo digo por decir !

    Lo celebro, y doy por sentado que no lo dices por decir, así que, por favor, publica los enlaces en los que se menciona de modo claro y explícito esto que afirmas.

    dandyboy dijo:

    ! Evidentemente la prueba definitiva no la puedo aportar

    ¿Debo entender que no tienes pruebas?

    dandyboy dijo:

    pero hay indicios más que suficientes para pensar que FOBOS es artificial .

    Perdona, cuando dices indicios ¿a qué te refieres?. ¿De donde han salido esos indicios y qué comprobación se puede tener de que sean reales y no una ocurrencia tuya?.

    dandyboy dijo:

    no sé si esto es un debate serio

    Lo es. Bueno, al menos lo era hasta que empezaste a hacer afirmaciones gratuitas sin ningún tipo de demostración ni prueba alguna de ello.

    dandyboy dijo:

    pero las salidas de tono no añaden nada de valor al tema !

    Pues entonces ciñamos nuestro análisis a los hechos que conocemos y no comencemos a imaginar cosas y pretender que los demás comulguen con ellas por que sí.

    dandyboy dijo:

    Cada uno es libre de pensar lo que quiera pero yo no me baso en suposiciones sino en mediciones hechas por una agencia espacial de prestigio que no va a inventarse historias

    Muy bien, pues nada, ya sabes: Quiero ver ese párrafo escrito de puño y letra de la Agencia Espacial Europea en el que se dice con toda claridad que Fobos es un montón de chatarra alienígena. Mientras tanto, esto no es otra cosa que un chiste que te acabas de inventar.

    dandyboy dijo:

    ! No hay peor ciego que el que no quiere ver ! !

    Estoy de acuerdo, a ver si vais espabilando ya de una vez y abrís los ojos. Ya sois mayores para jugar a estas cosas.

  • dandyboy dijo:

    ! No hay peor ciego que el que no quiere ver ! !

    Y con esta gastada frase pretendes introducir tus fantasías como realidades…

    Si no tienes el dinero, regresa cuando lo tengas. Asi es como funciona.

  • dandyboy dijo:

    No hay peor ciego que el que no quiere ver ! !

    Hablar de uno mismo en tercera persona no es lago que se considere muy sano… mentalmente, al menos.

  • @ dandyboy:

    esto es tan sólo una colección de meseocurre sin más. Y además, si esto del angulo recto es lo que ha obligado a la ESA a reconocer nada, entonces puedes confiar en que mi gato lanza rayos mortales por el trasero y canta rancheras acompañándose de un trío de vocalistas jóvenes y aguerridas…

    Otro meseocurre porque si, porque a este señor le de la real gana…

    A ver, léete el enlace y dime ¿donde demonios afirma la ESA todas esas cosas, incluyendo ángulos rectos de ninguna clase?. Porque en su página no aparece nada de lo que tú dices que dice, por ninguna parte.

    lee lo que enlazas…

    Lo que a estos señores les parezca o deje de parecer, son simplemente opiniones sustentadas en su desconocimiento. Insistir en la hipótesis de que Fobos sea chatarra alienigena requiere pruebas sólidas, no afirmaciones gratuitas.

    decir, por ejemplo:

    Cuando se aplica a diversas hipótesis que influyen en el origen de Fobos, estos resultados son incompatibles con la idea de que Fobos es un asteroide capturado.

    No se menciona en absoluto el hecho de que puede ser muy bien el resultado de la amalgama gravitatoria de detritus y rocas que viajan ahora juntos, dando origen a Fobos de un modo completamente natural.

    Y sin explicación de ninguna clase afirma:

    El interior de phobos no es uniforme hay elementos geológicos en su interior o estructuras de alguna naturaleza que no obedecen a efectos naturales dicho por los miembros de la NASA.

    Creo que ya he comentado en alguna ocasión que si algún miembro de la NASA, incluido el servicio de limpieza y parques y jardines ha afirmado jamás que en Fobos hay estructuras de alguna naturaleza que no obedecen a efectos naturales me comeré mi sombrero y publicaré el vídeo en todas las webs de internet que deseen enlazarlo.

    A ver, ¿Donde están esas declaraciones de la NASA?.

    La prestigiosa Agencia Espacial Europea, (ESA) dice que Fobos, la luna misteriosa de Marte, es artificial. Al menos un tercio de Fobos es hueco y no tiene origen natural, que es de procedencia alienígena.

    La ESA JAMÁS ha dicho que sea chatarra alienígena. Y si estoy equivocado, tan sólo tienes que mostrar aquí donde dice tal cosa.

    Y sigue:

    ESA es la contraparte europea de la NASA. Tal vez ¿esta revelación motivará la NASA para hacer público este y otros secretos? No contéis con esto … porque si Fobos es artificial, implicaría que una civilización extraterrestre debe haberlo puesto ahí….

    ¿Que revelación=. ¿Donde está esa revelación?.

    Y siguiendo con ello:

    Shklovsky llegó a la firme conclusión de que “hay elementos que no asumen que las causas naturales son los orígenes de las dos lunas impares y su comportamiento extraño, sobre todo la representada por Phobos. Las lunas son artificiales. Algo o alguien las ha construido “.

    En un discurso radial en 1959 llegó a decir que “en observaciones recientes, hemos de concluir que muy probablemente Fobos y Deimos son satélites artificiales puestos en órbita por una raza desconocida que habitó Marte hace dos o tres mil millones de años”.

    Mírate la wikipedia sin ir más lejos:

    En 1959 Shklovski examinó el movimiento orbital del satélite interior de Marte, Fobos. Concluyó que su órbita estaba decayendo y apuntó que, si esto se le atribuía a la fricción con la atmósfera marciana, entonces el satélite debía tener una densidad excepcionalmente baja. En este contexto manifestó un indicio de que podía ser hueco y posiblemente de origen artificial. Esta interpretación desde entonces ha sido refutada por un estudio más detallado, pero el indicio aparente de implicación extraterrestre capturó a la imaginación pública, aunque hay algún desacuerdo sobre cuán seriamente pretendió Shklovski que fuese tomada la idea.

    Y también: http://www.huffingtonpost.com/2012/04/12/mars-monolith-photograph_n_1420208.html

    Una pregunta: ¿Porqué aparecen dos enlaces repetidos dos veces?

    Resumiendo, que solo tienes ocurrencias, que la NASA nunca ha dicho nada de lo que se le atribuye, ni la ESA tampoco y que todo este follón sale de un científico ruso de los años 50 cuyas afirmaciones han sido ya refutadas.

    Pues no es mucho, la verdad.

  • Me habéis presionado tanto con las fuentes que no sabía por dónde salir. las fuentes oficiales ya las conocéis , yo os brindo otras . Ya sé que no es mucho pero no se puede descartar al ciento por ciento la posibilidad de que FOBOS sea artificial, con esto ya me basta. Claro que no lo puedo demostrar con hechos científicos ¿pero es que acaso las mediciones hechas por la sonda MARSIS están falseadas? y cómo lo sabemos? para qué iban a inventarse esta historia? con la de satélites que hay flotando por el espacio por qué iba la ESA a centrar su atención en esta mini-luna marciana? qué tiene de especial?

    y qué otra posible explicación se le puede dar al hecho de que las ondas reboten en el interior de FOBOS en ángulos de 90 grados ? ? A ver . . . los expertos ! ! Por qué su densidad es tan baja ? por qué tiene sincronizada su órbita con la de Marte ? cómo es que pasa justo por el ecuador marciano ? por qué pierde gas ? por qué altera su velocidad ? ? por qué presenta una forma perfectamente aerodinámica cuando la mayoría de satélites tienen formas aleatorias ?? etc.

    Las mediciones a las que hago referencia son las efectuadas por la SONDA MARSIS en Marzo del 2010 . no sé si aparecen mencionadas en las webs oficiales pero en cualquier caso ¿ por qué iba nadie a querer falsearlas ? ya es labor de cada uno investigar más a fondo . . .

  • dandyboy dijo:

    Ya sé que no es mucho pero no se puede descartar al ciento por ciento la posibilidad de que FOBOS sea artificial, con esto ya me basta.

    Pues…Tenías razón. Lo reconozco: en realidad, lo único que hay que hacer es buscar las imágenes originales, enseguida se puede apreciar que hay unas marcas. No sabría decirte, pero me suena a algo conocido…

  • dandyboy dijo:

    Las mediciones a las que hago referencia son las efectuadas por la SONDA MARSIS en Marzo del 2010 . no sé si aparecen mencionadas en las webs oficiales pero en cualquier caso ¿ por qué iba nadie a querer falsearlas ? ya es labor de cada uno investigar más a fondo . . .

    Es tu labor presentar las pruebas de esas mediciones o cerrar tu bocaza.

    Y si con eso te basta, como dices, pues adiós. Es tu asunto personal que no es de competencia aquí.-

  • @ dandyboy:

    No te enteras. En realidad, todos los cuerpos que orbitan el Sol, y el mismo Sol, son artificiales, excepto Fobos.

    Fobos es el único cuerpo en todo el Sistema Solar que es natural. Y no lo digo yo, lo dice la ISRO.

    En serio, lo dicen, yo lo he leído.

  • @ dandyboy:
    El problema aquí es que te han metido a la cabeza que todo lo que digan “oficialmente” tiene que ser falso si hay algún chalado anónimo por internet diciendo tonterías que la contradigan. Das muchas cosas por hecho (que probablemente son falsas) y a partir de allí dices: “¿y cómo explican este hecho?”.

    Las fuentes que diste son basura. Son blogs cualquiera que no citan fuentes originales. ¿Pensamiento es vida? ¿Publicidad123? ¿De veras no te das cuenta que estás consumiendo basura y dándola por hecho?

    Primero preocúpate con contrastar los “hechos” que mencionan en esos blogs basura. Si solo los mencionan los blogs basura y no aparecen en ninguna fuente seria, ¿no te parece que podría ser falso?

    Pero no, lo que pasa con el conspiranoico es que si lo repiten muchos blogs basura debe ser verdad. Y si la Nasa dice otra cosa diferente seguro es mentira… total, los blogs conspiranoicos no se inventarían mentiras para ganar visitas… cierto?

    Ojalá algún día despiertes de esa nube.

  • @ dandyboy:

    Como dice Umberto Eco,

    “Las redes sociales le dan el derecho de hablar a legiones de idiotas que primero hablaban solo en el bar después de un vaso de vino, sin dañar a la comunidad. Ellos eran silenciados rápidamente y ahora tienen el mismo derecho a hablar que un premio Nobel. Es la invasión de los necios”.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR