Un poco de luz sobre Fobos

Si has leído el artículo de starviewer titulado “evidencias científicas sugieren la artificialidad de Fobos: ¿Una nave nodriza muy antigua abandonada en la órbita de Marte?” quizá te estés preguntando si hay algo de veracidad en las palabras de Rafa Guerrero. La respuesta es NO, como ocurre normalmente con todo lo que se publica en ese BOG.

Rememorando el curso de magufo, éste es un buen ejemplo en el que se aprecia como se conjugan los siguientes elementos:

1. Decir una sandez lo más grande posible

2. Mezclar las afirmaciones absurdas con citas en inglés de fuentes aparentemente fiables, gráficos complicados y fórmulas complejas.

3. Sumarizar todo con una afirmación categórica:

Evidentemente, el informe de 2008 ya revelaba estructuras internas en fobos, pero si tomamos como referencia el conversor de estructuras del radar, que encontrarán aquí, verán como con los datos expuestos en el diagrama  hay estructuras  interiores de altura semejantes a rascacielos y bloques del tamaño de centros comerciales, etc…La distribución es simétrica y podría dar cabida a centenares de miles de personas, como en una gran ciudad.

Hoagland, nosotros y algunos científicos de la ESA, tenemos muy claro que estamos hablando de la primera evidencia empírica próxima de restos Exoarqueológicos de una Nave Nodriza de millones de años de antigüedad.

Fobos

Citando un artículo original de universetoday.com traducido por cienciakanija, Fobos es un cuerpo que se formó con posterioridad a Marte y es poroso en un 25% ó 35%.  Se formó por condensación de escombros que orbitaban el planeta. De ahí la existencia de cavidades en su interior.

En las décadas de 1950 y 1960, hubo cierta especulación sobre que Fobos, la luna de Marte, podría estar hueca, debido a ciertas características orbitales inusuales. Aunque ahora los científicos están de acuerdo en que la luna, muy probablemente, no está hueca, pueden existir vastas cavernas dentro de la misma, y podría ser un cuerpo poroso en lugar de sólido. La nave Mars Express hizo un sobrevuelo cercano de Fobos el pasado miércoles para ayudar a proporcionar más datos sobre el interior de la luna, y todas las indicaciones son que el evento fue un gran éxito. La nave pasó suavemente por la luna de extraña forma a apenas 67 kilómetros, el objeto artificial más cercano a dicho cuerpo. No se han tomado imágenes en este sobrevuelo. En lugar de esto, todos los instrumentos se apagaron de forma que las estaciones de tierra pudiesen escuchar una señal de radio pura de cómo “tiraba” Fobos de la nave. Los científicos dicen que los datos recuperados podrían ayudar a desvelar el origen de otras lunas de “segunda generación”.

Anteriores sobrevuelos de Fobos han mostrado que no es lo bastante denso para ser sólido por completo. En lugar de esto, debe ser poroso en un 25-35%. Esto ha llevado a pensar a los científicos planetarios que es poco más que una “pila de escombros” que orbita Marte. Tal pila de escombros estaría compuesta de bloques grandes y pequeños que descansan juntos, con, posiblemente, grandes espacios entre ellos donde no encajan bien.

El sobrevuelo del 3 de marzo fue lo bastante cercano para dar a los científicos los mejores datos hasta el momento sobre el campo gravitatorio de Fobos.

Las ondas de radio viajan a la velocidad de la luz y necesitaron 6 minutos y 34 segundos en viajar de la Tierra a la nave, y analizando los datos del campo gravitatorio de Fobos, los científicos deberían ser capaces de estimar las variaciones de densidad a lo largo de la luna y detectar cuánto del interior de Fobos está compuesto por vacíos.

  • @ sombrasincera:

    resumiendo … la ciencia también se equivoca y deberían tenerlo en cuenta antes de insultar o faltar al respeto a nadie

    Falacia ad ignorantiam + intento en escudarse con ad hominem que no han existido.

    lo siento pero aquí los únicos ignorantes sois los que os cerrais en banda incapaces de razonar más halla

    No, los ignorantes son los que no sabes nada sobre las misiones que se han mandado a Marte, los que piensan que una órbita síncrona implica que ha de ser artificial, los que no saben lo que es la carga de prueba, etc.

    ojo. Yo no digo que sea artificial …. pero tampoco lo negaré tan rápido

    Falsa equidistancia. Tal vez real o tal vez intentando camuflar que apoya la idea de artificialidad.

    con esto pasa lo mismo .. ssabéis lo que os dejan saber y ni sabéisni qqueréis saber la verdad …. triste …

  • sombrasincera dijo:

    si ustedes lo hacen es su ignoranciala que ponen de manifiesto …

    La ignorancia la pones tú … junto con los horrores de ortografía. Las mayúsculas las pones con Shift ¿o no tienes esa tecla en tu PC? también te olvidas de los signos de puntuación, se hace muy difícil leerte. Nada más que discutir contigo. Deja de atacar gratuitamente a quienes no conoces, y de adoptar poses de gurú ofendido.

  • @ sombrasincera:

    ¿Esas tonterías que piensas es lo que hay que respetar?

    ¿Qué clase de educación tienes que no aprendiste a respetar las realidades?

  • yo ahora que sombrasincera a dicho que fobos es artificial y esta habitado estoy temblando de miedo. si lo dice la nasa cojo un cuchillo y me lio a saquear.

    menos mal que estan esos blogs basura que han decubierto que los calamares gigantes existen, que la luna se creo por el choque de un planeta y que fobos es artificial.
    han abierto mi mente, ahora soy totalmente libre, voy a creerme todo lo que dicen y seguirles porque los que dedican toda su vida a estudiar y prepararse para habrir nuevos hitos en la humanidad nos engañan.

    @sombrasincera: nos vamos juntos de cañas, quiero charlar contigo sobre como nos mienten y manipulan. esos gobiernos que nos mantienen en la ignorancia de la ciencia

  • @ sombrasincera:
    No es parte de otro planeta, es parte de la Tierra, material que se fusionó tras el impacto, con la Tierra, de un gran cuerpo celeste. En la wiki lo pone muy claro y fácil de comprender.
    Hombre, lo de los calamares gigantes… Lo que no existe es el kraken, que puede hundir barcos abrazándolos con sus tentáculos. El calamar gigante más grande encontrado, Architeuthis, no llegó a los 300 kgs. Muy gigante gigante no parece.
    La ciencia seria de la que usted reniega es la que permite ver fotos de Fobos, la que dice cuál es su órbita,la que explica esa composición extraña con huecos interiores…
    Y sí, es cierto la NASA miente, no tienen otra cosa mejor que hacer. Lo único cierto que ha dicho es que su ignorancia es grande, no le falta razón, ahí no voy a entrar en disputas con usted.
    Mire, la verdad es esa, y si usted y otras personas lo “interpretan” de otra manera porque les place, pues bien. Una información gratis, me han dado un chivatazo de que se aproxima una hecatombe zombi, qué bonita cacofonía, y hay que estar preparados. ¿ Se lo cree? ¿Por qué no? Que tenga usted un buen día, saludos.

  • sombrasincera dijo:

    Ya veo que ustedes no captan lo de la educación

    Consejos vendo que para mí no tengo. Consideras que tus creencias infundadas (no has dado aún ninguna evidencia que apoye la afirmación de que Fobos sea artificial) merecen un respeto. Las creencias, al igual que las opiniones, no merecen ningún respeto más allá del que les proporcionan las evidencias en las que se apoyan y la lógica con la que están construidas. Tu opinión carece por el momento de evidencias y, por tanto, no merece respeto alguno.

    … bien , pongamos su razonamiento a prueba

    Ya me gustaría que lo fueras a hacer, pero…

    hace poco la ciencia decía imposible la existencia de calamares gigantes y se equivocaron

    ¿Cuánto es hace poco? ¿Serás capaz de presentar el artículo científico en el que se concluye tal cosa? ¿Qué se considera un calamar gigante? O, mejor dicho ¿qué consideras tú que es un calamar gigante?

    También se dijo que la luna fue creada por un meteoro .

    ¿Cuándo se dijo tal cosa? Referencias, por favor: tus afirmaciones sin evidencias no valen ni el papel en que están escritas… y ni siquiera hay papel.

    Hoy día dice ser parte de otro planeta que chocó

    No, no se dice eso. Como ya te han apuntado otros contertulios, la hipótesis que se maneja hoy día propone que un planeta con un tamaño aproximado al de Marte chocó con la Tierra primigenia y una parte de ambos acabó en órbita (mientras que los núcleos se habrían fusionado para formar el núcleo actual de la Tierra). Esos restos en órbita fueron los que acabaron conformando la Luna.

    hace no tanto era imposible pensar en volar

    Si con hace no tanto te refieres a la época de Leonardo Da Vinci, que ya diseñaba planeadores, sí. Si te refieres a la afirmación de que una máquina más pesada que el aire no podía volar, dicha afirmación no la hizo la ciencia: pertenece a Lord Kelvin, que tendía a soltar frases así.

    pero hoy lo hacemos de múltiples maneras

    Para cuando Kelvin realizó su errónea afirmación ya se podía volar… bueno, con bastantes limitaciones.

    aun hace menos que era imposible ir al espacio

    Las razones que imposibilitaban ir al espacio eran tecnológicas, no científicas. La posibilidad estaba tan presente que hasta un tipo llamado Julio Verne se permitió escribir ciencia ficción al respecto.

    y hoy día mandamos sondas y satélitespor no hablar de seres hhumanos
    resumiendo …

    Resumiendo: de momento ninguna de las afirmaciones que has vertido en este comentario es correcta o tiene evidencia que la apoye. Dicho de otro modo: aire, y sólo aire.

    la ciencia también se equivoca

    Ya, pero sigue sin haber evidencias de la artificialidad de Fobos. Y mientras no haya evidencias no se puede suponer que sea artificial. Por contra, como ya te han dicho, existen observaciones (y bastante cercanas en algunos casos) que apuntan a que Fobos es un cuerpo natural. Como cabía esperar, por otro lado.

    y deberían tenerlo en cuenta antes de insultar o faltar al respeto a nadie

    Quizá un día comprendas que hay una diferencia entre faltar al respeto a alguien y faltar al respeto a sus ideas. Por ejemplo, yo puedo respetar a alguien como persona, pero si tiene ideas xenófobas no las respetaré.

    mi ignorancia es grande pero no tanto como para cerrar mi mente en banda …

    La ignorancia tiene varios riesgos. Entre ellos, que dificulta discernir qué es correcto y qué no. Ante esa situación, tener una mente abierta no es necesariamente una ventaja porque te pueden colar en ella cualquier porquería. Como, por ejemplo, que Fobos es artificial. Y no veas lo que cuesta sacarla luego.

    ah … lo más importante … se ve que su sabiduría ha olvidado que las “fuentes fiables” dicen solo lo que se les permite decir bajo la escusa de evitar un caos global

    Afirmación conspiranoica de libro: se cuenta una bola tan gorda que, con suerte, logra desactivar el proceso racional. Por desgracia eso no acostumbra a funcionar aquí. Así que ya sabes: evidencias de ese control.

    si la nasa admitirse algo así crearía el desconcierto y el miedo …

    En esto estoy relativamente de acuerdo, pero por razones distintas a las tuyas, sospecho: si la NASA se descolgase con una afirmación así sin evidencias incontrovertibles la reacción sería ¿qué droga se han tomado estos tipos?.

    ignorancia es la aausencia de razón

    No. La ignorancia es la ausencia de conocimiento.

    y lo “normal” solo es lo más común y no lo único

    Lo normal no es lo más común en suficientes casos como para descartar esta afirmación.

    lo siento pero aquí los únicos ignorantes sois los que os cerrais en banda incapaces de razonar más halla

    Me temo que no. En realidad, lo que sucede es que tú decides saltarte el primer paso del razonamiento (las evidencias) y, libre de esa incómoda atadura, decides que has llegado más allá cuando en realidad lo que has hecho ha sido ir para atrás como los cangrejos (que en realidad se mueven de lado, pero el dicho es como es).

    ahora (y es solo un ejemplo que ya veo que les vcuesta comorenderlo) imaginen por un momento que sea artificial esta luna y que este habitada ….

    Si vamos a imaginar, hagámoslo bien. ¿Cómo está habitada? ¿Cómo está formada artificialmente?

    afirmarlo es dar pie al miedo a una invasión

    Mientras no haya evidencias de que está habitada o de que es artificial, no. Sigues construyendo castillos en el aire.

    … es crear un pánico incontrolable que ni la seguridad nacional ni la internacional permitirían …

    En realidad, lo que se crearía sería un ridículo espantoso.

    por tanto se niega mucho antes de haberlo comprobado

    Yerras de nuevo. Se ha comprobado la composición de Fobos: es similar a una condrita carbonácea.

    y se sigue negando aun después de conocer el error

    Error que, al parecer, se conoce por ciencia infusa dado que no presentas ni una evidencia.

    hasta que algún “block basura” acaba por desvelarlo …

    Llegas un poco tarde: hay un montón de blogs basura que afirman haber descubierto que Fobos es artificial. Por desgracia, todos tienen la misma cantidad de evidencias que tú: cero.

    solo entonces la cciencia se ve obligada a asumir su error y corregirse …

    Es interesante este apartado: según tu razonamiento la ciencia no ha podido avanzar hasta que aparecieron los blogs. Claro que eso no explica los avances científicos que permitieron crear la tecnología necesaria para su existencia. Si notas cierto sarcasmo en este párrafo, felicidades.

    Vuelvo al calamar?

    Si quieres que lo aceptemos como animal de compañía… pero esto no es Scattergories.

    Una locura eh?

    Sin evidencias, muy probablemente sí.

    Un block basura no? Un mito ? …. pero siguen ahí

    Y nadie ha encontrado jamás un kraken.

    con esto pasa lo mismo .. ssabéis lo que os dejan saber y ni sabéisni qqueréis saber la verdad …. triste …

    Lo verdaderamente triste es que a ti te han colado una mentira y, como es bonita y te hace diferente, la defiendes a capa y espada. Pero sin capa ni espada.

    ojo. Yo no digo que sea artificial …

    Sí, sí que lo dices cuando hablas de la verdad.

    . pero tampoco lo negaré tan rápido

    Mientras no haya evidencias de su artificialidad, daré a dicha hipótesis el mismo peso que le doy a la hipótesis de que en realidad existen los electroduendes: ninguno.

    si ustedes lo hacen es su ignoranciala que ponen de manifiesto …

    Dado que tú has manifestado que no sabes, tu criterio respecto a lo que saben o dejan de saber otros no es válido.

  • Me mataría en intentarlo de nuevo pero no hay peor ciego que el que no quiere ver … solo un dato en respuesta al kraken rompe barcos. … te aseguro que un calamar de 15 metros (que lucha contra cachalotes) se basta para hundir un barco …. uno de hoy quizás no … pero entonces no eran tan grandes ni tan duros

  • @ sombrasincera:
    claro claro… magallanes tuvo que luchar contra ellos. por eso perdio tantos barcos y hombres.
    te hace quedar?

  • @ sombrasincera:
    Si tuvoera la màs mínima sospecha de que su intención real es buscar la verdad, tendría usted todo mi apoyo. Pero no es asi. A usted tan solo le interesa confirmar su fe. Lo que usted quiere es ganar una pelea de gatos de callejon. Lo siento pero no solo no se ha ganado mi confianza, sino que ha remostrado una cerrilidad fuera de toda duda. No insista, no me voy a rebajar tanto, la experiencia es suficient.

    ¡El suiguieentee!

  • sombrasincera dijo:

    Me mataría en intentarlo de nuevo pero no hay peor ciego que el que no quiere ver … solo un dato en respuesta al kraken rompe barcos. … te aseguro que un calamar de 15 metros (que lucha contra cachalotes) se basta para hundir un barco …. uno de hoy quizás no … pero entonces no eran tan grandes ni tan duros

    Ese quizás…Calamar 15 metros, 300 kilos, cachalote 20 metros, 50.000 kilos. No luchan, uno se come al otro y este intenta defenderse, pero se lo comen. No le dé usted más vueltas, no es posible y ya está.
    Fobos es lo que es, no lo que ustedes quieren que sea, y los ejemplos que usted ha puesto para defender su postura son bastante pueriles. Yo le doy un consejo, lea más y menos youtube, le irá mejor. Que tenga un buen día, un saludo.

  • sombrasincera dijo:

    … te aseguro que un calamar de 15 metros (que lucha contra cachalotes) se basta para hundir un barco …. uno de hoy quizás no … pero entonces no eran tan grandes ni tan duros

    Tienes razón, tal vez hunda un bote. Mira… deja ya.

  • sombrasincera dijo:

    no hay peor ciego que el que no quiere ver

    En tu caso es evidente; pero no lo es para ti debido a tu pobreza intelectual; no te das cuenta de tu situación.

  • Bueno ! ya me cansé de discutir con mentes cerriles ! Si la NASA con todo su arsenal no ha podido aclararnos la verdadera naturaleza de FOBOS tampoco nosotros vamos a poder ! así de sencillo . . .

    La verdad a veces puede resultar incómoda , y en este caso lo ha sido ! pero censurar la opinión de los demás no me parece un camino constructivo y es el que ustedes han tomado de modo que no tengo nada más que decir ! ! qué FOBOS es natural ? no hay manera de saberlo ! ! pero muchas anomalías quedan aún sin explicar .

  • dandyboy dijo:

    Bueno ! ya me cansé de discutir con mentes cerriles !

    Eso se te aplica a ti, lo siento.

    Si la NASA con todo su arsenal no ha podido aclararnos la verdadera naturaleza de FOBOS tampoco nosotros vamos a poder ! así de sencillo . . .

    La NASA (al igual que el resto de la comunidad científica) ya sabe que Fobos es natural.

    La verdad a veces puede resultar incómoda ,

    Y la verdad es que Fobos es natural.

    y en este caso lo ha sido ! pero censurar la opinión de los demás no me parece un camino constructivo y es el que ustedes han tomado de modo que no tengo nada más que decir ! !

    El día que aprendas la diferencia entre censura y crítica podrás usar la palabra censura. Mientras tanto, a callar (¡huy, que te estoy censurando!).

    qué FOBOS es natural ? no hay manera de saberlo ! ! pero muchas anomalías quedan aún sin explicar .

    Fobos es natural. Es lo único que permiten determinar las evidencias. ¿Anomalías? ¿Qué anomalías?

  • dandyboy dijo:

    Bueno ! ya me cansé de discutir con mentes cerriles !

    Tu muy listo no eres, ¿verdad?. Acusar a los demás de la propia ignorancia es lo mismo que tirarse un pedo y enfadarse por ello.

    dandyboy dijo:

    Si la NASA con todo su arsenal no ha podido aclararnos la verdadera naturaleza de FOBOS tampoco nosotros vamos a poder ! así de sencillo . . .

    Vamos a ver, alma de cántaro. ¿De donde te sacas semejante sandez?. Está bastante claro que fobos tiene un origen natural y las exploraciones realizadas y todos los análisis de datos recojidos no arrojan la mas mínima duda sobre ello. Que a ti te guste o no te guste es completamente indiferente.

    Y si no es así, entonces lo tienes muy fácil: demuestra que Fobos no es de origen natural.

    Demostrar significa aportar pruebas. Y cuando digo pruebas, digo PRUEBAS, pruebas no afirmaciones hechas por páginas del sector de la tontería y el misterio de opereta, sin mas soporte que el que lo digan ellos, atribuyéndolo mentirosamente a la ESA o a la NaSA o a su tía la de Cáceres. Si lo dice la Nasa, QUIERO VER EL DOCUMENTO DONDE SE AFIRMA QUE NO ES DE ORIGEN NATURAL.

    Digo que hace falta algo más serio que toda la sarta de majaderías impropias de adultos que se han manejado aquí hasta ahora. Hacen falta pruebas de verdad, no meseocurre baratos y menos todavía lecturas absolútamente idiotas de gráficos, hechas como-a-mi-me-da-la-gana y entendiendo lo que me salga del arco de triunfo.

    Así que, por favor, no me haga perder más tiempo con su tontuna y, si de verdad pretende discutir algo en serio, hágalo con seriedad, desde los datos. No desde lo que le dicte su imaginación.

    O sea, que Fobos es de origen natural y, si no es así, demuéstrelo. Si lo hace, no se preocupe, me comeré mi sombrero favorito y colgaré el video en todas las webs que usted quiera, añadiendo de mi propia boca que lo hago para que todo el mundo sepa que estoy equivocado y que usted tiene razón.

    dandyboy dijo:

    La verdad a veces puede resultar incómoda

    Si, tanto es así que usted se niega a admitirla cerrilmente.

    dandyboy dijo:

    y en este caso lo ha sido ! pero censurar la opinión de los demás no me parece un camino constructivo y es el que ustedes han tomado de modo que no tengo nada más que decir ! ! qué FOBOS es natural ? no hay manera de saberlo ! ! pero muchas anomalías quedan aún sin explicar .

    Que yo sepa nadie ha censurado su opinión, ha podido usted decir lo que le ha salido de ahí mismo y ahí están sus comentarios para que todo el mundo los lea.

    Y, perdone pero la única anomalía que no se ha podido explicar es cómo tiene usted amueblada la cabeza para seguir defendiendo algo que, primero, no sabe si es o no es cierto y segundo, empieza por mentir de cualquier manera para defenderlo.

    Si, mentir. Ahí están sus post donde se pueden leer sus mentirijillas en defensa de algo tan tonto como que Fobos pueda ser artificial careciendo de la menor prueba de ello.

    venga, que pase el siguiente…

  • @ dandyboy:

    Si te dejas enredar por la manipulación de las páginas sensacionalistas, se debe a que eres tonto.

  • Saludos.

    Empiezo a estar un poco hasta el moño de tanta chorrada como he venido leyendo escrita de la mano de tanto tonto de capirote como se permite el lujo de ensuciar con su particular ignorancia, estos foros.

    Ha aparecido por aquí gente tan desastrosamente informada como el precedente dandyboy, que se ha dedicado a ponerse en evidencia de un modo palmario a base de repetir como un loro borracho la misma ignorancia interesada de la que hacen gala las páginas del sector de las bobadas y los misterios para consumo de tontos y de tontos y medio.

    Permitiéndose no ya el lujo de faltarse al respeto a si mismo evidenciando que la tontería no conoce límites, sino añadiendo a esto la falta de respeto hacia los demás que constituye su paso por este foro.

    Hemos tenido que soportar aquí, nada más y nada menos que al propio Kraken en persona, traído arrastrando por los pelos, por esa gloriosa muestra de la más desastrosa falta de juicio que haya podido leer desde hace mucho: Sombragris.

    Pues bien, ahíto mas que harto de tanta majadería ilustrada, de tanta bobada florida y de tanta repetición de simples y estúpidas mentiras, dejo aquí para lectura, ilustración y arrepentimiento de todos estos majaderos, la publicación original en la que tanto se han cebado esta pandilla de mentecatos.

    Por favor, hagan ustedes una lectura seria y completa del documento. Me apuesto mi mejor sombrero y una caja entera de Brandy Constitución, a que ninguno de ustedes es capaz de encontrar por ningún sitio, en dicho documento, ninguna de las estúpidas afirmaciones que estos cerebros rellenos de lo mismo que las cámaras de bicicleta, han repetido hasta la saciedad.

    Léanlo por favor y descubrirán los tremendos errores de lectura cometidos por todas esas páginas del sector del misterio y la tontería, su particular ignorancia y su desaforado deseo de engañar a todo tonto que se les arrime.

    http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2009GL041829/full

    Y para el lector interesado, que quiera leer todo lo publicado por Geophisical Research sobre las investigaciones realizadas sobre Fobos:

    http://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/agu/search/?journal-doi=10.1002%2F%28ISSN%291944-8007&q=phobos

    No tengo la menor intención de promocionar Starviewer, pero si quieren pueden hacer un simple ejercicio: leer el primer documento que les he dejado y luego leer esta basura de starviewer:

    http://starviewerteam.com/2010/06/10/evidencias-cientificas-sugieren-la-artificialidad-de-fobos-%C2%BFuna-nave-nodriza-muy-antigua-abandonada-en-la-orbita-de-marte/

    Les garantizo que no les defraudará. En primer lugar podrán comprobar que Starviewer desconoce absolutamente tanto el idioma inglés como hasta la más elemental física de secundaria.

    Y, después de esto, espero no volver a tener que leer ninguna tontuna más sobre la cuestión.

    Y esto va por tí, dandyboy, pedazo de ignorante.

  • Respóndete tú mismo y deja de censurar y de insultar a los demás .

  • @ dandyboy:
    Tu lugar está en las páginas para crédulos.

  • dandyboy dijo:

    Respóndete tú mismo y deja de censurar y de insultar a los demás .

    Saludos.

    Paso a responderme:

    Estimado Doc: Creo que este sujeto debería leerse el documento que le has dejado, al menos así sacaría algo de positivo de la discusión. Es posible también, que si es un poco menos ignorante de lo que supones, haya también aprendido algo acerca de las discusiones con desconocidos y sobre hacer apuestas arriesgadas sobre cosas de las que no se tiene ni puñetera idea de si son verdad o mentira.

    Espero, estimado Doc, que este mamífero comprenda que no es bueno para la propia autoestima ponerse a bufar como un gato en celo antes de comprobar que lo que uno dice no sea una soberana tontería.

    También espero que le llegue al caletre la idea de que todo lo que ha dicho, lejos de estar censurado (a pesar de la última tontuna en la que se ha montado diciendo que se le censura: otra mentirijilla impropia de un adulto) está escrito y escrito queda para que lo puedan leer las muchas, muchísimas personas que transitan por estos foros y que verán, para su particular vergüenza (si es que la tiene) este hermoso monumento a la tontería y la absoluta falta de sagacidad que ha edificado con sus propias manos.

    En fin, estimado Halliday, que una vez más nos enfrentamos a quien primero dispara y luego se acuerda de que debería pensarlo antes. Como consecuencia de ello, ahora no le queda más remedio que hacerse el ofendido…

    Pero tiene que entender (la vida es asi de mala persona) que el pedo, el pedo se lo ha tirado él. Así que haga recaer su santa indignación sobre la persona apropiada, esto es él mismo.

    Que tengas un buen día, Doc.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR