El niño de las estrellas

El pasado día 20, gus, un lector de este blog me pidió ayuda para contrastar un artículo aparecido en rafapal llamado “La prueba del ADN del cráneo del niño de las estrellas de Loyd Pie comprueba que es extraterrestre”. Rafael Palacios nos cuenta  que este mismo año se ha realizado una nueva prueba de ADN del cráneo del niño de las estrellas de la que no hay constancia en la propia web del proyecto starchild. Rafael no nos dice en el artículo dónde ha obtenido esta información. También aporta un par de fotografías que pertenecen a la web BLAST, que es una herramienta para hacer búsquedas de secuencias de ADN en una base de datos, y se refiere a un mensaje diciendo “No similarity found” (no se encuentran similitudes) para asegurar lo siguiente:

Pero la prueba del núcleo del ADN, realizada este mismo año gracias a las nuevas tecnologías que se han desarrollado desde que en 2003 se realizara la primera, las bases de 342 pares de alelos no se encuentra similaridad con los habituales en seres humanos “No significant similarity found”, se lee. Eso significa, ni más ni menos, que la mitad del código genético de este cráneo no es de origen terrestre.

Analizando su deducción me da la impresión de que Rafael se ha saltado 3 ó 4 pasos. Mirando en la fotografía no se puede identificar lo que se está buscando por lo que nos pide que hagamos un acto de fe y nos creamos lo que dice. Por ello me decidí a buscar sobre este tema, que me fué interesando más a medida que profundizaba en la búsqueda de información sobre este caso que en el mundo de la criptozoología es considerado como una prueba de la existencia de híbridos entre humanos y aliens.

El cráneo del niño de las estrellas

El cráneo del niño de las estrellas  está probado que perteneció a un niño de unos 5 años de edad que vivió hace 900 años, y que fue encontrado en 1930 en una mina cerca de Cooper Canyon en México, aproximadamente a 160 km al suroeste de Chihuahua. EL cráneo, junto con los huesos de un adulto que fueron encontrados a su lado pasaron a propiedad de Ray y Melania Young en los años 90, que solicitaron la ayuda de LLoyd Pye para fundar el proyecto Starchild, convencidos de que la extraña forma del cráneo no podía deberse a una malformación.

Recreación de la cara del niño de las estrellas (fuente starchild project)

LLoyd Pye ha realizado varios test de DNA al cráneo, uno en 1999 y otro en 2003. Un prometido tercer test que se iba a realizar en 2009 todavía no se ha hecho público, si es que finalmente se hizo. En la extracción de 2003 se obtuvo el ADN mitocondrial (heredado de la madre) mostrando su pertenencia al haplogrupo C, correspondiente a un grupo nativo americano. Como consecuencia, se puede asegurar que la madre pertenecía a este tipo C, y por tanto no era un alien.  Para nuestro desconcierto, el ADN del adulto que estaba a su lado pertenecía al grupo A, otro grupo distinto de nativo americano, de lo que se infiere que la persona que le acompañaba no era su madre.

Lamentablemente fue imposible extraer el ADN del núcleo celular del cráneo del niño, por lo que no se pudo obtener el genotipo del padre, lo que Lloyd considera una evidencia de que su padre era alienígena. Lo cierto es que es mucho más sencillo obtener el ADN mitocondrial que el ADN del núcleo celular de un hueso antiguo, por lo que el no haber podido obtenerlo no debería de considerarse como algo misterioso. En lo que Lloyd no hace hincapié para nada, es en que en el análisis de 1999 se identificaron tanto el cromosoma X como el Y, identificando el género del niño de las estrellas como masculino. El cromosoma Y solo puede ser heredado del padre (XX= mujer, XY=hombre) por lo que el padre debe de ser tan humano como la madre.

Aunque Lloyd Pye cita a doctores que afirman que la malformación no puede deberse a una patología, él ignora restos óseos similares que son la evidencia de una hidrocefalia, una enfermedad en la que el cráneo se llena de líquido que en edades tempranas en las que la estructura ósea del cráneo no está constituida, deforma la cabeza proporcionándola una dimensión desproporcionada. Otra posibilidad sería que el niño padeciese progeria, una enfermedad en la que se sufre de un envejecimiento prematuro. Ambas enfermedades podrían haberle causado la muerte a esa temprana edad.

Por último comentar que la exhibición de estos restos humanos, que son mostrados casi como una atracción de circo de una manera cuanto menos poco ética, es inmoral y seguramente ilegal atendiendo a la legislación NAGPRA de América.

Editado 9/2/2011: Comentarios del Dr. Alfonso Sánchez Hermosilla, antropólogo forense del instituto de medicina legal de Cartagena, al caso del niño de las strellas.  http://www.lamentiraestaahifuera.com/?p=5724

Editado 12/2010: Seguramente también te interese leer este artículo sobre el nuevo análisis de ADN del cráneo de starchild.

Editado 24/3/2010:Edito el artículo para añadir este enlace visto en starviewer y en el que se transcribe una carta de Lloyd Pye sobre los nuevos estudios sobre las muestras de ADN del niño de las estrellas. Creo que era importante hacerlo ya que Rafael Palacios no aportaba ningún dato sobre el origen de su información. Parece más un avance que otra cosa ya que no se dan ni detalles sobre el equipo de genetistas que han hecho el estudio ni los resultados finales del mismo. Estaremos espectantes para ver que nos cuentan.

Referencias:

http://badarchaeology.wordpress.com/2010/01/30/the-%E2%80%9Cstarchild-skull%E2%80%9D-palaeopathology-meets-alien-abduction/

http://www.associatedcontent.com/article/1811238/starchild_skull_dna_rekindles_interest.html?cat=15

http://skeptoid.com/episodes/4144

Share

  • el hecho de no conseguirse mas craneos, puede deberse que este consiguio escapar de un control que se hacia, hablan del adn ignorando los otros detalles como el grueso del hueso craneal la fina reticula que esta adentro de el y sobre todo el volumen craneal, por ultimo ustedes creen que los religiosos de la arqueologia actual daran a torcer su braso facil, defenderan cosas indefendibles con estupida vanidad, siempre es la tendencia del vanidoso ser humano

  • @ leonardo196406am:

    Bueno, esta complicado porque esos “Religiosos de la Arqueología” tiene la mala costumbre de aportar evidencias de los que afirman o descartan.

    Y ahora hablando en serio, lo del ADN es contundente.

  • leonardo196406am dijo:

    el hecho de no conseguirse mas craneos, puede deberse que este consiguio escapar de un control que se hacia, hablan del adn ignorando los otros detalles como el grueso del hueso craneal la fina reticula que esta adentro de el y sobre todo el volumen craneal, por ultimo ustedes creen que los religiosos de la arqueologia actual daran a torcer su braso facil, defenderan cosas indefendibles con estupida vanidad, siempre es la tendencia del vanidoso ser humano

    No se trata de los arqueólogos, sino de médicos que afirman que ese cráneo es de un niño con hidrocefalia, ADN realizados han probado que es el un cráneo humano, más datos aqui mismo: http://www.lamentiraestaahifuera.com/tag/starchild/

  • En algun momento habra que hacer un “wiki” de pamplinas como esta y una lista de todas las pruebas en contra para no tener que revivir periodicamente episodios de recaida. :et:

  • The Regulator dijo:

    En algun momento habra que hacer un “wiki” de pamplinas como esta y una lista de todas las pruebas en contra para no tener que revivir periodicamente episodios de recaida.

    Da igual. Les das los enlaces y ni se molestan en leerlos en la mayoría de los casos, porque quienes se fueran a molestar habrían tenido la paciencia de leerse los comentarios de la entrada. Vamos, es lo primero que hago yo cuando alguien “resucita” alguna noticia (aquí y en otras webs).

  • @ mai:
    Interesante vídeo. Es una lástima que no haya referencias escritas sobre lo que dice que dicen los médicos citados. Sin embargo, sí encuentro un fallo en el mismo: afirma que el gen FoxP2 no varía en humanos, y sí lo hace. De hecho, sólo el 50% de los portadores de una copia alterada del mismo sufren enfermedades asociadas al habla, pues el mismo parece ser crítico para esa función cerebral (entre otras cosas).
    Entiende que no me pronuncio definitivamente respecto al vídeo. Sólo indico una inconsistencia en ese apartado. Y, como se puede ver en esta página (en referencia al aumento del cráneo) y, en general, en en este listado de capítulos, las posibles deformaciones del cráneo son muy, muy variadas. Es posible que haya que descartar la hidrocefalia, como indica el vídeo… pero eso no implica que no haya otras explicaciones “terrenales” para el suceso.
    También indica el vídeo que los fragmentos de ADN extraídos del cráneo apuntan a una posible variabilidad genética muy superior a la media humana. No puedo negarlo taxativamente con la información que se presenta en el vídeo, pero sí puedo apuntar algunas afirmaciones que son incorrectas o poco documentadas. En concreto, la extrapolación de los genes diferentes en un prcentaje pequeño al total del genoma se me antoja, en este caso, optimista: indica, si mal no recuerdo, que el genoma recuperado es algo menos del 10% y en él hay más de 90 mutaciones respecto a la media humana y extrapola que el total de mutaciones debería estar entre 800 y 1000. Me gustaría saber cómo realiza dicha extrapolación, porque conozco técnicas de remuestreo que permiten hacer extrapolaciones sobre elementos equivalentes (por ejemplo, la población total de una especie respecto del número de individuos capturados repetidas veces) pero no sé si son las que ha aplicado.

  • Mis disculpas por la redacción del anterior comentario. Como habréis podido deducir fui añadiendo información a medida que encontraba datos nuevos y el “encuentro un fallo” se convirtió en varias dudas.

  • @ MaGaO:
    Disculpado Magao! …y que bueno que existan personas como tu y el autor de este articulo, que se preocupen en llevar la luz a las oscuras aseveraciones de grupos que rayan en el fanatismo como los “ufologos no tecnicos”, de los cuales estamos sobrepoblados en el planeta.
    ¡Adelante con la razon y la ciencia!


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Notificarme por email de los comentarios de esta entrada. También puede suscribirse sin comentar.

Trackbacks / Pingbacks