El cinturón de fotones

Una historia que circula por Internet desde hace muchos años cuenta que nuestro Sol forma parte de las Pléyades, que son un grupo de estrellas muy jóvenes que se encuentran a 450 años luz de la Tierra y que pertenecen a la constelación de Tauro. Este grupo de estrellas gira alrededor de Alcyon, la estrella más grande del grupo. El Sol tardaría 24.000 años en completar una órbita completa alrededor de Alcyon. Alrededor de esta estrella existiría un anillo de fotones que sería atravesado dos veces por el Sol en cada órbita, tardando cada vez 2000 años. Durante estos 2.000 años nuestro planeta estará continuamente bajo una iluminación omnidireccional permanente, que no producirá sombras. Los efectos de esta radiación fotónica serían entre otros el de la aparición de una nueva glaciación, disminución de la velocidad de rotación de la Tierra y cambio del eje de rotación.

Cinturón de fotones

Esto es al menos lo que se cuenta en sitios como la biblioteca pléyades, y otros.

¿Cuál es el origen de esta historia?

Según aparece en la Wikipedia, el origen de esta historia se debe al autor alemán Paul Otto Hesse, que habla de este cinturón en su libro “El nuevo día” (Der Jüngste Tag). El conferenciante Samael Aun Weor profundizó sobre el tema en unas charlas sobre Alcyon que se celebraron en 1977, aportando nuevas fantasías sobre este cuento.

En 1981 en el número 12 de la revista australiana sobre el fenómeno ovni llamada Australian International UFO Flying Saucer Research Magazine, Shirley Kemp publicó un artículo llamado “El cinturón de fotones de Alcyon”, mostrando el texto tal y como se muestra actualmente en todas estas webs de la New Age.

¿Qué fundamento tiene?

En pocas palabras, ninguno. En el artículo de Kemp se decía que este anillo se descubrió en 1961 por unos satélites de observación. Por contra, otros científicos no creen que en aquella época los equipos disponibles tuviesen la capacidad para detectar este cinturón.

Otro dato a tener en cuenta es que el Sol no se mueve hacia la constelación de Tauro sino que se mueve hacia una zona de la constelación de Hércules.  Ambas constelaciones están prácticamente en direcciones contrarias.

Nuestro sol está a 450 años luz de las Pléyades, por lo que para dar una órbita alrededor de ellas en 24.000 años, tendría que moverse a una décima parte de la velocidad de la luz y Alcyon debería de tener una masa 1.000 millones de veces la del Sol.

Por si esto fuera poco, es difícil de comprender como el Sól puede formar parte de las Pléyades cuando la edad de nuestra estrella es de 5.000 millones de años y la de las Pléyades de solo 78 millones de años. Incluso la Tierra es más vieja que estas estrellas.

La fecha en la que estaba anunciado que íbamos a entrar en este anillo era 1992, pero en este año, los únicos anillos que vimos fueron los de las olimpiadas de Barcelona. Pero no hay problema. Ya hay nueva fecha para el evento. ¿La adivináis? Sí. Esa misma.

Referencias:

http://www.asalup.net/index.php?option=com_content&task=view&id=73&Itemid=22

http://en.wikipedia.org/wiki/Photon_belt

http://www.bibliotecapleyades.net/universo/esp_cinturon_fotones_1a.htm

http://digitalseance.wordpress.com/collection/the-photon-belt-alcyone-saga/the-photon-belt-alcyone-saga-part-two/

  • @ efoc:
    Yo lo que creo es que ese hombre ha oido campanas y no sabe dónde. Me explico: un toroide es el nombre genérico de una forma geométrica (lo que probablemente él desconoce), y el término toroidal se aplica a todo aquello que tenga forma de toroide, ya sea un campo magnético, o un transformador redondo, o un donut’s. El problema es que ha leído vete a saber dónde la expresión “energía toroidal”, le ha parecido muy chula y muy new-age, y de ahí ha degenerado hasta lo de generador toroidal, término que si se busca con Google no te lleva sino a páginas magufas, a Haramein y otras locuras por el estilo.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • Tano dijo:

    asique solo voy a explicar para demostrar lo que estoy diciendo.
    -- Corriente electrica= Corriente de electrones.
    -- Generador toroidal: Fujo de corrientes de electrones.
    -- Las corrientes electricas se generan.

    Si la corriente eléctrica es un flujo de electrones, ¿entonces el generador toroidal es un flujo de un flujo?
    Le echaremos de menos, con usted se podía discutir (no como con otros que no voy a mencionar). De todas formas, yo me esperaba más explicaciones… Me ha decepcionado que no haya sacado ni una sola vez la física cuántica en esta discusión.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • @ Someone:
    @ busgosu:
    el magnetismo es una consecuencia del flujo de corrientes electricas sobre la materia, en el espacio no hay materia pero si existe el flujo de corriente, en una bombilla de bacio se puede verificar, se le llama toroide a la manera en que fluyen los electrones, hay que recordar siempre que la materia es atraida por los campos magneticos, comprobar en una canilla abierta y acercar un iman, no importa que materia, todos reaccionan a flujos electricos. Un material magnetico es una consecuencia de que fue expuesto a una corriente que hizo mover sus electrones positivos hacia un extremo, cualquier metal se puede convertir en iman con una exposici{on a una corriente de electrones.
    Me gustar{ia que empiezen a pensar de la siguiente manera, para empezar a comprender muchas cosas o por lo menos analizar.
    El flujo de electrones es todo lo que conforma la vida, luego comparen diariamente cualquier comportamiento como un toroide.
    Buena vida.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • @ Someone:
    Casi parecido, yo lo explicaria de la siguiente manera:
    El generador toroidal es un generador de flujos de electrones que a la vez induce un flujo de electrones en cada brazo captador por medio de induccion del flujo producido por el nucleo principal. Es la manera mas practica de explicar el comportamiento del generado, la manera tecnica no es facil de entender por una persona no relacionada al estudio de energ{etica.

    Thumb up 1 Thumb down 0

  • Tano dijo:

    el magnetismo es una consecuencia del flujo de corrientes electricas sobre la materia,

    Mal. El magnetismo se genera como consecuencia de una variacion de un campo electrico. La materia no es necesaria. Toma como ejemplo los fotones: una oscilacion de campos magneticos y electricos sin que haya masa presente.

    Tano dijo:

    en el espacio no hay materia pero si existe el flujo de corriente,

    Falso, en el espacio hay materia, poca densidad, pero hay.

    Tano dijo:

    en una bombilla de bacio se puede verificar, se le llama toroide a la manera en que fluyen los electrones

    En una bombilla, la corriente electrica circula por el filamento y no hay toroide por ningun lado.

    Tano dijo:

    hay que recordar siempre que la materia es atraida por los campos magneticos

    Falso. La materia solo se ve afectada por campos electromagneticos si tiene carga electrica, lo que no es siempre el caso (ahi tienes a los neutrones, neutrinos, etc) y se encuentra en movimiento. Y los campos magneticos no atraen, porque la direccion de la interaccion con las cargas electricas es mediante un producto vectorial.

    Tano dijo:

    Un material magnetico es una consecuencia de que fue expuesto a una corriente que hizo mover sus electrones positivos hacia un extremo,

    No se pueden decir mas tonterias en menos palabras.

    Para empezar, no existen “electrones positivos”. Para seguir, no existen los “materiales magneticos”, existen los diamagneticos, paramagneticos o ferromagneticos, dependiendo de la permeabilidad magnetica. Para terminar, el ferromagnetismo, que creo que es a lo que te refieres, es debido a la alineacion de espines no al desplazamiento de carga.

    Tano dijo:

    Me gustar{ia que empiezen a pensar de la siguiente manera, para empezar a comprender muchas cosas o por lo menos analizar.

    Aplicate el cuento, y abre un libro de fisica.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • Tano dijo:

    electrones positivos

    :meparto: :meparto: :meparto: :meparto:
    ¿Y qué pasa con los protones negativos y los neutrones bipolares? ¿No se toroidalizan?
    Yo ya lo tengo claro: trolleo puro.
    :troll:

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • Tano dijo:

    la manera tecnica no es facil de entender por una persona no relacionada al estudio de energ{etica.

    Si, resulta evidente tal cosa. Este es el motivo por el que no conseguimos los demás alcanzar el empíreo de su divina ciencia. ¡Por el gran Magneto!, no estamos preparados para recibir la luz de la revelación sientífica.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • @ Tano:
    Permítame primero preguntarle una cosa, ¿no había dicho que se iba a ir y no iba a volver por aquí? No es que quiera echarle, es solo que tengo curiosidad por la razón que le ha hecho volver.
    Una vez hecha esta pregunta, procedo a comentar sus comentarios. Aunque ya le ha respondido Javi a la mayoría de sus problemas, pero me gustaría puntualizar unas cuantas cosas más:

    hay que recordar siempre que la materia es atraida por los campos magneticos, comprobar en una canilla abierta y acercar un iman, no importa que materia, todos reaccionan a flujos electricos.

    Como ya le ha comentado Javi, no toda la materia reacciona ante los campos magnéticos: los neutrinos, los neutrones, los bosones Z, etc son partículas sin carga.
    En cuanto a “atraerlos”, eso tampoco es cierto. Le voy a poner dos ejemplos: el primero consiste en que usted ponga un electrón en un campo magnético constante, el electrón lo que hace es empezar a girar, describiendo un círculo (si su velocidad en la dirección paralela al campo es nula) o una helix o hélice (en caso contrario).
    El segundo ejemplo es que ponga usted una partícula cargada en reposo total (velocidad nula) en cualquier campo magnético. Por mucho campo magnético que ponga, esta no se moverá de su sitio.

    Un material magnetico es una consecuencia de que fue expuesto a una corriente que hizo mover sus electrones positivos hacia un extremo

    1. Los materiales magnéticos no funcionan así (ya se lo explicó Nicolaś hace unos cuantos comentarios). 2. Si con “electrones positivos” se refiera a positrones, entonces es totalmente imposible, ya que estos en cuanto se encontraran con un electrón del material se aniquilarían. 3. Suponiendo que podamos obviar el comentario anterior, si todos se van a un extremo y de allí no se mueven, no se produce corriente y, por tanto, no se produce magnetismo. 4. En caso de que se moviesen, la física estadística dice que cualquier dirección de movimiento es igualmente probable, por lo tanto al sumar las contribuciones de cada uno el resultado sería campo nulo. Todo esto se resume en el teorema de Bohr-van Leeuwen: un sólido con magnetización no nula no puede existir si se aplica solo la física clásica, como usted está haciendo (http://en.wikipedia.org/wiki/Bohr%E2%80%93van_Leeuwen_theorem).

    cualquier metal se puede convertir en iman con una exposici{on a una corriente de electrones

    Simple y llanamente NO. Lo primero es que para que un material pueda convertirse en un imán, este ha de estar por debajo de su temperatura de Curie. Lo segundo (si no me equivoco) es que no todos los elementos pueden llegar a ser ferromagnéticos aunque se los enfríe mucho. Le recomiendo leerse la explicación sobre el origen del magnetismo que encuentra en la wikipedia, al vez le ayude a entender el tema: http://en.wikipedia.org/wiki/Ferromagnetism#Origin_of_magnetism

    El flujo de electrones es todo lo que conforma la vida, luego comparen diariamente cualquier comportamiento como un toroide.

    ¿Y qué pasa con el flujo de gluones que mantiene el núcleo atómico unido? ¿Y qué pasa con el flujo de fotones que nos permite la visión? ¿Y qué pasa con el flujo de neutrinos, que nos afecta casi nada? Está reduciendo usted demasiado.

    El generador toroidal es un generador de flujos de electrones que a la vez induce un flujo de electrones en cada brazo captador por medio de induccion del flujo producido por el nucleo principal.

    Lo siento pero su descripción me confunde, ¿no tiene una imagen o un esquema con el que explicarlo?

    la manera tecnica no es facil de entender por una persona no relacionada al estudio de energ{etica

    No, por favor… No se contenga… Traiganos todo su tecnicismo. Estamos preparados para ello.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • @ busgosu:

    Las partículas de la física cuántica son espacios y describen con sus movimientos e interacciones campo

    Justo al revés, en la física cuántica (siendo más precisos, en una teoría cuántica de campos), tú lo que tienes son campos (definidos en un espacio concreto) y las excitaciones de estos son partículas. Las interacciones y la evolución temporal se entiende a nivel de estos campos, no de las excitaciones.

    Un campo fijo describe un espacio

    Un campo describe una característica del espacio (que luego esta característica pueda ser entendida como un espacio, en el sentido matemático de la palabra, es otra cosa). Y no es necesario que sea fijo para ello.

    y como las partículas son un espacio porque por muy infinitesimales que sean son un espacio

    Será que “ocupan” un espacio, ¿no?
    De todas formas, aquí podríamos entrar en la puntualidad de las partículas, como rompen la simetría traslacional del espacio (y como se usa para clasificarlas), etc… Pero son cosas muy técnicas.

    luego unas partículas que son un espacio o campo estable, no cumple con la máxima observable de que ningún espacio es para siempre

    ¿En qué basas esa afirmación de que “ningún espacio es para siempre”? Lo digo porque partículas como el electrón, si no interactúan con nada, son estables.

    Y, por favor, no enreveses tu contestación, que hay veces que te leo y no entiendo lo que escribes (sobre todo cuando hablas de estas cosas).

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • @ busgosu:

    No hay partículas es solo una interpretación de una modelación ideológica de la cosas

    No, tu tienes un campo, y llama a su excitación partícula. Así de simple. Nada de ideología.

    otra es que todo son espacios interactivos

    Define “espacio interactivo”. Porque, como ya te he dicho antes, las interacciones se producen entre campos.

    Veamos tus postulados

    No hay un solo origen para el espacio

    Origen, ¿en qué sentido? ¿En que el universo no surgió de un solo punto sino de varios? ¿En que hay que usar geometrías en que podamos definir varios orígenes de coordenadas?

    La manifestación de un espacio es generado por el resto

    ¿Con esto quieres decir que no hay espacio si no hay nadie para verlo? Porque no me queda muy claro.

    Cualquier movimiento es la interacción de los espacios

    Te recuerdo la Primera Ley de Newton: “un cuerpo permanece en reposo o en movimiento rectilíneo uniforme a no ser que sea obligado a cambiar su estado por fuerzas impresas sobre él.” Es decir, que si no hay interacción, existe el movimiento rectilíneo uniforme.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • @ Tano:

    Estará contento. Ya me lo rompió a @ busgosu, que venía andando bien.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • @ busgosu:

    La reacción de los campos se expresan con partículas

    Ahí si te doy la razón, la interacción entre campos se expresan con partículas. El problema es que tienes que tomar todas las posibles combinaciones de partículas posibles (de acuerdo con unas reglas que te ponga tu teoría de campos), y esa es una de las grandes dificultades que tiene la física.

    un campo que desparezca hace que sus partículas desaparezcan también

    Vamos a ver, para que lo entiendas: el campo es como un mar, y las partículas son como sus olas. No puedes decir que un campo “desaparece”, el campo siempre está ahí aunque no haya partículas (de la misma forma que el mar siempre está ahí aunque no haya olas).

    yo digo que lo que expresan las partículas no es cosa de ellas sino que es consecuencia de otros campos interaccionando con el que se esta observando

    ¿A qué te refieres con que “lo que expresan las partículas no es cosa de ellas”? Ahí no te entiendo.
    Si lo que quieres decir es que “no vemos las partículas directamente”, ahí te puedo decir que depende de la partícula. Por ejemplo, nosotros estamos todo el rato interaccionando con fotones a través de los ojos, o con protones a través de la lengua (el sabor ácido es la interacción de las papilas gustativas con el H^+, o con el H_3 O^+ si queremos ser más exactos). Sin embargo los neutrinos es algo que no podemos ver.

    Y también digo que el nacimiento, vida, muerte de un campo

    Un campo no es un ser vivo. Ni nace, ni vive, ni muere.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • Someone dijo:

    Ahí si te doy la razón

    Que busgozu este entiendo algo de lo que le dices es totalmente incidental.. Nada más que una coincidencia retórica.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • @ Claudio:

    Coincido en que no se puede hacer poesía de la física. Hay que manejar conceptos precisos, datos precisos. Pero tal vez si lo haya entendido… :nose:

    busgosu dijo:

    Un campo o un espacio soy yo y eres tú, y ambos somos seres vivos

    Cuando mengua una distancia radial
    a algún centro de distribución
    gradualmente y no de sopetón
    tendremos una órbita espiral

    según Newton en plan gravitacional.
    La cuántica busca el gravitón,
    partícula que servirá un montón
    para crear un nuevo campo tensorial,

    huyendo así del campo vectorial,
    que no tiene suficiente precisión,
    como los verbos en física celestial…

    Más, la vida es como una espiral,
    parece acelerarse mogollón,
    cuanto más te acercas al final.

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • @ Tru:

    Permítaseme quitarme el sombrero en gesto de homenaje a sus bellas palabras.

    Maestro: :saludo:

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • @ Doc Halliday:

    Agradezco tus amables palabras Doc. :saludo:

    Thumb up 0 Thumb down 0

  • @ busgosu:
    Lo siento, pero como dicen Tru, Nicolás y Claudio, estás desvariando.

    @ Tru:

    para crear un nuevo campo tensorial

    Pero no te pases con la cantidad de índices, que construir una teoría cuántica con objetos de spin mayor que dos (cosas con más de dos índices) siempre trae muchos problemas.

    Thumb up 0 Thumb down 0


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Notificarme por email de los comentarios de esta entrada. También puede suscribirse sin comentar.

Trackbacks / Pingbacks