El absurdo motor de agua
Tengo la sensación de que Rafael Palacios publica directamente lo que cae en sus manos y no realiza ni la más mínima comprobación de sus datos. Hoy ha sacado un artículo sobre un motor de agua que paralizó el mismísimo Franco a inicio de los años 70. Rafael comenta el vídeo de su artículo así:
Y regaló la patente al estado español. El problema del CO2, las guerras por el petróleo, el precio de la gasolina, la carestía energética o la tala de árboles indiscriminada son todo estafas. La solución existe pero no quieren sacarla a la luz. Envíaselo a tus conocidos ecologistas, a ver si quieren continuar con el cuento del cambio climático, haciendo el memo con pancartas ñoñas o quieren empezar a sacar a la luz soluciones reales.
Me hace gracia la razón que agrumentó el gobierno de Franco para parar el invento: «ya se ha hecho bastante el ridículo». Rafael Palacios todavia cree que se puede hacer el ridículo un poco más.
Pese a probar y demostrar en numerosas y masivas exhibiciones públicas por toda España que su motor funcionaba con agua, la superioridad mandó ponerlo en punto muerto y olvidarse para siempre del ‘invento’ del extremeño Arturo Estévez Varela. La orden, al parecer, llegó de la más alta instancia, nada menos que del mismísimo general y caudillo Francisco Franco. El dictador decidió zanjar la polémica entre los que defendían la viabilidad del proyecto y los que sostenían la imposibilidad de que pudiese llevarse a la práctica. Con ese fin encargó a la Escuela de Ingenieros un informe técnico sobre el particular y a la vista del dictamen desfavorable ordenó que no se volviera hablar del asunto, porque «ya se ha hecho bastante el ridículo».
Este es el vídeo:
[youtube mBV-PvPiYBg]
Partimos de la premisa de que el agua no es combustible. Arturo Estévez conseguía generar energía añadiendo trozos de boro al agua, que produce una reacción muy exotérmica:
2B(s) + 3H2O <=> B2O3(s) + 3H2 -433 kJ (original de micajondesastre.org)
El hidrógeno que se genera en la reacción puede ser utilizado como combustible. El boro es menos volátil que que el Sodio o el Potasio, por lo que es más seguro.
El problema es que se necesitan 45 litros de agua y 19 kg de boro para producir 5 kg de hidrógeno que proporcionarían una autonomía semejante a la de un tanque de 40 litros de gasolina o gasoil. El precio de esos 19 kilos de boro rondaría los 95.000$ (unos 68.000€) mientras que el equivalente en gasoil sería unos 40€. Por una vez tengo que dar la razón a Franco, esto es absurdo.
La segunda derivada del proyecto, es aprovechar el óxido de boro, que quedaría como residuo de la reacción, para volver a obtener boro cristalino. El problema es que esta reacción es muy endotérmica, requiriendo 1.273 kJ para volver a obtener 2 átomos de Boro y 3 moléculas de agua. Poco eficiente.
Arrancaboinas
8/03/14 08:15
Yo no tengo un jet privado, qué cojona, yo tengo dos, que pa’ eso soy de Bilbao, ¡la hostia! ¿pues no te jode?
Uno pa’ yo y l’otro pa’ mi perro.
Y como el ambiente me la trae floja, sea medio o sea entero, lo hago funcionar con unas piedricas de colorines que sacaban de una mina que hay cerca de mi pueblo, que los pastores nunca llevan p’allá a las ovejas porque dicen que la hierba de allá es mucho mala y les se mueren, y dice el Ambrosio, que aquí en el lugar le llamamos por mal nombre «L’Inginiero» porque siempre sabe de todo, aunque no sirva pa’ nada, que esas piedricas son de uranio y que lo más mejor es no tocálas y ni sisquiera arrimáse pa’l lugar.
Yo no sé de qué son, pero que si las machaco y las echo con agua al diposíto zumba el cacharro que me s’encabrita y todo ¿eh?
Así que tié razón el Pedro Alcázar ese, que el agua sirve pa los motores, solo pasa que hay que saber lo que echále y pa’ eso hay que imbistigar, claro que sí.
Oye Doc Haliday, supongo que lo de zaborrero se lo dirá usted a todas, perillán.
Arrancaboinas
8/03/14 08:35
Oiga, Sr Pedro Alcázar, que me paice a mí que lo que usté precisa son perricas y no se atreve a pedílas, mire usté haber si le conviene el trato:
Yo le sumberciono (mia qu’es raro el palabro), vamos que le presto las perras que precise usté pa lo que haiga menester, y aluego ya hablamos de como me las irá devolviendo, ¿cómo lo ve?
Si quié usté quedamos un martes, que acude el notario al pueblo, y firmamos los papeles.
Pal nombre de la sociedad, le propongo, como a mi casa en el pueblo la conocen por Casa Piedro y a los hijos de la casa Los Piedrines, llamarla
«Alcázar y Piedrín»
¿Qué le paice? ¿Le acomoda la preposición?
Arrancaboinas
8/03/14 10:40
Y por cierto, que me se había olvidao dicílo.
En mi pueblo dicimos
Todo lo que’s verdá pasa por tres fases:
La primera es que te corren a gorrazos y te tiran a l’alberca por dicíla;
La segunda es que se descojonan en el bar a cuenta tuya por habéla dicho;
La tercera es que el Señor Alcalde te convida al almuerzo, te dice que eres un tío con lo que hay que tener por decir las verdades, y la anuncia por el pregón.
piotr
12/03/14 19:54
Dejando de lado las pueriles parrafadas de ataque, que sólo interesan a los implicados, el hecho esque el hidrógeno si puede usarse como combustible.
El problema es producirlo. Por electrólisis el problema es que la energía electrica necesaria para producirlo en la medida de consumo de un vehículo es alta y en todo caso sería igual a la que produce…el margen de eficiencia no sería bueno..pero factible, si que lo es.
Creo que lo que Meyer sugirió es otro tipo de proceso para romper la molécula de agua usando poca energía, a través de la frecuencia de resonancia del agua, pero esto es solo teoría
Claudio
12/03/14 20:55
@ piotr:
Particularmente me decanto por las células de hidrogeno como el futuro del transporte, pero al igual que con la energía nuclear tiene que lidiar con muchas creencias negativas.
Dicho esto, el asunto en este tema no es el hidrogeno, si no el agua. El agua como combustible generaría tanta energía como la que costaría obtenerla y así no se “avanza”. Así el problema tampoco está en las teorías innovadoras, si no, en la mentira intencional con la intención de embaucar inversionistas (personas o gobiernos).
Arrancaboinas
12/03/14 21:18
@ piotr:
Creo, desde mi posición de profano pero interesado en el tema, que ni siquiera se obtiene de nuevo la energía que se gasta en producirlo. Hay en el mercado generadores instantáneos de HHO para calderas y vehículos. El verdadero beneicio no lo obtiene el que lo compra, sino el que lo vende y, además, hay que tener en cuenta que se trata de un negocio de tipo piramidal.
Respecto de las pueriles parrafadas de ataque, reconozco que me ha picado, porque me veo incluído entre los «interesados»
La verdad es que creo que la única manera de tratar con un adulto que se conduce como un infante es bajar el discurso a su misma categoría pueril, por ver si se siente reflejado en él. Por lo menos, alguno se ríe.
Someone
12/03/14 21:26
@ piotr:
Si aquí nadie dice que el hidrógeno no sea una tecnología factible, lo que decimos aquí es que motores que funcionan directamente con agua como combustible sí que no lo son.
En cuanto al asunto de Meyer, tal como él lo explica no hay por donde cogerlo (en cuanto a la teoría se refiere. Si quiere más detalles, está comentado en https://lamentiraestaahifuera.com/2010/01/07/el-absurdo-motor-de-agua/comment-page-11/#comment-110398 y en https://lamentiraestaahifuera.com/2010/01/07/el-absurdo-motor-de-agua/comment-page-11/#comment-110474 en este mismo tema); y en cuanto a ponerlo en práctica, durante un juicio por estafa en relación a dicho motor, se le propuso que este fuera examinado por un experto independiente (en concreto Michael Laughton, conocido por asesorar a ambas cámaras del Reino Unido sobre cuestiones de eficiencia energética y energías renovables) para determinar si de verdad funcionaba o no, y Meyer se negó a ello.
K.A.
17/03/14 22:56
Buenas, yo siento que el artículo sea tan incompleto, prácticamente no se dice nada. Así que si por opiniones es, para quedarme con la opinión del régimen de Franco, me quedo con la opinión de investigadores del CSIC que afirman que este señor fue un visionario. Así que si su invento no es nada, ¿de que es visionario? ¿de nada?. Si fue visionario, fue de algo. Pienso yo.
http://www.youtube.com/watch?v=ThxPBj-5C0U
He leído a ver si se aclaraba algo aquí, lectura somera porque los insultos me importan un pepino y he dejado de leer cuando me he topao con el comentario de «con investigación hasta los tontos vuelan».
Realmente un comentario así requiere de ser comentado y dejar claro que, aunque no generalizo nunca ahora sí, quien esté de acuerdo con ese comentario es un ignorante que desprecia la ciencia y la investigación. Así va el mundo.
la de comentarios que dan los insultos vaya, como perdéis el tiempo unos y otros. Yo por mi parte termino diciendo que no existe ninguna conspiración energética, simplemente existe la realidad y yo lo llamo conflicto de intereses, y he visto el documental del coche eléctrico y es increíble que se matara ese auto. Si no lo veo no me lo creo. ¿conspiración? No, realidad como la vida misma, y si no busquen a Eugene Mallove. Saludos.
K.A.
Johnny Boots
18/03/14 10:40
@ K.A.:
Veo que ha usted estado nutriéndose de información decididamente conspiranoica.
Eugene Mallove fue asesinadopor un inquilino que habitaba una de las propiedades de los padres de Mallove, a quien este mismo desalojó. El asesino, Chad Schaffer, confesó y fue encarcelado en 2012.
Por otro lado, la única relación con la energía libre que mallove tuvo fue el libro que publicó sobre el fallido (o fraudulento) experimento de Stanley Pons y Martin Fleischmann sobre fusión fría. Si Mallove hubiera sido asesinado por su relación con esto, entonces que alguien explique como es posible que Pons siga vivo y Fleischmann muriera recién en 2012, a la nada despreciable edad de 85 años, de causas naturales y sufriendo mal de Parkinson, diabetes y problemas coronarios.
Que alguien haya dicho alguna vez que Arturo Estévez Varela fue un visionario, es una cuestión meramente subjetiva. No creo que ese sea un argumento que fortalezca la postura sobre su «invento».
Arrancaboinas
18/03/14 23:17
K.A. dijo:
¿topao?
Ah, perdón, ha sío un error de tipedo, off course…
Que me perdone el público ilustrao mi entromisión, sólo soy un cateto y me encanta reírme de los científricos pa’ fardar en el café del pueblo…
Y qué cosas, yo sí que estoy de alcuerdo, que con investigación, no sólo los tontos, hasta el alcalde vuela.
Y es que las coces que mete mi burra «Invistigación» no son cualquier cosa, no… sus vais a pensar…
K.A.
19/03/14 13:09
La hostia, ¿me tratas como a uncateto arrancabionas?
Arrancaboinas dijo:
Dios, Arrancaboinas, no sé que es más cateto decir eso, o no saber cuantos países tiene este mundo, que leí tus comentarios, Me quito el sombrero ante tanta ignorancia.
Doc, ¿explicáis vosotros algo? No, absolutamente nada de nada.
el otro, el que falta el Jonny coge su fusil: «Que alguien haya dicho alguna vez que Arturo Estévez Varela fue un visionario, es una cuestión meramente subjetiva. No creo que ese sea un argumento que fortalezca la postura sobre su “invento”.»
Cuestión meramente subjetiva dices, pues entonces me remito a lo del absurdo motor de agua dicho por franquistas, es una cuestión subjetiva y si creéis a esos dictadores pues…… vosotros mismos chavales
K.A.
19/03/14 13:14
Sois unos fanáticos, porque estáis quedando a la altura de los franquistas, sobre todo Arrancaboinas, si es que me has dejao anonadado, te las das de entendio chaval, pero eso sí yo soy conspiranoico y magufo y demás mierdas.
Pues a los que no lo saben eso de que a Eugene Mallove ya se sabe quien es su asesino, pues que se informen y piensen por si mismos, porque eso es mentira, ya salió ese asesino suyo de la cárcel, porque nunca fue a la cárcel.
K.A.
19/03/14 13:22
Lo he pensado mucho mejor, y no pienso perder el tiempo con fanáticos, vosotros lo sois, por si acaso no lo pilláis os lo digo. Me habéis enseñado una lección importante, NO PERDER EL TIEMPO CON FANÁTICOS QUE NUNCA PENSARÁN POR SI MISMOS.
Agur, hasta nunca.
MaGaO
19/03/14 13:24
@ K.A.:
Mira, las razones para sospechar del motor de agua de Estévez ya se han explicado en varias ocasiones: sus patentes jamás hablan de un motor superunitario sino de hidrolizadores, tanques de gas y adaptaciones al hidrógeno; jamás dijo cuál era el «ingrediente secreto» (posiblemente boro), por lo que sus afirmaciones jamás se pudieron contrastar; la termodinámica lleva funcionando desde siempre y es muy cabezona (no es posible realizar un recorrido cerrado en un sistema con gradiente de potencial sin perder energía debido a resistencias).
Que ciertas personas lo consideraran un visionario o que otras lo consideren equivocado (cuando no algo peor) es, sin más datos,irrelevante. Pero hay un problema, quienes lo consideran equivocado tienen datos que contradicen sus afirmaciones. Quienes lo consideran un visionario no tienen datos que avalen sus afirmaciones.
Por tanto, el peso no es el mismo en ambos lados de la balanza, por más que aprietes con la mano en el lado de Estévez.
Hay una diferencia entre pensar por sí mismo y pensar cerrando los ojos a las evidencias. Cuando traigas evidencias contrastadas de que el motor de Estévez funciona «eternamente» podremos empezar a debatir el asunto.
MaGaO
19/03/14 13:30
Bueno, pues que te vaya bonito.
K.A.
19/03/14 13:37
Cuando tengáis evidencias contrastadas de que no funciona nada de esto y seguir investigando es tontería pues las mostráis, porque vosotros no mostráis nada.
Por cierto lo de fanático es por los que han contestado y por los que piensen que «con investigación hasta los tontos vuelan», los que no piensen eso no serán tan faánticos, ya que la aclaración de Arrancaboinas era tan buena para Doc, también es un fanático.
No veo veo que nada esté explicado, y me remito a la ciencia y a la investigación para hacer que eso no viole las leyes de la termodinámica.
Pero si con investigación eso no es posible pues entonces no se habría llegao a la luna.
PD: la única falta de ortografía (topao) la he puesto desde el principio con toda la intención.
Ahora sí, Agur hasta nunca.
Someone
19/03/14 14:50
@ K.A.:
Ya sé que usted no va a volver, pero por si acaso le escribo las siguientes líneas:
Se ve que usted se ha leído en profundidad todos los comentarios… Porque lo de los 400 países lo dije yo y no Arrancaboinas. Error que admití por mi parte (aunque tampoco era muy importante, ya que era para hacer un cálculo de orden de magnitud), pero usted no parece dispuesto a admitir los suyos…
Otra demostración de que no se lee los comentarios… Lease por ejemplo este comentario de MaGaO (https://lamentiraestaahifuera.com/2010/01/07/el-absurdo-motor-de-agua/comment-page-8/#comment-68224) donde se dan explicaciones bastante interesantes sobre el boro de Estévez. Ahora vuelva a decir que aquí no se explica nada…
Falacia Ad hominem, se ataca a la persona para desprestigiar a sus ideas. Para aclarárselo, le dejo un ejemplo: Si le digo que Hitler fue un gran impulsor de la conservación de los bosques, ¿implicaría eso que deberíamos quemar todos los árboles?
Permitame que le corrija: «An ongoing murder trial came to an abrupt halt Friday when Chad Schaffer, of Norwich, decided to accept an offer of 16 years in prison, pleading guilty to the lesser charge of first-degree manslaughter in the 2004 beating death of Eugene Mallove.»
http://www.norwichbulletin.com/x1364620539/Schaffer-accepts-plea-deal-in-Mallove-murder-trial
De nuevo le pregunto, ¿de verdad se ha leído esos comentarios a los que se refiere?
Esa frase se origina con «joeconelregistro deloscohones III», el cual responde a la afirmación de P. Alcazar de que «Con investigación se podría llegar a» (queriendo decir que investigando se puede conseguir cualquier cosa, una afirmación que me parece bastante debatible) con «Por poder los tontos podrían volar … pero no vuelan.» (un comentario que pone en duda esa afirmación).
A esto responde P. Alcazar (sin hacer entendido el sentido de la frase) «Esto es lo más estúpido que he leído en mi vida, lo más tonto que se puede llegar a decir, afirmar que con investigación los tontos podrían volar es lo más estúpido que he leído en mi vida, por favor, ¿quién te crees que eres chaval?».
Incluso Arrancaboinas se lo explica «no te está diciendo que, con investigación, los tontos podrían volar. Te dice que por poder (en sentido imaginario) hasta los tontos podrían volar.»
¿Le ha quedado ahora claro el significado de la frase?
Todos estos comentarios los puede encontrar aquí: https://lamentiraestaahifuera.com/2010/01/07/el-absurdo-motor-de-agua/comment-page-10/#comments
Primera ley de la termodinámica: Ley de conservación de la energía. Eso ya impide cualquier motor superunitario.
Bueno, usted es quien está tergiversando los comentarios e ignorando las explicaciones que se le dan, ¿no será usted el fanático?
Arrancaboinas
19/03/14 15:22
Gracias, Someone,, y Doc, por responder en mi lugar. Yo creo que se lo pasa(n) pipa en su rinconcete, en plan, «voy a echar una piedrecilla al hormiguero; hace días que no se ve movimiento»
Vamos, si de verdad se creyera lo que dice no se esforzaría tanto en parecer lo que no es.
Con la de temas polémicos de verdad, candentes y con auténtica controversia científica (he escrito controversia, con puyas, acusaciones más o menos veladas de «venderse» y «acatar», discusiones a nivel de sacar a relucir sesgos metodológicos en las investigaciones… vamos, riñas de pugilato) y viene este «hertzaina» (no ertzainza, no es lo mismo, aunque esté relacionado) a remover con la garrota.
El que quiera entender que entienda, el que tenga ojos que vea, y el que tiene tiempo, se la…
Un saludo
Amildao
19/03/14 17:41
K.A. dijo:
Te falta pensar algo mejor que lo ‘mucho mejor’ que has pensado.
Javi
19/03/14 18:17
K.A. dijo:
A lo mejor, el que se deberia informar eres tu. El asesino se declaro culpable de homicidio y ha sido condenado a 16 años:http://www.norwichbulletin.com/x1364620539/Schaffer-accepts-plea-deal-in-Mallove-murder-trial#axzz1u6WYFWBd
K.A. dijo:
¿Por que cada vez que un iluminado como tu se despide «para siempre» hay mensajes suyos a los pocos minutos?
K.A. dijo:
Si señor, un razonamiento de Premio Nobel, el haber llegado a la Luna prueba que el motor de agua funciona.
Claudio
19/03/14 19:27
Javi dijo:
Es que en un universo multidimensional “hasta nunca” o “para siempre” pueden tener el significado opuesto…. Si lo piensas bien, eso explicaría muchas cosas. Y el engendro en realidad es un eón holográfico proyectado desde otra dimensión que no entendemos. Como ves la respuesta más sencilla tiende a ser la correcta.
Johnny Boots
20/03/14 02:02
@ K.A.:
A estas alturas, creo que ya carece también de importancia si aquí se le ha explicado algo o no. Lo cierto es que usted no ha leído ni leerá lo que se le ha expuesto. Ni hablar de que usted lo comprenda y lo acepte, porque lamentablemente ha tomado una postura basada en pura fe, y contra ello no hay argumento que sirva.
O tal vez me equivoco y usted no es más que un troll, que llega aquí y plasma comentarios con la sola intención de molestar.
K.A.
20/03/14 13:26
ufff, me he pasado a ver que decíais…
que fanáticos que sois, medre mía, no pienso leer toda la basura que ponéis y la pérdida de tiempo que lleváis encima sólo para insultarme.
Someone ¿te has divertido con tu pérdida de tiempo? Porque yo no he perdido ni 5 minutos con vosotros. Sois muy fachas. Sois una panda de fanáticos fascistas. Dado el trato que he llevado donde por una falta de ortografía (y adrede) se me ha tratado peor que a un sifilítico leproso judío. ¿sois parientes de Hitler?
Ahora sí que me voy para siempre fanáticos, y volví a escribir por no insultar a los que no han contestado, pero creo que cualquier personaje de esta página sectaria que piensa así es un verdadero Hitler. Agur fanáticos
Someone
20/03/14 14:37
@ K.A.:
Sabía que no caería esa breva…
Vamos a ver… Lo primero, como ya le dije a P. Alcazar, no leerse lo que le han escrito otros y querer comentar es una falta de educación (y hasta un insulto algunas veces). Lo segundo es que ya ha quedado demostrado que quien «pone» basura es usted (como ha quedado patente en que usted hace referencia a conversaciones sin entender lo que se ha dicho, presenta citas erróneas, o realiza afirmaciones directamente falsas como la del asesino de Mallowe). Lo tercero es que usted vierte más insultos de los que se vierten contra usted.
Yo no lo veo pérdida de tiempo ni me he reído a carcajadas. Sobre todo porque habrá leído algo de lo que he escrito para sentirse así de insultado.
Pero, ¿no es usted el que ha venido aquí a imponer su línea de pensamiento y no quiere que se la discutan?
¿Le hemos obligado a llevar vestidos rasgados y la cabeza descubierta? ¿Le hemos obligado a pregonar: «¡Soy inmundo! ¡Soy inmundo!».? (Levítico 13, 45)
Que fijación tiene usted con el fascismo…
De nuevo, no caerá esa breva…
Porque a los que han contestado los ha puesto a caldo…
De nuevo, ¿no es usted quien quiere imponer su forma de pensamiento diciendo falsedades, haciendo citas erróneas y sin aportar pruebas?
Arrancaboinas
27/03/14 21:42
Hola, este comentario es sólo una prueba.
Estoy intentando comentar en otro hilo y no aparece lo que escribo. Parece que WordPress hace cosas raras