El análisis al vídeo de Teresa… en vídeo
Orbathor es un lector de este blog que ha envíado varios comentarios al artículo sobre Teresa Forcades publicado aquí el pasado 22 de Octubre. Este lector ha tomado como base ese artículo para crear un vídeo reapuesta al de Teresa.
El comportamiento de Teresa no me parece que sea el más adecuado para una persona del clero, ya que es evidente su afán de notoriedad y protagonismo, no reparando en medios para conseguir ser el centro de atención. Como dije en ese artículo no veo fundadas varias de sus afirmaciónes, que me parecen tener una intención alarmista. Aun así, como persona me merece todo el respeto del mundo. No pretendía desprestigiarla, sino simplemente comprobar la veracidad de las afirmaciones que decía y que en su boca parecían muy veraces.
Os dejo con el vídeo. Te ha quedado fenomenal, Orbathor.
[vimeo 7436711]
apollinaire
9/11/09 03:13
Ya ha quedado claro, en los comentarios de tu anterior post ,que no tienes argumentos para sostener que el mensaje de la ilustrada Doctora Forcades es de carácter religioso, y que, por lo tanto, TU LÍNEA ARGUMENTAL ES PURA FALACIA.
La calumnia no es ciencia, actitudes incitadoras del odio irracional hacia posiciones filosóficas ajenas, es decir, el puro fanatismo, nada tienen que ver con la ciencia y solo aportan descrédito, más irracionalidad e ignominia. Usas a la ciencia para dar rienda suelta a tus delirios personales, involucrándola deshonestamente. Flaco favor le haces con tu actitud.
Sin embargo, hay algo que aun me llama más la atención, algo que no queda claro.
Cuando Canadian press (suponiendo que realmente hayas contactado con ellos…) te confirma que no les consta que se haya realizado ninguna investigación sobre el tema de la contaminación de material de laboratorio con virus activos de la gripe aviar (H5N1), más allá de notificar el incidente a la OMS, afirmas:
Lamentable y vergonzoso.
Y aquí, quizá, pudiera estar de acuerdo contigo.
¿Puedes aclarar que es lo que te parece lamentable y vergonzoso?.
plank
9/11/09 03:45
Yo no veo la religion por ninguna parte.
¿de que vas?
admin
9/11/09 10:54
apolliinaire, yo no estoy diciendo que el mensaje de Teresa sea de caracter religioso (¿donde lo has leido?). Lo que si es cierto es que Teresa, es Sor Teresa, y Dra. Teresa, pero para darnos esta charla no se ha puesto una bata blanca, se ha puesto el hábito de monja, porque da más credibilidad. ¿No te parecería más propio, que para hablar de este tema, se hubiese presentado como Dra Teresa? ¿Por qué crees que lo ha hecho así?
Por eso digo que se ha subido al púlpito para meternos miedo con algo que no tiene fundamento.
En relación al mensaje, si quieres enviame un correo a la direcciondel pie de la página y te hago fw del mismo. He quitado la direccion de Helen por razones obvias. Me respondieron en cuestión de minutos, no como el ministerio de Sanidad español, al que dirigí una consulta y todavia ni se ha dignado en responder. ¿Para què? Yo solo tengo la obligación de pagar, no tengo derecho a preguntar.
Es lo que tenemos.
pablo
11/11/09 01:22
Gripe A= Belcebu
OMS= Infierno
Teresa Forcades= Profeta
Vaticano= Enviados de Dios
et cetera
Eso es cargar las tintas
Hay otro momento del video en el que tampoco demostrais mucho sentido critico, a saber:
Minuto 9 Una elite quiere reducir la poblacion en un tercio.
Decis varias cosas que estan por comprobar:
1-el costo politico de la medida.
A fecha 22 de marzo de 2009 Jonathon Porrit declara: La poblacion de Reino unido debe reducirse a 30 millones de habitantes.
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/politics/article5950442.ece
En el momento de llevar a cabo estas declaraciones Jonathon Porrit era portavoz de la Sustainable Development Commission, comision independiente (creada por Tony Blair cuando aun era primer ministro) cuya mision es servir como consejero en temas medioambientales para el gobierno de reino unido.
De sus palabras deducimos que 30 millones de habitanes de RU sobran. Y no parece que estas palabras crearan ningun impacto social.
2- Que existan premios por nacidos
Desde la aprovacion de estos «premios» en 2007, la natalidad en españa ha seguido descendiendo
http://www.indexmundi.com/spain/birth_rate.html
3- El sistema necesita personas (clientes)
Este punto es mi favorito. Sistema ¿y con eso a que te refieres? De hecho suena bastante conspiranoico. Cuando te interesa aceptas la existencia de un sistema con unos intereses y una determinacion para llevarlos a cabo y cuando no, tachas esa presuncion de «conspiracion»
Por otro lado, cuando dices que necesita clientes ¿te refieres a que cada vez necesita mas? No das ninguna prueba de que asi sea. Volviendo a la concepcion clasica del capitalismo (Malthus y Ricardo), la poblacion de las clases bajas debe ser contenida a riesgo de padecer una explosion demografica de funestas consecuencias.
Dices que para contener la poblacion se deberia implantar la politica de hijo unico. Tambien dices en un post anterior que haciendolo se reduciria la poblacion en tres generaciones a 1/8. No se de donde sacas esa apreciacion porque segun los graficos de crecimiento demografico en china, el impacto de la medida ha sido mucho menor.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:ChinaDemography.svg
Detalle interesante, la natalidad en China es mayor que en España y que en la mayor parte de los paises europeos.
http://www.indexmundi.com/g/r.aspx?c=ch&v=25
PD Busco Orbathor en google y me encuentro esto: http://www.granlogia.org/profile/Orbathor
XD ¿es un chiste?
admin
11/11/09 02:39
En primer lugar, decirte que Orbathor ha tomado como base mi artículo pero ha modificado y añadido cosas de su cosecha. Leyendo el artículo original verás mi postura sobre el tema.
El que el planeta está superpoblado es evidente. Pero de ahi a solucionar el problema de la superpoblación por medio de un exterminio creo que hay un importante trecho.
Leyendo el artículo de timesonline, Porrit dice que para tener una sociedad sostenible la población en UK debería de ser la mitad que hay actualmente. Hombre, y si en vez de ser la mitad es un 25% mejor aun. Parece ser que en el Reino Unido tienen un problema demográfico (preveen crecer mas de un 15% en 22 años) y es normal que traten de ponerle solución.
En España el problema es inverso, como tu mismo dices, el indice de natalidad no repunta. Para la sostenibilidad de España seguro que es mucho mejor que así sea, pero para pagar las pensiones al baby boom de los años 60 va a ser un problema. Y el gobierno también trata de solucionarlo, esta vez con los premios a la natalidad.
En cuanto a la disminución de población en China, la medida del hijo único en una generación reduce la población a la mitad, en dos a una cuarta parte, y en tres a un octavo. Algebra binaria.
El resto de cuestiones te las podrá responder Orbathor si lo considera oportuno porque son suyas.
pablo
11/11/09 03:03
Touche. Lo que no tengo tan claro es que el algebra binaria se pueda aplicar a fenomenos demograficos.
chuchitocualquiera
12/11/09 08:01
Hablar de sobrepoblación, eso sí que es paranoia en favor del sistema y de la eliminación de la gente.
¿Cuál evidencia de que hay sobrepoblación? ¿el hecho de que hay gente que se muere de miseria y de hambre? Por supuesto, mientras al mismo tiempo se desperdicia la vida de millones de personas trabajando en arrasar los recursos naturales, en hacer armas y en fabricar otras chucherías como vacunas para una gripe inocua; todo para poder satisfacer la necesidad de acumular capital, de hacer del dinero más dinero y nada más. ¿Por qué y cómo pasa eso exactamente? Eso ningún escéptico, que se cree y recita a rajatabla semejante patraña de la sobrepoblación, va a poder responderlo de verdad.
Actualmente la carencia, tanto como la consiguiente sobrepoblación, son productos artificiales de las relaciones de producción capitalista, mantenidas a la fuerza e impidiendo forzosamente el despliegue de las fuerzas productivas en favor de la gente, fuerzas productivas que potencialmente ya hace mucho tiempo que pueden abolir la carencia para todos. Debería leer el capítulo 23 de El Capital de Marx, es un capítulo impresecinidble para los que requieren comprender de verdad el asunto de la demografía y más, los que no lo requieren pueden seguir rebuznando bobadas malthusianas, obsoletas desde el siglo 19 y útiles únicamente para favorecer el sistema existente y la carrera privada de señores y señoras compormetidos con ese sistema.
Por ejemplo, exactamente las mismas ecuaciones aritméticas y geométricas, «argumentaron» los médicos NAZIs para intentar justificar el exterminio masivo de partes de la población (eutanasia Aktion-T4) así como para «justificar» sus programas de fomento de la procreación de una raza suprema (eugenesia y Lebensborn).
RBTHR
13/11/09 08:52
Respondiendo inquietudes:
1- Respecto a Porritt, que diga que debe reducirse a 30 millones no implica que se deba ANIQUILAR sino simplemente implementar una Ley tal cual se hizo en China. No veo allí intenciones de un GENOCIDIO. Para sumar a lo comentado por Admin en el texto informativo utilizado en el vídeo, además del costo político que tendría terminar con el 80% de la población, si alguien me dijese donde meter tantos cadáveres encantado. ¿Quemarlos?… Imposible; si nos aferramos al comentario de Porritt: el medioambiente es lo que importa. Por lo tanto muchos MUERTOS generarían PANDEMIAS que pondrían en riesgo al 20% restante (analicen si quieren los costos en salubridad de la postguerra).
2- La natalidad en España sigue descendiendo «en menor medida». Habría que analizar lo sucedido ANTES del 2001.
3- Nadie niega la existencia de un SISTEMA. Si al menos yo me río de los «atributos» que se le dan. Atributos de novelas de George Orwell (1984) y películas de Spielberg. Eso, es adaptar la realidad a los deseos cuando no, no debería ser así. Suelo leer que «George Orwell» tenía razón… ¿No será que George imaginó y resulta que ahora todo el mundo ve a George en todos lados?.
4- Se pretendía (con la Ley del Hijo único) reducir la población a 1/8. De la pretensión al dato empírico hay un trecho denominado «incertidumbre estadística». Siempre sucede, hasta con el clima. Pero que se logra, se logra. A la velocidad que sea y con los coeficientes que se marquen (distancia teórico-práctica de hecho) se logra. Y sí, el sistema necesita CLIENTES (llámese sistema a la intrincada red de comercio global: ahí tienes una definición muy mía Megachulo). No se sostiene la OFERTA con la DEMANDA si se elimina al 80% de la gente.
5- Que la natalidad en China sea MAYOR tiene que ver con la cantidad de habitantes que tiene en comparación con los países mencionados. Mientras en España follan 2, en China 200.
Aquí un enlace interesante: http://www.indexmundi.com/map/?v=25
En donde tienes a China con un Rango de 14 y España con un rango de 9.72 (nacimientos por 1000 en un año actualizado al 1 de Enero del 2009).
¿De qué depende el Birth Rate? Del nivel de fertilidad y la edad de la población. Por lo tanto, es lógico que en España decaiga puesto que la población es vieja y por ende la fertilidad disminuída.
6- Si quieres encontrar ORBATHOR en un site «masón» lo encontrarás, como también en otros sites que no son masones. Por lo tanto eso me está diciendo que si quieres encontrar CONSPIRACiÓN adaptarás la información a tus caprichos en lugar de ser OBJETIVAMENTE CLARO… eso sí, si no eres un chiste XD.
P.D.: El 70% del planeta está despoblado. no hay «superpoblación» sino una desigual distribución de las riquezas.
Sin más.
chuchitocualquiera
13/11/09 18:20
RBTHR nos deleita con dos cliches más: referirse, al estilo de los economistas vulgares del siglo 19, apologistas del capital, definiendo al sistema capitalista como una red de comercio de mercancías. Después de semejante incomprensión del modo de producción capitalista, nos suelta por consiguiente la frase izquierdosamente abstracta y vacía de contenido sobre la «desigual distribución de la riqueza» al estilo Winston Churchill.
Por supuesto RBTHR no sabe nada de la diferencia y la identidad entre producción y distribución, o sea que en general no sabe que una identidad sismpre es una diferencia.
Pues RBTGR está apegado obsesivamente a categorías como la «igualdad», lo cual es una síntoma de tener clavado en el alma el valor y el dinero: son estos los que hablan a través de RBTHR.
apollinaire
13/11/09 18:20
Heinrich Heine, sobrino del banquero Salomón Heine de Hamburgo, publicó el 12 de julio de 1842 en la revista Französische Zustände medidiante un extraño poema, las siguientes advertencias
«el comunismo, que aún no ha aparecido pero que aparecerá poderoso y será intrépido y desinteresado como el pensamiento […] se identificará con la dictadura del proletariado» y «aunque de él se hable ahora muy poco […] será el héroe tenebroso al que se reserva un magno pero pasajero papel en la moderna tragedia. Solo espera la orden para entrar en escena». Vaticinaba además «la guerra entre Francia y Prusia, que será sólo el primer acto del gran drama, el prólogo. El segundo acto será el europeo, la revolución universal, el gran duelo de los desposeídos contra la aristocracia de la propiedad. Entonces no se hablará más de nación ni de religión. Solo existirá una patria, la Tierra. Y una sola fe, la felicidad sobre la Tierra» porque «existirá quizás tan sólo un pastor y un rebaño, un pastor libre con un cayado de hierro, y un rebaño humano esquilado y balando de modo uniforme».
Como no es sospechoso de estar influenciado por Orwell, solo nos queda concluir:
Es un colosal profeta. ¿O no?
Lo que no podemos dejar de advertir es el denodado ahínco con que las “filantrópicas” sociedades financiadas por clanes de los Rothschild , Rockefeller, los Ford …se han dedicado a adoctrinarnos y a promover la eugenesia, el darwinismo social, la necesidad del control de la natalidad, la promoción del aborto y el «problema de la superpoblación». Sin duda, se han esforzado en demostrar que, según su particular paradigma, les sobra gente.
Tampoco dudaría mucho en confiar que, si estos ínclitos personajes han hallado un método más eficiente para alcanzar sus objetivos, lo utilizaran. Nada en la historia de estos personajes me anima a pensar lo contrario.
Y ciertamente, quien en estos tiempos no ha aprendido ya que la histórica lucha por conquistar el máximo poder de controlar a los demás, es de naturaleza conspirativa tiene serios problemas cognitivos. O es un embustero.
Como decía Balzac (amigo de nuestro banquero profeta)
«Hay dos historias: la historia oficial, embustera, que se enseña ad usum delphini, y la historia secreta, en la que se encuentran las verdaderas causas de los acontecimientos: una historia vergonzosa»
chuchitocualquiera
13/11/09 18:37
Para una introducción a la comprensión de cómo la distribución de los productos es un resultado de la división en clases, es decir de la subyacente distribución de los medios de producción. Pues dicho de manera general: la distribución está determinada por el modo de producción. Para estas y otras identidades/diferencias básicas: véase Introducción a la Crítica de la Economía Política de Carlos Marx.
chuchitocualquiera
13/11/09 19:53
Por cierto, ya se dio un definición coherente del capitalismo: es el truco y la obsesión sistematizada de hacer del dinero más dinero y nada más, de producir plusvalía y reconvertirla en capital. Por supuesto que pasó desapercibido para la miopía de RBTHR.
RBTHR
14/11/09 04:54
Chuchito… nada PEOR que leer a un pseudo-zurdo. Te lo digo en serio. Porque no hay nada más NEFASTO que el regimen COMUNISTA. Realmente patético lo tuyo. Igual gracias por perseguirme :D. Realmente se agradece ver la incompletitud y la chatura mental de alguien como tú esbozando edictos marxistas que solo leyó por tener influencia quizás troskysta con una pizca de taylorismo XD… jajajaja. No aprendo nada de tí … así que no te gastes. Aquí la cosa es clarísima: Teresa Forcades MIENTE.
Luego lo que digas tú ya me vale madres.
RBTHR
14/11/09 04:56
Luego la definición pelotuda que das, es Capitalismo… SISTEMA nunca fue definido por Marx ni por nadie. Y ya me falla la memoria Chuchito… Marx es bilbiografía de CUARTA al lado de los pensadores que hoy existen (pocos pero los hay) Y tú no eres uno de ellos precisamente.
Pobrísimo lo tuyo…
chuchitocualquiera
15/11/09 05:58
Ahora hemos conseguido que RBTHR exponga su ignorancia que como siempre es atrevida. Con todas las sandeces que ha escrito, ya queda suficientemente expuesto para los demás para cuando tengan que decidir si pararle bolas a lo que dice RBTHR sobre cualquier tema sea el que sea.
chuchitocualquiera
15/11/09 06:14
Con respecto a la comprensión del capitalismo, Marx fue mucho más lejos que escupir definiciones digeribles para holgazanes. Claro que RBTHR cree que ha alcanzado el nirvana de la conciencia cuando entre bombos y platillos nos ofreció su propia definción del sistema como una «intrincada red de comercio global».
Según esa definición de RBTHR: no había capitalismo en el siglo 19 porque no era un sistema global sino local, eso sin mencionar el siglo 18, y además el Imperio Romano, al que solamente le faltaba haber conquistado el resto del mundo para convertirse en una red de comercio global, entonces, según RBTHR, sería casi un sistema capitalista porque en su ámbito de influencia ya era una intrincada red de comercio. Eso, sí que es una «pelotudez» (expresión usada por RBTHR) aunque para RBTHR su ignorancia sea su ciencia.
RBTHR no es competente para dilucidar ni para decidir, solamente para gritar berridos reaccionarios en favor del sistema del que es un apologista según su propia confesión.
chuchitocualquiera
15/11/09 06:25
Lo que decimos de RBTHR lo decimos para los OTROS, y primeramente para NOSOTROS. Si RBTHR nos provee más materia prima quizás seguiremos poniéndole en evidencia ante los demás.
apollinaire
15/11/09 14:11
chuchitocualquiera dice…. ya queda suficientemente expuesto…
Ciertamente, no hace falta decir nada más.
En particular, sobre el tema de la Doctora Forcades, para cualquiera con discernimiento que haya leído “la reflexión y la propuesta” de Forcades además del ver el video de ALISH, sabrán sin duda quienes están mintiendo aquí. No está de más hacérselo saber a los autores, pero tampoco merece la pena insistir en ello.
Hay cosas que se defienden solas…
admin
17/11/09 01:28
Es dia 16 y las vacunas ya se están poniendo. Que yo sepa no han obligado a nadie a ponerselas (todavía). Creo que ha quedado claro quien estaba mintiendo.
apollinaire
17/11/09 03:15
Si que ha quedado claro. Muy claro.
También a quedado claro que, legislación en mano, podrían obligar a ello.
Un punto más para la Doctora Forcades y su iniciativa.
apollinaire
17/11/09 03:22
Espero que los que decidan vacunarse, exijan el prospecto detallado, tal como corresponde a cualquier medicamento y se aseguren que no han limitado las preceptivas garantías en cuanto a los posibles efectos secundarios.
admin
17/11/09 11:14
Jaja, si, es verdad. Un punto para ella.
apollinaire
17/11/09 18:29
Me alegro mucho que estés de acuerdo. Te ha costado, pero nunca es tarde si la dicha es buena.
La cosa está cada vez más clara. ¿Te inyectarías un producto farmacéutico nuevo, que viene sin prospecto, del que no conoces su composición, del que solo hay mínimos estudios sobre solo unas pocas personas sanas y del cual los productores se han exigido al gobierno la exención de responsabilidades por sus efectos indeseables con el único objeto de, tal vez y en el mejor de los casos, evitar el contagio de una gripe benigna?
Evidentemente, solo hay una respuesta posible para las personas juiciosas y con criterio propio: NO
Y sí, le debemos mucho a las personas, como la Doctora Forcades, que han informado debidamente de aquello que nuestros gobiernos han ocultado (lo de Baxter clama al cielo…¿Como es posible que esta empresa siga produciendo sin haber siquiera aclarado como fue posible que contaminara 72 Kg de material para hacer vacunas?…abominable)
Para acabar, he aquí el testimonio de otra persona a la que le debemos mucho, la ministra de sanidad de Polonia, Ewa Kopacz, hablando en el Parlamento el día 5 de noviembre de 2009.
http://www.youtube.com/watch?v=JT4gMviCP4g&feature=player_embedded
admin
17/11/09 18:53
No desvies la atención apollinaire, eso lo he dicho yo desde el principio. Las vacunas no han sido suficientemente probadas y por eso yo tampoco me pondré la vacuna. Pero no es ese punto del que hemos estado discutiendo todos estos días. Hemos estado discutiendo sobre la capacidad de la OMS de obligar a vacunar a toda la población, que seríe el arma de una élite que gobierna en la sombra para envenenar estas vacunas y cargarse a dos tercios de la población. Y por eso es por lo que digo que Teresa debería disculparse. De lo demás ya quedó claro lo que era cierto y lo que no.
Y fijate lo que te digo, algun caso de enfermedad de Giillian Barré aparecerá si se vacuna al 20% de la población, y ya verás como se le pone altavoz a esto para darle más notoriedad a la monjita. Esto es una vergüenza. Siempre es la misma historia. Las alarmas tienen un eco impresionante, y luego cuando no pasa nada, nadie se acuerda.
admin
17/11/09 19:13
¿O es que te crees que el video de Teresa se ha hecho famoso por decir que no aconseja que la gente se vacune? ¿O por decir que Baxter envió 72 kilos de material envenenado?