Ruinas en la Luna

Una de esas historias contadas en los programas de lo paranormal que rellenan la parrilla televisiva en horario muy nocturno, habla de una entrevista a Alan Davis, un ingeniero de Telecomunicaciones de la NASA destinado en el observatorio de la isla La Antigua, encargado de redirigir la señal del Apollo 11 a Houston.

Este ingeniero cuenta que en el primer viaje tripulado no ocurrió solamente lo que vimos por televisión. “Los astronautas relataron que ante sus ojos habían aparecido ruinas de una construcción hecha por seres inteligentes”. En la entrevista, ante dos periodistas españoles, el propio Alan Davis incluso las describe, ya que él mismo afirmó haber visto las imágenes. Según sus palabras “allí no había un solo muro, sino varios, y por su morfología era completamente imposible que se tratara de un capricho de la orografía. Los bloques de piedras estaban muy erosionados, pero estaba claro que aquello era artificial. En alguna de las paredes, a algo más de un metro de altura, había agujeros que recordaban a lo que hoy son nuestras modernas ventanas; también había otro tipo de huecos que estaban cerca del suelo, como si fueran puertas. La NASA investigó a fondo aquellas ruinas pero no fueron capaces de precisar su antigüedad. Sin embargo la conclusión a la que llegaron fue clara, una civilización desconocida tuvo hace miles de años una base sobre la Luna, incluso es posible que estuvieran allí antes del nacimiento de la raza humana”.

Asumimos que es cierto que en las instalaciones de la NASA de La Antigua se recibía la señal del Apollo 11 durante el momento del paseo lunar. De esto no hay constancia ya que oficialmente, la señal se retransmitió desde Canberra, y Parkes (Australia) apoyados por Robledo de Chavela.

No hay ningún registro de la existencia de los muros mencionados por Alan, algo explicable ya que existía un bucle de retardo para dar tiempo a censurar las imágenes si ocurría alguna desgracia o algo que el gobierno de los EEUU no quisiese que fuese visto.

Si realmente existiesen esas ruinas, ¿que objeto tendrían? Algunos estudiosos de los fenómenos extraños apuntan a que el mar de la Tranquilidad es el mejor punto para observarnos, si fuese esto lo que se pretendiese hacer. Al estar ahora en ruinas, debemos deducir que hace mucho que ya nadie nos observa.
En el aspecto arquitectónico, decir que la superficie de la luna está continuamente siendo bombardeada por micro meteoritos. Si alguien hace miles de años hubiese querido hacer una construcción en la Luna ¿No sería más inteligente haber hecho una construcción subterránea? Puertas y ventanas, pueden ser elementos arquitectónicos adecuados para una construcción en la tierra, pero no para la Luna.

Desconcierta más aun, cuando Alan Davis prosiguió en la entrevista diciendo:

“Estamos aquí como un experimento para ellos, ellos nos han puesto a nosotros aquí. Fueron ellos, otra civilización más adelantada que nosotros, que al visitar nuestra tierra hace miles y millones de años hicieron una siembra. Nosotros somos una siembra y estamos en constante vigilancia de aquellos seres muchos más inteligentes que nosotros.”

Estas declaraciones revelan que Alan Davis era un fan del fenómeno OVNI. El fenómeno OVNI es algo que puede llegar a obsesionarte, ya que es muy común enlazarlo con la fe religiosa. Estas palabras en las que se dice que la especie humana fue sembrada en la Tierra enlazan con el Génesis en el que Dios hizo al hombre a su imagen y semejanza.

Ante una predisposición así es fácil ver lo que se quiere ver, o lo que se está deseando ver. Esta es una foto con luz incidiendo desde arriba de la famosa cara de Marte que ya nos aventuramos a anunciar como una señal para la humanidad.

marte2

O esta, también de Marte que pueden ser “las ruinas milenarias de otra civilización”.

mars_doorway

Seguramente volveremos a este tema en algún artículo posterior, pero ahora me gustaría que vieseis este vídeo. Es de un documental de JJ Benítez llamado “Planeta Encantado.” En concreto es el capítulo 12, llamado “Mirlo Rojo”.
En este documental, al igual que en el libro Caballo de Troya, JJ bebe de otras fuentes, aporta su granito de imaginación, le añade una pizca de dramatismo e intriga, unos dibujos animados y lo muestra como algo real.
Pero está divertido. A esta construcción solo le falta la piscina.

 

 

Cuando le preguntaron a Alan Davis “¿Qué le diría usted a las personas que no creen?”, dijo:

“ No quiero decir una palabra vulgar pero si no creen, son tontos.”

Pues ya está.

  • carajillo dijo:

    @ CarlosR:
    …pareces lento, ¿como voy a conocer lo desconocido si no lo conozco?…tsfff, estos romanos….

    Anda… anda si tú lo conoces, no seas modesto. :-D

  • ¡¡SOY CARAJILLO!!…¡¡ADORADME!!

  • carajillo dijo:

    @ CarlosR:
    …pareces lento, ¿como voy a conocer lo desconocido si no lo conozco?…tsfff, estos romanos….

    Pues si no conoces lo desconocido ¿que diablos es lo que te pasas discutiendo con los demás en este sitio? ¿Si no conoces, entonces de donde sacas para discutir lo que te dicen? Tú sí que pareces lento o algo peor, discutes lo que no conoces.

  • No creo que carajillo esté bromeando con sus comentarios; él es asi; con su estrechez muy amplia.

  • kasina dijo:

    @ Elfumador:
    es sencillo,… lo que desconocen, eso es lo que rechazan, ¿facil ehhh?

    De este asunto de las ruinas en la Luna ¿conoces algo? Dilo ahora o calla para siempre.

  • Amildao dijo:

    No creo que carajillo esté bromeando con sus comentarios; él es asi; con su estrechez muy amplia.

    El no sabe de que se trata, pero discute lo mismo. :loco:

  • @ LCC:

    Creo que ya te había reconocido alguien por aquí. ¿Te aburres en tu blog?

  • lamentira dijo:

    @ LCC:
    Creo que ya te había reconocido alguien por aquí. ¿Te aburres en tu blog?

    Huyyy… Su Eminencia nos visita de nuevo … :cotilla:

  • Adórale, irrespetuoso :alaba: :alaba: :alaba: :alaba: :alaba:

  • lamentira dijo:

    Adórale, irrespetuoso

    Cuando aprenda gramática :oops:

  • @ CarlosR:

    Como el viejo chiste: “No sé de lo que se trata, pero me opongo” :)

  • @ Amildao:

    ¿Coomo. No conoces al famoso @LCC?

  • baneando que es gerundio… :-D

  • @ CarlosR:

    :nose:

    Veo que hay que rendirle pleitesía. Que vaya al carajillo :)

  • carajillo dijo:

    porque tu nivel más alto de ignorancia es cuando rechazas algo de lo cual no sabes nada…,

    OK. Ahora mismo no tengo tiempo de ponerme estupendo y necesito postergar un poco el discutir cordial y sosegadamente contigo (si es que lo consideras oportuno. Si no es así, puedo continuar haciendo chistes, a fin de cuentas es más entretenido) algunas cosas que considero necesario aclarar.

    Pero al menos si que me da para comentarte algo que te puede ayudar:

    Wayne Dyer pretende definir en esta frase la ignorancia voluntaria, que cierra los espacios de aprendizaje, con un rechazo a decir no sé.

    En psicología tiene el sentido de querer explicitar lo que nos perdemos muchas veces con nuestro particular miedo: las oportunidades de reconocernos, descubrir y disfrutar de conocimientos nuevos, lugares, comidas, roles, y posibilidades de descubrir una nueva estabilidad por miedo a aprender.

    Pretende poner de manifiesto que la parálisis propia como defensa contra el mundo, la rigidez del pensamiento aferrado a lo que siempre se hizo así, son trampas, son jaulas que separan de la plenitud, de las elecciones libres, de lo novedoso.

    Pero esto, estimado pardillo, que es útil en terapia para sacar al individuo de la parálisis mental que le mantiene en un estado de infelicidad que acaba por resultarle cómodo y que le fractura como persona, personificado en su vértigo ante el cambio, en CIENCIA, NO funciona asi.

    En el campo de la ciencia, cuando un investigador comienza a hacer experimentos para contrastar su hipótesis, no sabe a donde le llevará este camino. Puede que encuentre que la naturaleza le da la razón, puede que ocurra todo lo contrario. O que del resultado de su experimentación aparezcan pistas nuevas que conduzcan al hallazgo de una nueva hipótesis más acertada o al perfeccionamiento de los defectos de la primigenia idea.

    Es decir, que es lo contrario de lo expuesto en la explicación que te he dejado más arriba acerca de tu mantra.

    Te lo explico: En psicología, dependiendo de la orientación y la escuela, las cosas son diferentes e incluso contradictorias. En el caso de la escuela de Wayne Dyer, se piensa en alcanzar un resultado conocido y que valoramos como apropiado, para el individuo, partiendo de un estado “erróneo”. Cosa que, como ves, resulta inaplicable en ciencia, donde esto carece de sentido.

    Venga, que tengo prisa, te lo explico del modo más simple y objetivo para que puedas entenderlo:

    “tu nivel más alto de ignorancia es cuando rechazas algo…”

    Dices que eres lo más ignorante posible cuando rechazas algo. OK. ¿Que se rechaza?

    algo de lo cual no sabes nada

    Si hay algo de lo que no sabes nada, entonces solo puede ocurrir que ese algo:

    a) no existe
    b) existe

    Si ese algo es (a), la frase no tiene sentido.
    Si ese algo es (b), la frase puede que tenga sentido. ¿Que sentido?

    c) es falso
    d) es cierto

    Pero ¿Sabemos si es (c) ó (d)?: No, puesto que partimos de que NO sabemos nada de ello. Por una parte, aquello de lo que no sabemos nada no aporta ninguna información a nuestra decisión y, por otra, aunque fuera (d), si no sabemos nada de ello, ¿como podemos valorar como acertada o falsa la premisa?.

    Es decir que, primero: la frase sacada de su contexto, que es una determinada forma de terapia psicológica, no tiene valor puesto que no contiene información relevante.

    Segundo: En ciencia, repetir mantras no equivale a tener razón. Más bien indica falta de profundidad y de capacidad para elaborar ideas propias con arreglo a las reglas del pensamiento científico. O sea desconocimiento.

    Si quieres hablar de esto y discutirlo con cierta normalidad, como hace el resto de los foreros que andan por aquí (en general), por mi bien. Si no es así, pues eso, que continuaré con el show.

  • carajillo, tiene usted la palabra.

    :debunker:

  • carajillo dijo:

    @ Doc Halliday:
    sr don gato….¿no se parece usté ja esto?

    http://www.subdivx.com/X12X5X140747X0X0X1X-esceptico-o-pseudoesceptico.html

    No, no creo, mas bien el difunto Tot.
    Yo me parezco más a estos:

    Para que yo fuera un pseudoescéptico, primero tú tendrías que averiguar en qué consiste el término para poder valorar…

    (Gracias, Tobaga, por hacerme la foto)

  • Doc Halliday dijo:

    (Gracias, Tobaga, por hacerme la foto)

    Un placer, además creo que es un retrato muy fiel. :)

  • No soy tan credulo de los ovnis pero hay alguna razon muy solida para creer que somos los unicos seres en este infinito universo ,como negar la existencia de otros seres me pregunto. Solo escucho y veo negaciones de ovnis con explicaciones casi infantiles, puede que ese video sea cierto o no pero en muchas naciones y lenguas sean visto avistamientosde ovnis, halgo de cierto deve haber

  • @ Alex w:

    hay alguna razon muy solida para creer que somos los unicos seres en este infinito universo

    Aquí en ningún momento se ha dicho que el ser humano sea único. Otra cosa es que usted haya querido entender eso (y lo use como arma para echar por tierra todos los argumentos que hay aquí)…

    Solo escucho y veo negaciones de ovnis con explicaciones casi infantiles

    Ah, claro… Que ahora el argumento “lo que de lejos parecía una cara, si te acercas ya no lo parece tanto” es una explicación infantil…

    en muchas naciones y lenguas sean visto avistamientosde ovnis

    Por favor, vease estos vídeos y luego vuelve… Porque todos esos “avistamientos antiguos” tienen su explicación.

    halgo de cierto deve haber

  • Alex w dijo:

    puede que ese video sea cierto o no pero en muchas naciones y lenguas sean visto avistamientosde ovnis, halgo de cierto deve haber

    Si, claro, el video será cierto o no. Gran premisa de partida que de lo mismo que sea o no sea cierto lo que se dice. Y en cuanto a lo demás es así porque a usted se le pasa por el arco de triunfo que es así y se acabó.

    Usted no necesita pruebas de ninguna clase, ya sabe que es verdad. Ni siquiera le hace falta que sea verdad o no, a usted le parece bien que sea así y es suficiente para que usted lo declare cierto.

    El universo se quita el sombrero ante su profundidad de pensamiento, porque, halgo de cierto deve haber…digo yo..¿O no?, ¿O si?.

    En fin, ya puestos, me permito citar a Kamel Daoud : “Al leer un solo libro el hombre se convierte en un fanático; al leer varios se hace más libre”

    Y la cita:

    https://fr.wikipedia.org/wiki/Kamel_Daoud_(%C3%A9crivain)

    http://www.contreligne.eu/2014/06/kamel-daoud-meursault-contre-enquete/


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR