Los manifestantes rusos graban un OVNI sobre Moscú

OVNImoscu

Circula por la red un vídeo en el que unos manifestantes rusos, que expresaban su malestar por los resultados de las pasadas elecciones en la plaza de Bolotnaya en Moscú, habían grabado un objeto volando en silencio sobre sus cabezas y emitiendo brillantes destellos rojos y blancos.

El periódico Telegraph difundía ayer este vídeo afirmando que claramente el objeto no es un helicóptero, y que se aprecia algo parecido a 5 mástiles que salen de la estructura central del OVNI.

En el vídeo se pueden apreciar detalles del OVNI, lo que nos hace pensar que no está a una gran altitud, quizá a solo unos 100 metros, o menos. ¿Quiere eso decir que los ET son chiquitos?

Aunque el término OVNI está bien empleado porque se desconoce de qué objeto se trata, lo más probable es que sea un helicóptero por control remoto, manejado por la policía o por periodistas, para dimensionar el volumen de manifestantes, control logístico de las operaciones de los antidisturbios, reconocimiento facial de los manifestantes o algo parecido.

El siguiente vídeo es de unos disturbios en Varsovia de hace unas semanas.

Fuente: Ghost Theory

Share

Zecharia Sitchin: la contrarréplica

Alan Brain

Lampuzo, estas equivocado. Sitchin no escribió ningún libro llamado “Nephilim, el pueblo de los cohetes ígneos”. Por favor, infórmate antes de criticar. Es una falta de respeto a los lectores. Errores de precisión como este, te revelan como una persona que copia, pega y repite argumentos, en lugar de investigar seriamente. ¿Para que sirve tanta defensa del método científico si ni siquiera sabes el título de los libros que son objetos de tus criticas? Tú sí engañas a los lectores cuando citas el nombre de un libro que no existe. ¿Debería afirmar que Lampuzo es un fraude? o ¿en tu caso es un simple error? Sigamos, tu referencia al dios Utu/Shamash robotizado es otro engaño. Lo que relata Sitchin no es que el Dios Utu/Shamash se convirtió en robot (como mencionas), sino que bajó de los cielos para socorrer a Gilgamesh y Enkidu, en su lucha contra el robot guardián. Según Sitchin, en este cilindro el segundo de la derecha es el robot y no menciona a Utu/Shamash como parte del sello.

Sobre tu particular interpretación del sello Hermitage, te aclaro que es tan válida como la de Sitchin y no establece la verdad absoluta sobre el tema, como la mayoría de tus argumentos. En mi próxima entrega sobre Nibiru aclararé el tema. Sobre el texto que has escrito tratando de probar que Nibiru no existe, te cuento que no tienes ni idea de cómo y sobre qué otras bases Sitchin infiere la existencia de Nibiru. Aquí encontrarás mi posición al respecto.

Sostienes que el Enuma Elish es un texto justificatorio de la ascensión del dios Marduk y dices que es fundamental para la línea argumental que usa Sitchin. ¿Cómo pretendes entender la línea argumental de Sitchin si ni siquiera sabes el nombre de sus libros? Ya en 1902, L.W.King, habló de los componentes astronómicos del relato y no es el único. Para los que piden evidencias, lean los pies de página. La conclusión de tu artículo sobre quienes fueron los Anunnaki es tan general que si le cambiamos los sujetos podríamos aplicarla a cualquier cultura del mundo. Aquí algunos ejemplos, y aquí mi opinión. Tus evidencias son sólo teorías.

Tu respuesta a lo de Baalbek es endeble. ¿y las demás incongruencias históricas que mencioné? ¿se resuelven por arte de magia? Afirmas que no existe el monopolio de la verdad, no seas ingenuo Lampuzo ¿y los evangelios canónicos y apócrifos? ¿y la ortodoxia cristiana? ¿y la inquisición? ¿crees que la NASA nos dice la verdad? El monopolio de la verdad existe cuando una persona o una institución empieza a definir lo verdadero y lo falso. Lo que hago al defender a Sitchin, no es un acto de fe (como dices), yo investigo y analizo. No sería capaz de debatir sobre alguien sin conocer bien el nombre de sus libros. Eso me convertiría en un charlatán ¿o no?

Lampuzo

Me gustaría pedir disculpas a los lectores que pudieran haber tenido la intención de seguir un debate y se sientan decepcionados, sólo decirles que yo también lo estoy.

Brevemente, recapitulamos:

En mi primera entrada sostuve la ausencia de método científico por parte de Z. Sitchin. Afirmación que no fue ni rebatida ni negada por parte de Alan en su segunda exposición. Sólo antepuso la convicción propia que tratábamos de un hombre extraordinario, un “revolucionario de las humanidades” y que acompañas en tus entradas de una “frase-mantra”: “No es un fraude porque existió y desarrollo su “teorías”…”   ¿Ésta es tu defensa argumental, Alan..?

Dejando de lado el hecho, creo que suficientemente probado, que Z. Sitchin alteró determinadas piezas arqueológicas para que sirvieran de soporte a sus afirmaciones, autocalificándose de fraudulento,  paso a la cuestión de las interpretaciones:

No, Alan, los textos sumerios se traducen mediante una disciplina consensuada y aceptada que da escaso margen a las interpretaciones. Es posible que existan disensiones en una traducción, pero éstas son exhaustivamente documentadas mediante puntualizaciones referenciales. Otra cuestión sería el conjunto de ideas que tales escritos intentan comunicarnos, y con esto aludo a la traducción del poema  “Enki y Ninhusarg”. Éste texto, junto a “Enki y Ninmah“,  son los principales valedores de S. Sitchin en su conjetura que el hombre es el resultado de una manipulación genética extraterrestre. ¿Interpretaciones de lo escrito…? Todas la inimaginables…, pero la traducción es esa. (Hasta propongo que los lectores hagan la suya, como ejercicio comparativo…)

¿Por qué te empeñas, Alan, en presentarnos a Z. Sitchin como un “iluminado”, o un “profeta”, y no como un hombre de ciencia? Por mi parte, y sin que sirva de precedente, te voy a dar una opinión, enlazando con tu “encendida proclama” en contra de la ICAR:

Dicen determinados estudiosos que la mente humana tiene una necesidad, para su correcto funcionamiento y equilibrio, de una realidad que incluya el famoso “Sentido de la Vida”, es decir, que la raza humana tenga un propósito, premisa que obliga  a la existencia de una razón inicial y una razón final para la humanidad. Ésta “programación cerebral” que ha sido utilizada por todas las religiones para perdurar y beneficiarse.  ¿Qué pasa a partir de los años 60 y 70 cuando las creencias religiosas sufren un deterioro generalizado…? Que por esos mismos entresijos mentales se busca una alternativa que se adapte a esas premisas.  Esa alternativa.., Alan,  tú ya la has encontrado…

Share

La demostración en vídeo del brazalete teletransportador de Jonathan Reed

Recordarán a Jonathan Reed, una persona que dijo haber tenido un encuentro de tercera fase con un extraterrestre. En su encuentro con el ser se encontró con un brazalete que tenía la capacidad de la teletransportación. Posteriormente se vino abajo su show cuando el investigador R. Myers expuso sus mentiras.

Aun así, existe una minoría que sigue creyendo en él y alegan que las críticas son parte de una campaña desinformativa del gobierno. Reed aprovechando esto, publicó en Youtube una demostración de su brazalete.

El primer comentario que recibió el vídeo es intrigante. Un usuario con el nick CarlsonGrnt dice que fue uno de los privilegiados que vio el suceso:

Increíble, sorprendente, verdaderamente asombroso y REAL.

Hace tres semanas, mi esposa y nuestras dos hijas adultas asistimos a un pequeño programa de producción local de TV local cerca de nuestro pueblo en Canadá.

Nunca podríamos haber imaginado lo que estábamos a punto de presenciar cuando Jonathan Reed subió al escenario y comenzó a contar sus experiencias con un ET. Tras unos 10 minutos dijo que había traído consigo algo que le quitó al ET.  Algún tipo dispositivo con forma de brazalete que según él todavía estaba en condiciones de ser usado.

Esto es cierto. No hay trucos de cámara, ningún efecto especial o cualquier otra cosa. Estábamos todos sentados a diez metros de distancia y todos presenciamos exactamente lo que se ve en este vídeo. Es la cosa más rara y extraña que hayamos visto, pero ocurrió exactamente igual que ustedes lo ven en la grabación de vídeo. Exactamente, lo mismo.

Grant Carlson – Toronto (Ontario) Canada

Sospecho que este comentario fue escrito por la misma persona que subió el vídeo, es llamativo que su actividad en youtube cesó 5 días después de ser colgada la grabación de Reed (26 de enero 2010).

Hay cosas extrañas en la grabación que se aprecian tras analizarla.

Un inicio incongruente

El vídeo inicia con unas fotos de dos entrevistas suyas en otros programas, que no corresponden con la “presentación” de su demostración y que salta a la vista que no encajan.

¿Cuántos espectadores fueron?

En el vídeo (minuto 3:14) nos dicen:

250 personas fueron testigos durante la filmacion de un programa televisivo canadiense. Lo vieron más de un millón de espectadores.

Aparte de la mala ortografía, pregunto: ¿fueron 250 personas o más de un millón de espectadores?.

¿Quién lo invitó? ¿Por qué la imagen no es más amplia?

Jonathan empieza diciendo; “Aprecio la oportunidad de venir a tu programa”,  y más adelante dice; “en agradecimiento a la invitación de hoy, quiero dedicarte esta demostración en vivo en tu programa”. Pregunto: ¿quién es el conductor del programa y qué cadena de televisión es? Además, ¿por qué solo le enfocan a él? Esto nos hace pensar  que el vídeo no fue grabado en un plató.

El cambio de MONO a ESTÉREO 

Muchos señalan la incongruencia en el audio. Cuando Reed está hablando, el sonido es mono, pero el sonido que se oye al activar el brazalete se escucha en estéreo. Esto demuestra que el vídeo fue editado.

Reacción del público incongruente 

Cuando activa el brazalete se escucha primero el fuerte grito de una mujer. Luego no hay reacción alguna hasta que desaparece Reed de la escena y empieza el ruido de gente hablando y cámaras tomando fotos. Pero ¿por qué no se ven los flashes?  Lo peor es que después hay un silenció absoluto desde el minuto 8:03 al 8:57. Reed reaparece y vuelven los aplausos, que por cierto no son continuos, si no que van en aumento.

La luz azul y la imagen distorsionada 

La luz azul puede ser producida con una linterna como se muestra en este vídeo:

La imagen distorsionada (que simula la influencia magnética del brazalete) puede ser producida con programas de edición como Adobe After Effects.

Conclusión

Este es un  vídeo mal realizado, que tal vez sea el último intento de Jonathan Reed de legitimarse, pero que en lugar de eso, solo es una nueva metedura de pata.

Referencias: 

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread540858/pg1

Share

La patética huída hacia delante de un seudocientífico puesto en evidencia

2011-0919ucb

En esto descubrieron treinta o cuarenta molinos de viento que hay en aquel campo, y así como Don Quijote los vio, dijo a su escudero: la ventura va guiando nuestras cosas mejor de lo que acertáramos a desear; porque ves allí, amigo Sancho Panza, donde se descubren treinta o poco más desaforados gigantes con quien pienso hacer batalla, y quitarles a todos las vidas, con cuyos despojos comenzaremos a enriquecer: que esta es buena guerra, y es gran servicio de Dios quitar tan mala simiente de sobre la faz de la tierra. ¿Qué gigantes? dijo Sancho Panza. Aquellos que allí ves, respondió su amo, de los brazos largos, que los suelen tener algunos de casi dos leguas. Mire vuestra merced, respondió Sancho, que aquellos que allí se parecen no son gigantes, sino molinos de viento, y lo que en ellos parecen brazos son las aspas, que volteadas del viento hacen andar la piedra del molino. Bien parece, respondió Don Quijote, que no estás cursado en esto de las aventuras; ellos son gigantes, y si tienes miedo quítate de ahí, y ponte en oración en el espacio que yo voy a entrar con ellos en fiera y desigual batalla.

El Quijote

Poco más que añadir a la cita del Quijote. Tampoco da para más el tema. Solo comentar para el que le interese, que la foto es de la bahía de San Francisco vista desde una cámara web del Lawrence Hall of Science. También decir que mi hijo habría hecho un garabato con más estilo sobre el sol, y que el que escribió la nota de debajo sabe poco inglés. ¿Qué es eso de “Sol”? ¿La clave musical, o la moneda de Perú?

Saquen sus propias conclusiones.

Share

Enorme nave nodriza cerca de Mercurio se descamufla por el impacto de un CME

nodriza

Quizá sea el video extraño del mes. Lo que es cierto es que se está convirtiendo en viral, siempre promocionado por los blogs de orientación mágica. El día 2 de diciembre la cámara HI1 de Stereo Ahead captó esta secuencia, en la que algo brillante aparece tras entrar en contacto con un CME (eyección de materia coronal). Los creyentes en los extraterrestres una vez más se vieron en posesión de una evidencia incuestionable de la presencia de naves extraterrestres en las proximidades de nuestro planeta. En este caso, la explicación preferida, es que el CME provocó que se “cayera” el escudo de camuflaje o invisibilidad de una enorme nave nodriza. Juzguen ustedes mismos.

Bueno, mejor dejen el juicio para el final de esta entrada.

El vídeo completo es este que podéis ver aquí, y que se puede descargar desde la página de SECCHI.

La imagen sin procesar enviada por la sonda a la Tierra es esta:

raw

El principal interés que tienen las cámaras HI1 y HI2 son la de observar los CMEs expulsados desde el sol con destino a nuestro planeta, por lo que esta imagen necesita de mucho procesamiento para resaltar estas emisiones, que quedan desvirtuadas por el deslumbramiento producido por el sol.

Lo primero que hay que hacer por lo tanto es quitar ese deslumbramiento y posteriormente aumentar el brillo del fondo. Para ello se crea una máscara combinando todas las imágenes del día anterior combinándolas de una manera similar a una media aritmética. Esta imagen procesada se pasa a negativo y se sustrae de la imagen actual que se está procesando.

Cuando un planeta como Mercurio, con un transito rápido, pasa por delante de la cámara se producen las siguientes medias:

Media de las imágenes de Mercurio del día previo:

media 1

Media de las imágenes de mercurio del día en curso:

media 2

Interpolación a sustraer de la imagen actual (en negativo):

interpolación

 

La parte oscura, que al positivizarse saldrá brillante, se corresponde con la media del día anterior. La parte brillante (media del día actual) saldrá oscura en la imagen final. Esta es la razón por la que inmediatamente a la derecha de Mercurio se ve una zona negra, y a continuación una zona brillante (“la nave nodriza”) que se va haciendo más grande a medida que avanza el día (las medias se van separando), hasta que se llega a la primera imagen del día siguiente, en el que se recalculan las medias del día anterior y se vuelve a repetir todo el proceso, desapareciendo todo rastro de la nave.

Referencias:

http://secchi.nrl.navy.mil/wiki/pmwiki.php?n=Main.FAQ

Share