Zecharia Sitchin: la réplica
Si Lampuzo cita a Feynman yo invoco a March Bloch. Habría que advertirle a Lampuzo que la analogía que usó en su primera ponencia es un cuchillo de doble filo, pues muchos académicos que estudian la cultura sumeria caen en conjeturas tan o más avezadas que las de Sitchin cuando tratan de explicar la cosmovisión sumeria o quienes eran los Anunnaki. En todo caso, la lectura e interpretación de los textos de escritura cuneiforme no es una ciencia exacta.
Ahora bien, este debate podría terminar en cuatro líneas. Zecharia Sitchin no es un fraude porque existió y desarrolló sus teorías, equivocadas o no, basándose en su propia interpretación de las tablillas de barro y cilindros sumerios. Tener una teoría, con la que otros no están de acuerdo, no lo convierte en un fraude. Por eso, en esta discusión, poco importa si se equivocó.
Por otro lado, la mayoría de sus detractores se desprestigian cuando lo atacan sobre la base de sus hipótesis más populares, que no son necesariamente las más importantes. Es evidente que no conocen su obra. Las hipótesis más importantes de Sitchin son: el ser humano es el resultado de una manipulación genética extraterrestre y el desarrollo de las civilizaciones antiguas fue producto del aporte tecnológico de estos alienígenas.
En la segunda mitad del siglo XIX, Karl Marx y Fustel de Coulanges provocaron un terremoto intelectual cuando convirtieron al pueblo en motor y protagonista de la historia. Una disciplina que hasta ese momento sólo había registrado los hechos de reyes y gobernantes. Probablemente, la historia necesite un nuevo cataclismo para empezar a considerar dignos de investigación trabajos como los de Sitchin, O’Brien, Gardner, Collins, Hancock, Rohl, y Cremo, entre otros. Yo quisiera saber que dirán los historiadores convencionales y los pseudo escépticos cuando se haga oficial algún tipo de contacto extraterrestre. ¿Propondrán teorías como las de Sitchin en un intento por adaptar su visión del mundo a una nueva realidad?
Para Los Divulgadores, el fraude más grande de la historia es la poderosa Iglesia Católica, y no tenemos miedo de enfrentarla como pueden ver en nuestro blog. A todos los que comentan en este blog y dicen luchar contra la mentira que está afuera y la manipulación intelectual, los desafío a que sean consecuentes y se atrevan a criticar a la Iglesia, una de las instituciones que más ha manipulado a la humanidad. Siempre es más fácil atacar al débil ¿no es así? Para terminar, quiero decir que Sitchin era muy consiente de los limites de sus hipótesis y de lo complicado que era probar sus teorías. Pero, aún así se atrevió,…en este link encontrarán este texto y el anterior con sus imprescindibles pies de página.
Primero quiero agradecer la sinceridad de Alan al dejar patente en su escrito la ausencia de rigor científico de las conjeturas de Zecharias Sichin, con lo que me evita tener que extenderme sobre el tema.
Sí que falsificó pruebas, Alan, y como muestra un botón, aunque hay muchos otros ejemplos como el del caso del dios Utu/Shamash “robotizado” en su libro “Nephilim, el pueblo de…”. Engañó a sus lectores, autocalificándose de fraudulento y charlatán. A lo que habría que añadir que el hecho equivocarse no es el problema. El problema es que que jamás rectificase, lo que nos pudiera hacer pensar que no fueran equivocaciones, sino actos premeditados.
Sí que importa que el planeta Nibiru no exista, o que exista como la Estrella Polar, Júpiter ó Mercurio, porque basa sus peroratas en su hipotética existencia. Sí que importa que el Enuma Elish sea un texto justificatorio de la ascensión impuesta del dios Marduk dentro del panteón sumerio-acadio por los amorritas babilónicos, porque desmonta toda su línea argumental. Sí que importa que diga que el Enuma Elish semita occidental relata una colisión interplanetaria, porque textos sumerios más antiguos hablan de un relato diferente: “(8) Cuando los Cielos habían sido separados de la Tierra, (9) cuando la Tierra había sido delimitada de los Cielos, (10) cuando la notoriedad de la humanidad había sido establecida, (11) cuando Annu hubo conquistado los Cielos por meritos propios… “(Pasaje de Gilgamesh, Enkidu y el Inframundo. Texto sumerio de Nippur/Ur)
Es importante que diga que los Anunnaki son extraterrestres porque basa, de nuevo, sus opiniones en tal posibilidad, cuando no son más que dioses patronales mesopotámicos, que en numerosas fábulas suyas los relaciona, erróneamente, con los “Abgal”, sabios fundadores de sus ciudades. Los Nephilim no son gigantes, Alan.
Y todo esto es significativo porque elimina cualquier vinculación entre los cuentos de Sitchin y tu lista de “supuestas incongruencias históricas”, que además ya de por si tienen sus propias explicaciones sin tener que generalizar una “parodia exoterráquea”.
¿Monopolio de la verdad..? La verdad no se “monopoliza”, Alan, se está en posesión de ella o no y por ahora el método, por resultados, que más nos acerca a ella es el científico. Tú, en cambio Alan, hablas de fe. Hablas de creer en algo, ó en alguien, sin ninguna base constatable. No existe la “Historia convencional”, Alan, hoy existe una rama de la Ciencia que toma el nombre de Historia y que, aunque queda mucho por dilucidar, ha contestado o va contestando, junto con otras ramas de la Ciencia, a las primigenias preguntas que la Humanidad se hacía cuando miraba al Cielo, o a la Tierra. El resto quetodavía están sin responder.., Alan, y en esto si que puedes depositar tu fe, se irán respondiendo con el tiempo con el tiempo.
Quizá también te interese...
Hay una teoría en relación con la evolución de la especie humana en a que se postula que es imposibl...
Con esta nueva entrada continuaremos nuestro recorrido por ese mundo de “incontinencia intelectual” ...
Javi
6 dic, 2011
@ Oscar Mercado:
@ Alan Brain:
¿Cual es el problema? Lampuzo no ha hecho ningun comentario referente al debate. Simplemente ha corregido unos enlaces rotos y ha dado las gracias a quien se lo señalo. ¿En que altera eso los terminos del debate?
Alan Brain
6 dic, 2011
@ lamentira:
Hola,
La palabra chantaje tiene connotaciones que no tienen nada que ver con lo que sucedió. Las reglas se deben respetar.
Si Lampuzo se equivocó, en sus artículos o ponencias, debe respetar las reglas y esperar a la próxima ronda para informarnos. ¿no te das cuenta que yo tambien podría haberme equivocado?
Reflexiona, y date cuenta que permitir que uno de los contendores se corrija es justamente lo que se trató de evitar al crear la regla de no comentar en los hilos.
Yo entré a todas las entradas enlazadas en la ponencia de Lampuzo y ninguna estaba rota, todas funcionaban perfectamente. De eso no me cabe duda pues lo hice dos veces.
Si Lampuzo te pidió permiso, mal Lampuzo pues conocía las reglas y mal tú por aceptar. ¿Si no vamos a respetar las reglas para que sirven?
Además, como ya te dije, ninguna entrada estaba corrupta, todas funcionaban.
Que en una de esas entradas existiera un problema o una omisión, pues es problema de Lampuzo. Debió arreglarla y olvidar, o informarnos en el siguiente round.
Ahora bien, yo tengo lista mi tercera intervención desde ayer. Pero, me moleste al ver que no se respetaban las reglas. Quizas, mi reacción fue demasiado tajante, y por eso me disculpo, pero tengo razón sobre lo que sucedió. Lampuzo y usted rompieron las reglas y eso no se hace. Punto.
Saludos,
Comentario controvertido
10 
6
Manuel Abeledo
6 dic, 2011
@ lamentira:
Publiques o no este comentario, ya que no tiene que ver con el tema, ahí va.
Creo que a estas alturas ha quedado bastante claro que el debate se desarrolla en dos niveles diferentes. Alan no tiene absolutamente nada que rebatir, mientras que Lampuzo aporta un torrente de datos tan abrumador que ningún seguidor incondicional de Sitchin puede asimilar.
Da la sensación, ya no sólo en el último mensaje de Alan sino en la réplica, de que él también se ha dado cuenta. No te descubro nada nuevo si te digo que otros como él han intentado zanjar una discusión apelando a una supuesta ofensa. ¿A cuántos han censurado Soraya, Rafa Guerrero o Rafa Palacios por el mismo motivo?
En mi caso fue el ínclito Miguel Jara el que se sintió en la necesidad de echar mano de un abogado para acallar las críticas.
Dicho esto, no creo que debas seguirle el juego a los que se sientan demasiado divos como para aceptar una derrota. Si tienen que caer, que caigan.
Comentario controvertido
9 
15
Dr. Bacterio
6 dic, 2011
¿Alguien ha visto un sólo argumento de Alan? Es que por más que releo… Lo de perder un párrafo entero para venir a contarnos lo mala que es la iglesia católica, de traca.
En fin, esperemos que aparezcan las pruebas y desaparezca la demagogia.
Comentario controvertido
7 
6
NewZealander
6 dic, 2011
Dr. Bacterio dijo:
Si le pides pruebas y quieres que elimine la demagogia
¿Que le queda?
lamentira
6 dic, 2011
@ Alan Brain:
Si alguna vez me invitas a comer a tu casa, jamás se me ocurriría decirte que el pan se pone a la izquierda y no a la derecha, o que por qué me pones pescado de menú y para comerlo me das un tenedor de 4 puntas. Si no estoy a gusto, me levanto y me voy, pero nunca trataría de decirte como tienes que organizar tu casa.
No es la primera vez y por eso reacciono así. No te paso ni una más.
Comentario controvertido
9 
6
Joan
6 dic, 2011
@ Alan Brain:
No quiero ser grosero, pero te has servido de desviarte del debate y en vez de hablar de Sitchin hablaste de revoluciones sociales y oscurantismos religiosos que poco tienen que ver. ¿Acaso Sitchin fue un revolucionario? Si nisiquiera te atreves a aceptar que lo que dice es cierto. ¿Sitchin fue perseguido por sus ideas? Nadie nunca lo hizo callar ni lo condenó. Y encima en el camino te has dado el gusto de largar algunos insultos solapados pero bastante maliciosos al blog y a sus seguidores:
“A todos los que comentan en este blog y dicen luchar contra la mentira que está afuera y la manipulación intelectual, los desafío a que sean consecuentes y se atrevan a criticar a la Iglesia, una de las instituciones que más ha manipulado a la humanidad. Siempre es más fácil atacar al débil ¿no es así?”
Aquí trataste a los comentaristas e incluso al dueño del Blog de cobardes, inconsecuentes y de atacar al débil. ¿No es bonito?
“Yo quisiera saber que dirán los historiadores convencionales y los pseudo escépticos cuando se haga oficial algún tipo de contacto extraterrestre. ¿Propondrán teorías como las de Sitchin en un intento por adaptar su visión del mundo a una nueva realidad?”
Y aquí los tratas de oportunistas sin principios. ¡Encantador!
¿Y después de eso te quejas de que Lampuzo hizo una corrección de un enlace corrupto?
El debate era sobre Sitchin, sobre si fue un fraude o no. Lampuzo lo acató y habló sobre eso sin necesidad de atacar a sus seguidores. Usted en cambio no lo acató, mallogró el sentido del debate y atacó al blog moderador. ¿Y encima después de tamañas faltas es el primero que se queja?
Comentario controvertido
9 
4
Tulio Ramírez
6 dic, 2011
@ Alan Brain:
Lo mismo para el pavo que para la pava: Si lo unico que hizo Lampuzo fue aclarar que unos enlaces estaban rotos, ¿A qué el chantaje de tirar las piezas de dominó?
Si quieres hacer una fé de erratas, considero bastante de sabios rectificar a tiempo. Lampuzo solo informó de unos enlaces rotos. Si te hubiera pasado a ti, también sería aceptable que lo avisaras en los comentarios. Notese las reglas: No comentar las respuestas de otros, ni las respuestas del debate en el área de comentarios. ¿Hay algo sobre no aclarar errores en el área de comentarios? Claro que no. Es un vacío legal que incluso pudo convenirte a tí. ¿Y ahora se forma un llantén por eso?
¡Vamos! Ni siquiera se trató de un error a drede, sino de la información de enlaces rotos. Ya esto parece una peleíta de escritoras quinceañeras a las que le eliminaron un relato homoerótico de Harry Potter de Fanfiction.net. Si por esa aclaratoria empiezan los chantajes, no me imagino la que se formaría si las reglas se hubieran violado de verdad. pfffff.
¿Eso cambia en algo las cosas? Más bien, se evidenció un vacío legal en las reglas perfectamente normal y llevadero.
Vuelvo a preguntar: ¿En qué cambia eso las cosas? Ni se rebatió argumentos, ni se comentó a otros espectadores. Las reglas están perfectamente cumplidas.
Creo que en las reglas, se informó que los escritos serían enviados al moderador, y este los publicaría. Lampuzo no tenía posibilidad de corregirse. ¿Pudo avisarle al moderador que informara del fallo? Podía hacerlo. Pero lo de comentar acerca del fallo (ni siquiera el contenido: UN FALLO TÉCNICO) tampoco iba contra las reglas. Hay que ver el lloriqueo a moco suelto que sueltan “ergunos”.
No. No la tienes.
Relee las reglas, y verás que no hubo tal cosa. El moderador ha sido bastante ecuánime incluso para publicar tu réplica. ¡AGUANTESE!
Javi
6 dic, 2011
@ Alan Brain:
Lampuzo no ha cambiado nada de su argumentacion. Simplemente ha corregido unos enlaces que estaban mal. Punto. Su argumentacion sigue siendo la misma.
Te repito mi pregunta. ¿En que ha alterado eso el debate?
mecafutosis
6 dic, 2011
@ Merkzek77Δ:
Disculpas Merzek, me quedo mal el comentario… otra persona, Tru, o Tulio… no tengo ganas de buscar quien, afirma “y nos crearon asi porque si y ya” y yo le contesto que no, que nos crearon como mano de obra…
Es decir, ningun por que si, el objetivo era muy claro.
Saludos
Xoco
6 dic, 2011
Es que hay interpretaciones que se cogen con papel de fumar, la interpretación de símbolos y figuras es tan subjetiva, que podrían salir decenas de teorías de las mismas tablillas. Por ejemplo todos sabemos de los delirios de grandeza de los reyes de cualquier época, y del afán por quedar retratados de la forma que más los distanciase de la plebe. ¿Qué artista se iba a negar a la imposición de dibujar al rey/emperador más grande que el resto de súbditos grabados en la tablilla? ¿dónde se encontraría dicha petición mirando los grabados? obviamente en ningún lugar, pero en vez de eso, ni corto ni perezoso se dicen que son gigantes y ¡hala! a vender libros. Y la interpretación de los gráficos donde se supone que se ve el décimo planeta es incluso infantil.
Lástima que esa gente no tenga ni al final de sus días ni un ápice de sinceridad para por lo menos afirmar que fueron interpretaciones muy subjetivas, gana el ego de pasar a la posteridad como un autor de nuevas teorías y con un sinfín de seguidores.
JFRM
6 dic, 2011
Manuel Abeledo dijo:
Inapelable.
Como consecuencia, a Alan, nimiedades le parecen terribles afrentas. Desproporcionada reacción a pesar de ser cierto que se saltaron las normas.
mecafutosis
6 dic, 2011
pues, yo en lugar de Lampuzo, hilaria toda esa serie de errores o manipulacionos o malinterpretaciones que el enlaza en esta entrada en un texto de facil lectura y en donde todas esas inexactitudes e interpretaciones ridiculas de Sitchin se haga patente… el torrente de datos que maneja Lampuzo mas le quita fuerza a sus argumentos que le suma, porque nunca termina de ser clara la conclusion, te da un dato, y otro y otro… y a èl la conclusion le debe parecer muy obvia, porque no la expresa con claridad finalmente. Y me cuesta ir de esos asuntos tan particulares a la invalidacion total de la hipotesis. De hecho es dificil llegar desde esos argumentos a las afirmaciones posteriores de “es un charlatan” “se saco todo de la galera” y demas.
No se que les parece a ustedes, pero a mi entender Lampuzo tiene una consideracion muy baja de Sitchin en relacion a los errores que ha podido explicar, y que son errores solo asumiendo un monton de aximoas e interpretaciones como buenas.
En ese sentido, si fuera Lampuzo repito, trataria de hilar todos esos argumentos en una “teoria de refutacion de Sitchin” cosa que se viene hechando en falta: mucho dato pero poca argumentacion teorica.
En cuanto a Alan, aparte de argumentar a favor de la teoria por ser realmente verosimil, simplemente tomaria cada uno de los enlaces de Lapmuzo y los desmontaria señalando cada uno de los axiomas asumidos. Pues si se cuestiona lo que Lampuzo da por hecho, tales argumentos se caen. Ej:
El término הנּפלים proviene de la raíz נּפל que viene a traducirse como “caer” por lo que la significación de “nephilim” podría ser interpretada como “los caídos” y más exactamente los “caídos en la batalla” según la traducción de la Biblia hebrea . Desde una visión exclusivamente cristiana esta denominación podría hacernos entender que se trata, y refiriéndose al principio de los tiempos, de la caída de Azazel y sus demonios (¿?) y que los “bene Elohim”, los hijos de dios, son los ángeles, pero claro … ¿Que “pintan” los ángeles poseyendo a las mujeres de los hombres..? No nos suena..; Ahora bien, si retomamos la mitología asirio-babilónica y siguiendo un razonamiento paralelo al de los “ángeles expulsados”… , nos encontraríamos, curiosamente, con los dioses defenestrados de los Cielos en la lucha por el poder divino mesopotámico, así como , y por otro lado, que “hijos de dios” bien pudieran ser los dioses vencedores de la contienda. Dioses, valga la expresión, que tenían la “costumbre antediluviana” de engendrar a semi-dioses, caso de Gilgamesh…, y que trajo como consecuencia la interesante creencia que los primigénios soberanos eran descendientes de los dioses y por tanto, y de igual manera, su linaje.
Mas, y para terminar, yo me inclino por una versión más prosaica del texto de Génesis 6 y lo comparo con una especie de episodio al estilo del “Rapto de las sabinas” romano , pero de tipo hebreo, es decir la posesión de la mujeres de los antiguos pobladores cannanitas por parte de sus nuevos conquistadores, siendo los “nephilim”, ó “rephaim”, los antiguos pobladores de Transjordania y Siria del sur ; Los “bene Ha’ Elohim”, los semitas , y los “gibborim”, los descendientes de tal suceso.
HASTA AQUI HABLO LAMPUZO. Bien, cada parte señalada en negrita corresonde a algo que es UNA MERA ESPECULACION, especulaciones libres de Lampuzo, que tienen su asidero, PERO NO TIENEN NADA DE NADA DE CONCLUYENTE, es lo que se lo ocurriò a èl y puede haberse recontra equivocado, con el agravante de que NO CREO QUE SEPA TANTO DE LENGUAS ANTIGUAS COMO SITCHIN. De modo que ¿que tienen de mejor estas hipotesis que las de Sichin? Absolutamente nada, quin vea en ellas una refutacion, esta siendo muy poco objetivo. Es SOLAMENTE la opinion de un aficionado a la historia, que se ha montado su cuento como mas le gusto.
Asi,podria analizarse cada uno de los textos en donde Lampuzo pretende demostrar los desvarios de Sitchin, cuando en realidad, solo expone los propios. Por supuesto, tiene todo su derecho.
Saludos
PD: bien o mal siguan con el debate, no sean mariquitas, ahora que ya empezo, vayan hasta el final como fuere…
Comentario controvertido
7 
4
Reflexiones profundas
6 dic, 2011
Y a todo esto…
¿El caballo de Troya, perdón quise decir, el señor Oscar Mercado, donde anda?
No me parece adecuado venir a reventar el debate y luego ni siquiera ser capáz de contestar a nadie, sobre todo a CIB.
Si se presenta uno en primera línea de fuego, luego no es honorable salir huyendo, uno se tiene que aguantar y esperar por los cachetones, sino lo único que queda claro es la única intención que se traía y la cobardía de dicha acción.
Pero como dice Newzealander, si pedimos pruebas y que elimine usted la demagogia ¿en que se quedan sus argumentos?
Por cierto, que luego se enfada por los malos modos de la gente.
Hola.
A Alan no me dirijo por respeto a que no puede, ni debe responderme, otra vez será.
edgar
6 dic, 2011
La que se armo
Pienso que para que el debate sea rescatado y no muera, los dos ahora se dediquen hablar sobre un punto especifico de las hipótesis planteadas por sitchin.
También quisiera señalarle a alan de que se centre en por que son mejores las explicaciónes de sitchin (que tome un caso).
Si queremos sacar algo bueno de los debates entre diferentes posturas, debemos ser: concisos -- no lastimeros -- y no buscar la aprobación de todos.
espero que todo se arreglé.
JFRM
7 dic, 2011
edgar dijo:
—no lastimeros— (alt + 0151 no lastimeros alt + 0151)
Merkzek77Δ
7 dic, 2011
edgar dijo:
Eso mismo. Que Alan Brain exponga las hipótesis con sus correspondientes evidencias y que Lampuzo se dedique a refutarlas. (tal y como lo ha hecho en esta ocasión).
A ver si conseguimos hacer algo útil con lo que queda de este debate.
edgar
7 dic, 2011
@ JFRM:
peterg
7 dic, 2011
creo que Alan tiene toda la razón y encima se ha disculpado por su comentario, las reglas… son reglas, no son modales o gustos o en mi casa o en la tuya.
Si tu entregas una cosa y quieres demostrar que te importa, te lo curras y poner una entrada en el blog no es tan “complicado”. Alan ni siquiera puede editar el artículo y solo ha incluido un link, Lampuzo ha ampliado su argumentación con unos cuantos, todo muy lícito, pero es evidente quien lo envía por correo y quien lo hace directamente en el wordpress(o esa es la sensación desde fuera, espero equivocarme), i es así es una desventaja con la que Alan contaba y encima Lampuzo va…. y la caga, y aunque me parece que Lampuzo tiene todo el derecho de arreglarlo y en realidad es una tontería, se puede solucionar con respeto, educación, cortesía… quizá se le podía haber consultado a Alan… quizá alguna aclaración por parte del moderador… sin embargo ante la denuncia, eso si, con un comentario pelín excesivo y desmedido por parte de Alan, vuestra postura es sacar los dientes y encima alguno incita, mentando al compañero, a ver si se calienta más el tema que estaba muy tranquilo… y aunque Lampuzo “está ganando”, parece que no lo tenéis tan claro….
Espero que el debate siga y si tiene que evolucionar… mucho mejor, pero la verdad es que vuestra postura es rígida, afirmáis, sin haber leído ningún libro de Sitchin, que Lampuzo tiene razón y es intachable, porque copia y pega, lo que dice la “versión oficial”, nosotros la versión oficial ya la conocemos, quizá os toca conocer a Sitchin para que el debate evolucione.
Mercafutosis(el único que se lo está tomando en serio,) lo ha dejado muy clarito, Lampuzo no pude rebatir utilizando la versión “oficial” sin tan siquiera aportar las fuentes de esa versión oficial y mucho menos sacando sus propias conclusiones y muchísimo menos, si las fuentes como en el artículo de Los desvaríos de Z. Sitchin: Cilindro-sello VA 243. usa como referencia “The Myth of the sumerian 12th planet” Michael S. Heiser (2009), un libro escríto esplícitamente para rebatir la teoría de Sitchin, no un libro que se escribió antes de Sitchin, uno que viene a romper su versión… y quien es ese tal Michael S. Heiser???
http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_S._Heiser
Graduado en la Universidad provada y Cristiana(Protestante) de Bob Jones University (fundada por un evangelista) y que luego estuvo 3 años en un Bible College, un tío que tiene un sitio web http://sitchiniswrong.com/ dedicado en exclusiva a contradecir a Sitchin pero que opina que “the root word behind “Nephilim” is Aramaic naphila , which means “giant”"……ejem…. estais de coña??????
Un “educado por curas”, que dice que nephilim viene del Arameo y que significa gigante creo que desmerece “un poquito” tu argumentación.
Para vosotros Sitchin es un payaso, y es imposible que Alan ni nadie os convenza de que un payaso sabe de historia, por lo tanto, leeros un par de libros de Sitchin, revisad vuestras fuentes y como opinan por ahí, vayamos un poco mas al grano, pero si vais a ser los defensores de la versión oficial sustentada por “cientificos” o “arqueólogos” al servicio de los poderes, entonces yo paso de perder el tiempo porque el debate está muerto antes de empezar.
Y todo esto desde el respeto y el cariño.
Comentario controvertido
10 
2
Manuel Abeledo
7 dic, 2011
@ mecafutosis:
Lo que dices está lleno de condicionales subjetivos. Alan “desmontaría”, es una teoría “verosímil”, los textos “podrían” ser interpretados…
Y tambiént te contradices. Hablas de lo escrito por Lampuzo como de “fácil lectura” pero lleno de “errores”, pero justo a continuación dices que aporta datos pero es “difícil” llegar a una conclusión.
Resumiendo: crees.
Se suponía que el debate era para poner evidencias encima de la mesa y discutirlas. Lampuzo lo ha hecho, Alan no, y tú estás de parte del último. Es imposible participar en el juego cuando uno se dedica a inventarse sus propias reglas en base a lo que le apetece creer.
JFRM
7 dic, 2011
edgar dijo:
Era por guión largo, que marca con la tecla ALT más el código 0151. Por elegancia mejor que dos cortos. Creo.
Manuel Abeledo
7 dic, 2011
@ peterg:
La manipulación no sale gratis cuando todos tenemos acceso a la información. Cito:
Vamos, que ha acudido a dos universidades de cierto prestigio para obtener su máster en historia antigua y su doctorado en lenguas semitas.
Más desmerece a la “causa” el currículum de Sitchin, que como mucho llega a aficionado.
mecafutosis
7 dic, 2011
Manuel Abeledo dijo:
que??? has leido mi comentario??
Nunca dije que lo que escribe Lampuzo es de facil lectura, nunca. Por lo tanto, nunca me contradije.
Y todo lo demas que dices… es, raro, la verdad que mucho no te entiendo, yo no estoy suponiendo nada, estoy señalando como Lampuzo supone, o mejor dicho, especula en base a sus conocimientos y preferencias.
La verdad es que no te entiendo bien, creo que como mi comentario debilita la posicion de Lampuzo tu me vienes a contradecir sin ton ni son, diciendo nada, porque nada de lo que dices es claro.
Seamos justos, pudes no estar de acuerdo conmigo Manuel, pero lo que comente tiene sentido, no asi tu respuesta.
Saludos
mecafutosis
7 dic, 2011
por cierto, tampoco dije que el texto de Lampuzo esta lleno de errores, por dios, de donde lo sacaste??
Jamas podria decir que el texto de alguien que sabe mucho mas que yo esta lleno de errores, solo esta lleno de torias para las que no hay una pizca de evidencia, igual que para las de Sitchin.
Torias que se basan en datos y en suposiciones, igual que las de Sitchin. Poero no tan poderosas, no tan extensas y detalldas, no tan explicativas y coherentes.
Igual de respetables, sin duda.
Saludos
mecafutosis
7 dic, 2011
y por ultimo, y como prueba de cuan prejuicioso eres al leerme
“los textos podrian interpretarse” lo dijo Lampuzo, no yo, yo lo señalo como un indicio de la subjetividad de Lampuzo, y tu me lo achacas a mi como una supocision mia…
has entendido cualquier cosa Manuel, cualquier cosa
steven biko
7 dic, 2011
Interesante debate. Obviamente el Sr.Sitchin ha cometido muchos errores (asi lo creo personalmente, no creo que hayan sido “intencionados”)y su ambición de buscar más allá lo envolvió en una maraña de teorías cogidas con pinzas que finalmente,eran dificiles incluso de plantear. Pero hubo un principio, una duda inicial que podría justificar los primeros intentos..y sin ánimo de ejercer de abogado del diablo….¿ realmente todo está tan cerrado y bien cerrado, sin nigún lugar a duda por parte de las múltiples disciplinas “científicas” que se ven inmiscuidas en este debate?..porque he de reconocer que hay algunos detalles que , por lo menos dan que pensar sin necesidad de llegar tan lejos como el Sr. Sitchin..
Manuel Abeledo
7 dic, 2011
@ mecafutosis:
Efectivamente, confundí la primera frase.
Sin embargo sí dices que está lleno de errores, ya que al fin y al cabo hablas de sus referencias, y sí dices que admite lo que coincide con sus “preferencias”, lo cual, sin embargo, se podría aplicar a cualquier admirador de Sitchin.
No veo prejuicio alguno porque dices, cito:
“Asi,podria analizarse cada uno de los textos…”
Eso sigue siendo un condicional subjetivo.
Irónicamente dices “señalar” lo que hace Lampuzo en base a sus “preferencias”, pero al mismo tiempo son tus preferencias las que te llevan a hacer tal cosa en lugar de analizar lo que dice Alan de un modo medianamente crítico.
En resumen, he entendido que pretendes desacreditar a Lampuzo porque crees lo que quieres creer. Alan no ha presentado ni una sola evidencia en el texto, ni una sola, a favor de Sitchin. Todo lo contrario: cuando no menciona a Sitchin como único defensor de la hipótesis extraterrestre, desvía la atención hacia otros lares que nada tienen que ver con el debate.
Reflexiones profundas
7 dic, 2011
@peterg
¡)Falso, hemos dicho que Sitchin es un fraude, no que sea un payaso, por favor deje de insultar y menospreciar a esas personas fantasticas que hacen una labor genial como son los payasos.
ii) ¿quien carajo le ha dicho que no nos hemos leído algún libro de Sitchin? Por cierto, en ciencia ficción, prefiero a Asimov.
iii) Las fuentes se revisan continuamente, y si su certeza ya está desfasada, se cambia la anterior verdad por la actual, con la nueva certeza en la mano.
iv) Muestre usted un grano, hasta ahora sólo he visto paja y más paja, por el lado de Alan.
pero si vais a ser los defensores de la versión oficial sustentada por “cientificos” o “arqueólogos” al servicio de los poderes, entonces yo paso de perder el tiempo porque el debate está muerto antes de empezar.
v) Asombroso 8-O, ¿versión oficial?
¿Entonces la de Sitchin es la oficiosa?
Espero por su grano, porque al señor Oscar Mercado ni se le ve, ni se le espera por aquí, ya hizo su labor de caballo de Troya y hasta luego Lucas….
Dr. Venkman
8 dic, 2011
Saludos a todos. He estado observando el debate desde el principio y, lamentablemente, ha ocurrido lo que imaginaba que ocurriría. En cuanto se han visto abrumados por un sinnúmero de pruebas contundentes contra Sitchin, se han crispado las sensibilidades y han caido en lo de siempre: utilizar una excusa pueril para abandonar la partida antes de terminar.
No quiero ofender a nadie pero lo siento, esto se veía venir desde el principio porque el modus operandi no es nuevo y la “particular idiosincracia” de la gente que cree en estas historias no les permite reconocer un error, sino huir hacia delante.
Por otra parte el debate me parece imposible porque, como alguien ha comentado más arriba, hay dos niveles muy diferentes de argumentación y, en mi opinión, en estos debates lo único que se consigue es dar legitimidad a argumentos que no la merecen porque no aportan pruebas contundentes.
Salud
Nicolás
8 dic, 2011
Algunas líneas después:
De verdad, me encantaría saber qué hipótesis es más avezada que esto.
Creo que el único camino que tiene Alan para terminar este debate en forma más o menos digna, es hacer una defensa tan racional como sea posible (difícil lo veo) de las hipótesis de Sitchin. Hasta el momento lo único que hizo fue aprovechar la veta del problema semántico en el inicio de debate… en una forma más desagradable en esta oportunidad que en la anterior:
En serio, esto es casi un insulto para cualquiera que haya sentido un interés real por el debate cuando se planteó.
Comentario controvertido
9 
1
lamentira
8 dic, 2011
Este fin de semana será la ultima réplica. Ya queda poco.
novato
8 dic, 2011
En el primer Round le dí el punto a Alan, en este segundo Round le doy el punto a Lampuzo.
Por favor, señor Alan ya nos ha quedado claro que según usted Zecharia Sitchin no fué un fraude ni como persona ni como investigador. Pero ya es hora de hablar de sus teorías ¿Tan dificil es que tanto Lampuzo como Alan hablen de un tema en concreto?
Merkzek77Δ
8 dic, 2011
@ lamentira: Estupendo
.
sole
9 dic, 2011
1-definiendo fraude: acción que resulta contraria a la verdad y a la rectitud. Aquí en el tema de los “iluminados” creo que hace referencia al acto de hacer uso de la capacidad de presentar como ciertas hipótesis no probadas ni comprobables en perjucio y a costa de la ignorancia de otra/s persona/s
2-en el caso presentado en el debate siguiendo a Alan cito:
“Las hipótesis más importantes de Sitchin son: el ser humano es el resultado de una manipulación genética extraterrestre y el desarrollo de las civilizaciones antiguas fue producto del aporte tecnológico de estos alienígenas.”
3-Otro de los elementos importantes es entonces encontrar el lugar de procedencia supuesto de estos seres: niburu, planeta x…o como se llame
4-Para ser honestos tras la teoría presentada se debería probar los puntos 2 -existieron los extraterrestres y somos producto de una manipulación genética -o 3 -existe o existió el planeta niburu-
5- si no se da este caso, deberíamos aclarar que sus teorías son especulaciones que parten de una traducción no aceptada por todos los entendidos por tener distintas interpretaciones. (http://translate.google.com/translate?client=tmpg&hl=en&u=http%3A%2F%2Fwww.2012hoax.org%2F&langpair=en|es)(http://translate.google.com/translate?client=tmpg&hl=en&u=http%3A%2F%2Fwww.2012hoax.org%2F&langpair=en|es)
6-de existir niburu,-¿los creyentes nos darán las coordenadas?- suponiendo que las fotos que se muestran en internet son prueba de existencia del planeta y no son lens flare, o trucos, supongo que algún efecto tendría el pequeñín -- supuestamente más grande que júpiter- sobre los planetas del sistema solar y sería claramente visible en todo el mundo no? -por otro lado Sitchin no decía nada sobre la supuesta venida del planeta en el año 2012 --
7- por lo que opino que aquellos que presenten como verdad la existencia de niburu y las teorías de sitchin sin pruebas contundentes sin aclarar que son especulaciones no probadas
-peor los q lucran vendiendo estas historias- y presentan estas historias como ciencia revelada,cometen fraude.-siendo livianos ya que asustan a mucha gente y hacen creer que la ciencia se construye de supuestos no probados-
lamentira
11 dic, 2011
Se cierran los comentarios a esta entrada. Podéis seguir comentando en la última parte del debate:
http://www.lamentiraestaahifuera.com/2011/12/11/zecharia-sitchin-la-contrarreplica/