Off Topic

En este espacio podéis tratar el tema que os apetezca.

 
 
  • Doc Halliday dijo:

    Alexis dijo:

    … Y aquí, quien quiera, que aproveche para animar al debate sobre lo de que le hayan cerrado el «Tuiter» a Trump y todo eso. No me voy a meter. Yo sólo he preguntado lo que he preguntado.

    ¡Pillín!

    Venga, vamos a animar la cosa:

    ¡Vaya!: Les aseguro que cuando preguntaba yo sobre la eliminación de comentarios de este sitio, simple y llanamente una fugaz asociación de ideas cruzadas entre eso y la negación a Trump de sus mensajitos, me llevó a esa espontánea especie de «sugerencia esquiva», como remate (igual algo tonto) de mi comentario. No me tomé mucho tiempo para sopesar mejor lo que pudiera tener o no de pertinente. Y lo mandé así.

    Y luego va y resulta que, sin que nadie haya contestado nada (¡Ejem!) sobre los motivos de eliminación de comentarios de «aquí» (que era lo que yo preguntaba de verdad) sí que ha llamado la atención ese «añadido» casi subconsciente que me salió al final.

    Y ahora ¿qué?: Ya que salió de mí ¿me meto o no me meto yo con el tema?… Bueno. Me meta o no, yo tampoco voy a dar opinión concreta ninguna. ¡Yo qué se! Voy a repasar lo que se ha dicho:

    Doc Halliday dijo:

    ¿Cuál es el límite de la libertad de expresión? Dicho límite es claro: está en la intención.

    Doc Halliday dijo:

    aunque comprensible, no exime de su responsabilidad a twitter en lo tocante a un feo precedente que habrá que vigilar muy de cerca. Se puede decir con toda razón, «si esto es así, ¿Quién será el próximo entonces?

    JG dijo:

    El tema es importante, porque cabe preguntarse dónde empieza y dónde acaba, y tiene implicaciones en cuestiones sobre derechos fundamentales, protección de datos o derecho internacional, algo muy complejo que posiblemente requiera la intervención de juristas y también una reflexión de toda la sociedad.

    ¡Hala pues!: Estos citados tienen su contexto original, del cual los he sacado yo a lo bruto, jugando insensatamente a hacer ver que puedan ser un «resumen suficiente», o a que se complementen y respondan de lo más bien entre ellos… Nada más lejos, pero si quiero apoyarme en citar más aún de los distintos Posts, al final no sabría qué dejar al margen de todo lo leído.

    Así, esta pequeña combinación de extractos me sirve más bien para lo único que se me ocurre a mí sobre este posible debate. Preguntar al aire, simplemente:

    -- ¿Tendrían que tener derecho las empresas que rigen las redes sociales a censurar directamente (según su propio criterio y términos de uso) lo que pueda decir nadie?

    -- ¿También alguien de tanta relevancia como un presidente, aunque (técnicamente, y muy democráticamente) sea un usuario más, que ha aceptado los mismos términos de uso que cualquier otro usuario?

    -- ¿Sería más lógico y consecuente que esas empresas tuvieran el derecho a «no responsabilizarse» de los contenidos de sus usuarios, aunque sí a denunciar (por su propia parte o de terceros) cualquier uso que considerasen indebido?

    -- ¿Tendría que pasar cualquier censura o cierre de canales por un juez, antes que sólo por el criterio (y posible sesgo ideológico unilateral) de la propia empresa privada?

    -- ¿Puede justificarse de verdad que cadenas de televisión decidan cortar por su cuenta la emisión de un discurso del presidente de la nación, sin tener en cuenta el interés de la audiencia por escucharlo?

    -- ¿Habría que tener en cuenta lo que todo esto pueda cargar de «razones a la contra» a todos los que se sientan agraviados por ello?

    -- ¿Me va a aclarar alguien algo sobre lo que yo preguntaba acerca de los motivos de las desapariciones de comentarios de aquí?

    Preguntas, sólo preguntas por mi parte. No exentas de cierta ingenuidad, seguramente, pero que seguro que ustedes les pueden sacar matices, complejidades y motivos de aclaración o discusión.

    (Miedo me da lo que me encuentre aquí mañana… Es un decir).

    Buena parrafada didáctica la última de Doc, por cierto (y ya sea para estar de acuerdo o para discrepar)… Si acaso me preocupa que el Patrón le vuelva a afear la extensión del comentario. Que no sería la primera vez. Y que ya otras veces Doc ha respondido manifestando propósito de enmienda para ulteriores comentarios… Por mí nada, que yo me la he leído bien y sin encontrarle desperdicio. Pero cada cual, y más el Patrón…

    Vale, pues que mejor corto ya aquí, que luego acabo sacando y añadiendo cosas raras y fuera de lugar a lo que ya me ha salido (a mí también) bastante largo por hoy.

    Les leo mañana. Saludos.

  • En mi opinión, con la libertad de expresión sucede un poco como con la sinceridad; tienen muy buena prensa, pero luego a la hora de la verdad no son tan «chachis» como parecen.

    Esto lo sabe bien una antigua compañera que tuve. A la pobre se le ocurrió decirme que yo no era muy sincero. «Pa qué más»… Y gracias que fui con conocimiento y mi rencor se limitó solo a los asuntos más triviales. El típico: «¿Qué tal me sienta este vestido?» y cuando yo respondía: «te hace un poquito más gorda o mayor» no solo es que recibiera lo que yo llamo mirada «terminator», sino que hasta parecías oir el leve chirrido de los circuitos hidráulicos mientras se volvía hacia mi lentamente.

    Pues parecido ocurre con la libertad de expresión. Para ambas hay un límite, y dado que respecto a la sinceridad aprendimos que su límite es hacer un daño innecesario o perjudicar la convivencia, no veo motivo para que estos no sean también los límites de la libertad de expresión.

  • @ Alexis:
    @ Spoiler-man:

    Saludos, estimados.

    Tengo unos vermuts pendientes con Mr. Belbedere. El bueno de Jaume me ha llamado hace diez minutos para recordarme que está bregando duramente él solo contra una botella de Marqués de Riscal de buena cosecha, y me va a dejar la púa como tarde mucho en llegar, que una vez más llego tarde como de costumbre, que se enfría la incontable cantidad de excelentes tapas variadas y que el plumilla que nos solicitó quedar para hablar de cosas, no hace más que mirar alternativamente al cielo y al reloj y chuparse resignadamente otra cerveza (de marca, eso sí).

    O sea, que sin que sirva de precedente y solo por esta vez: seré breve.

    Vamos al lío.

    Dentro de la filosofía del derecho, que sienta alguna de sus bases en el código de honor de los corsarios y antiguas leyes de la piratería y constituciones corsarias (No es broma, y alguno de estos corpus legales eran tan avanzados para su época que podrían aplicarse sin contradicción alguna dentro de la legalidad de nuestras democracias) se da por sentado que el límite de nuestra apreciada libertad de expresión y que se aplican en juicios y sentencias, es como ya he referido, la intención de quien se expresa.

    Por otra parte, y como ustedes saben…

    -Siii, ya voy, ya voy. Se que me están esperando y, por favor Christine, no me tortures con el que si no quería hacerlo, mejor no hubiera quedado con ellos. Por cierto, ¿Me puedes llevar tú?. Allí no hay quien aparque en ningún sitio… --

    Decíamos que, como ustedes saben, La realidad en realidad, no es más que la suma de los relatos. Razón por la cual, esta figura, este constructo que llamamos libertad de expresión, como no podría ser de otro modo, tambien es como un enorme sandwich en el que se amontonan capa tras capa, la capa de lo legal, de lo económico, de lo mítico, de lo filosófico, etcétera, etcétera.

    Para contestar todas las preguntas que tan acertadamente formula Alexis, y para poner en contexto el criterio que tan acertadamente formula Sopiler, necesitamos hacerlo con algo de método y de orden.

    Para empezar, ya hemos sentado el filo de la libertad de expresión en lo tocante a la filosofía y el derecho. A continuación habría que hablar de lo que significa la responsabilidad de las empresas respecto de los productos y servicios que venden a sus clientes y verlo dentro del derecho administrativo, y también desde el punto de vista constitucional.

    Existe una responsabilidad que es cuantificable y que tiene que ver también con el derecho a la intimidad y el honor, la protección de datos y lo que tiene que decir el derecho comercial acerca del contrato que une al comprador de un servicio y sus derechos al respecto, incluyendo la reclamación y el derecho a ser resarcido, de acuerdo al contrato que se hace efectivo entre empresa que suministra el servicio y quien lo contrata (aquí cabe hablar de lo abusivo de dicho contrato y de aquellos usos del usuario que incumplen dicho contrato, siendo estos usos algo que también encajaría dentro de lo constitucional o no y de la posible reclamación del estado al respecto (por ejemplo: en un chat privado de militares en activo, alguien manda una carta a Donald Trump pidiendo que nos invada el ejército americano para salvarnos del horror rojo. Algo que evidentemente constituye un delito de traición, por más privado que sea el chat y por más derecho a la libertad de expresión que asista al usuario en cuestión. Libertad de expresión que, en realidad no le ampara, puesto que está fuera de su límite de cobertura, dado que ese límite lo marca la intención, y en este caso, se ve ampliamente superado por la intencionalidad del mensaje)

    Existe, además otra «loncha» del Sandwich que tiene que ver con el derecho que asiste a nuestro sistema consuetudinario de gobierno de progerse de las amenazas que pretenden su destrucción (esto es: los servicios de información del estado. Los «fontaneros» que se dedican a neutralizar amenazas de todo tipo terrorista o de otro tipo y que, amparados en la legalidad constitucional, tienen que bucear entre lo legal y lo ilegal y…

    -Si, ya lo se. Por favor, dame sólo un minuto…-

    -No, Doc, por favor. No te espero más-

    -Ok, ok…-

    Pues nada, otra vez será…

  • @ Spoiler-man:

    No te imaginas cuan identificado me siento.

    -…Claro, cariño. Te sienta estupendamente, es muy bonito y dice de ti que eres una persona de ideas vanguardistas, atrevida y con un gusto ecléctico.

    Cuando salgamos, recuérdame que me ponga una bolsa de papel, con un par de agujeros para ver, en la cabeza. ¿Que porqué?… Pues porque me ha dado un repentino ataque de timidez, no sea que alguien me reconozca…

    -Venga ya nos vamos, no sufras, que llegamos-

  • @ Doc Halliday:

    Lo curioso es que ahora, si alguna vez coincidimos, se han cambiado las tornas, y ahora a ella le gusta recordarme lo capullo que era; (con afecto, eso sí) mientras yo no paro de repetirle lo maravillosa que está y que por ella no pasan los años. Seguramente ambos exageremos un poco, pero esas son algunas de las cosas que permiten que podamos alegrarnos de volver a vernos.

    Mentiras o verdades… ¿qué importan al lado de un pequeño gesto de agrado de una persona que alguna vez te importó? Pues imagine lo que debería importarnos poder expresarnos libremente con un desconocido que no solo es que no nos importe, es que la mayor parte de las veces ni siquiera nos cae bien…

  • Spoiler-man dijo:

    Mentiras o verdades… ¿qué importan al lado de un pequeño gesto de agrado de una persona que alguna vez te importó?

    Los amigos de verdad, un patrimonio tan escaso como valioso. Deseo sinceramente que los pueda conservar :saludo:

  • JG dijo:

    Y no deja de ser sorprendente que las redes sociales sean un medio privado.

    Se trata de empresas privadas proveedoras de servicios y los clientes de estos servicios. Es lo mismo que el servicio de taxis u otro cualquiera. Salvo que tiene otras implicaciones y otras complejidades.

    La cuestión es similar al caso del taxi, donde se deben conjugar diversas legislaciones. donde entra en juego el seguro de viajeros, la idoneidad del vehículo, el respeto por el código de la circulación, el carnet de conducción y la licencia de transporte de viajeros , el pago de los impuestos y el mantenimiento del vehículo, la responsabilidad civil del conductor, la honestidad frente al trayecto y el cobro del servicio, el respeto a la normativa de viajeros para el viajero y la cuestión del bandalismo y el pago del servicio en tiempo y forma por parte del viajero, etcétera.

    JG dijo:

    pero una muy clara es que estas empresas privadas pueden reservarse el derecho de admisión,

    Bueno. De la misma manera que, salvo en el caso de los servicios públicos esenciales o aquellos declarados esenciales por el estado, El prestatario del servicio, se reserva el derecho de decidir sobre el uso de su servicio (dentro de lo que la ley tenga a bien regular al respecto) y a quien se lo presta.

    JG dijo:

    El tema es importante, porque cabe preguntarse dónde empieza y dónde acaba, y tiene implicaciones en cuestiones sobre derechos fundamentales, protección de datos o derecho internacional, algo muy complejo que posiblemente requiera la intervención de juristas y también una reflexión de toda la sociedad.

    Bueno, ustedes no leen nunca la letra de los contratos y ceden su intimidad gratuitamente a las redes, la publican, la entregan fotografiada, y a sus dispositivos y gadgets les cuentan todo acerca de ustedes, sus gustos de todo tipo, sus inclinaciones sexuales y políticas, etc, etc. Sus opiniones sobre todas las cosas, su estado de salud, su capacidad de adquisición de bienes y servicios y cuales.

    Para que usted se haga una idea de cómo es esto que nadie se pregunta, empiecen ustedes a hacerse a la idea de que, por ejemplo, los usuarios de Facebook deberían ser conscientes de que son ellos los que trabajan para facebook y que, gracias a la voracidad del capitalismo, son al mismo tiempo la mercancía que venden las redes a terceros, con su consentimiento certificado en el «acepto»-

    De hecho, Facebook y otras, dirigen la opinión y el impulso de compra de sus usuarios, influyen en su decisión de voto y sirven como «cajas de resonancia». Y más… Con el más completo de los consentimientos entregado gratuitamente por los usuarios.

    Por supuesto que existe una responsabilidad legal del prestador de servicios frente a la calidad del servicio que presta y la posibilidad de que las cláusulas contractuales sean abusivas. También con respecto a la protección de datos y de los derechos de los usuarios, si claro.

    Pero, ¿Van ustedes a renunciar a facebook solo porque trafique con sus datos?.

    Otra cosa es hablar del derecho a la salvaguarda de la intimidad en, por ejemplo, un chat «privado». Esto es algo evidente. Todo ciudadano de este país tiene derecho a invocar la ley para que defienda su derecho al honor y la privacidad. Si, claro.

    Pero en el derecho existe una graduación en cuanto a la precedencia de los derechos y de las leyes. La violación de la intimidad que resulta del acceso a un chat privado, en el caso del estado, queda eclipsado ante el derecho constitucional que asiste a nuestro régimen parlamentario de derecho a defenderse frente a los posibles enemigos.

    Por este motivo, la invocación a la privacidad del chat en cuestión, simplemente no sirve, frente al delito de traición. Dicho sea a salvo de lo que puedan opinar los tribunales y salvo mejor y más ilustrada opinión legal de técnico cualificado.

    Joer, que tema mas aburrido… Derecho, pfffffff.

  • Spoiler-man dijo:

    Pues imagine lo que debería importarnos poder expresarnos libremente con un desconocido que no solo es que no nos importe, es que la mayor parte de las veces ni siquiera nos cae bien…

    Soy Asperger.

    A lo largo de mi vida he podido desarrollar una serie de estrategias que me han ayudado a mantener una imagen correcta en un entorno social. Pero siguen sin gustarme especialmente ni los cambios en la agenda, ni las sorpresas, ni tener que mantener la proximidad a extraños, ni padecer los usos sociales y las convenciones acerca de la atención y el decoro que se debe mantener en una mesa con invitados o como invitado en un acontecimiento social. No me gusta hablar en público (lo hago cuando lo exige el guion o cuando no queda más remedio).

    Sin embargo, en el pasado, mis alumnos lejos de considerarme un bicho raro, me tenían por un excéntrico. Una especie de anarquista social capaz de subvertir las convenciones y de no respetar autoridad o modales y lenguaje, cuando, en realidad, la mitad de las veces se trataba de profundos malentendidos por mi parte, y la otra mitad, de los problemas que se originan cuando uno, consciente de que algo ocurre, intenta solucionarlo.

    Ser asperger no es ni bueno ni malo. Simplemente, es. Hay quien cree que no tenemos sentimientos. Todo lo contrario, solo que al no comprender los códigos normalmente aceptados para cauce de su expresión, siempre acabamos metiendo la pata o no entendiendo lo que los demás quieren hacernos llegar. Con el tiempo, la ayuda de quienes nos comprenden, la práctica y la atención a la prueba y el error, uno consigue adaptarse, camuflarse debidamente, y pasar más o menos desapercibidos.

    La imagen que de nosotros transmiten las series de televisión está completamente distorsionada y es injusta. Usted podría tener un asperger delante y no saberlo nunca, gracias al aprendizaje de estrategias que no queda más remedio que hacer para sobrevivir afectivamente en un mundo borde y cabr0n.

    Spoiler-man dijo:

    Mentiras o verdades… ¿qué importan al lado de un pequeño gesto de agrado de una persona que alguna vez te importó?

    Lo que realmente importa es la intención. Puedo contar algunas historias… Bueno, mejor no. Para el que sienta curiosidad, que revise el off topic y encontrará algunos relatos propios sobre alguna vivencia y mucha música.

    Discúlpeme, al final me he puesto a hablar más de la cuenta, e innecesariamente.

  • Addenda:

    Doc Halliday dijo:

    Pero en el derecho existe una graduación en cuanto a la precedencia de los derechos y de las leyes. La violación de la intimidad que resulta del acceso a un chat privado, en el caso del estado, queda eclipsado ante el derecho constitucional que asiste a nuestro régimen parlamentario de derecho a defenderse frente a los posibles enemigos.

    Saludos.

    Resulta evidente que el Estado jamás comete ningún tipo de ilegalidad. En primer lugar por que sería una contradicción insalvable, que quien tiene encomendada la defensa de la constitución y de las leyes, se dedique a pasárselas por el forro, y en segundo lugar, porque de ocurrir estas cosas, acaban siendo materia de tribunales, como ha quedado acreditado al tener abierta causa por el asunto de la «policía patriótica», por ejemplo.

    El estado puede, de acuerdo con sus potestades explícitas en la Constitución y, de acuerdo con la ratificación que hagan los jueces de sus acciones, recabar la información necesaria, dentro del ámbito de la legalidad, acerca de cualquier ciudadano particular, con el fin de defenderse de los ataques de cuales quiera enemigos. Y aquí no vale invocar derecho alguno a la intimidad o libertad de expresión (cuyos límites ha excedido el particular de sobras) por parte del investigado para negar la investigación, del mismo modo que un investigado no puede negarse a ser juzgado por sus delitos.

    Bueno, pues eso, que se simplifica mucho el problema y se habla muy a la ligera de temas que son bastante más espesos que soltar aquella bufonada de «están ustedes atacando a la libertad de expresión» «el gobierno socialcomunista no respeta ni siquiera los chats privados y se comporta de modo estalinista espiando a los ciudadanos.

  • Ecos de Callejón.

    Cartelera: Cine de ciencia ficción y anticipación: Iron Sky.

    Argumento:
    Los fachas, que realmente nunca desaparecieron sino que se camuflaron en un país europeo, han aguardado su oportunidad durante décadas para retornar. Ahora ha llegado el momento de volver y de recordarles a los demócratas, quien manda aquí.

    El prota, un señor que por alguna razón lleva camisetas militares cuando hizo lo imposible para evitar hacer la mili, ha recibido una iluminación: Ya que el país en el que sin dar ni chapa ha podido vivir del cuento, no consigue sus propósitos, va a iniciar una cruzada de salvación en los EEUU, donde los evangelistas les están comiendo el pastel.

    El señor de la barba y del casco en la cabeza, reúne subvenciones de esas tontas a porrillo gracias a sus enchufes en el poder con las que comprar todo tipo de cacharros absurdos y se lanza a lo que su voz interior le reclama: ¡Democracia, si, pero dentro de un orden!

  • Doc Halliday dijo:

    Ser asperger no es ni bueno ni malo. Simplemente, es. Hay quien cree que no tenemos sentimientos. Todo lo contrario, solo que al no comprender los códigos normalmente aceptados para cauce de su expresión, siempre acabamos metiendo la pata o no entendiendo lo que los demás quieren hacernos llegar. Con el tiempo, la ayuda de quienes nos comprenden, la práctica y la atención a la prueba y el error, uno consigue adaptarse, camuflarse debidamente, y pasar más o menos desapercibidos.

    Pregunta estúpida, tu cabeza no te daba para saber que es lo que es distinto en tu cerebro. Lo digo también por Stephen Hawking que podía saber desde el Big Bang pero no pudo curar la enfermedad que tenia ( y no estoy atacando a Stephen Hawking QEPD ), pregunto porque no lo entiendo.
    Igual me llama la atención que yo no me puedo quejar del efecto adverso de una vacuna porque me podrían decir » hacela vos sin efectos adversos haber, sí podés »

    PD: Como va la pandemia en España, es grave como se ve en las noticias. Acá hay un rebrote de la cepa británica que circula desde diciembre antes de las fiestas y posiblemente una cepa agresiva de Manaos de Brasil (es lo que entiendo, a lo mejor entendí mal )
    Va a pegar la segunda ola con una mayoría de personas que niegan la pandemia y marchas a favor y en contra del aborto, marchas pro gobierno, anti gobierno y muchos que se fueron a la costa Argentina ahora se dan cuenta que vuelven contagiados a iniciar brotes en sus ciudades de origen.
    ¿ Sabes si Apofis no se adelanta un poquito ? :levangelio: :saludo:

  • Doc Halliday dijo:

    Addenda:

    Doc Halliday dijo:

    Saludos.

    Resulta evidente que el Estado jamás comete ningún tipo de ilegalidad.

    Humilde corrección…

    El Gobierno holandés dimite en bloque por el escándalo en las ayudas al cuidado de niños
    Un informe parlamentario culpa al Ejecutivo de mala gestión en un programa de subsidios que ha llevado a miles de familias a la ruina, en su mayoría de origen inmigrante

    https://elpais.com/internacional/2021-01-15/el-gobierno-holandes-estudia-la-dimision-en-bloque-por-el-escandalo-en-las-ayudas-al-cuidado-de-ninos.html

  • Profeta_sur dijo:

    Pregunta estúpida, tu cabeza no te daba para saber que es lo que es distinto en tu cerebro.

    Hombre, no cuesta mucho trabajo darse cuenta de que el chaval no funciona igual que los demás. En el caso de los asperger es relativamente fácil verlo.

    También uno va siendo consciente de que no consigue acertar ni una en su trato con los demás. O se pasa o no llega, dice algo que cree que es acertado en ese momento y todo el mundo le mira con cara extraña. Cuando quieres hacer una broma y alguien te dice que eres un idiota, algo pasa. Cuando tu profesor evita preguntarte a ti, no te saca a la pizarra, sabe que le vas a entregar todos los deberes antes de la fecha, o el examen va a estar bien sin necesidad de corregirlo… Algo no anda bien.

    Yo tampoco tardé mucho en darme cuenta de que era distinto. No es que me importase gran cosa, es simplemente que tuve que aprender a encajar sin desentonar demasiado y a emular comportamientos socialmente aceptables para pasar desapercibido, y a defenderme muy pronto.

    Hay gente que no entiende determinadas cosas y cree que por ser diferente, puede aprovecharse de ti. En mi caso, error. Yo nunca tuve el menor inconveniente en zanjar cualquier discusión del modo más rápido y eficaz: fue la abuela la que me enseñó a defenderme y a observar y reconocer los signos que preceden a un intento de agresión, explicándome que llegados a cierto punto, lo mejor es siempre pegar el primero y hacerlo con toda la violencia posible. Esto pilla por sorpresa al adversario (que todavía está en la fase previa de reunir el valor necesario para domeñarte, y simplemente gallea y enseña las plumas a los demás, pero aún no está listo para el combate) y, de paso que le cortas el impulso a tu oponente, también le avisas de que vas en serio y le produces la creencia de que eres más peligroso de lo que calibró.

    También hace que la pelea se resuelva con menos daños corporales que en el caso de una pelea tradicional de patio en la que terminas con la ropa hecha girones y muchos moratones. Si le rompes la naríz al primer puñetazo, ya no hay más daños.

    Gracias a las lecciones recibidas, salí un experto en materia de pelea callejera. Se me daba bien ya que yo no invertía en ello ninguna afectividad, lo que hacía lo hacía por simple aplicación de los métodos aprendidos. Tanto es así que no tuve demasiados problemas con los matones del Colegio durante toda mi estancia, simplemente, guardaban las distancias conmigo.

    Un par de narices rotas, alguna patada a tiempo en el escroto… Y muchas visitas de mi padre al Padre Prefecto, muchos castigos (y algunas donaciones para el Colegio) consiguieron amansar los ánimos lo suficiente para que todo fuera fluyendo.

    Añade a esto que tampoco me gusta el contacto con los extraños y entenderás que me sintiera relativamente cómodo a pesar de no encajar especialmente. Además, con esa actitud, tuve muchas menos peleas de las que podría haber tenido si no me hubiera mantenido firme.

    En lo tocante a pandemias, desde que el mundo es mundo la gente ha palmado de alguna cosa y hasta la fecha nos hemos ido recuperando. Ahora tenemos mejores herramientas y vamos teniendo un mejor conocimiento. Supongo que saldremos de esta y la gente seguirá manifestándose por diversas causas, incluida una novedad: las manifestaciones de los paletos y los negacionistas.

  • ffg dijo:

    Saludos.

    Resulta evidente que el Estado jamás comete ningún tipo de ilegalidad.

    Humilde corrección…

    Saludos.

    tiene razón, voy a reescribir la frase para que se entienda correctamente:

    Resulta evidente que el Estado no comete jamás ningún tipo de ilegalidad…

    No se si me explico. ¿Cree usted que una agencia estatal como la CIA cometería alguna ilegalidad. ¿Cuando se ha visto tal cosa?

    ¡Ehem, ehem…!

  • @ Doc Halliday:
    Doc , otra pregunta estúpida. No le tenes miedo a la muerte o a sufrir. Yo por ejemplo tuve a los 15 años una pulmonia mal tratada y le tengo miedo sufrir, por lo del covid digo pero podría ser cualquier enfermedad.

    Pd: Sabés si puede existir el trastorno de déficit de atención pero sin ser una persona inquieta, porque tengo entendido que los que tienen ese síndrome son inquietos.
    2) Es grave la segunda ola de la pandemia en España ?

  • Profeta_sur dijo:

    Doc , otra pregunta estúpida. No le tenes miedo a la muerte o a sufrir. Yo por ejemplo tuve a los 15 años una pulmonia mal tratada y le tengo miedo sufrir, por lo del covid digo pero podría ser cualquier enfermedad.

    Saludos.

    No, no. No tiene nada de extraordinario el considerar la muerte como un suceso consolador y al que no hay porqué temer. Esto es corriente en algunas culturas y religiones. También es relativamente corriente entre los ateos. No deseo morir, pero tampoco me asusta.

    A todos nos incomoda el dolor, y el mucho dolor, el dolor insuperable, sobre todo una vez que se le conoce causa miedo, no se desea en absoluto volver a padecerlo. El dolor también es algo muy personal.

    Profeta_sur dijo:

    Pd: Sabés si puede existir el trastorno de déficit de atención pero sin ser una persona inquieta, porque tengo entendido que los que tienen ese síndrome son inquietos.
    2) Es grave la segunda ola de la pandemia en España ?

    El trastorno por déficit de atención e hiperactividad (TDAH) es una afección crónica que afecta a millones de niños y a menudo continúa en la edad adulta. El TDAH incluye una combinación de problemas persistentes, tales como dificultad para mantener la atención, hiperactividad y comportamiento impulsivo.

    https://www.cdc.gov/ncbddd/spanish/adhd/index.html

    No soy médico, no te puedo contar mucho más.

    2) Si, así es.

  • Doc Halliday dijo:

    fue la abuela la que me enseñó a defenderme y a observar y reconocer los signos que preceden a un intento de agresión

    Me quedé con la duda. Cuales son los signos que preceden a un intento de agresión ?
    Otra pregunta para el que la quiera contestar, porqué alguien tan inteligente como para entender el universo desde que se creo hasta el final, teorías de cuerdas y todo eso que yo nunca voy a entender no puede decirle a los que hacen la vacuna contra el covid o medicamentos para enfermedades como hacerlos mejor ( no es una ironía)es mas difícil entender una enfermedad o como funciona el cerebro que entender el universo de principio a fin ?

  • @ Profeta_sur:
    Son disciplinas distintas profeta, es como si un matemático fuese a explicarle a un profesor de lengua como enseñar mejor sintaxis.

  • ffg dijo:

    Son disciplinas distintas profeta, es como si un matemático fuese a explicarle a un profesor de lengua como enseñar mejor sintaxis.

    Entiendo , no se porque siempre tuve la idea que Stephen Hawking o Carl Sagan con la inteligencia que tenian le podian decir a un cientifico como curar una enfermedad o mejorar un medicamento.

    Por ejemplo las vacunas de Pfizer quien las diseña. son un grupo de personas o un premio Nobel ? No es una ironia. :saludo:

  • Profeta_sur dijo:

    Me quedé con la duda. Cuales son los signos que preceden a un intento de agresión ?

    Hombreeee… ¿Tu abuela no te enseñó a pelear?.

    Hay que saber observar y verlo venir.

    Entre los chavales, es común el hacer determinados gestos que se suelen repetir siempre como algo convencional justo antes de que se presente el momento de los empujones que es justo el momento previo a la agresión. Si sabes leer esos signos en el rostro del adversario y en su gesticulación corporal, puedes adelantarte y, cuando llega el primer empujón, estar esperándolo, por ejemplo para desequilibrarle, hacerle caer hacia adelante tirando de sus manos, al tiempo que el empuja y, una vez en el suelo, largarle una soberana patada en la cara buscando su nariz. Si le aciertas bien, la pelea habrá terminado ahí. Y si no lo haces, tienes a tu adversario en una posición muy desfavorable y que te beneficia.

    Hay que tener presentes un par de cosas en una pelea callejera: La primera es que la honestidad y la limpieza son un estorbo, que lo principal es zanjar la cuestión con el mínimo de esfuerzo y minimizando los daños. Es mejor dejarlo visto para sentencia con una sola patada o pocos puñetazos, que pasar la mañana a base de insultos golpes, moratones, desgaste afectivo y rotura y manchas en la ropa.

    La economía de medios y el ahorrar fuerzas te sirve para tener una reserva cuando el adversario ya ha quemado buena parte de su fuerza en acciones inútiles desde el punto de vista del éxito de la pelea. Cosa que hace quien se enfada, quemando su esfuerzo y potencia a toda velocidad.

    Este es uno de los motivos por los que también es muy conveniente en este tipo de situaciones, cuando se perciben los primeros signos de búsqueda de problemas, llevar la respuesta a la provocación tan lejos como sea posible (la conversación toma un giro determinado, el sujeto te mira fijamente y cruza los brazos frunciendo los labios y se acerca cuanto puede a tu cara para echarte el aliento y que veas sus ojos muy abiertos, te golpea el pecho con el dedo repetidamente, etc, etc).

    En ese punto en el que el adversario insinúa la amenaza, mientras uno calibra sus fuerzas y de qué elementos dispone para el ataque o la huida, hay que llevar la contestación a la provocación inmediatamente al punto de no retorno. Es decir, burlarse de la amenaza y del sujeto tan cruelmente como sea posible, de modo que no le quede más elección que seguir adelante o retirarse antes de quedar en ridículo.

    Si se retira, quedará en evidencia y estará dolido, por lo que habrá que esperar que tenga una reacción violenta en un breve plazo (atentos a los ataques por la espalda, algo muy común entre los muchachos). Si no se retira, le habremos desequilibrado y calentado la cabeza lo suficiente como para que empiece a perder los papeles, se vuelva incauto y nos deje la iniciativa para ver con claridad el momento en que hay que sacudirle a conciencia y con toda seriedad.

    Decía la abuela Virginia que si hay que pegarle a alguien, hay que hacerlo con toda seriedad. El sujeto debe entender cuanto antes que estamos hablando en serio y que no pretendemos dejarle ninguna alternativa. En una pelea callejera, como te comentaba, la limpieza es un estorbo pero igualmente hay que saber dosificar la violencia. Puede ser que el sujeto no se arrugue a la primera y no conviene que nos quedemos sin fuerzas antes de ganar. Por que de eso se trata: de ganar. Y si para ello hay que recurrir a cualquier truco, todo vale.

    Nota: hay que tener presente que se trata de ganar, simplemente para evitar más violencia y reducir el coste y los daños todo lo posible. Se trata de violencia controlada, no de una cruzada de exterminio. Hay que detener al contrario y quitarle las ganas de pelear, eso es todo. No se trata ni de humillarle especialmente ni de hacerle ninguna salvajada o matarle. Pero si que hay que resultar suficientemente contundente. No queremos que quiera una revancha o busque una estúpida venganza que pueda salirnos más cara.

    Es solo un método, nosotros no debemos invertir ninguna afectividad en ello, de lo contrario acabaríamos exhaustos y acelerados, cuando lo que el contrario debe percibir es que estamos tranquilos y, en caso necesario dispuestos a continuar sacudiéndole de lo lindo.

    En cuanto a las maniobras, son las habituales en lo tocante a patadas y puñetazos, buscar la manera de desequilibrarle para hacerle caer o de lanzarle para que quede en el suelo, donde inmovilizarle hasta que se tranquilice… o partirle la cara con toda seriedad. Espero que no quieras un catálogo de todas las marrullerías que se suelen emplear en estos casos.

  • Profeta_sur dijo:

    Por ejemplo las vacunas de Pfizer quien las diseña. son un grupo de personas o un premio Nobel ? No es una ironia.

    La ciencia es una empresa colectiva. Siempre son equipos multidisciplinales los que hacen el trabajo de investigación. Puede que estén dirigidos por alguien de prestigio o que, por el contrario, estén autoorganizados entorno a un proyecto o que colaboren varios colectivos de diferentes instituciones, pero es extraordinariamente raro que haya alguien que trabaje en solitario y obtenga resultados por si solo. Todo el mundo se apoya en los trabajos de los demás y esto es lo que nos permite avanzar.

  • Doc Halliday dijo:

    Espero que no quieras un catálogo de todas las marrullerías que se suelen emplear en estos casos.

    postscriptum:

    Esa puñetera costumbre que tienen los matones de patio de colegio de dar golpecitos en el pecho con el dedito es genial. Basta con dejarle hacerlo por primera vez para que coja confianza y piense que te estás arrugando.

    Lo volverá a hacer: es el momento de coger el dedo con todas tus fuerzas y torcerlo hasta hacerle caer de rodillas, si persiste en su actitud, fuerza el dedo hasta que quede tan dolorido que no pueda responder (o le dislocas el dedo y punto). Fin de la pelea, antes de empezar.

  • Ecos de Callejón.

    Parecidos razonables:

  • Doc Halliday dijo:

    es extraordinariamente raro que haya alguien que trabaje en solitario y obtenga resultados por si solo. Todo el mundo se apoya en los trabajos de los demás y esto es lo que nos permite avanzar.

    Es el signo de los tiempos y de lo que ha avanzado la ciencia, supongo: En siglos pasados sí ha ido habiendo «lumbreras» puntuales, intelectos activos y peculiares, cerebros dotados y predispuestos. Y estos, con su dedicación y hallazgos en su tiempo, son los que más sobresalen en la historia, más o menos antigua, del conocimiento humano. Me refiero a sabios verdaderamente «multidisciplinares», que son los que se daban antes. Que a lo mejor se interesaban por múltiples ramas del conocimiento y abarcaban tanto astronomía, como matemática, como diversas ciencias naturales más terrestres (botánica, mineralogía). Así Newton, por ejemplo… O que a lo mejor indagaban tanto en la ciencia como en el arte, como Da Vinci… O que quizá aún mezclaban la alquimia y el esoterismo con sus observaciones de la naturaleza… Antes de que todo se fuera concretando, acotando y discriminando mucho más.

    El poso y el legado de todos estos genios (mayores o menores, y más o menos solitarios y autodidactas) ya siempre ha quedado como icónico e impagable para el avance del conocimiento de la humanidad. Pero ese conocimiento, a día de hoy, ha llegado a un refinamiento que ya hace inevitable la especialización. A día de hoy, para dominar un campo cualquiera de la ciencia, ya se necesita mucho más centrarse en los estudios de ese campo concreto, o de esa especialidad concreta.

    Todo es estudio de la naturaleza, pero la rama de la física moderna (de la mecánica cuántica, o de la teoría de cuerdas) tiene un montón de complejidades en las que centrarse. Y la biología, bioquímica o genética, tienen también su montón de complejidades en su propia rama, al margen de la física que puedan usar los astrofísicos y los cosmólogos… Que todo se complementa, porque todo es el mismo universo y la misma naturaleza. Pero que difícilmente nadie puede abarcar tanto hoy en día, por muy genial y capacitado que sea.

    Bueno: Esto sólo es una redundancia mía de lo que ya se ha dicho en muchas menos, pero suficientes, palabras:

    ffg dijo:

    Son disciplinas distintas profeta, es como si un matemático fuese a explicarle a un profesor de lengua como enseñar mejor sintaxis.

    En definitiva, que ya no se prestan los tiempos a que haya verdaderos «sabios multidisciplinares». O acaso a esos hoy en día sólo se les pueda considerar diletantes. Como que resultan anacrónicos o, al menos, no competitivos para las exigencias de una verdadera carrera científica de hoy en día.

    Pero que capacitados y «multidisciplinares», en ese sentido, bien que los puede haber igual, al margen de cómo lleven la que sea su verdadera especialidad: Igual aquí el Patrón de este buque, con todo lo afinado y analítico que sabe ser para ilustrar cada Post que pone, sea de la rama científica que sea (cuando va de cosas más o menos científicas).

    O igual Doc mismo que, en su afán didáctico, le da igual responder a un roto político-ideológico que a un descosido cosmológico o filosófico… Y que ahora se nos revela incluso capaz de impartir todo un Máster sobre el tema «Peleas de patio de Colegio». (¡Madre mía! ¿En serio?)…

    Bueno, vale… No voy a dejar de tomar nota. Me llega algunas décadas tarde para mis propios tiempos de patio de colegio pero, igual, para cuando el mundo ya sea del todo como el de «Mad Max» (de aquí a tres o cuatro días, como quien dice) a lo mejor aún me sirve para solventar alguna situación puntual.

    Vale pues, nada: A ver este miércoles cómo habrá ido la toma de posesión de Biden, allá en los EEUU…

    Saludos.

  • @ Alexis:
    En tiempos remotos los sabios solitarios medraban por varias razones Alexis, la inmensa mayoría de contemporáneos eran analfabetos y poca ayuda podían prestar más allá de sus músculos. La educación generalizada ha permitido que los músculos hayan sido sustituidos por cerebros y esto a su vez que el caudal de conocimiento con el que trabajar imposibilite el trabajo en solitario.
    La adición de tecnología ha facilitado la explosión científica que estamos viviendo. Hay más científicos en activo ahora mismo que la suma de ellos a lo largo de la historia antes de ahora. En gran medida gracias al trabajo colectivo y a la colaboración.
    Por el contrario, el individualismo tiende al estancamiento y la mediocridad. No tienes más que ver la catadura de los líderes políticos carismáticos salvo honrosas excepciones.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies