Off Topic

En este espacio podéis tratar el tema que os apetezca.

 
 
  • JG dijo:

    @ Luiggi:
    @ ffg:
    @ Doc Halliday:

    Un claro ejemplo de lo que dicen es Europa tras la Segunda Guerra Mundial, en la que como todo el mundo sabe, la parte oriental bajo el dominio de la Unión Soviética, alcanzó un desarrollo político, económico, social y científico muy superior a la parte occidental, basada en el puro y simple capitalismo del mercado común. Y otro ejemplo muy claro han sido los Estados Unidos de América, cuyo desarrollo, es bien sabido que se ha basado en ideales de izquierda. Por no hablar del caso de la China comunista, tradicionalmente próspera, y que solo cuando se ha dejado contaminar por el capitalismo, ha sido cuando ha iniciado su decadencia.

    Este es un blog basado en la ciencia, y en ciencia cuando se establece una correlación, comparación o experimento, se trata de reproducir en la medida de lo posible las mismas condiciones en que se realizó la medida o experimento. Así, si se trata de comparar la eficiencia de capitalismo y socialismo, lo más ajustado al método científico sería medir a ambos bajo los mismos parámetros o las mismas condiciones.

    Esto significaría, por ejemplo, que los países capitalistas tendrían que haber implantado una edad de jubilación de 60 años para los hombres y 55 para las mujeres y profesiones más duras; una sanidad y estudios universales y gratuitos. Guarderías y permisos de maternidad hasta un año. Transporte y vivienda subvencionada… ¿Cree que hubieran podido hacer todo eso y crecer y prosperar del mismo modo? ¿Entonces por qué no lo hicieron en su momento, ni lo hacen ahora? ¿Por qué los trabajadores no reclaman esa serie de derechos…? Pues ya se lo digo yo: porque ni ellos mismos creen que el sistema pudiera soportar eso. Entonces… ¿Qué sistema es mejor o más fuerte?

    Pero no se crea que acaba aquí la cosa. Si queremos comparar ambos sistemas, también habría de tener en cuenta algo que sostenía a uno y al otro no… La colonización de extensísimas zonas del mundo. Porque si no influía esto en su desarrollo… ¿por qué las tenían? Además de apuntar una cuestión interesante… Si en las colonias mandaban las potencias occidentales, eran sus parlamentos los que decidían sobre ellas, sus economías y población… ¿no eran parte de estos mismos estados y este mismo sistema?

    Dicho de otro modo… si la riqueza de un estado se mide en el PIB por cápita; esta medición debe tener también en cuenta todas las «cápitas» que dirige o que lo sustentan, con lo cual el PIB por cápita del imperio británico o el francés hubieran bajado sustancialmente si hubiera tenido que tener en cuenta a todos los habitantes de las colonias de las que se aprovechaba y mantenía.

    Además… el PIB per cápita tampoco es el mejor indicador de la riqueza. Si en un país de un millón de habitantes toda la riqueza la atesorara una única persona, su PIB per cápita sería igual a que si esta riqueza estuviera equitativamente repartida entre todos sus habitantes. En ese sentido, es mucho mejor aquellos índices que miden la riqueza mediana en vez de la riqueza media.

    De este modo, si en dicho país la persona más rica ocupara en nº 1, y la más pobre el 1.000.000, la riqueza mediana sería lo que atesorara la persona que ocupara el puesto 500.000. Es mejor porque en este índice también ifluiría la desigualdad. Cuanto mayor fuera ésta, mayor sería la diferencia entre un índice y otro. Y esto es precisamente lo que ocurre entre sistemas socialistas (donde ambos índices reflejarían valores parecidos) y sistemas capitalistas (donde la diferencia puede ser abismal). ¿Adivina la causa de que el PIB per cápita sea el preferido en occidente?

    Aparte de que es una medición meramente cuantitativa, y me explico: si me compro un piso en Manhattan, el precio de venta será el que quede reflejado en el PIB, pero… ¿Qué impacto tiene en el PIB soviético un piso que el estado otorga gratuitamente a una familia en Moscú? Lo mismo podría decirse de los servicios de un especialista médico en EE.UU que fácilmente podría cobrar 500.000 dólares al año, mientras que uno en la URSS que como mucho llegaría a cobrar el triple que un obrero. Lo mismo vale para medicinas, transporte, universidades, etc…

    Y respecto a lo de China… teniendo en cuenta que allí todo el suelo, incluido el urbano, hasta aquel sobre donde se construyen viviendas privadas; y que la mayor parte de las grandes empresas, particularmente las estratégicas, pertenecen al estado… me temo que no le gustaría que aquí instauráramos un «capitalismo» como el chino.

  • Alexis dijo:

    Hola: ¿Permitís un inciso?

    Minutito de silencio por el gran dibujante Quino, que nos ha dejado.

    En paz descanse. Y consolémonos sabiendo que su simpar Mafalda ya siempre quedará ahí.

    Saludos.

    In memoriam

  • Doc Halliday dijo:

    JG dijo:

    Si lo que busca es una guia para perplejos, mejor le pregunta a Maimónides. Yo soy de los que se pueden permitir caminar con una duda antes que con un mal axioma.

    No tengo el gusto de conocerle, pero si me lo encuentro, será un placer saludarle. Por lo demás, me alegra que sepa distinguir un mal axioma de otro. Pero vamos, la duda consiste precisamente en lo contrario.

  • ffg dijo:

    JG dijo:

    Me lo pone ud demasiado fácil, y dado que carezco de la habilidad literaria de doc y de la capacidad de decir sin decir nada, es decir, de insinuar sin concretar como ud hace le dejó un botón para que vaya, a partir de el, y aplicando el método científico, deduciendo las hechuras del traje. La izquierda política nace con la Ilustración cuyo espíritu se opone a las políticas vigentes desde siglos amparadas en la ignorancia, la religión y el poder absoluto de reyes, emperadores y papas.
    Como no dudo de su inteligencia dejó que sea ud mismo quien profundice en este hecho y, sí ha lugar, lo refute.

    Es que, si nos vamos a manejar con ese tipo de definiciones (Edad Media = ignorancia y tinieblas = derecha / Ilustración = saber = izquierda) no vamos a ningún sitio. No consigo ver como el surgimiento de la burguesía gracias al fin del feudalismo o la extensión del liberalismo se pueden considerar de izquierdas. Por no decir que solo se puede hablar de izquierda y de derecha a partir de Hegel, en el siglo XIX, y que esas definiciones originales deberían estar ya superadas.

  • Doc Halliday dijo:

    Saludos.

    Probemos a meterle un poco de método al tema: La desigualdad como base de los problemas sociales:

    Justamente, ha dado usted en el clavo. ¿Porqué hacer el mismo trabajo que otro si mi recompensa va a ser peor?. Recíprocamente, ¿porqué trabajar más que otro si las recompensas van a ser iguales?.

  • Spoiler-man dijo:

    Este es un blog basado en la ciencia, y en ciencia cuando se establece una correlación, comparación o experimento, se trata de reproducir en la medida de lo posible las mismas condiciones en que se realizó la medida o experimento. Así, si se trata de comparar la eficiencia de capitalismo y socialismo, lo más ajustado al método científico sería medir a ambos bajo los mismos parámetros o las mismas condiciones.

    Esto significaría, por ejemplo, que los países capitalistas tendrían que haber implantado una edad de jubilación de 60 años para los hombres y 55 para las mujeres y profesiones más duras; una sanidad y estudios universales y gratuitos. Guarderías y permisos de maternidad hasta un año. Transporte y vivienda subvencionada… ¿Cree que hubieran podido hacer todo eso y crecer y prosperar del mismo modo? ¿Entonces por qué no lo hicieron en su momento, ni lo hacen ahora? ¿Por qué los trabajadores no reclaman esa serie de derechos…? Pues ya se lo digo yo: porque ni ellos mismos creen que el sistema pudiera soportar eso. Entonces… ¿Qué sistema es mejor o más fuerte?

    Pero no se crea que acaba aquí la cosa. Si queremos comparar ambos sistemas, también habría de tener en cuenta algo que sostenía a uno y al otro no… La colonización de extensísimas zonas del mundo. Porque si no influía esto en su desarrollo… ¿por qué las tenían? Además de apuntar una cuestión interesante… Si en las colonias mandaban las potencias occidentales, eran sus parlamentos los que decidían sobre ellas, sus economías y población… ¿no eran parte de estos mismos estados y este mismo sistema?

    Dicho de otro modo… si la riqueza de un estado se mide en el PIB por cápita; esta medición debe tener también en cuenta todas las «cápitas» que dirige o que lo sustentan, con lo cual el PIB por cápita del imperio británico o el francés hubieran bajado sustancialmente si hubiera tenido que tener en cuenta a todos los habitantes de las colonias de las que se aprovechaba y mantenía.

    Además… el PIB per cápita tampoco es el mejor indicador de la riqueza. Si en un país de un millón de habitantes toda la riqueza la atesorara una única persona, su PIB per cápita sería igual a que si esta riqueza estuviera equitativamente repartida entre todos sus habitantes. En ese sentido, es mucho mejor aquellos índices que miden la riqueza mediana en vez de la riqueza media.

    De este modo, si en dicho país la persona más rica ocupara en nº 1, y la más pobre el 1.000.000, la riqueza mediana sería lo que atesorara la persona que ocupara el puesto 500.000. Es mejor porque en este índice también ifluiría la desigualdad. Cuanto mayor fuera ésta, mayor sería la diferencia entre un índice y otro. Y esto es precisamente lo que ocurre entre sistemas socialistas (donde ambos índices reflejarían valores parecidos) y sistemas capitalistas (donde la diferencia puede ser abismal). ¿Adivina la causa de que el PIB per cápita sea el preferido en occidente?

    Aparte de que es una medición meramente cuantitativa, y me explico: si me compro un piso en Manhattan, el precio de venta será el que quede reflejado en el PIB, pero… ¿Qué impacto tiene en el PIB soviético un piso que el estado otorga gratuitamente a una familia en Moscú? Lo mismo podría decirse de los servicios de un especialista médico en EE.UU que fácilmente podría cobrar 500.000 dólares al año, mientras que uno en la URSS que como mucho llegaría a cobrar el triple que un obrero. Lo mismo vale para medicinas, transporte, universidades, etc…

    Y respecto a lo de China… teniendo en cuenta que allí todo el suelo, incluido el urbano, hasta aquel sobre donde se construyen viviendas privadas; y que la mayor parte de las grandes empresas, particularmente las estratégicas, pertenecen al estado… me temo que no le gustaría que aquí instauráramos un «capitalismo» como el chino.

    En la práctica no son posibles esos experimentos. Está bien especular como sería una sociedad de alfas, como la del experimento que se describe en «un mundo feliz», pero en la realidad eso no puede ser. Pero no solo por la dificultad o porque no fuera ético, sino porque el objetivo sería averiguar qué sistema es mejor. Y antes habría que establecer si por «mejor» se entiende que beneficie al mayor número posible de individuos. Porque una sociedad centrada en el colectivo, olvida a los individuos. Y tampoco es posible saber qué habrían hecho en una sociedad así, que no recompensa el trabajo individual, emprendedores como los que han desarrollado las tecnologías actuales.

    En todo caso, de lo que usted me dice podemos sacar una conclusión clara, y es que ningún sistema es perfecto. Por eso las democracias occidentales, incluida la española, han incluido en sus Constituciones elementos, aunque no me gusta esta terminología, de «derechas» (como la propiedad privada, la herencia o el libre mercado) y de «izquierdas» (como la función social de la propiedad y los derechos sociales). Y no consigo entender como la gente se empeña en arrastrarlo todo hacia «su lado» y desequilibrar la balanza.

    En cuanto a la colonización, mire, no me voy a meter en eso. Es decir, llevo años y años escuchando lo malos que han sido mis antepasados, y con el actual bombardeo masivo con el tema, es que ya se me sale por las orejas. Así que me remito a lo dicho por el Frente Popular de Judea.

    En cuanto a la riqueza media y a la riqueza mediana, sí estaría bien conocer los dos datos, pero tenga en cuenta que en una economía socialista se tiende a que sea igual en los dos casos e igual para toda la población, en cuyo caso, medirlo no tendría mayor sentido. Y en las economías capitalistas, ya se utilizan índices de desigualdad, y está claro que tampoco beneficia a nadie su aumento descontrolado.

    En cuanto a lo que dice sobre el suelo en China, le recuerdo lo que dice nuestra Constitución, y es que «toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general», y que la función social del derecho a la propiedad delimitará su contenido, de acuerdo con las leyes, así que no hay tanta diferencia.

  • JG dijo:

    Justamente, ha dado usted en el clavo. ¿Porqué hacer el mismo trabajo que otro si mi recompensa va a ser peor?. Recíprocamente, ¿porqué trabajar más que otro si las recompensas van a ser iguales?.

    Puede usted echar mano de todos los sofismas que quiera, pero el video muestra algo muy sencillo y que no admite mas que una lectura, si es que se quiere hacer. Y para que vea mi voluntad de consenso, sea usted mismo el que, en lugar de tratar de retorcer el argumento a favor de su sesgo de confirmación, trate de sacar consecuencias.

  • JG dijo:

    ffg dijo:

    JG dijo:

    Me lo pone ud demasiado fácil, y dado que carezco de la habilidad literaria de doc y de la capacidad de decir sin decir nada, es decir, de insinuar sin concretar como ud hace le dejó un botón para que vaya, a partir de el, y aplicando el método científico, deduciendo las hechuras del traje. La izquierda política nace con la Ilustración cuyo espíritu se opone a las políticas vigentes desde siglos amparadas en la ignorancia, la religión y el poder absoluto de reyes, emperadores y papas.
    Como no dudo de su inteligencia dejó que sea ud mismo quien profundice en este hecho y, sí ha lugar, lo refute.

    Es que, si nos vamos a manejar con ese tipo de definiciones (Edad Media = ignorancia y tinieblas = derecha / Ilustración = saber = izquierda) no vamos a ningún sitio. No consigo ver como el surgimiento de la burguesía gracias al fin del feudalismo o la extensión del liberalismo se pueden considerar de izquierdas. Por no decir que solo se puede hablar de izquierda y de derecha a partir de Hegel, en el siglo XIX, y que esas definiciones originales deberían estar ya superadas.

    Me voy a permitir una corrección, los conceptos de izquierda y derecha son muy anteriores a Hegel, repase sus textos. Surgen de la composición de la Asamblea Nacional en Francia en agosto y septiembre de 1789. Se sentaban a la derecha de la presidencia los partidarios del veto real, en su mayoría pertenecientes a la aristocracia y al clero (la edad media quedaba ya muy atrás en el tiempo), a la izquierda lo hacían quienes se oponían a dicho veto.
    Vemos por tanto que la derecha representa siempre a quienes ponen en valor sus privilegios de clase sobre los derechos de la mayoría, derechos estos defendidos por la izquierda. Esto asi, grosso modo.
    Desgraciadamente esa terminología no tiene porqué estar superada pues sintetiza sin fárrago la columna vertebral de lo que hablamos.

  • JG dijo:

    No tengo el gusto de conocerle, pero si me lo encuentro, será un placer saludarle.

    Me lo imaginaba.

    JG dijo:

    Por lo demás, me alegra que sepa distinguir un mal axioma de otro.

    Otro sofisma, pero bueno, es lo que hay.

    JG dijo:

    Pero vamos, la duda consiste precisamente en lo contrario.

    Si, y una mano cerrada es un puño, ¿mas perogrulladas, o ya hemos soltado bastantes?.

  • @ JG:

    No entiende cómo funciona la ciencia. «Experimento» puede decirse de todo aquello sobre lo que no sabemos el resultado final. No tiene sentido llamar «experimento» al depositar un canto rodado sobre el agua para ver si se hunde; porque de acuerdo a las leyes conocidas, sin dudarlo lo hará. Desde ese punto de vista, todo sistema económico es un experimento, porque la infinitud de variables hace imposible conocer el resultado final o respecto a un determinado horizonte temporal.

    Con la salvedad de que, si no hay grandes variaciones en el mismo, el capitalismo es un experimento fallido, dado que un sistema que se sustenta en el crecimiento constante o perpetuo es inapropiado e insostenible sobre un planeta y unos recursos finitos. El capitalismo es como el chiste de aquel que se cae de la azotea de un rascacielos, y en su camino de bajada, al irse cruzando con caras de espanto asomadas a las ventanas, les dice: -«tranquilos, por ahora todo va bien».

    También en ese sentido el socialismo ha demostrado ser mucho más variable y adaptable a las necesidades y contingencias, como demuestra precisamente el ejemplo chino. El capitalismo es incomparablemente más rígido y pesado inercialmente. Y esto ocurre básicamente por una razón: porque este sistema otorga unos ingentes privilegios a las élites que lo manejan, y antes que renunciar a éstos y al sistema que se los proporciona, estarán dispuestos a afrontar cualquier riesgo, contra los que además están en muchísima mejor posición para afrontarlos que la inmensa mayoría de la población.

    No es muy buena idea viajar en un avión que inevitablemente agotará el combustible y que solo tiene paracaídas para quienes lo pilotan.

  • Doc Halliday dijo:

    Puede usted echar mano de todos los sofismas que quiera, pero el video muestra algo muy sencillo y que no admite mas que una lectura, si es que se quiere hacer. Y para que vea mi voluntad de consenso, sea usted mismo el que, en lugar de tratar de retorcer el argumento a favor de su sesgo de confirmación, trate de sacar consecuencias.

    Es que no es un sofisma. Es el quid de la cuestión, porque es un problema social sin resolver. Mucha gente piensa, incluido yo, que recibir una recompensa similar por un trabajo mayor también es una forma de desigualdad. Pero vamos, que no pretendo hacerle cambiar de opinión. Queda claro que esto es solo un foro de intercambio de pareceres.

  • Doc Halliday dijo:

    JG dijo:

    No tengo el gusto de conocerle, pero si me lo encuentro, será un placer saludarle.

    Me lo imaginaba.

    JG dijo:

    Por lo demás, me alegra que sepa distinguir un mal axioma de otro.

    Otro sofisma, pero bueno, es lo que hay.

    JG dijo:

    Pero vamos, la duda consiste precisamente en lo contrario.

    Si, y una mano cerrada es un puño, ¿mas perogrulladas, o ya hemos soltado bastantes?.

    Me va a tener que perdonar, pero le entendí mal. Como en otras ocasiones ha mencionado a otros usuarios, interpreté erróneamente que se refería a eso. Por lo demás, esto de los axiomas no tiene mayor importancia, solo quería continuar la conversación, pero podemos cerrar la línea sin más.

  • ffg dijo:

    JG dijo:

    Me voy a permitir una corrección, los conceptos de izquierda y derecha son muy anteriores a Hegel, repase sus textos. Surgen de la composición de la Asamblea Nacional en Francia en agosto y septiembre de 1789. Se sentaban a la derecha de la presidencia los partidarios del veto real, en su mayoría pertenecientes a la aristocracia y al clero (la edad media quedaba ya muy atrás en el tiempo), a la izquierda lo hacían quienes se oponían a dicho veto.
    Vemos por tanto que la derecha representa siempre a quienes ponen en valor sus privilegios de clase sobre los derechos de la mayoría, derechos estos defendidos por la izquierda. Esto asi, grosso modo.
    Desgraciadamente esa terminología no tiene porqué estar superada pues sintetiza sin fárrago la columna vertebral de lo que hablamos.

    Si a eso vamos la distinción entre derecha e izquierda, aunque no se la llamara así, podría remontarse al origen de la humanidad. Por otra parte, se olvida siempre que cuando se encuentran intereses enfrentados, cada uno tiene su propia legitimidad. Normalmente, todas las partes tienen algo de razón en sus argumentos. Y si me lo permite, aunque no sea muy apropiado, le voy a copiar y pegar un fragmento que escribí a otro usuario sobre este tema: «Por eso las democracias occidentales, incluida la española, han incluido en sus Constituciones elementos, aunque no me gusta esta terminología, de «derechas» (como la propiedad privada, la herencia o el libre mercado) y de «izquierdas» (como la función social de la propiedad y los derechos sociales). Y no consigo entender como la gente se empeña en arrastrarlo todo hacia «su lado» y desequilibrar la balanza.».

  • Spoiler-man dijo:

    @ JG:

    No entiende cómo funciona la ciencia. «Experimento» puede decirse de todo aquello sobre lo que no sabemos el resultado final. No tiene sentido llamar «experimento» al depositar un canto rodado sobre el agua para ver si se hunde; porque de acuerdo a las leyes conocidas, sin dudarlo lo hará. Desde ese punto de vista, todo sistema económico es un experimento, porque la infinitud de variables hace imposible conocer el resultado final o respecto a un determinado horizonte temporal.

    Con la salvedad de que, si no hay grandes variaciones en el mismo, el capitalismo es un experimento fallido, dado que un sistema que se sustenta en el crecimiento constante o perpetuo es inapropiado e insostenible sobre un planeta y unos recursos finitos. El capitalismo es como el chiste de aquel que se cae de la azotea de un rascacielos, y en su camino de bajada, al irse cruzando con caras de espanto asomadas a las ventanas, les dice: -«tranquilos, por ahora todo va bien».

    También en ese sentido el socialismo ha demostrado ser mucho más variable y adaptable a las necesidades y contingencias, como demuestra precisamente el ejemplo chino. El capitalismo es incomparablemente más rígido y pesado inercialmente. Y esto ocurre básicamente por una razón: porque este sistema otorga unos ingentes privilegios a las élites que lo manejan, y antes que renunciar a éstos y al sistema que se los proporciona, estarán dispuestos a afrontar cualquier riesgo, contra los que además están en muchísima mejor posición para afrontarlos que la inmensa mayoría de la población.

    No es muy buena idea viajar en un avión que inevitablemente agotará el combustible y que solo tiene paracaídas para quienes lo pilotan.

    Lo que no entiendo es que después del experimento de la Unión Soviética o de los vigentes de Cuba, Venezuela, Corea del Norte o Venezuela, haya quien quiera implantar un sistema similar en España. Desde luego que el capitalismo presenta serios problemas, pero por eso mismo se han desarrollado conceptos como el desarrollo sostenible o el comercio justo e instrumentos como los mercados de emisiones. Sí, China ha demostrado que su sistema es muy eficiente para controlar una pandemia. Pero vamos, con ese respeto por los derechos humanos y ese cuidado por la salud del planeta, me causa mucha zozobra que sea ese el ejemplo a seguir.

  • JG dijo:

    Lo que no entiendo es que después del experimento de la Unión Soviética o de los vigentes de Cuba, Venezuela, Corea del Norte o Venezuela

    ¡Meeeeeeec!: ¡Ha repetido «Venezuela»!.

    Eso me suena a discurso de según qué tertulianos de un tiempo a esta parte.

    ¡Vale, perdón! No me lo tome a mal: Es una bromita a la que no me he podido resistir al detectarle el «gazapo», si es que lo era. Pero sin mayor intención de nada.

    En realidad yo no se entrar en estos debates tan profusos. Cuando se dan me suelo limitar a ir leyendo lo que se dice… Y… Lo único que quería yo ahora mismo era remitirme una última vez al desaparecido Quino (y me lamento de no haberme aprendido nunca el método para cargar imágenes o vídeos que me permitieran subir aquí la viñeta en sí… Aunque eso también tendría que suponer el haber localizado y copiado dicha viñeta de Internet, cuando ni siquiera es el caso).

    Así que, sólo más o menos de memoria:

    Está Mafalda mirando como con dolorida tristeza a su globo terráqueo, y le dice:

    «¿Qué? Que no te sienta bien ningún régimen ¿no?».

    Pues eso.

    Saludos.

  • @ JG:
    Sigue sin aplicar método y sentenciando con opiniones. Le doy un dato sobre represión dictatorial; USA la cuna de la libertad, tiene la mayor población reclusa del planeta, la policía de USA es la que posee el récord absoluto de muertes de ciudadanos del planeta con mas de mil anuales, sigo? La tasa de criminalidad es de las más altas y violentas del llamado mundo libre, sus cifras de gente sin techo son escalofriantes y el ratio de pobreza es vergonzoso…
    Repetir mantras no es hacer historia, no voy a seguir por ahí. Si a ud le gusta el sistema, disfrútelo. A quienes no nos gusta preferimos intentar cambiarlo para mejor.
    Repito, no voy a contestar más mantras, investigue e intente ser objetivo.

  • JG dijo:

    JG dijo:

    Si a eso vamos la distinción entre derecha e izquierda, aunque no se la llamara así, podría remontarse al origen de la humanidad. Por otra parte, se olvida siempre que cuando se encuentran intereses enfrentados, cada uno tiene su propia legitimidad. Normalmente, todas las partes tienen algo de razón en sus argumentos.

    Mal argumentado, se habla de conceptos concretos, le he explicado su procedencia señalando su error, lo educado es reconocerlo y lo inteligente aprender de él. Retrotraerse al neolítico es salirse por la tangente y es una falta de respeto por quien le corrije y por el argumento en si.
    Por otro lado, el ser humano es un animal social así que toda ideología que haga primar el bien del individuo sobre el del conjunto es intrínsecamente injusto.

  • Alexis dijo:

    ¡Meeeeeeec!: ¡Ha repetido «Venezuela»!.

    Eso me suena a discurso de según qué tertulianos de un tiempo a esta parte.

    Y a mi. Igual que practicar esa curiosa equidistancia que tantas veces hemos visto, oído leído y escuchado desde hace tanto, entre las buenas gentes de la derecha, intentando por enésima vez, pescar en el caladero de los despistados.

    Lo que pasa es que uno ya está un poco mayor para volver otra vez a lo mismo, cada vez que aparece un nuevo soldado armado con la misma munición y repitiendo el mismo esquema y discurso. Sofismas o paralogismos, a estas alturas me tiene ya sin cuidado. Como dice una de las máximas de Chairman Meow: «La realidad es muy tozuda, acaba siempre por imponerse».

    Madrid está haciendo una especie de ejercicio de surrealismo a gran escala, que terminará si nada lo remedia, como cabe esperar porque la realidad es muy tozuda y acaba siempre por imponerse, por más que haya determinados políticos que apelen a que no se «compre» el relato que propalan los activistas socialistas para hundir económicamente a la comunidad…

    En fin. Sin comentarios.

  • JG dijo:

    Es que no es un sofisma. Es el quid de la cuestión, porque es un problema social sin resolver.

    Ya, tal vez hemos olvidado que esto es simplemente otro sofisma, igualito que el anterior. Pero no estoy aquí para meterme a tutor de demostradores de verdades apriori e inatacables por que para eso son verdad y punto. Como usted dice, esto es solo un foro de opinión y para lo que usted necesita están los libros.

  • Alexis dijo:

    y me lamento de no haberme aprendido nunca el método para cargar imágenes o vídeos que me permitieran subir aquí la viñeta en sí…

    Saludos.

    La imagen tiene que estar en algún sitio en internet. Puedes copiar la dirección de la imagen (ojo, la dirección de la imagen, NO de la web donde está la imagen) y pegarla aquí: Ojo, primero le das al botón «imagen» y luego pegas la dirección de la imagen que has copiado del navegador y listo. Ya te sale la imagen cuando le hayas dado a «enviar» el mensaje.

    Puedes hacer alguna prueba y, si no te chuta, borrar el mensaje.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies