Off Topic

En este espacio podéis tratar el tema que os apetezca.

 
 
  • postscriptum:

    Lo que resulta manifiestamente inaceptable, es que el Rey se salga del papel que tiene asignado constitucionalmente. La llamada del Rey al presidente «en funciones» del Consejo General del Poder Judicial para expresar, subrepticiamente, su disconformidad con la decisión del Gobierno de que no presidiera el acto de entrega de despachos a los nuevos jueces celebrado en Barcelona, dificilmente puede ser entendida de otro modo que como una operación de acoso al Gobierno.

    Es un acto manifiestamente anticonstitucional, en el que el Rey Felipe VI contraviene la definición de la monarquía como «parlamentaria» en el artículo 1.3 de la Constitución, que no por casualidad, viene detrás del 1.2.

    Articulo, el 1.2 en el que se formula el principio de «legitimidad democrática»: «La soberanía nacional reside en el pueblo español del que emanan los poderes del Estado». Al ser la monarquía una magistratura hereditaria, no puede tener legitimación democrática y, en consecuencia, el Rey no puede ser portador de un «poder» del Estado.

    Si el presidente del Gobierno ha decidido, por la razón que haya estimado oportuna, que el Rey no debe estar en el acto de entrega de despachos a los jueces en Barcelona, el Rey tiene que limitarse a no estar, sin poder añadir ni un solo matiz a la decisión presidencial.

    ¿Se ha tratado de una muestra de patinaje o es una decisión pensada y meditada con la que el Rey se inmiscuye en política?. La nota emitida por la Casa Real acerca de que se trataba de una llamada «privada» al presidente del CGPJ (que está en funciones, por si fuera necesario recordarlo) carente de cualquier sentido institucional, es un insulto a la inteligencia de los ciudadanos.

    ¿Es que al Rey no se le pasó por la cabeza que le iba a faltar tiempo al presidente del CGPJ «en funciones» para hacer público el contenido de la llamada?. Es lo mismo que darle un arma cargada a alguien ansioso por disparar sobre otro.

    No se si alguien se encarga de asesorar al Rey en estos asuntos o si el Rey se deja asesorar, pero la vía escogida es la que conduce inexorablemente al fin de la Monarquía. Felipe VI no puede caer en la tentación en la que cayó su bisabuelo Alfonso XIII de acudir al general Primo de Rivera, pero puede caer en la tentación de acudir a la cúpula del único de los poderes del Estado que no tiene naturaleza política, sino jurídica, y que no debería jamás intervenir en una operación como la que PP y Vox están poniendo en marcha.

    La llamada del Rey al presidente «en funciones» del CGPJ, ha sonado a darle un espaldarazo a la operación de acoso al Gobierno que tiene montada el PP. El tiempo nos dirá si ha sido un patinazo o ha sido algo más.

    En todo caso, el Gobierno debe tomar nota de lo sucedido y estar vigilante por lo que pueda venir. Todos los demás partidos «inequívocamente» democráticos también.

    Nadie debe llamarse a engaño.

  • Doc Halliday dijo:

    Si se quiere presentar al rey como «representante» del pueblo español, estupendo, pero esto no puede alterar de ningún modo ni la soberanía ni la voluntad popular. Luego su «representación» será de alcance puramente formal y despojada de potestad alguna.

    Pues estamos de acuerdo.

    Doc Halliday dijo:

    Y no se olvide que nadie ha sentado al rey en ese sillón, salvo las circunstancias, pero no la constitución, ni la voluntad popular.

    Ya sabe lo que dice la Constitución al respecto, y que ésta fue ratificada en referéndum. ¿No le parece suficiente?. Bueno, se puede arreglar, pero se necesita un procedimiento y unas mayorías determinadas por la propia Constitución. En la práctica es muy difícil de llevar a cabo, pero es el precio a pagar por la estabilidad y para evitar que cualquier visionario pueda ponerlo todo patas arriba.

    Doc Halliday dijo:

    Algo, que, aunque no resulte especialmente novedoso, no deja de llamar la atención. Y si a usted no le parece grave que estas buenas gentes le arreen patadas a la constitución, entonces puede que no estemos hablando de lo mismo.

    Queda claro que no le tiene aprecio al señor Egea ni al partido al que representa. Pero yo solo veo una frase poco afortunada. Me parece mucho más grave, por ejemplo, que un Vicepresidente amenace al principal partido de la oposición con no volver a «catar» en la vida un Ministerio. Si no está de acuerdo, efectivamente, puede que no estemos hablando de lo mismo.

    Doc Halliday dijo:

    En cuanto al resto de su comentario y su interés por sentar al rey en un sillón u otro, carece de ningún interés para mi y no me atañe.

    Me parece muy bien que el resto del comentario no sea de su interés, pero tan solo recordarle que hace referencia a una legislación que es de obligado cumplimiento para todos, aunque no se conozca o aunque la opinión particular no esté de acuerdo con ella.

    Doc Halliday dijo:

    Se nota que no lee usted los comentarios.

    Leo lo que puedo, cuando puedo.

    Doc Halliday dijo:

    ¿Cree usted que estaríamos mejor sin partidos políticos?.

    No. Pero los problemas que presenta el sistema, al igual que el problema de la renovación del CGPJ, no se pueden achacar solo a la mala fe de unos partidos frente a la mala fe de los otros. El sistema necesita reformas, y con un alto nivel de consenso.

  • JG dijo:

    Doc Halliday dijo:

    Y no se olvide que nadie ha sentado al rey en ese sillón, salvo las circunstancias, pero no la constitución, ni la voluntad popular.

    Ya sabe lo que dice la Constitución al respecto, y que ésta fue ratificada en referéndum.

    En este caso y si se lee correctamente, me refiero al sillón en la sesión de Barcelona que tanto ha dado que hablar a quien le ha convenido hablar de ello, no al trono. Tengo la impresión de que no lee usted mis comentarios, de haberlo hecho, habría tenido presentes mis continuas referencias a la constitución como marco legal. Ergo su comentario no casa.

    JG dijo:

    Queda claro que no le tiene aprecio al señor Egea ni al partido al que representa.

    No aprecio especialmente a aquellos que elevan la doble moral a la categoría de arte y que hacen de la estrategia, lo que en realidad deben a la política y aprecio menos todavía a aquellos que se dicen demócratas y dejan claro su desconocimiento de lo que significa la palabra.

    El señor García Egea no es santo de mi particular devoción, pero esto es algo que se ha ganado a pulso, al contrario que alguno de sus compañeros de partido a los que guardo sincero respeto.

    JG dijo:

    Pero yo solo veo una frase poco afortunada.

    Frase poco afortunada que traiciona a quien no tiene suficiente arraigo democrático.

    JG dijo:

    Me parece mucho más grave, por ejemplo, que un Vicepresidente amenace al principal partido de la oposición con no volver a «catar» en la vida un Ministerio.

    Por lo visto hay más de uno que no quiere entender como es esto de la democracia parlamentaria, está claro.

    JG dijo:

    Si no está de acuerdo, efectivamente, puede que no estemos hablando de lo mismo.

    No, evidentemente. Pero no es mi problema.

    JG dijo:

    Doc Halliday dijo:

    En cuanto al resto de su comentario y su interés por sentar al rey en un sillón u otro, carece de ningún interés para mi y no me atañe.

    Me parece muy bien que el resto del comentario no sea de su interés, pero tan solo recordarle que hace referencia a una legislación que es de obligado cumplimiento para todos, aunque no se conozca o aunque la opinión particular no esté de acuerdo con ella.

    Si es tan amable, haga algún esfuerzo en lo tocante a comprensión lectora, por favor. Y ahórreme tener que hacer este tipo de comentarios.

    JG dijo:

    Doc Halliday dijo:

    ¿Cree usted que estaríamos mejor sin partidos políticos?.

    No. Pero los problemas que presenta el sistema, al igual que el problema de la renovación del CGPJ, no se pueden achacar solo a la mala fe de unos partidos frente a la mala fe de los otros.

    Puede usted hacer lo que guste, como es natural, pero no se lo voy a repetir, tiene usted la referencia que le he dejado acerca de esta cuestión.

  • Doc Halliday dijo:

    Si el presidente del Gobierno ha decidido, por la razón que haya estimado oportuna, que el Rey no debe estar en el acto de entrega de despachos a los jueces en Barcelona, el Rey tiene que limitarse a no estar, sin poder añadir ni un solo matiz a la decisión presidencial.

    Alucino contigo Doc. La razón por la que Moncloa pidió al rey que no fuese es para satisfacer a Esquerra, que es bien sabido que muy monárquica no es. Y la razon de satisfacer a Esquerra, es conseguir que aprueben el límite de gasto para los presupuestos.

    Este gobierno está cediendo ante los enemigos de España y eso es el principio del fin.
    Es sabido que todo esto no parte de ahora, sino que está siguiéndose una hoja de ruta muy bien planificada, que dibujó Zapatero en sus primeros meses de mandato que dedicó a negociar con ETA. El objetivo del PSOE es implantar una república federal en el que encajar todas las sensibilidades independentistas. Pero para eso, hace falta quitar del medio al Rey, porque ese modelo no encaja con un Borbón al frente.
    Pero no te preocupes Doc. Lo conseguiréis. No hace falta que te exaltes ni que te pongas talibán. Cuando a la izquierda se le pone algo en las pelotas, lo consigue. Y lo consigue porque hay una masa de descerebrados que se tragan su propaganda como el maná, y les siguen votando contra viento y marea.
    Yo llevo ya un par de meses entregado. Ya ni me cabreo. Solo puedo deciros que disfrutéis de lo votado.

  • Doc Halliday dijo:

    Tengo la impresión de que no lee usted mis comentarios, de haberlo hecho

    Es que la capacidad de síntesis no es lo tuyo Doc

  • JG dijo:

    Ya sabe lo que dice la Constitución al respecto, y que ésta fue ratificada en referéndum. ¿No le parece suficiente?

    No. A la izquierda española hay que votar las cosas hasta que salga lo que ellos quieren. ¿Te imaginas a Estados Unidos votando sus constitución cada 20 años? No, porque es un país serio. No como este.

  • @ lamentira:

    Gracias por el comentario, en el futuro intentaré ser algo más sintético (lo prometo), pero, si me lo permitís, ruego un poco generosidad con esto, en ocasiones es indispensable explicar algunas cosas y su conexión con el marco constitucional con cierta extensión.

    Hay ocasiones en las que no queda otro remedio, de veras. Pero que conste que tengo presente tu consejo.

  • Doc Halliday dijo:

    No aprecio especialmente a aquellos que elevan la doble moral a la categoría de arte

    ¿Doble moral, Doc? ¿Qué te parece salir a protestar cuando una mujer es agredida, salvo que sea de la derecha, como en muchos casos de mujeres de Vox, o de Ciudadanos que han sido agredidas en mitines o tenderetes en campañas electorales?

    ¿Qué te parece que Monedero no declare a hacienda el dinero qrecibido de la narcodictadura de Venezuela?

    ¿Qué te parece que Echiminga dominga proteste porque se fomente el trabajo en negro, y luego tenga él en negro al cuidador que le limpia el culo?

    ¿Quéte parece que el macho alfa diga que Botella fue alcaldesa de Madrid por ser la mujer de…, y luego él coloque a su señoñra de ministra de igual dá?

    Y podría estar así hasta el infinito, porque los reyes de la doble moral, querido, sois vosotros.

  • lamentira dijo:

    No. A la izquierda española hay que votar las cosas hasta que salga lo que ellos quieren. ¿Te imaginas a Estados Unidos votando sus constitución cada 20 años? No, porque es un país serio. No como este.

    No sabía que nos pasáramos la vida haciendo referéndums. Y en lo tocante a respeto constitucional, creo que andamos algo cortos algunos, al menos el señor Egea.

    Por cierto, ¿Cuántas enmiendas se han hecho a la constitución americana?. Por que creo que llevamos unas 27 hasta la fecha. ¿Cuántos cambios se han hecho aquí?.

  • Las que sean Doc. La constitución española también tiene mecanismos para meter enmiendas. Pero es más fácil pedir que se haga un referendum en vez de seguir el procedimiento establecido. Y en eso estáis:

    https://www.abc.es/espana/abci-pp-grave-campo-hable-crisis-constituyente-esta-redactando-nueva-constitucion-202006110952_noticia.html

  • lamentira dijo:

    ¿Doble moral, Doc? ¿Qué te parece salir a protestar cuando una mujer es agredida, salvo que sea de la derecha, como en muchos casos de mujeres de Vox, o de Ciudadanos que han sido agredidas en mitines o tenderetes en campañas electorales?

    Doble moral, si. Y creo que esto ya lo hemos tocado otras veces. Por otra parte no veo a que viene este comentario sobre agresiones a nadie.

    ¿Estas tratando de decirme que han vuelto aquellos que inflaban a hostias a los que ponían tenderetes o estaban en la puerta de los mítines al grito de ¡Viva Cristo Rey!?. Pues me parece mal que le peguen a nadie, que te voy a decir.

    lamentira dijo:

    ¿Qué te parece que Monedero no declare a hacienda el dinero qrecibido de la narcodictadura de Venezuela?

    Señoría, ¿el letrado puede presentar pruebas o simplemente está extendiendo rumores?.

    Con toda sinceridad, creo que esto haría falta que lo dijera un juez en una sentencia, ¿No te parece?.

    lamentira dijo:

    ¿Qué te parece que Echiminga dominga proteste porque se fomente el trabajo en negro, y luego tenga él en negro al cuidador que le limpia el culo?

    Lo que me parece mal no es que nadie tenga problemas de salud y haya que limpiarle el culo, algo que supongo que no será del gusto de nadie. Pero si olvidamos lo denigrante que resulta que se cuestione a nadie por tener un defecto físico, siempre me parecerá mal que se diga una cosa y se practique lo contrario. y siempre me parecerá digno de denuncia que no se respeten los derechos de los trabajadores. Y casos haberlos, haylos. Alguno directamente entre los trabajadores de Génova, sin ir más lejos.

    lamentira dijo:

    ¿Quéte parece que el macho alfa diga que Botella fue alcaldesa de Madrid por ser la mujer de…, y luego él coloque a su señoñra de ministra de igual dá?

    Pues verás, no se me había ocurrido pensar en ello. En primer lugar porque no tengo la intención de pasarme la vida jugando al tenis con estas cosas. Pero si es de tu gusto, podemos echar mano de la hemeroteca a ver qué encontramos para continuar con este absurdo juego.

  • lamentira dijo:

    Las que sean Doc. La constitución española también tiene mecanismos para meter enmiendas.

    Creo que no funcionan igual nuestras constituciones. Y tampoco tendría nada de extraño que se decidiese introducir cambios, por la razón que fuese. Para eso hay mecanismos previstos y no representa ningún problema legal de ningún tipo.

    En cuanto a la noticia del ABC, ¿tu crees en serio que, porque a alguien le diera por redactar nada, esto podría ir a algún sitio así por que sí?. ¿O es que tu tampoco te crees eso de que la constitución sea la Ley?.

    Venga, hombre, solo nos faltaba el descrédito de la propia Constitución.

  • Doc Halliday dijo:

    En este caso y si se lee correctamente, me refiero al sillón en la sesión de Barcelona que tanto ha dado que hablar a quien le ha convenido hablar de ello, no al trono. Tengo la impresión de que no lee usted mis comentarios, de haberlo hecho, habría tenido presentes mis continuas referencias a la constitución como marco legal. Ergo su comentario no casa.

    Vaya, en esto le he entendido mal. Le ruego me disculpe. Eso sí, por no tener tiempo (o las ganas) de leer el resto de sus comentarios no puedo pedirle disculpas, como es evidente.

    lamentira dijo:

    JG dijo:

    Ya sabe lo que dice la Constitución al respecto, y que ésta fue ratificada en referéndum. ¿No le parece suficiente?

    No. A la izquierda española hay que votar las cosas hasta que salga lo que ellos quieren. ¿Te imaginas a Estados Unidos votando sus constitución cada 20 años? No, porque es un país serio. No como este.

    Así es. Y el caso es que la Constitución se ha reformado varias veces por el procedimiento, llamémosle, «menor». Y es lógico que sea así, las reformas mayores no pueden estar haciéndose cada dos por tres.

  • lamentira dijo:

    Doc Halliday dijo:

    Si el presidente del Gobierno ha decidido, por la razón que haya estimado oportuna, que el Rey no debe estar en el acto de entrega de despachos a los jueces en Barcelona, el Rey tiene que limitarse a no estar, sin poder añadir ni un solo matiz a la decisión presidencial.

    Alucino contigo Doc. La razón por la que Moncloa pidió al rey que no fuese es para satisfacer a Esquerra, que es bien sabido que muy monárquica no es. Y la razon de satisfacer a Esquerra, es conseguir que aprueben el límite de gasto para los presupuestos.

    Sabes perfectamente que tengo razón. Da lo mismo cuales sean las razones que a tí te parezca que mueven la acción del gobierno. Moncloa le habrá dicho al rey que no vaya por las razones que al gobierno le hayan parecido más adecuadas, teniendo presente la salvaguarda de la propia corona, como magistratura del estado, como compete al gobierno de la nación.

    Y si se ha cometido prevaricación, o cualquier otro delito, denúnciese, y no te quepa duda que con el cabreo que tiene Lesmes, lo acogerá con sumo gusto.

    Pero el rey no puede hacer política, no puede añadir ni siquiera un matiz a la decisión tomada por el gobierno. NO es su cometido y NO es su derecho y NO es lo saludable para la corona. pero el rey, nuestro señor, ha cometido un error de bulto o prefiero creerlo así, porque pensar en una maniobra por parte del señor monarca, me parece cuando menos muy, pero que muy preocupante.

    lamentira dijo:

    Pero no te preocupes Doc. Lo conseguiréis. No hace falta que te exaltes ni que te pongas talibán. Cuando a la izquierda se le pone algo en las pelotas, lo consigue. Y lo consigue porque hay una masa de descerebrados que se tragan su propaganda como el maná, y les siguen votando contra viento y marea.
    Yo llevo ya un par de meses entregado. Ya ni me cabreo. Solo puedo deciros que disfrutéis de lo votado.

    Ojalá algún día mi patria ingrese en el grupo de los estados que no necesitan de anacronismos para gobernarse. Y ojalá fuera cierto eso de que cuando se le pone algo a la izquierda lo consigue.

    Y si te parece que me pongo talibán, por favor, discutámoslo. No es mi intención (ni mucho menos, tenlo por cierto) imponer mis razones a nadie. Pero si que creo que vale la pena que intercambiemos razones y que esto sirva para tener más claridad.

    Incluso cuando se nos va la mano y se nos calienta la espuela, seguimos siendo buena gente, y esto da para solventar cualquier malentendido.

  • @ Doc:

    ¿Estas tratando de decirme que han vuelto aquellos que inflaban a hostias a los que ponían tenderetes o estaban en la puerta de los mítines al grito de ¡Viva Cristo Rey!?.

    De verdad. Tenéis que superarlo. Vidid el presente. Siempre os salen los argumentos del franquismo. Hoy en día el franquismo es la familia Franco y 4 mas.

    Señoría, ¿el letrado puede presentar pruebas o simplemente está extendiendo rumores?.

    Tienes filtro para las noticias que no te interesan? Esto es más viejo que el hilo negro.

    https://elpais.com/politica/2015/02/06/actualidad/1423241975_247178.html

    Pero si olvidamos lo denigrante que resulta que se cuestione a nadie por tener un defecto físico,

    Lo de Echeminga no es un problema físico. Es de morro.
    https://www.abc.es/espana/aragon/abci-echenique-condenado-contratar-negro-y-no-pagar-seguridad-social-201901221147_noticia.html

    Pero si es de tu gusto, podemos echar mano de la hemeroteca a ver qué encontramos para continuar con este absurdo juego.

    Mientras que no me pongas enlaces de publico.es o de esdiario, lo que quieras.

  • @ Doc:

    Venga, hombre, solo nos faltaba el descrédito de la propia Constitución.

    Pues en eso estamos. Me parece que tu lider va por delante de ti.
    https://elpais.com/elpais/2015/07/13/opinion/1436802970_502236.html

  • lamentira dijo:

    Tienes filtro para las noticias que no te interesan? Esto es más viejo que el hilo negro.

    Pues tienes razón.

    lamentira dijo:

    Lo de Echeminga no es un problema físico. Es de morro.

    Creo que el enfoque correcto es el de luz y taquígrafos, que cada cual apechugue con lo suyo sin distinción de ninguna clase. Pero las cuestiones como el físico de cada cual no deberían servir para atacarle.

    lamentira dijo:

    Pues en eso estamos. Me parece que tu lider va por delante de ti.

    Siento decepcionarte, pero nunca he sabido seguir a ningún abanderado. En casa no gastamos líderes, somos inadaptados de esos que piensan por su cuenta.

  • Doc Halliday dijo:

    Pero las cuestiones como el físico de cada cual no deberían servir para atacarle.

    Pero vamos a ver, ¿he dicho yo algo de su minusvalia? O es que por ser minusválido ya se puede pasar las leyes por el arco del triunfo?

    En casa no gastamos líderes, somos inadaptados de esos que piensan por su cuenta.

    Se nota, se nota.

  • lamentira dijo:

    Se nota, se nota.

    No te obsesiones con ello, no milito en ningún partido y voto lo que me parece oportuno. Te empeñas en atribuirme cualidades que no tengo.

    Para que te hagas una idea, le dedico más tiempo a mantener en su punto la presión de las ruedas de la bici, que ha ninguna militancia, tarea o encargo de ese tipo. Lo que escribo lo escribo por gusto, por intercambiar opiniones y discutirlas, sin esperanza alguna de que el mundo cambie simplemente por cuatro maullidos destemplados en un foro o en una columna de opinión de ínfimo contenido y de menos valor social todavía, simple y llanamente.

    Me llevo exactamente igual con gente de todo el arco parlamentario, descontando a los cabezas cúbicas de la ultraderecha y tengo amigos en todos los partidos políticos, a quienes respeto y a los que critico cuando toca. Y cuando toca y meto la pata, me como el sombrero en público y sin ningún pudor. y esto es algo que viene de antiguo.

    Y se que sabrás disculparme por ello, pero si, soy republicano y de izquierdas.

  • @ Doc Halliday:
    Somos legión.
    Interesante debate el de este finde que lamento haberme perdido hasta ahora mismo.
    No puedo menos que ponerme del lado de la argumentación de doc.
    He de decir que, y de acuerdo con el jefe, cualquier agresión física o verbal a quien no está en condiciones de defenderse me parece un acto cobarde así que no me cuadra lo de Echenique.

  • ffg dijo:

    @ Doc Halliday:
    Somos legión.
    Interesante debate el de este finde que lamento haberme perdido hasta ahora mismo.
    No puedo menos que ponerme del lado de la argumentación de doc.
    He de decir que, y de acuerdo con el jefe, cualquier agresión física o verbal a quien no está en condiciones de defenderse me parece un acto cobarde así que no me cuadra lo de Echenique.

    Creo que en este foro nadie ha agredido ni física ni verbalmente al señor Echenique. Sugerir lo contrario es una tergiversación.

  • lamentira dijo:

    Las que sean Doc. La constitución española también tiene mecanismos para meter enmiendas. Pero es más fácil pedir que se haga un referendum en vez de seguir el procedimiento establecido.

    No, no funcionan igual en ambas constituciones.

    En la constitución americana las enmiendas subsanan e introducen cambios sustanciales en el texto de la constitución original (bill of Rights) para subsanar faltas y adaptarla a las necesidades y cambios que se van produciendo. Es lo que tiene el imprescindible tener presente que las sociedades evolucionan y que los textos de las constituciones se elaboran en un momento dado, lo que las fija en el tiempo y crea la necesidad de su adaptación (mediante las reglas establecidas para ello).

    Estos cambios se producen, en la constitución americana, para poder garantizar derechos como la libertad de expresión, la libertad de prensa, la libertad de religión, el derecho a presentar demandas al gobierno, el derecho de reunión y algunos más. El Congreso no puede aprobar leyes que limiten dichos derechos recogidos en las Enmiendas. Derechos que, en cualquier democracia gozan de rango de derechos fundamentales por lo que no estamos hablando de «cambios menores».

    Mientras que las constituciones europeas suman cientos de reformas, en 31 años, la nuestra solo ha sufrido dos, y vaya dos: La primera fue en 1992 y sirvió para adecuar la legislación al Tratado de Maastrich, permitiendo a los extranjeros residentes en España ser electores y elegibles en las elecciones municipales. La segunda en 2011, con la sonada reforma exprés del artículo 135 para priorizar estabilidad presupuestaria ante el gasto social.

    Así que tranquilos, no se me acojonen ustedes por algo tan simple y claro como es el respeto por dar cumplimiento a lo que la propia constitución dice, en lo tocante también a todas estas cosas. No se nos rompió el amor de tanto usarlo, ni es la descojonación de Babilonia, ni ha llegado el fin de nuestra santa madre la patria. Por favor.

    Sucede que, al revés de lo que el señor García Ejea y algún otro buscan, se trata de respetar la voluntad del pueblo soberano, que es la constitución. Y si hay que cambiar algo, cámbiese. Como en cualquier país democrático y civilizado.

    De todos modos, déjame que antes de publicar nada llame a Santi Abascal para preguntarle, no quisiera incomodarle…

    Bueno, mientras me coge el teléfono lo publico y luego si eso, lo vemos.

  • JG dijo:

    Creo que en este foro nadie ha agredido ni física ni verbalmente al señor Echenique. Sugerir lo contrario es una tergiversación.

    De acuerdo, se acepta. Tomaremos expresiones como «limpiarle el culo» como un buen deseo expresado en el sentido más cordial del término y no se hable más. Del mismo modo aceptamos también el que, en lugar de utilizar su nombre, se le llame Echeminga Dominga como muestra de coloquial sentido del humor que seguramente el propio interesado también aceptaría, considerándolo como una de esas bromas de campamento a las que tan dadas son las gentes que dicen poseer cierta cultura y haber recibido una educación.

    Pregúntale a Mescalero, tan próximo él al popular gracejo del pueblo llano, algo característico de un país como el nuestro, claro está.

  • @ lamentira:

    Postscriptum:

    De hecho, solo Austria promovió desde 1930 más de cien enmiendas y revisiones de distinto grado de su texto constitucional. Algo similar sucede con Alemania, que desde 1949 modificó la suya, en más de 60 ocasiones. Con un ritmo más moderado de reformas también podrían destacarse la treintena de enmiendas constitucionales aprobadas en Irlanda o las 24 revisiones de la Carta Magna de Francia.

    -¿El señor Abascal por favor?, que se ponga. Es para hacerle una consulta-

    -….-

    -Ya, que ni se puede poner, ni habla con rojos ateos, abortistas, traidores, antiespañoles, asesinos, separatistas y otras cien cosas más, vale. Pues nada… A seguir bien-

  • «-A Felipe VI lo votamos todos los españoles; no como a Garzón e Iglesias, que no los ha votado nadie». Y cuidado, que esto lo ha dicho un señor que aprobaba asignaturas de siete en siete -a lo Carlsen jugando simultáneas- , que sacaba másteres sin necesidad de acudir a clase, e incluso obtenía posgrados en Harvard, en cuatro días y sin salir de Aravaca.

    No sé, este chico ya me preocupa; cualquier día sale diciendo que es una menor extranjera no acompañada, embarazada en una discoteca del Vaticano por el Cid Campeador.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies