Off Topic

En este espacio podéis tratar el tema que os apetezca.

 
 
  • Julius Antonov dijo:

    @ Doc Halliday:

    ¿Y ya está?.

    Si, er mardito gato corta cuando la cosa se pone interesante.
    Por ejemplo, qué tal seguir con Miss Nipples? Presumo que esta doncella esconde encantos ocultos (valga la redundancia). :-P

  • A ver, una duda que me corroe y es totalmente off topic:

    Qué es el procesado a presión en fotografía?

    He leído que la peli First Man, lo utiliza en algunas secuencias, pero no he encontrado nada relevante en internet.
    Intuyo que debe ser algún tipo de truco de laboratorio, bien sea alterando los ASA, bien aumentando artificialmente mucho el contraste (saturando). Pero no lo sé de cierto.

    Si algún amable lector conoce la respuesta, estaré eternamente agradecida.

  • Popol Vuh

  • jeopardize dijo:

    Si, er mardito gato corta cuando la cosa se pone interesante.

    De pequeño era más bajito, pero igual de tocahuevos. :-D

  • gastonJV dijo:

    https://mappingignorance.org/2020/04/08/a-minimal-theory-of-ideology-for-the-post-covid-19-world-1/

    A leer se ha dicho.

    “La ideología es algo que te ayuda a justificar tus acciones ante ti mismo o ante los demás, incluso si un análisis y una evaluación más objetiva de ellos mostraran que no son tan justificables como pretendes.”

    Estoy de acuerdo, pero a riesgo de parecer un sofista, puedo forzar el caso diciendo, por ejemplo que si existiese una ideología cuyo núcleo consista en guardar el máximo respeto por la verdad, sea esta cual sea y por encima de cualquier circunstancia y que de este postulado se derive un método que se base en tratar de obtener verdad como conocimiento contrastado, y que dicho método requiera de pruebas que evidencien que hemos evitado el error y el engaño en el resultado, a lo que se añade que sea indispensable que pase por el escrutinio de los restantes adeptos a dicha ideología, antes de admitir como cierto el resultado de dicho análisis, entonces estamos hablando de algo que va en contra precisamente de la definición planteada.

    No acabo de ver con claridad la separación un tanto artificial que quiere establecer el autor del artículo entre la visión pura de la verdad y lo que él considera la distorsión que origina la introducción de la ideología en la contemplación de dicha verdad. en primer lugar, todos los seres humanos están adscritos a alguna ideología.

    Por principio, todos los hombres poseen una estimación propia de la realidad que se basa en el uso de lo aprendido y de patrones con los que nos sentimos afines, de lo que el autor del artículo pretende sintetizar ideología y hacerlo como algo que nos impide inevitablemente el acceso a la realidad. Algo que, según creo, no es del todo cierto.

    La ideología no es sino un componente más de nuestro arsenal de instrumentos con los que acercarnos a la realidad, clasificarla y adoptar acciones frente a lo que nos rodea. Pero no es el único, y según para quienes, ni siquiera el más importante.

    Por ejemplo, conozco a físicos que poseen una religión y sin embargo, esto no altera su capacidad para investigar. Conozco también a políticos para los que lo único que pesa es el cálculo de los beneficios, si, pero también está Trotsky o Tolstoy o Rosa Luxemburgo o …

    O sea, que no estoy especialmente de acuerdo con pintar la ideología como un impedimento para relacionarnos con la realidad, como pretende el autor.

  • Julius Antonov dijo:

    jeopardize dijo:

    Si, er mardito gato corta cuando la cosa se pone interesante.

    De pequeño era más bajito, pero igual de tocahuevos.

    tu y yo un día acabaremos teniendo un hijo o un disgusto, todavía estoy por decidir cuál de las dos cosas.

    ¿Y este pollo es mi amigo desde hace más de cuarenta años?, hay que joderse… :-D

  • jeopardize dijo:

    A ver, una duda que me corroe y es totalmente off topic:

    Qué es el procesado a presión en fotografía?

    He leído que la peli First Man, lo utiliza en algunas secuencias, pero no he encontrado nada relevante en internet.
    Intuyo que debe ser algún tipo de truco de laboratorio, bien sea alterando los ASA, bien aumentando artificialmente mucho el contraste (saturando). Pero no lo sé de cierto.

    Si algún amable lector conoce la respuesta, estaré eternamente agradecida.

    Doña, me ha dejado a mí y a mis amigos cineastas rumiando duro su consulta. He consultado a tres amigos, dos especialistas en fotografía, otro en iluminación, y ninguno ha escuchado de este procesado a presión.

    Es más, hasta he llegado a encontrar el detalle completo de todos los procesos fotográficos usados en First Man de puño y letra de su autor:

    https://ascmag.com/articles/moon-walk-first-man

    Y no dice nada de nada de lo que Usted comenta…

    (Dicho sea de paso, esa nota es una delicia de leer, para entender mejor la proeza que fue recrear las experiencias de Armstrong durante su carrera).

    Uno de mis amigos me sugirió que ese “procesado a presión” puede referirse al doble revelado, o revelado a dos stops, en el que en la cinta final se combinan dos tomas o más, sub y sobre expuestas, al estilo del procesado HDR que hacen las cámaras digitales.

    Pero hay que tomar esto con pinzas, si me entero de algo más, vuelvo a comentar.

  • @ Luiggi:

    Gracias por tomarte la molestia Luiggi!
    Uno de los sitios donde habla de “procesado a presión” es la wiki:

    https://es.wikipedia.org/wiki/First_Man

    Ya sabemos que no es el santo Grial, pero he puesto la wikipedia para ir rápida; hay muchos otros sitios en los que se menciona el proceso.

    Tengo una posible pista:

    https://nofilmschool.com/2018/10/cinematographer-linus-sandgren-first-man

    Habla de:

    The NASA environment, plus all the exterior aircraft work, was shot on Kodak 5207 or 5219 push processed. The same film stock captured the home life but pull process. Primes were paired with a Fujinon ZK19-90mm T2.9 while a Kowa cine prime captured some of the sun flares.

    Es decir, “pull process” podría ser perfectamente “procesado a presión”, en cuyo caso sería algún procedimiento para aumentar el contraste, como se ha apuntado.

    Y coincido con la complejidad técnica de filmación; fué rodada en tres formatos: 16mm, 35mm e Imax; sin contar con que las escenas de la luna fueron iluminadas con un único foco de 200kW para simular el sol.

    En fin, gracias de nuevo y si no hay nada más esclarecedor nos quedaremos con lo del “pull process”:

    :saludo:

  • @ Luiggi:

    Espero que será usted un admirador de Andrei Tarkovsky comme il faut o tendré que tacharle de mi lista de personas estupendas.

  • Gracias por los links, es lo que me imaginaba. No es pressure processing sino push y pull. O sobre y sub exponer una película.

    No sé preocupe, que Tarkovsky en casa es indiscutido, y campa a sus anchas.

    EDIT: fíjese en la nota que yo pasé, que el mismo Linus comenta cómo sub y sobreexpusieron varias tomas para no perder detalles de las sombras. Uno de mis amigos cineastas me comentaba que la película de banca más la sobreexposición, mientras que el digital se “quema” mucho más rápido

  • @ Luiggi:

    Eso es, las películas químicas suelen tener mayor rango y latitud que los registros digitales, todo y que estos últimos están avanzando a marchas forzadas.

    Sds

  • Mikis Theododakis y Gloria Lasso

  • Un grupo infravalorado IMHO

  • Alicia en las ciudades, joyita de Wenders

  • @ Doc Halliday:

    Gracias por responder, Doc. sin embargo, sospecho que a lo que se refiere el autor es el mismo que se ve en este artículo:

    https://culturacientifica.com/2020/02/17/sesgos-ideologicos-que-aquejan-a-la-ciencia/

    El autor, ciertamente, aclara un poco a la pasada sobre qué se estaba refiriendo como ideología. Me parece (si ven algún sesgo en mi razonamiento, avísenme, así voy a una capilla a exorcizarme de ello :-D ) que el peligro que apunta es el mismo que se ve en lamentiraestahifuera y lacienciaysusdemonios (por nombrar un par de casos a mano): al decir de sus propias palabras, la ideología no es sino un componente muy importante de su arsenal de instrumentos con los que intentan acercarse a la realidad, para poder clasificar, clarificar y adoptar acciones frente a lo que nos rodea.
    Como sucede con los “magufos” y los religiosos, esto es una parte nuestra que, si no se lo domina con energía (porque hay pruebas muy conocidas que muchos científicos, divulgadores y debunkers que sí lo logran todos los días), está atacará cuando menos se los espera y perjudicaría todo el razonamiento crítico y distorsionaría los resultados obtenidos, o incluso nos llevaría a no aceptar las refutaciones pertinentes. Y eso sí sería grave.
    :saludo:

  • @ gastonJV:

    Saludos.

    De acuerdo (y el que esté libre de pecado, etc, etc…), para centrar el tema decir que es inevitable que cada uno de nosotros se acerque a la realidad a través del arsenal de la orientación de la enseñanza recibida y patrones aprendidos que posee. A esto se le puede llamar ideología. Sin embargo, cuando tratamos de situarnos en la realidad y la chequeamos para decidir sobre nuestra relación con ella, por ejemplo, para averiguar si esto que me ofrece el vendedor es un helado o un veneno, hacemos uso de otra herramienta formidable como es nuestra capacidad crítica, que utiliza lo que sabemos (viene correctamente envasado, esto es una tienda de alimentación y no hay nada extraño en el comportamiento del vendedor que, a fin de cuentas, ¿Para qué querría envenenar este helado en concreto, si no podía ni siquiera saber que iba a entrar en esta tienda a comprar este helado?) como parte del análisis que efectúa.

    Del peso que le permitamos tener en nuestra decisión a nuestros patrones aprendidos es lo que sitúa el fiel de la balanza. si nos dejamos llevar por ellos, entonces si, es nuestra ideología quien decide por nosotros (por ejemplo: el vendedor tiene pinta de judío y los judíos son una peste: el helado está envenenado seguro)

    Ese grado de inseguridad que aporta nuestra capacidad crítica es el que nos permite ser flexibles, adaptarnos, comparar lo que sabemos con su aplicación a la realidad y observar los resultados de un modo provechoso y sin autoengaños y nos permite también aprender, aceptando la bondad de los planteamientos que se nos ofrecen. Y por último, manteniendo una actitud escéptica, que es una cosa de lo más saludable.

    Ergo estoy de acuerdo contigo y con el redactor del artículo y ahora mismo no se porqué me puse a plantear objeciones… ¡Ah, si!: porque tenía la impresión de que el redactor quería algo poco menos que imposible, que la gente prescinda de su ideología a la hora de observar el mundo. Nadie tiene ese privilegio. Todos llevamos (de un modo más o menos pronunciado) unas gafas tintadas.

  • Y ahora, algo totalmente diferente:

  • @ Doc Halliday:

    Chico! que semana santa ya ha pasado! :-P

    Vaaa, boga de combate!


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies