Off Topic

lamentira dijo:

Pero claro hombre, en una primera aproximación económica, no se puede decir primero que los salarios se regulan según un sistema de precios, porque así es, y luego clamar al cielo si le dicen que la mano de obra abundante bajará los precios.

Es que así es, desgraciadamente. Cuando yo salí al mercado de trabajo (le recuerdo que pertenezco al boom de natalidad de los 60) dabas una patada a una piedra y salían 5 ingenieros. Resultado: pese a tener una carrera de ingeniería empecé cobrando como un vendedor de hamburguesas. ¿Qué podía hacer? ¿Hacerme sindicalista y tratar de atacar a mi empresa? Pues no. Seguí formándome, busqué otros trabajos y al final mejoré lo suficiente como para formar una familia.

¿Pero que clase de mentalidad es esta?

Los sindicatos defienden los derechos de los trabajadores. Punto.

Y en cuanto a lo anterior, ¡es lo que le cuento!!!, y que expliqué, bueno, explicó el señor Samuelson, en un bonito párrafo, en el que se incluía de corolario, no mío, de Samuelson, que no debe ser la oferta y la demanda quien decida por completo los ingresos de la gente a la postre, porque pasan ciertas cosas debido a que el sistema, precisamente, funciona, y la pobreza sería desoladora:

“En primer lugar, porque los bienes van hacia donde se dispone de mayor numero de votos*(es decir, de dinero), con lo que el perro de un millonario puede recibir la leche que un niño pobre necesitaría para evitar su raquitismo; ejemplo en el que no cabe decir que la oferta y la demanda no funcionan, puesto que hacen precisamente lo que se les pide, que es entregar los bienes a quien más paga por ellos.(…) Estas son cuestiones que se discuten diariamente el el Congreso. Una cuestión ética, que está fuera del mecanismo de la economía, es la de si la lucha competidora es la que ha de determinar totalmente los ingresos, es decir, quienes han de sobrevivir.“

Que es lo que se discutía. Oferta y demanda, ok, pero regulada por el Estado: hacen falta unos límites éticos, y si no lo cree así, que está en su derecho, al menos ahórrese lo de si hay come-niños en Venezuela, o la URSS, como si le preocupase, que poco debiese importarle entonces, digo yo. Coherencia…ya sé que está sobre valorada, pero una poquita al menos para que me entere yo de lo que se habla. La oferta y la demanda funcionan, por eso hace falta ponerle freno en el mercado de factores de producción; y en el resto también, para que no pase como en los 20, verbigracia. Y esto, no son cosas de rojos, son cosas que se practican en la cuna del Laissez faire, EEUU…bueno, la cuna son los fisiócratas franceses, pero los yanquis lo llevaron a la práctica, y al igual que a los franceses del momento, les salió el tiro por la culata, y acabaron con una economía mixta.

Es la tercera vez que se lo explico. A ver si ya.

lamentira dijo:

Oferta y demanda. Mire la India, supercualificados todos, que los contratan de semana en semana, o día a día, por si se quejan mucho.

EL mundo actualmente tiene un gran problema. Se han acortado las distancias, y hasta el idioma ha dejado de ser un problema. Pero las condiciones salariales no son las mismas en todos los sitios. Eso es algo que va a ser duro, pero cuando tienes un vaso con mucho líquido y otro con poco y los unes con un tubo, … ya sabes lo que pasa. Visto desde occidente, empobrecimiento por el capitalismo, como a ti te gusta oir. Visto desde Asia, enriquecimiento gracias al capitalismo.

No, no me gusta oírlo. ¿A quien le gusta oír las deslocalizaciones que acaban con el trabajo en casa?

Y que en La India estean supercontentos lo dice usted, llevan 3 huelgas generales, (es curioso que esto no salga en la tele), con seguimientos, como no puede ser de otra manera en la India, de 100, 150, 200, millones de personas, hablando de un país de 400 millones de currantes.

No hay vasos comunicantes que valgan cuando lo que están haciendo las empresas es huir de aquí para esclavizar gente allí. Una carrera por explotar la pobreza, no por reducirla. No nos equivoquemos en esto por favor: que puteen a los Indios no les traerá ni riqueza ni felicidad por un tubo.

La India no se enriquece, cada vez la diferencia entre ricos y pobres es más grande, (oferta y demanda), aunque los pobres tengan 2 o 3 dólares más al mes. En economía, lo que importa como ya sabrá a sus tacos, son las diferencias relativas, pues los precios han de subir siempre, o aquí se monta la de San Quintín. Se enriquecen las SA correspondientes, los socios capitalistas, que pueden ser cualquiera, (cualquiera con pasta, claro), pero no La India, pero que tampoco se quedará como estaba, se modernizará en la medida de lo necesario mirando por las empresas, como aquí, y poco a poco, al ritmo de lo económicamente viable, con el coste de oportunidad correspondiente: todo lo que se dejará de hacer por ayudar a esas empresas, ¿valdrá l apena a la postre?. Mire que en el Chad andan hambrientos también…¿cuándo terminará este círculo vicioso con el que describe el funcionamiento del capitalismo?. Si aún fuese mercantilismo, mejor les iría.

Hay otras formas: invertir en educación y el resto va rodado. Ya se formarán las empresas allí.

Más sucede que la miseria es muy suya, y llama a más miseria, y si les ofreces un caramelito, lo agarrarán, porque será lo que les pida el cuerpo, y decidan sus políticos, bien untados, bien convencidos de lo que hacen…

Usted dibuja un escenario en el que el capitalismo va aprovechándose de la miseria en el mundo, y cuando milagrosamente acaba con ella, se va a otro sitio a hacer su grata labor social.

Para acabar con ella, hay que quedarse en los sitios, y ser parte de la comunidad. Eso es riqueza, para todos, no para cuatro.

Pero me asalta una duda…en los siglos que lleve el milagro, espero que alguien de los muchos que caen de la burra, no acabe con cuatro tiros…por si quería hablar de Estados policiales, pues es lo que viene sucediendo. Terroristas todos.

Así se las gastan algunos: ¡por el comercio, mato, eh, matooo!

lamentira dijo:

Y como era uno de los principales exportadores de petróleo, si no el mayor, se olvidó de todas las otras vías que tenía para producir riqueza, y simplemente las importaba.

Sin duda era su mayor fuente de riqueza, pero no la única: oro, piedras preciosas, cobre, hierro, bauxita…si bien esta última es muy abundante en todo el globo, más con la energía que tienen allí, les podría convertir en un gran exportador de alúmina. Es un país muy rico en ciertos recursos, pero no tienen de todo evidentemente, y he ahí sus problemas en la balanza comercial si lo que tienen no lo pueden vender, como cualquier país que no disponga de todos los recursos por haber, osea, todos los países…o casi todos…EEUU, Rusia y China, si tienen de todo por si mismos, aunque insuficiente: en EEUU despilfarran y les encanta especular, en Rusia prefieren vender y le están cogiendo el tranquillo a la especulación, y en China no llega porque no llega.

Pero precisamente el punto que le comento, es que fueron las ganas de cambiar este proceder de dependencia del petróleo, lo que llevó al cabreo de sus vecinos:

…desde 2003 Venezuela creó una regulación sobre las transacciones en moneda extranjera, para básicamente, proteger sus exportaciones de petróleo. Y tenía cierto sentido económico viendo lo que en otros sitios como Libia o Siria, que alcanzados sus Peak-Oil, se fueron a la mierd@ sin que ese petróleo hubiese dejado nada en el país. La idea era racionarlo con los tipos de cambio.

Y empezaron a escasear los productos de primera necesidad.

lamentira dijo:

Haciendo eso estás a merced de los vaivenes de precio del crudo. Y no solo eso, sino que su principal comprador son los EE.UU. Con lo que solo vendes una cosa, y a un solo cliente. (Exagerando el escenario, evidentemente). ¿De verdad crees que la criptomoneda de Maduro puede haber desencadenado este bloqueo? Yo no.

Yo no he dicho eso:

Yo he dicho que la criptomoneda se sacó para paliar los efectos del bloqueo como tokem bursátil, pues “el bloqueo” consistió en la legalización del “dolar negro”, que dejaba sin efecto la maniobra de los tipos de cambio venezolanos, y consecuentemente sin divisas extranjeras con las que poder importar.

Tratar de escapar de la dependencia del petróleo tiene un precio, si los negocios sustitutivos no van a quedar en las manos “adecuadas”.

Ahora bien, con esto no digo, que en Venezuela se hiciesen las cosas bien o mal, pero déjeles a ellos construir sus escuelas y demás, que de evangelistas ya anda el mundo lleno.

lamentira dijo:

Que EE.UU. tenga alguún interés adicional bloqueando? Seguro. Pero no creo que sea el Petro.

Ni yo. Ya le expliqué lo que es el Petro. Intentar safar en los mercados bursátiles: el bloqueo fue anterior, y esto fue la respuesta.

Y los intereses yanquis…adivine: S…ahora barre la S con dos barras y tendrá su respuesta.