Argumentos a favor de la existencia de Dios (o un dios) | Religión | Forum

Avatar
Log In
Please consider registering
Guest
Forum Scope


Match



Forum Options



Min search length: 3 characters / Max search length: 84 characters
Register Lost password?
sp_TopicIcon
Argumentos a favor de la existencia de Dios (o un dios)
RSS
Avatar
1
16 agosto, 2017 - 8:15 pm

Hola, abro un tema luego de mucho tiempo. Hace bastante hice un tonto escándalo por acá con un tema sobre una supuesta secta en Venezuela e hice también acusaciones gratuitas de que en esta página solo habían "pseudo-escépticos". Les ruego me disculpen mi insensatez, si acaso alguien recuerda todo aquello. En fin, apenas estoy iniciando en el estudio de la lógica proposicional y pronto entraré en el campo de la lógica de predicados (mi manual, en este momento, es el libro Introducción a la Lógica de Irving M. Copi). Durante mi navegación por Internet, de vez en cuando me encuentro con cosas que están más allá, posiblemente, de mi comprensión, como es el caso de este blog de un personaje que aparentemente ha llegado a tener discusiones filosóficas con señores de la talla de Graham Oppy (adjunto un enlace a la supuesta discusión, por si alguien quiere enterarse: [url][Permission to view this media is denied]
[/url]). Seleccionaré uno de sus posts para discutirlo, el cual es el siguiente: [url][Permission to view this media is denied]
[/url].
Y además, transcribo lo allí planteado:

[quote]Un argumento complejo

1. El cambio conlleva el fin de un estado y el inicio simultáneo de aquel que se le opone. Por ejemplo, la transición entre el reposo y el movimiento.

1.1. Todo lo que cambia en parte o por completo empieza a ser en parte o por completo.

1.1.1. Todo lo que cambia de lugar o de tiempo cambia por completo. Es decir, ninguna de las partes de un estado es idéntica a la del otro, al cambiar su relación y definirse dichas partes por tal relación.

1.1.1.1. Todo lo que cambia de lugar o de tiempo empieza a ser por completo.

2. Todo lo que empieza a ser tiene causa o no tiene causa.

2.1. Si lo que empieza a ser tiene causa, ésta es o superior o inferior o igual a su efecto.

2.1.1. Si es superior a su efecto, y éste es la naturaleza, dicha causa será superior a la naturaleza, lo que el naturalista niega.

2.1.2. Si es inferior a su efecto, y éste es la naturaleza, dicha causa será inferior a la naturaleza, lo que el naturalista niega.

2.1.3. Si es igual a su efecto, y éste es la naturaleza, la naturaleza es antes de que empiece a ser, lo que es absurdo.

2.2. Por el contrario, si lo que empieza a ser no tiene causa, empieza a ser por sí mismo o por la nada.

2.2.1. Si empieza a ser por sí mismo, es antes de que empiece a ser, lo que ya se ha declarado absurdo (2.1.3).

2.2.2. Si empieza a ser por la nada, la nada es productiva.

2.2.2.1. Si la nada es productiva, la nada existe.

2.2.2.1.1. Si la nada existe, o bien existe siempre o bien existe en el tiempo.

2.2.2.1.1.1. Si la nada existe siempre, la nada no es productiva.

2.2.2.1.1.2. Si la nada existe en el tiempo, la nada empieza a ser por completo (1.1.1.1).

2.2.2.1.1.2.1. Si la nada empieza a ser, la nada tiene causa o no tiene causa.

2.2.2.1.1.2.1.1. Si la nada tiene causa, dicha causa es algo o nada.

2.2.2.1.1.2.1.1.1. Si la causa de la nada es algo, entonces algo causa nada, que es tanto como decir que nada causa.

2.2.2.1.1.2.1.1.2. Si la causa de la nada es nada, la nada se causa a sí misma, lo que una vez más resulta absurdo (2.1.3).

2.2.2.1.1.2.1.1.3. Luego la causa de la nada no es ni algo ni nada.

2.2.2.1.1.2.1.2. Si la nada no tiene causa, la nada no empieza a ser.

2.2.2.1.1.2.1.2.1. Si la nada no empieza a ser, la nada es siempre o no es en absoluto.

2.2.2.1.1.2.1.2.1.1. Si la nada es siempre, la nada no es productiva (2.2.2.1.1.1).

2.2.2.1.1.2.1.2.1.2. Si la nada no es en absoluto, la nada no es productiva.

2.2.2.1.1.2.1.2.1.3. Puesto que algo es, o bien la nada no es siempre (es decir, es en alguna ocasión) o bien la nada no es en absoluto.

2.2.2.1.1.2.1.2.1.3.1. La causa de la nada no es ni algo ni nada (2.2.2.1.1.2.1.1.3.) ni ella misma (2.2.2.1.1.2.1.1.1). Ergo, la nada no existe en el espacio o en el tiempo, pues carece de causa y de cambio, y no es siempre. Por tanto, la nada no es en ninguna ocasión.

2.2.2.1.1.2.1.2.1.3.2. La nada no es en absoluto (apagógicamente).

2.2.2.2. Si la nada -no siendo en absoluto- no es productiva, no es causa de lo que empieza a ser.

2.2.2.2.1. Si lo que empieza a ser no es causado por la nada (2.2.2.2.) ni por sí mismo (2.1.3), entonces empieza a ser por algo superior a sí mismo (2.1.1) o inferior a sí mismo (2.1.2).

2.2.2.2.1.1. Puesto que la naturaleza empieza a ser por completo (1.1.1.1), se sigue que la naturaleza empieza a ser por algo superior o inferior a sí misma (2.2.2.2.1.).

2.2.2.2.1.1.1. Si la nada no es en absoluto (2.2.2.1.1.2.1.2.1.3.2), no hay nada inferior a la naturaleza.

2.2.2.2.1.1.1.1. Por consiguiente, toda naturaleza empieza a ser por algo superior a sí misma.

2.2.2.2.1.1.1.1.1. Sólo Dios es superior a toda naturaleza ("ex definitione").

2.2.2.2.1.1.1.1.1.1. Toda naturaleza empieza a ser por Dios.[/quote]

Espero me puedan ayudar a sacarme de dudas. ¿Puede demostrarse este argumento como inválido? Si es así, cómo rayos. No tengo mucha idea de ello. Intentaré hacer una evaluación mediante prueba de invalidez, en cuanto tenga la suficiente experiencia. Mientras tanto, discutiré un poco esto con quien sea, con tal de hacer un ejercicio de raciocinio.
Allí hay muchas cosas más para revisar y refutar, de ser posible.

Avatar
714 Posts
(Offline)
2
17 agosto, 2017 - 4:26 pm

Saludos.

Imagine por un momento que considera su argumentación como válida, simplemente porque no ha encontrado a nadie que la rebata. ¿convierte esto a su argumentación en verdadera?. Piénselo un momento con calma y usted mismo verá que, con sus propias reglas de razonamiento, no es así. Usted no puede resolver el dilema que se nos presenta con la aparición del universo por vía de un razonamiento de este tipo. Pero no me haga caso a mi, ni tampoco a Agustín de Hipona, ni a los demás. Usted, simplemente inténtelo. Tarde o temprano lo verá con más claridad.

Avatar
933 Posts
(Offline)
3
19 agosto, 2017 - 3:54 pm

Pues sin entrar en muchas profundidades, ese "argumento" entra en la categoría de lo que yo llamo "usa palabras grandilocuentes para ocultar que no dices nada". Por ejemplo:
[quote]1.1.1.1. Todo lo que cambia de lugar o de tiempo empieza a ser por completo.[/quote]
Esto no tiene ningún sentido. El movimiento no tiene nada que ver con la completitud. Es un non-sequitur de libro.
[quote]2.1. Si lo que empieza a ser tiene causa, ésta es o superior o inferior o igual a su efecto.[/quote]
Aquí "superior" e "inferior" no tienen ningún significado. Son juicios de valor subjetivos. ¿Es un mosquito superior o inferior a una picadura? Simplemente no tiene sentido alguno.
Y ya la retahílas de "nadas" que sigue, ni hablamos.

Avatar
122 Posts
(Offline)
4
19 agosto, 2017 - 6:48 pm

Pues nada Hector, no te queda mas remedio que convertirte al cristianismo. :-D

Avatar
2 Posts
(Offline)
5
20 agosto, 2017 - 4:49 am

No sé mucho de metafísica y filosofía, pero hay algunos puntos que me gustaría comentar.

[quote] 2.1.1. Si es superior a su efecto, y éste es la naturaleza, dicha causa será superior a la naturaleza, lo que el naturalista niega. [/quote]

¿Por qué la "naturaleza" (que imagino se referirá a todo lo existente) es un "efecto"? ¿quién decide o por qué tiene ese carácter de "efecto"?

[quote] 2.1.3. Si es igual a su efecto, y éste es la naturaleza, la naturaleza es antes de que empiece a ser, lo que es absurdo. [/quote]

¿Y por qué es absurdo?

De ahí se pierde en una cascada de argumentos mediante los cuales concluye que no existe algo como la "nada", que no viene mucho al tema teniendo las problemas que comenté antes.

[quote] 2.2.2.2.1. Si lo que empieza a ser... [/quote]

Ojo con eso, es lo que no tengo claro. ¿Por qué la "naturaleza" empieza a ser? ¿cómo se sabe con certeza que la "naturaleza" empezó?

[quote]2.2.2.2.1.1.1.1.1. Sólo Dios es superior a toda naturaleza ("ex definitione"). [/quote]

Yo personalmente tengo un problema con éste tipo de argumentos, y es que concluyen deliberadamente que la respuesta es Dios, sin pararse a explicar POR QUÉ es Dios. En este caso, ¿por qué Dios? ¿por qué no un dios cualquiera? ¿por qué no DOS dioses? ¿por qué no UN MILLÓN de dioses? ¿por qué no un primer motor inmóvil? ¿por qué no Zeus u Odín? ¿por qué no Gaia? ¿por qué no Satanás? ¿por qué no Barney el Dinosaurio? Si no se explica la razón por la cuál es Dios lo "superior" a la naturaleza (que @Javi ya comentó lo insignificante que resultan dichos términos) entonces no sé qué tanta diferencia hay que ese ser "superior", esa "primera causa" sea Dios, Jehova, Thor, o Godzilla. Es una conclusión a la que llega porque sí.

Este tipo de argumentaciones, como mucho (y mal) tratan de decir que todo lo existente debe haber tenido una causa. Pero no dicen absulutamente nada de esa "causa". Es por ello que tanto sentido tiene decir que Dios es el origen de todo, como decir que Mafalda lo es.

Como dije, creo que el problema de la argumentación empieza desde los primeros puntos, en que se dice que la "naturaleza" empieza. Ya dije que no sé mucho de filosofía, pero no creo que sea esta materia la que deba tomarse la libertad de concluir si la "naturaleza" empieza en algún punto o no.

Aparte de esos problemas, ojo con el argumento en general. Usted cambie "Dios" por "naturaleza", y obtendrá el mismo problema que le pasa al argumento del Primer Motor Inmóvil, al cual sus defensores nos les queda más remedio que concluir falazmente que, como no puede haber una sucesión infinita de causas primeras, debe haber (porque sí) una causa incausada (que también, deliberadamente, sin explicar por qué, concluyen que es Dios), sin pararse a reflexionar que, así como Dios o Mafalda puede ser esa primera causa incausada, también lo puede ser la "naturaleza".

Estos argumentos tienen un guapo giro irónico, y es que dicen mucho, pero a la vez dicen nada.

Avatar
714 Posts
(Offline)
6
20 agosto, 2017 - 11:49 am

[quote][b]Citado de Gato millennial en 20 August, 2017, 04:49[/b]
No sé mucho de metafísica y filosofía, pero hay algunos puntos que me gustaría comentar....
Estos argumentos tienen un guapo giro irónico, y es que dicen mucho, pero a la vez dicen nada.[/quote]

Saludos cordiales de otro gato.

Cuando vi el zarangollo, el batiburrillo que este señor nos quería colocar como argumentación, me di cuenta de que, probablemente se trata de una idea fija la de este hombre de llegar a demostrar lo indemostrable y por el camino que sea sin respetar lógica ni filosofía, ni física alguna.

Como ya habéis comentado con mucho acierto por aquí, no se puede utilizar una incógnita (que además puede ser perfectamente falsa, un invento: la existencia de un dios creador) para resolver el problema de la existencia. Es lo mismo que pretender resolver un problema de física apelando a una solución del estilo de: "los aviones vuelan porque los sostienen unas hadas invisibles".

En lo tocante a filosofía, Incluso el propio Agustín de Hipona habría abierto unos ojos como platos y habría puesto cara de [i]"me estás contando un chiste, ¿verdad?"[/i]. Desde su mirada (nada despreciable, por otra parte) sobre la idea, el obispo habría explicado [i]"lo creado no puede salirse de su ser para interrogar a su creador, del mismo modo que la talla no puede interrogar al carpintero o que la estatua no está en disposición de conocer absolutamente nada sobre su creador. La creación nunca está a la misma altura que el creador" [/i]

Pero me temo que este señor siente una necesidad compulsiva de darse la razón por cualquier camino imaginable. El ya sabe que dios existe, solo le falta encontrar la demostración...

Avatar
1 Posts
(Offline)
7
20 agosto, 2017 - 5:23 pm

[b][/b]Por consiguiente, toda naturaleza empieza a ser por algo superior a sí misma.
A ver, toda la sarta de sandeces que suelta tiene como objeto llegar hasta aquí, la sandez máxima, en un circunloquio vacío de contenido que intenta demostrar el sofisma (ese sofisma). Estupideces. Mire, no hay un ser supremo que mueva los hilos, si usted necesita que le den la razón apúntese a alguna religión y participe de ella, tal vez le vaya bien. Pero sepa QUE NO HAY NADA, CARAJO. Un saludo.

Avatar
2 Posts
(Offline)
8
20 agosto, 2017 - 8:46 pm

@Doc-Halliday. Saludos.

Sumado a esa demostración, quien esgrime éste argumento tiene más responsabilidades. Incluso si el argumento tuviera sentido, debe demostrar también por qué la respuesta al argumento es quien él dice que es. Es por ello que yo personalmente dejé de interesarme hace tiempo en esos debates sobre la existencia de dios (el que sea). Es un debate tan intrascendente que equivale a discutir quiénes son los padres del Chavo del 8, un despropósito.

Uno podrá tener el mejor argumento para demostrar que la existencia tuvo una causa. Pero mientras no se demuestre quién (o incluso si fue un "quién") fue el que lo inició, me parece una pérdida de tiempo. Yo entré a este hilo porque sentí la necesidad de comentar esas dudas, pero pienso, desde un tiempo atrás, que los los debates filosóficos son para quien los quiera.

Que tenga buen día.

Avatar
593 Posts
(Offline)
9
24 agosto, 2017 - 2:55 pm

[quote] Un argumento complejo
1. El cambio conlleva el fin de un estado y el inicio simultáneo de aquel que se le opone. Por ejemplo, la transición entre el reposo y el movimiento.[/quote]
Sin embargo, los cambios no tienen por qué ser dicotómicos. Por ejemplo, el agua puede cambiar entre estado líquido, estado sólido, estado gaseoso...
[quote] 1.1. Todo lo que cambia en parte o por completo empieza a ser en parte o por completo.[/quote]
Empieza a ser ¿qué? ¿No era antes nada?
[quote] 1.1.1. Todo lo que cambia de lugar o de tiempo cambia por completo. Es decir, ninguna de las partes de un estado es idéntica a la del otro, al cambiar su relación y definirse dichas partes por tal relación.[/quote]
Falso. El paso del tiempo no implica un cambio. Volviendo a (1), un objeto en reposo que no cambia de estado sigue siendo el mismo objeto. Por demás, si se define el estado por las relaciones entre las partes del mismo, mover un objeto de sitio no cambia su estado: las relaciones entre sus partes siguen siendo las mismas.
[quote] 1.1.1.1. Todo lo que cambia de lugar o de tiempo empieza a ser por completo.[/quote]
Non sequitur: (1.1.1) dice [i]Todo lo que cambia de lugar o de tiempo cambia por completo[/i], no que [i]empieza a ser por completo[/i].
[quote] 2. Todo lo que empieza a ser tiene causa o no tiene causa.[/quote]
Tautología.
[quote] 2.1. Si lo que empieza a ser tiene causa, ésta es o superior o inferior o igual a su efecto.[/quote]
¿Cómo se define [i]superior[/i] e [i]inferior[/i]?
[quote]2.1.1. Si es superior a su efecto, y éste es la naturaleza, dicha causa será superior a la naturaleza, lo que el naturalista niega.[/quote]
Falso. El naturalismo no asume una causa anterior: simplemente no hay evidencias para decidir.
[quote] 2.1.2. Si es inferior a su efecto, y éste es la naturaleza, dicha causa será inferior a la naturaleza, lo que el naturalista niega.[/quote]
Ver arriba.
[quote] 2.1.3. Si es igual a su efecto, y éste es la naturaleza, la naturaleza es antes de que empiece a ser, lo que es absurdo.[/quote]
No necesariamente: habiendo declarado que la esencia no es un estado que se alcanza necesariamente de una vez (1.1), cabe la opción de que el proceso se produzca gradualmente.
[quote] 2.2. Por el contrario, si lo que empieza a ser no tiene causa, empieza a ser por sí mismo o por la nada.[/quote]
¿A qué se llama aquí [i]nada[/i]? En fin, no merece la pena seguir.

Avatar
10 Posts
(Offline)
10
26 agosto, 2017 - 12:46 pm

Yo admito que leí el comentario inicial hace unos días y o estaba zombi o no entendí nada o ambas cosas. El caso es que pensé una réplica pero al final decidí que era mejor no replicar nada y echarme a dormir. Pero ya que veo que otros han participado pongo hoy mi réplica. Básicamente mi idea en aquél momento de sueño era no entrar en las disquisiciones sino, directamente, salirme de ellas. ¿Cómo? Del siguiente modo.

La entrada se titula "Argumentos a favor de la existencia de Dios (o un dios)", ¿verdad? Bien, pues mi forma de salirme de esas disquisiciones es la siguiente. A mí déjenseme de proponerme "Argumentos a favor de la existencia de Dios (o un dios)". A mí preséntenme y ofrézcanme pruebas palpables de la existencia de ese Dios (o de un dios). Como esto es algo que lleva esperando unos cuantos siglos (¿milenios, incluso?) y, que yo sepa, nadie ha aportado dichas pruebas pues listo. Vamos, que sobre este tema yo paso de entrar a debatir argumentos. Lo que quiero son pruebas. Cuando haya alguna ya me avisan. Gracias.

Avatar
714 Posts
(Offline)
11
26 agosto, 2017 - 1:18 pm

Saludos, Luis.

Borges decía que cualquier hombre ilustrado puede ser un buen teólogo sin necesidad alguna de ser creyente; y yo estoy de acuerdo. Nada más jugoso que una buena discusión sobre el tema de dios para que se repase la historia, la sociología, la psicología, el sexo, etc, etc.

La cuestión sigue siendo la misma desde el inicio de los tiempos: Si dios (o los dioses, o algún dios) interviene en la naturaleza, entonces la ciencia que estudia la naturaleza en algún momento debe encontrar los rastros de esta intervención. De este modo podríamos llegar a dios. Pero entonces, ¿sería dios o sería parte de la naturaleza?. Ya no se diferenciaría a dios de la naturaleza, salvo que sus actos fuesen milagrosos y, por lo tanto, rompiesen las leyes y se pudiese certificar que es así. Pero, al mismo tiempo, esa certificación es imposible: "Si los milagros existen, entonces ¿como podemos estar seguros de las leyes de la naturaleza". Ya no tendríamos ciencia, puesto que cada caso sería único y distinto de los demás. No cabría extraer conocimiento alguno de la naturaleza. El conocimiento mismo de la existencia de dios devendría imposible, por la misma razón.

Luego solo nos queda otra alternativa: Dios existe, pero no interviene en la naturaleza. Estaríamos en la situación en la que, como decía el obispo de Hipona, "la creación no puede salirse de su ser para interrogar al creador". Esto es, que exista o no, no hay influencia sobre la naturaleza, que por lo tanto, sigue siendo propiedad de la ciencia y de la que puede extraerse un conocimiento válido, que no incluye a ningún dios. Puesto que le desconoce por completo, dado que no hay vía posible de aproximación...salvo la fe.
Pero la fe, no es garantía de acierto: uno puede creer en lo que quiera, pero esto no convierte en verdad a aquello en lo que cree. Luego la fe también está ciega sin la revelación...Lo que, como ya hemos visto antes, es una irrupción de dios en la naturaleza, etc, etc.

Ergo...

Avatar
48 Posts
(Offline)
12
31 agosto, 2017 - 4:25 am

[b]Argumentos en contra de la existencia de Dios (o un dios)[/b]

[quote]Un argumento complejo

1. El cambio conlleva el fin de un estado y el inicio simultáneo de aquel que se le opone. Por ejemplo, la transición entre el reposo y el movimiento.
Por ejemplo: el antes y el después de haber creado el Universo.

1.1. Todo lo que cambia en parte o por completo empieza a ser en parte o por completo.
Ergo: Dios empieza a ser por completo recién después de haber creado el Universo.

1.1.1. Todo lo que cambia de lugar o de tiempo cambia por completo. Es decir, ninguna de las partes de un estado es idéntica a la del otro, al cambiar su relación y definirse dichas partes por tal relación.
Por lo tanto, Dios es incompleto antes de ser Creador.

1.1.1.1. Todo lo que cambia de lugar o de tiempo empieza a ser por completo.
Dios empieza a ser por completo en el Big Bang.

2. Todo lo que empieza a ser tiene causa o no tiene causa.

2.1. Si lo que empieza a ser tiene causa, ésta es o superior o inferior o igual a su efecto.

2.1.1. Si es superior a su efecto, y éste es Dios, dicha causa será superior a Dios, lo que el creyente niega.

2.1.2. Si es inferior a su efecto, y éste es Dios, dicha causa será inferior a Dios, lo que el creyente niega.

2.1.3. Si es igual a su efecto, y éste es Dios, Dios es antes de que empiece a ser, lo que es absurdo.

2.2. Por el contrario, si lo que empieza a ser no tiene causa, empieza a ser por sí mismo o por Dios.

2.2.1. Si empieza a ser por sí mismo, es antes de que empiece a ser, lo que ya se ha declarado absurdo (2.1.3).

2.2.2. Si empieza a ser por Dios, Dios es productivo.

2.2.2.1. Si Dios es productivo, Dios existe.

2.2.2.1.1. Si Dios existe, o bien existe siempre o bien existe en el tiempo.

2.2.2.1.1.1. Si Dios existe siempre, Dios no es productivo.

2.2.2.1.1.2. Si Dios existe en el tiempo, Dios empieza a ser por completo (1.1.1.1).

2.2.2.1.1.2.1. Si Dios empieza a ser, Dios tiene causa o no tiene causa.

2.2.2.1.1.2.1.1. Si Dios tiene causa, dicha causa es algo o es Dios.

2.2.2.1.1.2.1.1.1. Si la causa de Dios es algo, entonces algo causa a Dios, que es tanto como decir que algo es Dios.

2.2.2.1.1.2.1.1.2. Si la causa de Dios es Dios, Dios se causa a sí mismo, lo que una vez más resulta absurdo (2.1.3).

2.2.2.1.1.2.1.1.3. Luego la causa de Dios no es ni algo ni es Dios.

2.2.2.1.1.2.1.2. Si Dios no tiene causa, Dios no empieza a ser.

2.2.2.1.1.2.1.2.1. Si Dios no empieza a ser, Dios es siempre o no es en absoluto.

2.2.2.1.1.2.1.2.1.1. Si Dios es siempre, Dios no es productivo (2.2.2.1.1.1).

2.2.2.1.1.2.1.2.1.2. Si Dios no es en absoluto, Dios no es productivo.

2.2.2.1.1.2.1.2.1.3. Puesto que algo es, o bien Dios no es siempre (es decir, es en alguna ocasión) o bien Dios no es en absoluto.

2.2.2.1.1.2.1.2.1.3.1. La causa de Dios no es ni algo ni es Dios (2.2.2.1.1.2.1.1.3.) ni él mismo (2.2.2.1.1.2.1.1.1). Ergo, Dios no existe en el espacio o en el tiempo, pues carece de causa y de cambio, y no es siempre. Por tanto, Dios no es en ninguna ocasión.

2.2.2.1.1.2.1.2.1.3.2. Dios no es en absoluto (apagógicamente).

2.2.2.2. Si Dios -no siendo en absoluto- no es productivo, no es causa de lo que empieza a ser.

2.2.2.2.1. Si lo que empieza a ser no es causado por Dios (2.2.2.2.) ni por sí mismo (2.1.3), entonces empieza a ser por algo superior a sí mismo (2.1.1) o inferior a sí mismo (2.1.2).

2.2.2.2.1.1. Puesto que Dios empieza a ser por completo (1.1.1.1), se sigue que Dios empieza a ser por algo superior o inferior a sí mismo (2.2.2.2.1.).

2.2.2.2.1.1.1. Si Dios no es en absoluto (2.2.2.1.1.2.1.2.1.3.2), no hay nada inferior a Dios.

2.2.2.2.1.1.1.1. Por consiguiente, Dios empieza a ser por algo superior a sí mismo.

2.2.2.2.1.1.1.1.1. No existe nada superior a Dios ("ex definitione").

2.2.2.2.1.1.1.1.1.1. Si Dios existe, es inmutable.

2.2.2.2.1.1.1.1.1.2. Si Dios es inmutable, no es Creador.

3. Si existe el Universo, no existe Dios.

3.1. El Universo existe

3.2. Ergo, Dios no existe.
[/quote]

Avatar
48 Posts
(Offline)
13
31 agosto, 2017 - 4:38 am

Un argumento simple

La nada cuántica no es igual a la nada filosófica, que es la ausencia de todo en absoluto. La nada cuántica es una sopa de probabilidades.

Entre todas esas posibilidades existe la probabilidad del Universo. Y como es posible, ocurrió.

Eso es todo.

Avatar
20 Posts
(Offline)
14
3 septiembre, 2017 - 10:31 am

[quote]2.1.1. Si es superior a su efecto, y éste es la naturaleza, dicha causa será superior a la naturaleza, lo que el naturalista niega.[/quote]

¿A qué se refiere con [b]naturaleza[/b] en esa parte? Creí que se refería al universo material hasta que llegué a esta parte:

[quote]2.2.2.2.1.1.1.1.1. Sólo Dios es superior a toda naturaleza ("ex definitione").[/quote]

Ya un poco aburre que a cada rato se inventen nuevas definiciones de Dios. Ya uno no sabe ni qué no cree.

En fin, si Dios es superior a toda naturaleza, ¿entonces es superior a su propia naturaleza? ¿Eso no sería contradictorio?

Además, ¿qué significa que algo sea superior o inferior a algo? ¿No seria simplemente que una causa es [b]diferente[/b] a su efecto?

[quote]2.2.2.2.1.1.1. Si la nada no es en absoluto (2.2.2.1.1.2.1.2.1.3.2), no hay nada inferior a la naturaleza.[/quote]

No comprendí esta parte.

[quote]2.2. Por el contrario, si lo que empieza a ser no tiene causa, empieza a ser por sí mismo o por la nada.[/quote]

Nope. Si hay algo que empieza a ser sin causa, entonces no es causado ni por sí mismo ni por la nada.

¿Has oído acerca del estado de Hartle-Hawking? Es un modelo cosmológico que describe un universo que "empieza a ser" sin causa (es decir, tiene un principio pero no una causa). No soy físico pero lo que pude entender es que los momentos iniciales del universo llegan hasta una línea de tiempo en la recta de los números imaginarios, en donde las causas y efectos carecen de sentido. Además, no hay un instante inicial en el tiempo en la recta real (aunque esto se entiende mejor con las diapositivas de Hawking).

Él mismo explicó brevemente parte de su modelo en este video:

[Permission to view this media is denied]

Por otro lado, ¿qué asegura que el universo empezó a ser? Hay otros modelos cosmológicos que describen diferentes escenarios de un universo eterno.

[Permission to view this media is denied]

Avatar
16 Posts
(Offline)
15
9 septiembre, 2017 - 6:48 pm

Hola:

Y aunque uno sólo de estos argumentos fuera sólido y válido a la vez no se lograría gran cosa. Se probaría un principio abstracto, pero no sabríamos con ello si "Dios" tiene consciencia, de tenerla cual es su voluntad, si tiene interés en nosotros, entre otras cosas.

Sería como el motor inmóvil de Aristóteles.

Saludos.

Avatar
16
9 octubre, 2017 - 1:24 am

Hola, tiempo sin pasar por aquí. No pensé que fueran a participar tantos. Aportaré mi granito de arena. Desde un principio me di cuenta de que el personaje solo buscaba la demostración de su creencia. A pesar de que me estudié un libro entero de lógica (el de Copi), al final no quise intentar hacer la demostración de invalidez, que se hace traduciendo el argumento al lenguaje simbólico de la lógica y colocarle los valores de verdad a cada proposición de manera que la conclusión sea falsa y las premisas verdaderas. ¿Por qué no lo hice? Precisamente por el hecho de que hay términos ahí que no tienen sentido, o son muy vagos, y hay otras proposiciones que no puedo traducir, no tengo idea de cómo traducirlas. En fin, las respuestas han puesto de manifiesto los errores, lo que me hace preguntarme cómo es que este tipo pasó tres días discutiendo con Oppy, y peor, cómo es que dicho filósofo le prestó atención siendo que comete tantos errores.
Por mi parte, creo que si uno tiene que dedicar horas y horas demostrando filosóficamente su postura ante la vida, como si existe o no existe un ser supremo, haciendo enrevesados argumentos, ya podríamos dedicarnos todos a estudiar filosofía y tragarnos cientos de libros de lógica. No creo que sea tan difícil el llegar a una conclusión lo más racional posible que nos deje tranquilos a ese respecto. En un principio pensé que quizá había una posibilidad de que pudiera existir un argumento válido para la existencia de ese ser supremo y yo estar poco enterado, pero luego lo pensé mejor. No, cómo podrían simples palabras demostrar algo, si fuese así, no necesitaríamos la experimentación para avanzar en la ciencia.

Avatar
79 Posts
(Offline)
17
11 octubre, 2017 - 12:14 pm

¡NINGUNO!
Y lo pongo con mayúsculas y entre signos de exclamación porque no hay ningún argumento empírico que pueda ser afirmado con la experimentación y por lo tanto dicho argumento incumple el contraste por pares o lo que es lo mismo: las experiencias y razonamientos sobre la existencia divina son argumentos basados en experiencias personales que no pueden extrapolarse entre humanos.
Por lo tanto, el concepto de divinidad se impone desde las personas que han tenido alguna experiencia mística (ya sea por el consumo de drogas, por alucinaciones o por deseo de engaño) hacia otras personas que no han "disfrutado" de dichas experiencias y que someten su "razón" a la de otros, muchas veces, porque la idea de divinidad se imparte desde la infancia.
La educación religiosa, ya que no se basa en ningún razonamiento lógico que pueda ser contrastado por la experimentación, debería ser vetada a los infantes y sólo debería impartirse a adultos que se ofrecieran a ella libre y voluntariamente, porque poco amamos a nuestros niños si les enseñamos fantasías absurdas y las elevamos a categoría de ley.

Forum Timezone: UTC 2
All RSS Show Stats
Administrators:
lamentira
Moderators:
lamentira.
Top Posters:
Javi: 933
Tobaga: 852
CarlosR: 701
MaGaO: 593
JFRM: 570
Qiong: 524
edgar: 445
Forum Stats:
Groups: 7
Forums: 30
Topics: 1439
Posts: 18273

 

Member Stats:
Guest Posters: 1
Members: 9746
Moderators: 1
Admins: 1
Most Users Ever Online: 51
Currently Online:
Guest(s) 1
Currently Browsing this Page:
1 Guest(s)

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies