¿Por qué Monsanto es percibido como una corporación maligna? | Page 2 | Pregunta aquí | Forum

Avatar
Log In
Please consider registering
Guest
Forum Scope


Match



Forum Options



Min search length: 3 characters / Max search length: 84 characters
Register Lost password?
sp_TopicIcon
¿Por qué Monsanto es percibido como una corporación maligna?
RSS
Avatar
54 Posts
(Offline)
21
29 abril, 2015 - 7:33 am

[quote][b]Citado de Unoqueva en 25 March, 2015, 17:32[/b]
En realidad no es porque un montón de hippies capullos (que normalmente suelen hacer mucho daño con tonterías) hablen mal de monsanto, no es solo que sean productos transgenicos, es que [b]los productos transgenicos son insecticidas[/b] que matan todo los insectos y vegetación que no esté preparada para esa fumigacion[/quote]

[img][Permission to view this media is denied]
[/img]
No, no son insecticidas, son seres vivos (en este caso plantas) a los que se les transfirió genes de otras especies.

[quote]el problema real que produce esto, es que además esa tierra después es infertil y no se puede plantar nada más, excepto, casualmente más semillas de monsanto[/quote]

No, el glifosato se usa en la agricultura desde hace 40 años, mucho antes de que se crearan las semillas resistentes al glifosato y el glifosato se degrada muy rápido.

[quote][b]Citado de Juanzello en 28 April, 2015, 17:02[/b]
Diccionario de la lengua española © 2005 Espasa-Calpe:
maligno,na

1. adj. Propenso a pensar u obrar mal. También s.
2. Nocivo,perjudicial,dañino:
maligna influencia.
3. [Lesión o enfermedad] que evoluciona de modo desfavorable,y especialmente de los tumores cancerosos.
4. m. Con mayúscula,el demonio:
el Maligno se ha apoderado de él.

1. Monsanto hizo el agente naranja y su derivación el glifosato. Son herbicidas totales, matan arbolitos ¿Qué más malo existe que matar arbolitos?
2. Sus productos son nocivos pues generan la destrucción de plantas silvestres como las asclepias y por ende perjudican la fuente de alimentación de la mariposa monarca y las abejas, entre otros. Además de generar la dependencia a sus semillas modificadas una vez aplicado el glifosato en un terreno, dañando la economía del agricultor.
3. Sus productos tales como el agente naranja generaron enfermedades que derivaron en acuerdos millonarios para evitar grandes demandas.
4. Entonces es una empresa ¡Maligna! por lo tanto es el demonio.[/quote]

1.200.000 personas mueren por accidente de tráfico al año, ¿eso significa que los fabricantes de automóviles son malignos?

[quote]Por otro lado es muy afortunado que desaparezca como por arte de magia y no deje rastros en las verduras y vegetales[/quote]

No, se debe a que tiene una [url=[Permission to view this media is denied]
]vida media típica de 47 días[/url], varia de entre 2 y 197 días dependiendo de las condiciones del suelo y el clima.

[quote]pues la IARC de la OMS lo acaba de clasificar como probable cancerígeno.[/quote]

En esa categoría también esta el mate (una bebida muy popular aquí en la Argentina y otros países de sudamericana) y nadie intenta prohibirlo.

[img][Permission to view this media is denied]
[/img]
[img][Permission to view this media is denied]
[/img]

Avatar
36 Posts
(Offline)
22
29 abril, 2015 - 4:17 pm

@Trueno
Acerca de que el glifosato no es probable cancerígeno, el punto es que no me tienen que convencer a mi por favor manden sus comentarios a la IARC de la OMS, yo sólo los mencioné pero creo más en sus palabras que considero deben tener la razón al igual que Monsanto ya lo escribí anteriormente.

Antes el amaranto no era popular, era la base de la alimentación junto con el maíz y el frijol y lo que demuestra es que no es un "herbicida total".

Las pruebas:
Liberación de la siembra comercial de la soya modificada:
[url][Permission to view this media is denied]
[/url] a mi no me preguntaron...
Estudios que advierten sobre el uso del glifosato y que las autoridades $ignoraron$:
[url][Permission to view this media is denied]
[/url] Estudio de la Universidad de Sonora
[url][Permission to view this media is denied]
[/url] Estudio por parte del propio gobierno
Solicitud de autorización por parte de Monsanto
[url][Permission to view this media is denied]
[/url]
Por favor haz también tu tarea.

Lo de las farmaceuticas es otro boleto (o más bien otro post)

@Salinas-Julian
Las armadoras de autos no hacen automóviles para matar gente (por lo menos no tengo pruebas de ello :-D ).

Gracias por el dato de la vida del glifosato, ayuda al tema de sobremanera.

Yo confio en todos ustedes y les aseguro que dejaría jugar a los niños con este producto completamente no-toxico. Es más me tomaría un vaso de glifosato sin pensarlo por la confianza que inspiran, ¿lo harían ustedes?

Avatar
122 Posts
(Offline)
23
29 abril, 2015 - 7:52 pm

[quote][b]Citado de Juanzello en 29 April, 2015, 16:17[/b]
@Trueno
Acerca de que el glifosato no es probable cancerígeno, el punto es que no me tienen que convencer a mi por favor manden sus comentarios a la IARC de la OMS, yo sólo los mencioné pero creo más en sus palabras que considero deben tener la razón al igual que Monsanto ya lo escribí anteriormente.
[/quote]

Estas diciendo que la OMS considera al glifosato cancerígeno? ¿o al revés? Sí es así cita tus fuentes por favor.

[quote]Liberación de la siembra comercial de la soya modificada:
[Permission to view this media is denied]
a mi no me preguntaron...[/quote]

¿Por que tendrían que hacerlo?

[quote][Permission to view this media is denied]
Estudio de la Universidad de Sonora[/quote]

No llegan a una conclusión clara. Concluye que les "preocupa" la falta de monitoreo y se menciona por diferentes partes del estudio la toxicidad.

[quote][Permission to view this media is denied]
Estudio por parte del propio gobierno[/quote]

Mas de lo mismo informan sobre varios estudios que dan resultados diferentes.

La pegunta seria ¿es toxico el glifosato una vez que ha sido degradado?

[quote]Las armadoras de autos no hacen automóviles para matar gente (por lo menos no tengo pruebas de ello :-D ).[/quote]

Pero monsanto quiere dominar el mundo.

[quote]Yo confio en todos ustedes y les aseguro que dejaría jugar a los niños con este producto completamente no-toxico. Es más me tomaría un vaso de glifosato sin pensarlo por la confianza que inspiran, ¿lo harían ustedes?[/quote]

¿A que viene esta idiotez? Yo lavo mis verduras con cloro para desinfectarlas y no me bebería un vaso de cloro., ni dejaría que un infante a mi cargo jugara con semejante producto.

Avatar
701 Posts
(Offline)
24
29 abril, 2015 - 8:06 pm

[b]Juanzello dijo:[/b]

[quote]Yo confio en todos ustedes y les aseguro que dejaría jugar a los niños con este producto completamente no-toxico. Es más me tomaría un vaso de glifosato sin pensarlo por la confianza que inspiran, ¿lo harían ustedes?[/quote]

El cianuro tampoco es cancerígeno. ¡Salud!

Avatar
36 Posts
(Offline)
25
29 abril, 2015 - 9:31 pm

@Trueno
[quote]Estas diciendo que la OMS considera al glifosato cancerígeno? ¿o al revés? Sí es así cita tus fuentes por favor.[/quote]
Haz tu tarea, creo que es lo justo.

[quote]¿Por que tendrían que hacerlo?[/quote]
Leer es bueno de vez en cuando, es sólo una hoja, creo que puedes leerla sin problemas.

Tu me preguntaste por pruebas y yo te las presenté, en donde claramente se rechaza la solicitud por parte de los investigadores y sin embargo el gobierno da la autorización. Lee también el documento "confidencial" de Monsanto, creeme no es pérdida de tiempo. Todos los enlaces son de su fuente original es decir instituciones oficiales del gobierno de México, si tu gustas dame tu dirección y te las puedo enviar en un ovni con extraterrestres esperando que cuando las tengas enfrente (y las leas) finalmente las aceptes.

[quote]¿A que viene esta idiotez? Yo lavo mis verduras con cloro para desinfectarlas y no me bebería un vaso de cloro., ni dejaría que un infante a mi cargo jugara con semejante producto.[/quote]
Trueno, ¿eres comediante?
[quote]
Trueno
Ya te lo han dicho la evidencia de su toxicidad para los humanos es nula. [/quote]
Por cierto tal vez la confusión es que no sabes que el cloro es ¡Tóxico! :cerrado:

@CarlosR
Tal vez sea conveniente que leas el hilo.

Avatar
701 Posts
(Offline)
26
29 abril, 2015 - 11:31 pm

[b]Juanzello dijo:[/b]
[quote]@CarlosR
Tal vez sea conveniente que leas el hilo.[/quote]

Si lo hubieras leído tú te habrías dado cuenta que ya he participado antes. No te pases de listo.

Avatar
36 Posts
(Offline)
27
30 abril, 2015 - 12:21 am

@CarlosR
Entonces tal vez sólo te saltaste mis comentarios. Yo nunca he mencionado que el glifosato sea cancerígeno y definitivamente el cianuro es tóxico, a menos que nuevamente me "demuestren" lo contrario (comentario con carga de sarcásmo pero sin ánimo de ofender, espero que ahora sí lo entiendas).

Avatar
933 Posts
(Offline)
28
30 abril, 2015 - 12:26 am

[quote][b]Citado de Juanzello en 30 April, 2015, 00:21[/b]
@CarlosR
Entonces tal vez sólo te saltaste mis comentarios. Yo nunca he mencionado que el glifosato sea cancerígeno y definitivamente el cianuro es tóxico, a menos que nuevamente me "demuestren" lo contrario (comentario con carga de sarcásmo pero sin ánimo de ofender, espero que ahora sí lo entiendas).[/quote]

Perdona pero mientes. Has sido tú el que ha empezado con la categorización del glifosato como cancerígeno.

Avatar
122 Posts
(Offline)
29
30 abril, 2015 - 1:03 am

[quote][b]Citado de Juanzello en 29 April, 2015, 21:31[/b]
@Trueno
[quote]Estas diciendo que la OMS considera al glifosato cancerígeno? ¿o al revés? Sí es así cita tus fuentes por favor.[/quote]
Haz tu tarea, creo que es lo justo.

[quote]¿Por que tendrían que hacerlo?[/quote]

[/quote]

:facepalm:
Osea que después de venir a afirmar eres tan sinvergüenza para no respaldarlas. ¿Es necesario recordarte que lo justo como hipocritamente demandas de los demás es que pruebes lo que afirmas?

[quote]Tu me preguntaste por pruebas y yo te las presenté, en donde claramente se rechaza la solicitud por parte de los investigadores y sin embargo el gobierno da la autorización. Lee también el documento "confidencial" de Monsanto, creeme no es pérdida de tiempo. Todos los enlaces son de su fuente original es decir instituciones oficiales del gobierno de México, si tu gustas dame tu dirección y te las puedo enviar en un ovni con extraterrestres esperando que cuando las tengas enfrente (y las leas) finalmente las aceptes.[/quote]

No seas tramposo. Ya he comentado lo que vi en esos documentos.

[quote]Trueno, ¿eres comediante?[/quote]

¿Y usted es estupido? Si el cloro es toxico y aun así si su uso es el correcto es útil y prácticamente inocuo para el ser humano.

Ahora por lo mismo nadie se toma un vaso de cloro(bueno los que usan el mms sí :facepalm: ) ¿porque alguien se tomaría un vaso de glifosato?

Avatar
54 Posts
(Offline)
30
30 abril, 2015 - 8:24 am

[quote][b]Citado de Juanzello en 29 April, 2015, 16:17[/b]
Las armadoras de autos no hacen automóviles para matar gente (por lo menos no tengo pruebas de ello :-D ).[/quote]

Monsanto tampoco produce su productos con el fin de matar gente.

[quote]Yo confio en todos ustedes y les aseguro que dejaría jugar a los niños con este producto completamente no-toxico.[/quote]

¿Cuando he dicho que no fuera toxico? En el mismo envase advierte de su toxicidad:

[img][Permission to view this media is denied]
[/img]

"El glifosato es un producto tóxico que se usa para matar plantas y no es raro que sea tóxico. Según la clasificación de la Agencia de Protección Ambiental de EE.UU. (EPA), el glifosato está en la categoría 3 de una escala que va del 1 (más tóxico) al 4 (menos tóxico).

En ratas, la LD50 (la dosis que mata a la mitad de los individuos que la consumen) es de unos 5,6 g/kg, mientras que en cabras, conejos y ratones es mayor a 10 g/kg. En comparación, la cafeína tiene una LD50 de sólo 0,2 g/kg. Hay que tomar 30 veces más glifosato que cafeína para tener la misma probabilidad de morir. El insecticida hogareño tiene una toxicidad similar. Irónicamente, los agricultores orgánicos tienen permitido usar nicotina, cuya LD50 es de 0.001 g/kg, lo que significa que es 10.000 veces más tóxica que el glifosato.

Estudios sobre ingesta de grandes cantidades de glifosato (mayormente intentos de suicidio) muestran que la tasa de mortalidad es algo menor que un 10%. En un estudio observacional, un cuarto de los que ingirieron glifosato no presentaron síntomas y dos sextos sólo tuvieron síntomas leves. Y en otro estudio similar que comparó pesticidas muy diversos, se puede ver que el glifosato está lejos de ser el pesticida más tóxico en la actualidad."
[url=[Permission to view this media is denied]
]Fuente[/url]

[img][Permission to view this media is denied]
[/img]

Además, estamos debatiendo la supuesta posibilidad de que el glifosato sea cancerígeno, no su toxicidad.

[quote]Es más me tomaría un vaso de glifosato sin pensarlo por la confianza que inspiran, ¿lo harían ustedes?[/quote]

A [url=[Permission to view this media is denied]
]J. M. Mulet[/url] le han echo el mismo desafío, te respondo con sus palabras: "Cuando te vea comiendo estiércol de vaca, que es sano y natural.".

El glifosato no es para beberlo, ¿tu te bebes el shampoo y te comes el desodorante en barra?, si se usa como se debe es inocuo para los humanos.

Avatar
54 Posts
(Offline)
31
30 abril, 2015 - 8:37 am

[quote][b]Citado de Trueno en 30 April, 2015, 01:03[/b]
¿porque alguien se tomaría un vaso de glifosato?[/quote]

Para [url=[Permission to view this media is denied]
]suicidarse[/url] por ejemplo, lamentablemente para el suicida, el beber glifosato no es un método de suicidio muy eficiente.

Avatar
36 Posts
(Offline)
32
30 abril, 2015 - 4:56 pm

Creo que es conveniente realizar algunas conclusiones:
1. El glifosato fue hecho para matar plantas y árboles. - Así inicié, esa fue mi afirmación y ahora resulta que soy mentiroso.
2. "La Agencia Internacional para la Investigación sobre Cáncer (IARC, por sus siglas en inglés) de la Organización Mundial de la Salud (OMS) informó el 20 de marzo pasado que pasaba a categorizar el herbicida glifosato como 2A, lo que indica que se trata de un [b]cancerígeno probable[/b]." - No hay necesidad de debatir conmigo ese punto o por lo menos yo me hago a un lado, no tengo forma de comprobar esas afirmaciones pero tampoco de negarlas. Al día de hoy por más letras que escriba yo, la OMS seguirá clasificando al glifosato como probable cancerígeno.
3. El glifosato no fue hecho para matar gente. - En todo caso esa podría ser en un porcentaje una característica adicional [b]según la OMS[/b]
4. El cloro es tóxico, el glifosato también y el mate sabe muy bien.
5. Hay indicios de que Monsanto pudiera tener cierta influencia en los gobiernos más allá de lo comercial para la aprobación de sus productos. - Este es un foro público y sabemos que Monsanto está pendiente de las redes sociales, no tengo tiempo ni dinero para inciar demandas pero allí están las evidencias, pero lo más importante es que se demuestra que es posible ganar a este gran corporativo [url][Permission to view this media is denied]
[/url] , para los que no quieran leer dice que un juzgado les dio la razón a los Mayas pues alegaban que dañaba a los apicultores y que no hicieron consulta al aire libre.

Avatar
701 Posts
(Offline)
33
30 abril, 2015 - 7:50 pm

Casi todo es cancerígeno. Voy a adoptar el Sol como alimento.

Avatar
933 Posts
(Offline)
34
30 abril, 2015 - 8:11 pm

[quote]1. El glifosato fue hecho para matar plantas y árboles[/quote]

No. El glifosato se fabrica para eliminar malas hierbas, en concreto, hierbas de hoja ancha. Y por su mecanismo de acción sólo afecta a plantas en crecimiento.

[quote]2. "La Agencia Internacional para la Investigación sobre Cáncer (IARC, por sus siglas en inglés) de la Organización Mundial de la Salud (OMS) informó el 20 de marzo pasado que pasaba a categorizar el herbicida glifosato como 2A, lo que indica que se trata de un cancerígeno probable." - No hay necesidad de debatir conmigo ese punto o por lo menos yo me hago a un lado, no tengo forma de comprobar esas afirmaciones pero tampoco de negarlas. Al día de hoy por más letras que escriba yo, la OMS seguirá clasificando al glifosato como probable cancerígeno.[/quote]

A día de hoy, el glifosato está clasificado como tan cancerígeno como el mate o el café.

[quote]3. El glifosato no fue hecho para matar gente. - En todo caso esa podría ser en un porcentaje una característica adicional según la OMS[/quote]
No, la OMS no ha dicho nada ni remotamente parecido.

[quote]4. El cloro es tóxico, el glifosato también y el mate sabe muy bien.[/quote]

El cloro te lo bebes a diario en el agua del grifo. El glifosato ya te han dado datos de que no es especialmente tóxico.

[quote]5. Hay indicios de que Monsanto pudiera tener cierta influencia en los gobiernos más allá de lo comercial para la aprobación de sus productos. [/quote]

Afirmación gratuita. Monsanto no tiene más influencia que cualquier otra empresa.

[quote][Permission to view this media is denied]
, para los que no quieran leer dice que un juzgado les dio la razón a los Mayas pues alegaban que dañaba a los apicultores y que no hicieron consulta al aire libre.[/quote]

El problema es que un juez no puede determinar si la soja transgénica afecta a las abejas o no. Eso lo hace un científico.

Avatar
714 Posts
(Offline)
35
30 abril, 2015 - 10:16 pm

[quote][b]Citado de Juanzello en 30 April, 2015, 16:56[/b]
5. Hay indicios de que Monsanto pudiera tener cierta influencia en los gobiernos más allá de lo comercial para la aprobación de sus productos. .[/quote]

Saludos.
Si comparamos los modales de las grandes empresas y corporaciones ahora y hace algunos años, se pueden sacar algunas conclusiones, que ponen a Monsanto a la misma altura que los demás, no resultando ni mejores ni peores.

Por poner un ejemplo de cómo se las gastaban no hace tanto las grandes empresas:

[i]La Masacre de las Bananeras o Matanza de las Bananeras fue un exterminio de los trabajadores sindicalizados de la United Fruit Company que se produjo entre el 5 y el 6 de diciembre de 1928 en el municipio de Ciénaga, cerca de Santa Marta, en el departamento del Magdalena, Colombia. [b]Un número desconocido de trabajadores murió después de que el gobierno de Miguel Abadía Méndez decidió enviar al ejército colombiano a poner fin a una huelga de un mes organizada por el sindicato de los trabajadores que buscaban garantizar mejores condiciones de trabajo. El gobierno de los Estados Unidos de América había amenazado con invadir Colombia a través de su Cuerpo de Marines, si el gobierno colombiano no actuaba para proteger los intereses de la United Fruit. [/b][/i]

Y este es sólo un ejemplo. Hay otros, sobre la ocultación de la toxicidad de alguno de sus productos o sobre otras cuestiones igualmente dañinas.

Para más información, por ejemplo:

[Permission to view this media is denied]

Avatar
36 Posts
(Offline)
36
1 mayo, 2015 - 3:49 am

@CarlosR
¿Te refieres al Sungazing? Suerte amigo, pero recuerda que los dientes se pueden llenar de caries y caerse, con la vista es más complicado.

@Javi
Agradezco tus opiniones. En cuanto a la última respuesta, es verdad que los científicos pueden determinar la conveniencia o no de la aplicación o uso de un producto, pero para bien o para mal el marco jurídico es el que rige.

@Doc-Halliday
Estoy de acuerdo, definitivamente no es la primer empresa sin escrúpulos ni la última, sólo lo que intento es que no pase desapercibido por eso me interesó entregar estos datos que ya lo había hecho en su momento.

United Fruit, muy interesante la historia. ¿Qué falla, los políticos, las leyes, las empresas, los sindicatos o nosotros? Tal vez todos a la vez. Excelente link, la verdad no lo conocía.

Avatar
714 Posts
(Offline)
37
1 mayo, 2015 - 10:21 am

[quote][b]Citado de Juanzello en 1 May, 2015, 03:49[/b]
@Doc-Halliday
Estoy de acuerdo, definitivamente no es la primer empresa sin escrúpulos ni la última, sólo lo que intento es que no pase desapercibido por eso me interesó entregar estos datos que ya lo había hecho en su momento.

United Fruit, muy interesante la historia. ¿Qué falla, los políticos, las leyes, las empresas, los sindicatos o nosotros? Tal vez todos a la vez. Excelente link, la verdad no lo conocía.[/quote]

El problema, en realidad, no son los estados (que no son malvados [i]per se[/i]), ni las personas (que no son ni buenas ni malas, lo son según las circunstancias), lo que falla es el "sistema".

No es necesario ni creo que sea conveniente, ni mucho menos interesante que me ponga aquí a hacer una disertación sesuda sobre esto, pero creo que es relativamente fácil entender que un orden de cosas que pueda considerar a los individuos como simple potencia de trabajo o como materia prima, sin ninguna otra característica destacable y que consagre la "maximización del beneficio" como único fin principal (sin especificar ninguna regla para encauzar esto), acabará dando resultados como los que podemos leer en los últimos 5000 años de nuestra historia.

Hay gente a la que le seduce la idea de solucionar sus dudas y miedos atribuyendo sus males a un imaginado enemigo exterior que maneja los hilos en la sombra con toda impunidad (lo que nos libera de nuestra responsabilidad en nuestros problemas) . Este enemigo exterior (esta elaborada fantasía) es el "nuevo orden mundial" o son los illuminatis o son los reptilianos, o es Monsanto o la CIA o el diablo o... ponga aquí su candidato favorito.

Avatar
933 Posts
(Offline)
38
1 mayo, 2015 - 11:21 am

[quote]Agradezco tus opiniones. En cuanto a la última respuesta, es verdad que los científicos pueden determinar la conveniencia o no de la aplicación o uso de un producto, pero para bien o para mal el marco jurídico es el que rige.[/quote]

El marco juridico no tiene cabida en ciencia. Determinar si los transgenicos perjudican o no a otras plantaciones no es tarea de jueces.

Avatar
11 Posts
(Offline)
39
4 mayo, 2015 - 4:15 pm

Sobretodo si el marco jurídico es el Mexicano, donde abunda la corrupción, y donde asesinatos de estudiantes Universitarios son impunes, fiarte del sistema jurídico Mexicano en cualquier tema es meterte en terreno muy resbaladizo, ya que no es muy confiable, la ciencia se rige en un marco jurídico en cuanto a sus limites, pero un marco legal no puede limitar la realidad, la ley no puede abolir la ley de la gravedad por que lo diga un juez, en algunos estados de EE.UU se estudia el creacionismo al nivel de la evolución y todo eso soportado por un marco legal, así que un marco jurídico no puede considerarse prueba de nada, sobretodo en un sistema judicial corrupto, como el de México cuyo gobierno tiene los intereses del pueblo Mexicano a la altura del betún y con muchísimos problemas de salud publica y de justicia agraria mas importantes que Monsanto, que debería solucionar.

Forum Timezone: UTC 2
All RSS Show Stats
Administrators:
lamentira
Moderators:
lamentira.
Top Posters:
Javi: 933
Tobaga: 852
CarlosR: 701
MaGaO: 593
JFRM: 570
Qiong: 524
edgar: 445
Forum Stats:
Groups: 7
Forums: 30
Topics: 1441
Posts: 18276

 

Member Stats:
Guest Posters: 1
Members: 9751
Moderators: 1
Admins: 1
Most Users Ever Online: 51
Currently Online:
Guest(s) 10
Currently Browsing this Page:
1 Guest(s)

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies