¿Cómo interpreta la Ciencia el Arte? | Page 2 | Pregunta aquí | Forum

Avatar
Log In
Please consider registering
Guest
Forum Scope


Match



Forum Options



Min search length: 3 characters / Max search length: 84 characters
Register Lost password?
sp_TopicIcon
¿Cómo interpreta la Ciencia el Arte?
RSS
Avatar
259 Posts
(Offline)
21
18 febrero, 2014 - 7:10 am

[quote][b]Citado de Tobaga en 17 February, 2014, 21:50[/b]
Bueno, me pilló el apagón del servidor, ¡a hacer puñetas el comentario!.[/quote]

La ciencia y el arte también están reñidos en ocasiones... :-D

Avatar
714 Posts
(Offline)
22
18 febrero, 2014 - 9:48 am

[quote][b]Citado de Tru en 18 February, 2014, 07:10[/b]
[quote][b]Citado de Tobaga en 17 February, 2014, 21:50[/b]
Bueno, me pilló el apagón del servidor, ¡a hacer puñetas el comentario!.[/quote]

La ciencia y el arte también están reñidos en ocasiones... :-D [/quote]

No exactamente. Mas bien es que no hay confusión posible dado que el objetivo de la ciencia y el de la obra artística no tienen nada en común. En lo que si que hay un acompañamiento es en hecho de que el avance de la ciencia condiciona la aparición de obras artísticas. Por ejemplo: antes del descubrimiento de las técnicas (basadas en el avance del trabajo científico necesario) para el invento de la fotografía, nadie podía hacer arte fotográfico. Y, por otra parte, la presentación de los resultados de la ciencia, entre otras cosas, ya no son aquellos mamotréticos comunicados en folio, secos y adustos. Tampoco es despreciable el hecho de que la belleza de la naturaleza, expresada a través del trabajo de la ciencia, actúa como impulso para que muchos se acerquen a ella y se sumen. De hecho, a mi me llevó a esto (lo confieso) la curiosidad y la emoción que generaban aquellos ingenuos capítulos de la primera serie de Star Trek. El señor Spock y el doctor Mcquoy fueron mis primeros contactos con aquella ciencia, que luego se haría mas firme.

Avatar
259 Posts
(Offline)
23
18 febrero, 2014 - 11:06 am

@Doc
Dile eso a Calatrava :jiji:

Pero en serio, he de discrepar en lo siguiente: [i]"Mas bien es que no hay confusión posible dado que el objetivo de la ciencia y el de la obra artística no tienen nada en común."[/i], pues, si bien a priori la volición artística y científica parecen distantes, la experimentación está presente en ambas, y lo que es más importante, ambas tienen como resultado ampliar los horizontes del conocimiento humano.

Avatar
714 Posts
(Offline)
24
18 febrero, 2014 - 8:26 pm

[quote][b]Citado de Tru en 18 February, 2014, 11:06[/b]
@Doc
Dile eso a Calatrava :jiji:

Pero en serio, he de discrepar en lo siguiente: [i]"Mas bien es que no hay confusión posible dado que el objetivo de la ciencia y el de la obra artística no tienen nada en común."[/i], pues, si bien a priori la volición artística y científica parecen distantes, la experimentación está presente en ambas, y lo que es más importante, ambas tienen como resultado ampliar los horizontes del conocimiento humano.[/quote]

Vale, lo acepto con matices:

Platón decía que la verdad era bella, creo que tenia razón, no en lo de bella, sino en que también necesitaba un juicio estético. Tal vez por esto mismo, el arte y lo que hoy se separa de él como ciencia porque debe contener método, están unidos en la tecnología. Arte y ciencia no son antagonistas, el avance de una no significa el deterioro del otro y que el reconocer la importancia de una no implica el menosprecio del otro.

Por el contrario, el cultivo de ambas cosas es de suma importancia tanto para el desarrollo de los individuos como de las sociedades. Pitágoras era matemático y músico; Aristóteles escribió tratados de biología y física junto a sus Retórica y Poética; Avicena estudió astronomía y escribió poesía; Da Vinci pintaba la Gioconda a la vez que inventaba la servilleta y estudiaba anatomía y mecánica; los pintores del Renacimiento debían saber química para preparar sus propios colores; Goethe era un entusiasta del estudio de la naturaleza; los filósofos de la Ilustración, aunque no practicaran todos, insistieron en la importancia del desarrollo de la ciencia y del humanismo en el proyecto de la Enciclopedia; Albert Einstein tocaba el violín; Isaac Asimov escribió lo mismo tratados de química que estudios sobre Shakespeare. También debería mencionar a la arquitectura donde se conjugan más claramente arte y ciencia, pero es suficiente.

Sin embargo, debe haber una separación entre ambos, arte y ciencia, o no habría ningún inconveniente en intercambiar los términos. ¿No te parece?. Imagino que esa separación debe ser la aplicación del método como algo esencial a la ciencia. Algo que no le es exigible al arte.

Avatar
259 Posts
(Offline)
25
18 febrero, 2014 - 8:47 pm

Indudablemente Doc, solo refiero los que creo puntos en común...

Y hablando de Avicena, que era médico también, y como en el renacimiento, las madrazas del mundo islámico en los siglos precedentes a este, eran los centros del saber, nuevo conocimiento que se reflejaba en las artes, en unos tiempos, en que estas además de usarlo para sus propósitos, era un estímulo para el estudio de anatomía, óptica, etc...

Avatar
852 Posts
(Offline)
26
18 febrero, 2014 - 10:16 pm

Tenía un comentario un poco extenso que me costó prepararlo, y cuando lo fui a enviar, no funcionaba el servidor del blog, se perdió todo, no tuve la precaución de guardarlo, mas de una hora sin funcionar, últimamente hay interrupciones en la conexión.

Volviendo al asunto, y haciendo una reflexión en voz alta.
Referente a la pregunta del post, yo creo que la ciencia no puede interpretar el arte, si no, no sería arte, sería ciencia. Hay una parte que si obedece a reglas de la ciencia, que son la técnica y la mecánica de algunas disciplinas artísticas, pero la expresividad y lo que nos hace emocionar, es puramente subjetivo y relativo, no se si estaréis de acuerdo conmigo.

Otra cosa que me llama la atención, el mundo de la ciencia por defecto es escéptico en mayor o menor medida, pero los científicos también son consumidores de arte, en cambio no solo aceptan, sino que tienen asimiladas unas reglas que hemos comentado anteriormente, que tienen mas que ver con lo místico (magia). Estas reglas aplicadas a otros campos serían automáticamente rechazadas por ambiguas y subjetivas.

Avatar
593 Posts
(Offline)
27
18 febrero, 2014 - 11:35 pm

[quote][b]Citado de Tobaga en 18 February, 2014, 22:16[/b]
Referente a la pregunta del post, yo creo que la ciencia no puede interpretar el arte, si no, no sería arte, sería ciencia. Hay una parte que si obedece a reglas de la ciencia, que son la técnica y la mecánica de algunas disciplinas artísticas, pero la expresividad y lo que nos hace emocionar, es puramente subjetivo y relativo, no se si estaréis de acuerdo conmigo.[/quote]
Esto será cierto si y sólo si la ciencia no logra modelar completamente un cerebro: cuanto más se conoce del cerebro más acotadas quedan cada una de sus actividades y, con ello, la subjetividad.
[quote]Otra cosa que me llama la atención, el mundo de la ciencia por defecto es escéptico en mayor o menor medida, pero los científicos también son consumidores de arte, en cambio no solo aceptan, sino que tienen asimiladas unas reglas que hemos comentado anteriormente, que tienen mas que ver con lo místico (magia). Estas reglas aplicadas a otros campos serían automáticamente rechazadas por ambiguas y subjetivas.[/quote]
Hay dos detalles que debes considerar: por un lado, el cerebro humano es sorprendentemente capaz de mantener conceptos contrapuestos; por otro, cuando se sabe que las reglas son distintas en dos sistemas distintos no es difícil separar el tratamiento de ambos sistemas.

Avatar
852 Posts
(Offline)
28
19 febrero, 2014 - 12:02 am

[b]@MaGaO[/b]

[quote]Esto será cierto si y sólo si la ciencia no logra modelar completamente un cerebro: cuanto más se conoce del cerebro más acotadas quedan cada una de sus actividades y, con ello, la subjetividad.[/quote]
Es posible que con el tiempo pueda ocurrir, pero por contra perderíamos la capacidad de sorprendernos.

[quote]...cuando se sabe que las reglas son distintas en dos sistemas distintos no es difícil separar el tratamiento de ambos sistemas.[/quote]
Discúlpame, pero no esto no lo he entendido.

Avatar
593 Posts
(Offline)
29
19 febrero, 2014 - 8:22 am

[quote][b]Citado de Tobaga en 19 February, 2014, 00:02[/b]
[b]@MaGaO[/b]

[quote]Esto será cierto si y sólo si la ciencia no logra modelar completamente un cerebro: cuanto más se conoce del cerebro más acotadas quedan cada una de sus actividades y, con ello, la subjetividad.[/quote]
Es posible que con el tiempo pueda ocurrir, pero por contra perderíamos la capacidad de sorprendernos.[/quote]
Al contrario: opino que nuestra capacidad de sorprendernos no desaparece porque sepamos como funciona, igual que la belleza de un diamante no desaparece porque sepamos que se trata de carbono en configuración tetraédrica.
[quote][quote]...cuando se sabe que las reglas son distintas en dos sistemas distintos no es difícil separar el tratamiento de ambos sistemas.[/quote]
Discúlpame, pero no esto no lo he entendido.[/quote]
No te preocupes, no me gustó cómo lo escribí, la verdad :-) Me refiero a que, cuando se sabe que se puede enfocar un asunto desde dos perspectivas distintas, ambas válidas en sus áreas de aplicación, es posible para alguien que conoce ambos enfoques aplicarlos por separado (e incluso en conjunto, quizá). Yo puedo interesarme por las emociones que me produce una obra artística y también por sus aspectos técnicos (estructura, componentes, el entorno de su creación...).
Por esto pienso que no es necesario rechazar unas reglas ambiguas y subjetivas cuando no se intenta ser preciso u objetivo.

Avatar
714 Posts
(Offline)
30
19 febrero, 2014 - 9:11 am

Caballeros, quisiera recabar su opinión en un sentido: El cerebro, hogar donde se cuece todo cuanto pensamos, actúa de un modo súmamente complejo, como una agrupación de sistemas que emiten cada cual su resultado parcial que tiene su influencia en la suma que produce el resultado final, que es la respuesta que damos cada cual al problema que se nos presenta. Este problema puede ser desde darle un enfoque determinado a lo que vamos a exponer en función de nuestro interlocutor, tomar o no una taza de café, retrasar momentáneamente la decisión de ir a mear, o resolver un cálculo matemático. En todos los casos no es posible separar las emociones del resto. Todo actúa en conjunto, valorando de una manera u otra que peso representa en la suma cada factor de modo complejo.

Pero lo que es claro es esa indivisibilidad entre emociones y resto. Tal vez por esto mismo creo que responder a la pregunta que abre el debate, debe hacerse desde un punto de vista puramente instrumental, entendido esto como hacerlo a partir del valor que surge de los procedimientos ligados a la metodología científica.

Desde este punto de vista, creo que a la ciencia, a la hora de interpretar el arte, no le compete entrar en valorar ni la expresión ni el significado de la obra, sino mas bien cuantificar la información relativa a la obra, extraer una metodología de análisis y sistematizar en catálogos. Supongo que por estas mismas razones es tan difícil responder con seguridad a una pregunta que delimitase el terreno donde se va a llevar esto a cabo: ¿Que es el arte?. En su día, leyendo a Umberto Eco para orientarme un poco, acabé por desistir de encontrar una definición rigurosa y opté por una más sencilla: "Arte es todo lo que posee la capacidad de emocionarme.

Venga, la pelota en vuestro tejado...

Avatar
852 Posts
(Offline)
31
20 febrero, 2014 - 8:20 pm

[b]@Doc[/b]

Bravo Doc, ¡eres un artista de la pluma!

[quote]Desde este punto de vista, creo que a la ciencia, a la hora de interpretar el arte, no le compete entrar en valorar ni la expresión ni el significado de la obra, sino mas bien cuantificar la información relativa a la obra, extraer una metodología de análisis y sistematizar en catálogos. [/quote]
Así lo entiendo yo, la ciencia se puede vincular con el arte en la parte técnica solamente, no en la expresividad, aunque tiene muchas similitudes, pero no es "medible".
La subjetividad tiene mas relación con la psicología.

Si tuviera que hacer una definición sobre "Ciencia y Arte", yo diría que es la otra cara de la moneda, entiéndase, no porque vaya en contra de la ciencia, simplemente existen campos en el arte que nunca podrá medir la ciencia, (es mi opinión).
También reconozco que existen mas asociación entre el arte y la ciencia de lo que a simple vista me parecía, así mismo también creo que el arte en general, cada día tiene mas vinculación con la ciencia, (técnicas, métodos, reglas).

Estoy de acuerdo que no se puede dividir la perceptibilidad sobre una obra de arte, eso mismo es muy subjetivo, dependerá de cada persona, el estado de ánimos y la educación recibida.

[b]@MaGaO[/b]

[quote] Me refiero a que, cuando se sabe que se puede enfocar un asunto desde dos perspectivas distintas, ambas válidas en sus áreas de aplicación, es posible para alguien que conoce ambos enfoques aplicarlos por separado (e incluso en conjunto, quizá). Yo puedo interesarme por las emociones que me produce una obra artística y también por sus aspectos técnicos (estructura, componentes, el entorno de su creación...).
Por esto pienso que no es necesario rechazar unas reglas ambiguas y subjetivas cuando no se intenta ser preciso u objetivo.[/quote]

Gracias por la aclaración, estoy de acuerdo

Avatar
714 Posts
(Offline)
32
21 febrero, 2014 - 12:53 am

[quote][b]Citado de Tobaga en 20 February, 2014, 20:20[/b]
[b]@Doc[/b]

Bravo Doc, ¡eres un artista de la pluma!

[/quote]

Según mi avatar, soy en realidad el gato de Fat Freddy Freekowtski :egipcio:

[img][Permission to view this media is denied]
[/img]

Avatar
852 Posts
(Offline)
33
21 febrero, 2014 - 4:46 pm

[b]@Doc[/b]
Yo pensaba que era un zorro
[img][Permission to view this media is denied]
[/img]

Avatar
852 Posts
(Offline)
34
21 febrero, 2014 - 10:42 pm

[b]Dejo algunas perlas de la red que relaciona Ciencia y Arte [/b]

Richard Feynman decía que un poeta es capaz de hacernos resonar con su ensaltación de la belleza de una rosa, mientras que un científico, además de ser sensible a tal belleza, es capaz de ver más allá, a niveles de descripción más profundos y hablar de los mecanismos de construcción de esa rosa a partir de unas pocas instrucciones en el genoma de las células de la rosa, y que esa comprensión profunda de la naturaleza también tiene su belleza.

________

Actualmente existe una carrera, llamada Bellas Artes en la que se combinan la ciencia y el arte. 
Desde Bellas Artes salen profesionales de la pintura, escultura, el performance y otras artes modernas multimedia. Tenemos a los dibujantes de cómic, los ilustradores, especialistas en grabado, serigrafía y el dibujo técnico. También los diseñadores gráficos, web y multimedia, fotógrafos e infógrafos. E incluso decoradores y especialistas en decorados de teatro. Creativos audiovisuales, animadores y creadores de 3D, tanto escenas como personajes. Restauradores, historiadores y críticos de arte.

Recordemos que la Academia Americana de las Artes y las Ciencias se fundó en 1780 precisamente para aunar ambas vertientes del saber humano, no para diferenciarlas, y hoy forman parte de ella miles de miembros honorarios de todo el mundo. Es una prueba fehaciente de que el Arte y la Ciencia pueden ir de la mano.

________

Arte y ciencia: dos mundos conectados por un biólogo pintor

Fernando Bolívar, biólogo y catedrático de Pintura de la UGR, ha explicado que pretende recuperar la tradición "humanística" de mezclar en un mismo ámbito distintas disciplinas

[Permission to view this media is denied]

Avatar
12 Posts
(Offline)
35
22 febrero, 2014 - 5:19 am

No creo que la ciencia pueda interpretar al arte. (ni metafóricamente)
El arte es una llamada al solipsismo mientras que la ciencia busca explicar la realidad, esto significa que en cuanto al arte con suerte podemos comulgar hasta cierto punto, mientras en lo que respecta a ciencia si no nos ponemos todos de acuerdo es porque la estamos practicando o porque tenemos un hechicero en la sala.
Me quedo con el punto de vista neutral de Richard Feynman que citó Tobaga con el agregado (o aclaración) de que en el arte algo horrendo (recomiendo "Historia de la fealdad" de Umberto Eco) puede, de una manera distinta ser bello.
Personalmente considero que el gótico, romanticismo y simbolismo fueron los movimientos mas ricos y poderosos, pero es mi agrado personal el que juzga.
Y por otro lado no tolero el realismo (en ninguna de sus ramas), el pop, ni las manchitas aleatorias.
Hablé por todas las formas del arte.

Salud!

Avatar
852 Posts
(Offline)
36
14 marzo, 2014 - 1:32 pm

[b]Arte y ciencia de la mano gracias a la música.[/b]

La física del cuarto armónico de Sibelius

Jean Sibelius utiliza un curioso truco para obtener armónicos artificiales. El llamado cuarto armónico de Sibelius produce tonos etéreos muy agudos similares a un silbido.

[Permission to view this media is denied]

Avatar
259 Posts
(Offline)
37
1 enero, 2015 - 7:03 pm

[Permission to view this media is denied]

Excelente post que repasa la ciencia y su historia a través de la construcción de una guitarra.

Avatar
852 Posts
(Offline)
38
1 enero, 2015 - 11:49 pm

[quote][b]Citado de Tru en 1 January, 2015, 19:03[/b]
[Permission to view this media is denied]

Excelente post que repasa la ciencia y su historia a través de la construcción de una guitarra.[/quote]
¡Si señor!, excelente. :aplauso:

Forum Timezone: UTC 2
All RSS Show Stats
Administrators:
lamentira
Moderators:
lamentira.
Top Posters:
Javi: 933
Tobaga: 852
CarlosR: 701
MaGaO: 593
JFRM: 570
Qiong: 524
edgar: 445
Forum Stats:
Groups: 7
Forums: 30
Topics: 1439
Posts: 18273

 

Member Stats:
Guest Posters: 1
Members: 9746
Moderators: 1
Admins: 1
Most Users Ever Online: 51
Currently Online:
Guest(s) 4
Currently Browsing this Page:
1 Guest(s)

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies