Construcción de las pirámides | Page 4 | Egiptología | Forum

Avatar
Log In
Please consider registering
Guest
Forum Scope


Match



Forum Options



Min search length: 3 characters / Max search length: 84 characters
Register Lost password?
sp_TopicIcon
Construcción de las pirámides
RSS
Avatar
61
15 agosto, 2011 - 4:14 pm

Y para quien quiera, le dejo el libro de Schoch sobre la gran pirámide y que diga que conclusiones o argumentos no son científicos

[Permission to view this media is denied]

Avatar
933 Posts
(Offline)
62
15 agosto, 2011 - 4:37 pm

[quote]PUNTO 1. La correlación de Orión, según la teoría de Bauval son un reflejo de la posición de las estrellas del cinturón de Orión, y reflejan perfectamente su posición en el 10.500 a.c. Lo que explica que Micerinos sea mucho más pequeña (¿porque si no un faraon posterior iba a construirse una pirámide más pequeña?) y que no esté alineada como las otras, hasta ahora es la mejor explicación que se le ha dado a estas anomalías de la pirámide de Micerinos. Esto indica un diseño conjunto para las tres, un plan maestro para la meseta de Giza. [/quote]

No existe correlacion de Orion. De nuevo, vuelves a creerte cualquier gilipollez que lees:[Permission to view this media is denied]

[quote]PUNTO 2. Dentro de ese plan maestro se incluiría la esfinge que marcaría la constelación en la que en ese tiempo (10.500 a.c.) se hallaba la Tierra por la precesión, Leo, y que West ha demostrado sin que se le haya podido rebatir, que su erosión es por aguas torrenciales, por lo que hay que retrotaer su datación mucho antes de la oficial, Y ESO ES UNA PRUEBA GEOLOGICA, CINTIFICA E IRREFUTABLE. [/quote]

¿La Tierra se hallaba en Leo? Leo es una constelacion. La Tierra no esta en ninguna consntelacion. La chorrada de la erosion (que es de Lubicz no de West) esta mas que refutada por los trabajos de Kuper, Kröpelin, Bunbury, Lehner, Harrell, Gauri, etc. Asi que decir que no ha sido refutado es simplemente una exhibicion de ignorancia.

[quote]PUNTO 3. Si en la esfinge hay una evidencia geológica irrefutable de que es anterior, y una mucho mejor explicación para las anomalias de tamaño y posición de Micerinos que indica que es anterior, no tenemos ni idea de como se construyeron, ya que nos estamos basando en métodos de construcción de milenios posteriores.[/quote]

Como ya has visto no existe tales evidencias.

[quote]PUNTO 4. Esto explica algo de lo que no hay una explicación realmente convincente y es el salto técnico de la III a la IV dinastía y la vuelta en la V a pirámides, no ya más pequeñas que se puede explicar por temas de economía, evitar saqueadores etc…, si no su mucha menor precisión técnica, cuando después de en la IV dinastía haber construido semejantes monumentos les debería haber dado la experiencia para tener la misma excelencia arquitectónica aunque fuese para pirámides mucho mas pequeñas.[/quote]

Pues no. No explica un carajo, porque las piramides no son solo las de Gizah. Las tecnicas de enterramiento pasaron de mastabas a piramides escalonadas, hasta las de Gizah. Y eso de que no se pueden explicar los cambios de tecnicas (o incluso su perdida) por la economia es un meseocurre tuyo. Fijate en los cambios de arquitectura que hubo en Europa entre el Imperio Romano y la Edad Media.

[quote]En cualquier caso, con la teoría de la correlación de Orión de Bauval, que para mí es la explicación más convincente[/quote]

Para ti es la mas convincente porque eres un ignorante.
[quote]
El subnormal de Lehrner como lo llamaría bacterio empezó en la egiptología con estas convicciones que, afortunadamente fue desechando. [/quote]

Lehner leyo una idea, le parecio convincente [b]e investigo[/b]. Y cuando vio que no habia nada detras de esas ideasa, las abandono. Es justo lo contrario de lo que haces tu. Te han dado informacion mas que de sobra para que dejes de decir imbecilidades y sigues erre que erre. Luego no te quejes.

Avatar
933 Posts
(Offline)
63
15 agosto, 2011 - 4:48 pm

[quote]el principal avalista de esta teoría es el D. Robert M. Schoch, cuyo currículum incluyen el doctorado por Yale en geología y geofísica en 1983, y titulaciones en…[/quote]

Tu no te enteras, ¿verdad? Vamos a ver. El señor Schoch podra ser Premio Nobel o el Papa de Roma. Si no presenta pruebas, sus hipotesis no valen una mierda. Asi de claro. La ciencia no se hace a base de "mira cuantos titulos tengo".

[quote]En el congreso de la Sociedad Americana de geología de 1992 donde Schoch expuso sus conclusiones fueron unánimemente aceptadas.[/quote]

¿Fueron unanimente aceptadas? ¿Es que hubo una votacion? ¿Una encuesta? Porque mira que estoy harto de ir a congresos y nunca he visto votaciones.

[quote]Como veis, referencias de catedráticos de prestigio con curriculums y titulaciones académicas contrastables[/quote]

Mucho curriculum, pero no han presentado ni una prueba.

[quote]Al igual que en la esfinge, durante la excavación de la década de 1930 en el templo del valle de Micerino, George Reisner encontró evidencia de que parte del templo había sido muy dañado por erosión de escorrentía (corrientes de agua de lluvia).[/quote]

Eso es porque, al reves de lo que piensa la gente, en los climas semiaridos, si que llueve, y mucho. Lo que ocurre es que lo hace de forma torrencial, en cortos periodos de tiempo, y el agua no puede ser absorbida por la tierra, y forma torrentes que corren por los valles.

Avatar
64
15 agosto, 2011 - 5:13 pm

Punto 1. La correlación de Orión no está desacreditada por un artículo de este mismo foro, ¿esa es tu fuente?
Punto 2. No soy astrónomo pero se que hay un fenómeno llamado precesión y que la Tierra se orienta cada 2.150 años hacia una de las constelaciones, actualmente Piscis, en un futuo Acuario "era de acuario" y en el 10.500 a.c. Leo, te dejo el artículo de wikipedia sobre esa "chorrada" para que estés informado fuera de este foro

[Permission to view this media is denied]
C3%B3n_de_los_equinoccios

Y los trabajos de Lehner, Harrell y Gauri en este sentido, han sido de nuevo desmentidos por Schoch, Reader y Coxill, infórmate bien y lee por ejemplo en el enlace del libro de Schoch como desmonta sus teorías, conclusiones apoyadas por la sociedad americana de geología (además de que Lehner no es geólogo). Como te vuelvo a probar, hay evidencias contrastadas y pruebas, Schoch es el que ha presentado un estudio científico, todos lo que me nombras no han probado nada, solo han intentado desmentirlo sin éxito.
En la convención ni un solo geólogo desmintió o estuvo en contra de lo expuesto, sin tan absurdo és ¿porque ninguno lo rebatió?, eso es apoyarlo.

Para tí, que eres un erudito todo lo que no darte la razón como a los tontos es de ignorantes.

Schoch si te informas “erudito sabelotodo”, también comenzó creyendo a pies juntillas la datación y cambió de opinión, pero tú solo te crees como buen cerril lo que se diga que se ajusta a tu inamovible esquema del mundo, y te podría poner frente a las narices la prueba que seguirías diciendo que los demás son unos ignorantes.

Mira, sabes lo que vamos a hacer porque ya me teneis más que harto con vuestros insultos, y no quiero acabar en la bazofia lingüística en la que os moveis, me voy a cambiar de foro a uno donde les hayan enseñado educacion.

Hala hasta nunca y enhorabuena, se va el imbécil, gilipollas, mandril, estúpido, ignorante e idiota y ya nadie os va a discutir nada (si tienen dos dedos de frente no entrarán en este foro), ya podéis seguir con lo que os gusta, gente que solo os de la razón como a los tontos, y ya la proxima vez que os apetezca desfogaros insutando a alguien lo haces en medio de esos congresos a los que vas a la cara si tienes lo que hay que tener, que lo dudo.

Avatar
259 Posts
(Offline)
65
15 agosto, 2011 - 5:18 pm

"LOS GEOLOGOS ACEPATAN UNA DATACION ANTERIOR, SON LOS EGIPTOLOGOS LOS QUE NO, ¿pensamos que todos los geólogos se equivocan?"

Tampoco hace falta inventar hombre. Schoch lo acepta, pero su hipótesis no se sostiene; entorno a la página 70 de este pdf empiezan a ponerlo a caldo: [Permission to view this media is denied]

Pero como dudo de que vayas a leerlo visto lo visto, [b]te resumo lo que piensan los geólogos[/b]: el contenido de sal de la caliza, que en los estratos inferiores de la esfinge es muy porosa, permite el paso del agua que combinándose acaba disgregando el material, agua proveniente de la condensación en los amaneceres cuando la esfinge todavía está fría; por otra parte, la presencia de estratos arcillosos permite que al contacto con el agua se expandan y los estratos superiores a estos se inunden (la arcilla es impermeable saturada, en contacto con el agua aumenta su volumen actuando de balsa anegando los estratos superiores a ella), volviendo el ya de por si disgregadizo material menos consistente al paso de escorrentías (la esfinge está situada en una escorrentía norte-sur) que se dan en las copiosas lluvias que incluso hoy en día caen en la zona. Para que te hagas una idea de la poca consistencia de los estratos inferiores de la esfinge, baste decir que incluso en el imperio antiguo fué objeto de continuas reformas. Si lees el enlace te enterarás. O como dice el patógeno bacteriano, sin salir de casa ya desmontan las teorías de Schoch, que ni mucho menos son aceptadas a no ser en un congreso exopolítico: [Permission to view this media is denied]

La geología nos puede decir como se comportan los estratos estudiados atendiendo a las condiciones en que se encuentren, lo que podría dar una idea de como se ha ido disgregando y erosionando, pero con amplios márgenes de error. Pero de lo que no hay duda, es de la prueba del C14 en las pirámides, por lo que según tú tu complejo arquitectónico no sería tal, y la esfinge estuvo muy solita 6000 años (cosa que no es cierta). Ah!, no, que te pasas por el forro de los cojones lo que si es irrefutable, el C14.

Aparte de esto, si quieres buscar pistas de las motivaciones de los constructores en el cielo, deberías informarte mejor, como sé que no te vas a leer el pdf, aquí te dejo un significativo estracto:

"el doctor Krupp, del Observatorio Griffith de Los Ángeles, ha replicado:
No hay razón lógica evidente para asociar la Esfinge con … Leo, el león … ¿Por qué una constelación que sabemos que los egipcios interpretaban como un león no se halla para nada en las inmediaciones de nuestra constelación de Leo, sino en la zona circumpolar septentrional? [b]Los egipcios no reconocieron la actual constelación de Leo
hasta la era tolemaica.[/b]
Cabe hallar más argumentos contra esta teoría en la cronología de la historia de los signos del zodiaco. El ejemplo más antiguo del zodiaco (palabra que procede del griego y significaba «animales pequeños») es del siglo V a. C., esto es, unos diez mil años después de cuando Hancock y los demás creen que se construyó la Esfinge.
Aunque sabemos que la constelación que en la actualidad reconocemos como Leo se veía en el horizonte al amanecer en el 10500 a. C., los antiguos egipcios no necesariamente agrupaban las estrellas igual que nosotros ni, si acaso lo hacían, ello tenía por qué influir en sus trabajos constructivos."

Avatar
66
15 agosto, 2011 - 5:47 pm

@ToniM:

"Mira, sabes lo que vamos a hacer porque ya me teneis más que harto con vuestros insultos, y no quiero acabar en la bazofia lingüística en la que os moveis, me voy a cambiar de foro a uno donde les hayan enseñado educacion."

Suerte en tu aventura. Al menos en este foro, te vas habiendo aprendido algo. Ahora sólo te queda meterte en tu cabezota que lo que tú llamas pruebas son un chiste, y que para poner en duda la datación de las pirámides PRIMERO HAY QUE REFUTARLA.

"Hala hasta nunca y enhorabuena, se va el imbécil, gilipollas, mandril, estúpido, ignorante e idiota y ya nadie os va a discutir nada (si tienen dos dedos de frente no entrarán en este foro), ya podéis seguir con lo que os gusta, gente que solo os de la razón como a los tontos, y ya la proxima vez que os apetezca desfogaros insutando a alguien lo haces en medio de esos congresos a los que vas a la cara si tienes lo que hay que tener, que lo dudo."

Si repasases los post, aparte de aprender alguna cosa más, te darías cuenta de que lo que aquí nos gusta, es precisamente el debate. Lo que tú buscas es un sitio dónde te digan lo iluminado que estás por desvelar a la malvada arqueología oficial. El truco de "oigh, me habési ofendido muchísimo y me voy", está más gastado que la chepa de la esfinge.

Así que aire. No tardará en aparecer otro como tú. Ya comienzo a considerar guardar las repuestas porque uno se empieza a cansar de encontrarse siempre con los mismos ignorantes crecidísimos diciendo las mismas tonterías una y otra vez.

Estudia y lee.

Avatar
933 Posts
(Offline)
67
15 agosto, 2011 - 7:09 pm

[quote]Punto 1. La correlación de Orión no está desacreditada por un artículo de este mismo foro, ¿esa es tu fuente?[/quote]

No. Las fuentes estan en ese articulo, y por los hechos. Empieza comprobando los angulos y distancias [b]reales[/b], de las piramides y las estrellas del cinturon.
[quote]
Punto 2. No soy astrónomo pero se que hay un fenómeno llamado precesión y que la Tierra se orienta cada 2.150 años hacia una de las constelaciones,[/quote]

No. Si te leyeras el enlace que tu mismo pones, lo que se orienta es la inteseccion del plano orbital de la Tierra y el ecuador. La Tierra no "se orienta" porque es una esfera.

[quote]Y los trabajos de Lehner, Harrell y Gauri en este sentido, han sido de nuevo desmentidos por Schoch, Reader y Coxill[/quote]

No. Para empezar, Schoch, Reader y Coxill no han publicado nada en ninguna revista cientifica. En cambio Lehner estudia extensamente el tema en su tesis doctoral en 1991, Harrel publica su trabajo en A Modern Journal of Ancient Egypt en 1994, etc. En el unico trabajo publicado en revista cientifica por Reader, este tiene que moderarse tanto que al final lo deja en que la Esfinge es "de finales de la quinta dinastia" (la datacion actual es de la Cuarta).

[quote]En la convención ni un solo geólogo desmintió o estuvo en contra de lo expuesto, sin tan absurdo és ¿porque ninguno lo rebatió?, eso es apoyarlo.[/quote]

Jajaja, mas tonto y no naces. O sea, que como tu no te opusiste al genocidio de Ruanda, resulta que lo apoyaste, ¿no?

Aparte, ¿de donde sacas que ningun geologo estuvo en contra de lo expuesto? ¿Estabas alli? Porque resulta que cuando uno expone un trabajo en un congreso le hacen preguntas y criticas [b]oralmente[/b], y eso no acaba escrito en ningun lado.
[quote]
Mira, sabes lo que vamos a hacer porque ya me teneis más que harto con vuestros insultos, y no quiero acabar en la bazofia lingüística en la que os moveis, me voy a cambiar de foro a uno donde les hayan enseñado educacion. [/quote]

Noooo, no te vayas por favoooor (ironia).

Avatar
68
16 agosto, 2011 - 8:00 am

jajaajaj de Javi:
Noooo, no te vayas por favoooor (ironia). <——Tipico de un nene¡¡¡

La que mas me gusto fue:
——————————————–
De tonim: La correlación de Orión, según la teoría de Bauval son un reflejo de la posición de las estrellas del cinturón de Orión, y reflejan perfectamente su posición en el 10.500 a.c.

DE Javi: No existe correlacion de Orion. De nuevo, vuelves a creerte cualquier gilipollez que lees:[Permission to view this media is denied]

Entonces: Conclución Javi es el que lee gilipolleses o es un gilipolla???, Sentido comun.
———————————————

Nene Javi:
En todas tus respuestas solo buscas errores en sentido de las palabras de la pregunta o respuesta de tonim y no a la idea en si. Que para ti aparentemente sabes mucho nene.Si tonim te respondiera asi nunca se acabaria esto nene seguiría hasta el otro año. Ya que es facil buscar todo lo que dices en la web buscando coincidencias, errores en lo que responde, etc. Y despues metes tu floro y ya dices con esta te cancelo.

Pero mientras tanto eso de las piramides actualmente sigue siendo un misterio. Pero no por mucho tiempo ya que el Sr. Zahu Hawas ha sido destituido de su cargo Por traficar con la verdad entregada a cuentagotas, parcelada y trastocada sobre el pueblo egipcio.(Zahi Hawass cobraba 140.000 euros/año de National 0Geographic en calidad de "Explorador residente").

Recientemente hace poco, y por satélite, se ha descubierto, cerca de Giza, otro complejo piramidal de 17 pirámides. ¿porque decide la NASA ahora fotografiar satelitalemnte esta zona?.

Ademas las misteriosas marcas halladas dentro de un angosto túnel bajo la Gran Pirámide en Giza y que fueron halladas gracias al robot Djedi de la Universidad de Leeds noticia que hasta en Rusia se comunico, a finales de Junio (2011) CNN vuelve a dar la noticia para reforzar la difusión. Ud. tiene que saber que éstas marcas No concuerdan con el patrón de escritura egipcia de la época vale decir la jeroglífica

Se entiende que la Gran Pirámide habría sido construida para el faraón Khufu (Keops) pero desde el descubrimiento de la tumba de Osiris ubicada a sólo unos metros de la Gran Pirámide salta la pregunta: ¿Sería posible que la Gran Pirámide No haya sido construida para el faraón Khufu sino más bien para Osiris?¿Por qué No existen fotos de la Tumba hallada de Osiris?

Y no nos olvidemos del mayor complejo piramidal descubierto en Bosnia el 29-03-11.

En estos próximos meses saldrán muchas más cosas a la luz.¡

Avatar
181 Posts
(Offline)
69
16 agosto, 2011 - 10:31 am

[quote]Recientemente hace poco, y por satélite, se ha descubierto, cerca de Giza, otro complejo piramidal de 17 pirámides. ¿porque decide la NASA ahora fotografiar satelitalemnte esta zona?.[/quote]

Un link a esta noticia es necesario, eso si de algún periódico o revista importante, te aviso de antemano que "Historias Extraterrestres" y las decenas de paginas que copian lo allí dicho, no tienen ninguna credibilidad.

Avatar
70
16 agosto, 2011 - 10:53 am

@Xbetho: "Conclución Javi es el que lee gilipolleses o es un gilipolla???"

Al que le ponen un enlace con los datos necesarios para desmontar una giliafirmación como la de Orión, y NO SE LO LEE, ese sí es un gilipollas.

Y para que veas que no eres más que otro loro ignorante de los que pululan por internet repitiendo las tonterías que leen en giliwebs, abre los ojos y lee esto: Djedi NO exploró ningún túnel debajo de la pirámide, exploró uno de los canales que salen de la cámara de la reina en SU INTERIOR. O sea, que no tienes puta idea de lo que Djedi exploró o dejó de explorar.

"¿Por qué No existen fotos de la Tumba hallada de Osiris? "

¿Por qué no existen fotos del país de Nunca Jamás?

Avatar
71
16 agosto, 2011 - 11:34 am

Dr.Bacterio: Gracias por la aclaracion. La verdad es que siempre habia creido que las piramides las construyeron con mano de obra esclava, me he dejado llevar por las pelis, el exodo judio y esas cosas…

De todas formas, esta es una discusion inutil para aquellos que no conocen (y como veo, ni quieren conocer) las tecnicas de construccion. Sin conocerlas, hasta mi casa parece una obra "impresionante".

Avatar
933 Posts
(Offline)
72
16 agosto, 2011 - 2:43 pm

@Nene Xbetho:

Dejare de contestarte las idioteces que ya te han contestado Bacterio y SuperVirus, y me limitare a contestar a esto:

[quote]En todas tus respuestas solo buscas errores en sentido de las palabras de la pregunta o respuesta de tonim y no a la idea en si. [/quote]

La idea de ToniM es que las piramides tienen alguna relacion con Orion, la verdad es que no hay ninguna. :duele:

Avatar
73
16 agosto, 2011 - 5:21 pm

@Pimpan: De nada, hombre. La verdad es que el origen de esa creencia tan extendida no es otro que el que nombras: Hollywood.

Te dejo aquí un enlace para que te descargues un documental sobre precisamente la ciudad de los constructores en Giza:

[Permission to view this media is denied]

A disfrutarlo!! :-D

Avatar
74
16 agosto, 2011 - 7:32 pm

De Mr. Bacterio: "Y para que veas que no eres más que otro loro ignorante de los que pululan por internet repitiendo las tonterías que leen en giliwebs, abre los ojos y lee esto: Djedi NO exploró ningún túnel debajo de la pirámide, exploró uno de los canales que salen de la cámara de la reina en SU INTERIOR. O sea, que no tienes puta idea de lo que Djedi exploró o dejó de explorar"

Mira Mr. Bacterio no seas mas que otro loro ignorante que solo ve el sentido de las palabras , se nota que ni sabes que es un canal (es un conducto abierto a la atmosfera) , lo que realmente debía ser es un túnel angosto ya que es un conducto cerrado y no un canal. Y ya con que es un túnel las palabras debajo de la pirámide tiene sentido y al decir del robot Djavi se sobreentiende que exploro uno de los túneles que salen de la cámara de la Reina. Pero la puta idea no es esa, la idea que ud. tiene que saber estimado es que estas marcas que encontró ese robot Djavi No concuerdan con el patrón de escritura egipcia de la época vale decir la jeroglífica que tardaran en descifrarse. Y no trates de desviar.

Y sobre los insultos no eres mas que otro nene que se conforma con lo que ya esta conocido.
 
 Pero bueno después de todo respeto a Ud. porque siempre tratas de defender lo que dices al igual que este señor Hawass, que ha sido un ejemplo en la lucha para la conservación del Patrimonio Histórico de egipcio, ya que para ser arqueólogo debes de sentir y amar la profesión, por encima de todas las dificultades que conlleva el ser arqueólogo. :-D
 
Y por lo demás solo falta esperar lo nuevo que saldrá a la luz. Bye

Avatar
181 Posts
(Offline)
75
16 agosto, 2011 - 7:57 pm

[b]Xbetho[/b] solo tiene palabras cariñosas con Dr. Bacterio, me tiene abandonado [img][Permission to view this media is denied]
[/img]

Antes de irse me podría facilitarme el link que le pedí antes, no es que quiera dudar de su palabra [img][Permission to view this media is denied]
[/img], pero sin pruebas todo lo que has afirmado no vale para nada.

Avatar
259 Posts
(Offline)
76
16 agosto, 2011 - 8:42 pm

Le voy a decir yo cual es la puta idea, Xbetho. La puta idea es que las palabras sirven para algo, y su lenguaje, por definirlo de alguna manera acorde con el tema, hierético, solo lleva a la confusión dando la impresión de que no quiere ud. entenderse con nadie, amén de que el contenido de sus textos, por definirlos de alguna manera acorde con el tema, crípticos, es delirante y carente de pruebas.

En cuanto a la, por definirla de alguna manera acorde con el tema, misteriosa frase que paso a citar, "Y sobre los insultos no eres mas que otro nene que se conforma con lo que ya esta conocido.", debería usted primero aprender lo conocido para poder discrepar, pues de lo ciontrario no es ud. más que otro tocapelotas como tantos que pasan por aquí, [b]machote[/b].

Avatar
933 Posts
(Offline)
77
17 agosto, 2011 - 12:02 am

[quote]tiene que saber estimado es que estas marcas que encontró ese robot Djavi No concuerdan con el patrón de escritura egipcia de la época vale decir la jeroglífica que tardaran en descifrarse.[/quote]

Djevi, no Djavi. Me parece que le está traicionando el subconsciente. ¿Será que le hago tilín? :meparto: :meparto: :meparto: :jiji: :jiji: :jiji:

Aparte de eso. ¿Podrías poner el link de donde has sacado que lo que se ha encontrado no concuerda con la escritura egipcia? ¿Sabías que los egipcios? Porque lo único que dicen los expertos es que hay que traducirlas, no que "no concuerde" con la escritura egipcia.

Avatar
78
17 agosto, 2011 - 12:03 am

Que conste que hace días te avisé Tonim y predije que acabarías como lo has hecho.
Estos señores que piden tan insistentemente las fuentes de toda noticia que les suponga una contrariedad a sus teorias, que digo yo deben repetir 1500 veces al día como si leyeran versos del corán… Saben que hay una cosa llamada google y muchos otros sitios en internet donde pones, por ejemplo: "Nasa 17 piramides" y encuentras webs que se hacen eco de esa noticia?.
Naturalmente se curan en salud y ya anuncian que si no es una web "de las suyas" no harán ni puto caso, y como castigo recibirás tu dosis convenida de insultos, desprecios y expresiones soeces varias.
Parece que la BBC financió los trabajos… Ahora hay que ver si la BBC entra dentro de sus "amigos", como se supone que serán la NASA, la CIA, el FBI, los servicios secretos vaticanos e israelies, etc, etc, etc.
P.D. Estoy vacunado contra cualquier expresión que tengais a bien remitirme.
P.D.(2) Ahora entiendo por qué el nombre de la web. Todo lo que no esté dentro de nuestro caparazón es MENTIRA. Creo que el título ya es descriptivo de lo que hay dentro.

Avatar
79
17 agosto, 2011 - 1:17 am

[b]@E.T. Alucinao[/b]

Cuando una persona entra diciendo que [b]como es posible que se pudiera colocar una piedra cada dos minutos[/b], a mí sólo se me ocurren dos ideas: :cotilla:

La Primera es que esta persona no tiene ni idea de como hacer medias de tiempos :loco:

Y la segunda es que no tiene ni idea de como se realiza una construcción. :yono:

Vamos a partir de la premisa de [b]una piedra cada dos minutos[/b] :egipcio:

La piramide tiene cuatro caras y una rampa situada perpendicularmente a cada una de ellas para subir las piedras.

Partiendo de la premisa, eso implica que en 8 minutos se colocaron 4 piedras (una por rampa), una piedra cada dos minutos.

[b]Pero se tardó ocho minutos en colocar cada piedra.[/b] :yono:

En la base se situa un equipo a cada lado de las rampas, con lo que se colocarán dos piedras por cara, lo que equivalen a 8 piedras de forma simultánea.

Partiendo de la premisa, se tardaron 16 minutos en colocar cada una de las 8 piedras, es decir una piedra cada dos minutos.

[b][b]Pero se tardó realmente 16 minutos en colocar cada piedra.[/b][/b] :yono:

Aquí nos encontramos con una incongruencia, se tarda el doble de tiempo en colocar una piedra en el suelo que subiendola por la rampa. 8-O

¿esto que nos indica?

[b]Pues que no podemos asignar el tiempo total de ejecución de una obra, a una sóla de las tareas de dicha obra,[/b] puesto que nos salen cosas tan incongruentes como la anterior, [b]o que se coloque una piedra cada dos minutos.[/b]

Y eso se debe a la [b]simultaneidad en la ejecución de la tarea por distintos equipos.[/b] :yono:

Claro, que si a eso le unimos la revista año cero y luego la biblioteca pleyades, a uno se le quitan las ganas de explicar nada. :yono:

Avatar
933 Posts
(Offline)
80
17 agosto, 2011 - 1:48 am

@E.T. Atontao:
[quote]Saben que hay una cosa llamada google y muchos otros sitios en internet donde pones, por ejemplo: "Nasa 17 piramides" y encuentras webs que se hacen eco de esa noticia?[/quote]

Vamos a hacer la prueba. Meto en Google "Nasa 17 pirámides" a ver cuál es la noticia:

La primera entrada es:
"Identifican 17 nuevas pirámides en Egipto con imágenes satelitales"
[Permission to view this media is denied]

Nada sobrenatural. Mediante imágenes infrarrojas han identificado nuevos restos de pirámides y tumbas. No es la primera, ni la última vez. ¿Algún indicio de conspiración, ocultación de "la verdad"…? Nada de nada. :adivino:

El resto de entradas se refiere a la misma noticia. Parece que hayáis descubierto el fuego, y la teledetección arqueológica es una técnica que se lleva usando durante años… desde que se lanzó el Landsat. Se ha usado para encontrar canales de irrigación amerindias, ruinas mayas, carreteras mesopotámicas… :lee:

Forum Timezone: UTC 2
All RSS Show Stats
Administrators:
lamentira
Moderators:
lamentira.
Top Posters:
Javi: 933
Tobaga: 852
CarlosR: 701
MaGaO: 593
JFRM: 570
Qiong: 524
edgar: 445
Forum Stats:
Groups: 7
Forums: 30
Topics: 1444
Posts: 18280

 

Member Stats:
Guest Posters: 1
Members: 9996
Moderators: 1
Admins: 1
Most Users Ever Online: 51
Currently Online:
Guest(s) 5
Currently Browsing this Page:
1 Guest(s)

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies