Vozpópuli | Debunking | Forum

Avatar
Log In
Please consider registering
Guest
Forum Scope


Match



Forum Options



Min search length: 3 characters / Max search length: 84 characters
Register Lost password?
sp_TopicIcon
Vozpópuli
RSS
Avatar
106 Posts
(Offline)
1
9 agosto, 2020 - 10:24 pm

Ayer, en el diario digital vozpópuli figura un art. escrito por Fernando Díaz Villanueva titulado: "El error de Juan Carlos" y escribe: "Desde Carlos IV, proclamado Rey desde 1788, todos los Reyes de España han tenido que exiliarse en algún momento". Es incorrecto, porque cita a Fernando VII, Isabel II, Alfonso XII y Alfonso XIII, todos monarcas de la Casa de Borbón. Pero faltan 2 monarcas: José I de la Casa de Bonaparte que reinó desde 1808 a 1813 exiliado por el tratado de Valençay y Amadeo I de la Casa de Saboya que reinó desde 1871 a 1873 exiliado por la proclamación de la I República.

Fuentes:

https://www.vozpopuli.com/opin.....62082.html

https://es.wikipedia.org/wiki/.....spa%C3%B1a

https://es.wikipedia.org/wiki/....._Bonaparte

https://es.wikipedia.org/wiki/.....spa%C3%B1a

Avatar
849 Posts
(Offline)
2
11 agosto, 2020 - 6:17 pm

Interesante cib.
Sin embargo no creo que Juan Carlos I se haya exiliado. Volverá, como Terminator.
Lo positivo de su marcha es que ha dejado al descubierto las verdaderas intenciones de Podemos con la monarquía.
El emérito no es un empleado del estado en estos momentos, (le han retirado la asignación), y no pesa sobre el (al menos todavía) ninguna imputación judicial, por lo que es completamente libre de irse donde le de la real gana (nunca mejor dicho) y no informar a nadie de ello.

Avatar
106 Posts
(Offline)
3
11 agosto, 2020 - 10:34 pm

Estoy de acuerdo lamentira, porque como puedes leer, no he incluido en el debunking a Juan Carlos I como rey de la dinastia Borbón exiliado, desterrado o expatriado por circunstancias políticas, ya que motu proprio abdicó en 2014 la corona en su hijo Felipe VI sin que hubiera habido un cambio de modelo en la forma política de Estado, que es la Monarquía Parlamentaria aprobada mediante 2 referéndums: el Proyecto de ley para la Reforma Política de 1976 y el de la Constitución de 1978. Y claro que el retorno de su traslado voluntario fuera de España está contemplado, porque el comunicado que emitió su abogado Javier Sánchez Junco, es que Juan Carlos I permanece a plena disposición para cualquier trámite o disposición de las diligencias abiertas por la Fiscalía del Tribunal Supremo, ante las pesquisas practicadas por la Fiscalía Anticorrupcíon, por si pudiera haber incurrido en 2 delitos contra la Hacienda Pública, como son el cobro de comisiones y el blanqueo de capitales.

Respecto al partido UP, su táctica para inculpar al Rey Emérito sin estar imputado, se podría circunscribir en la estrategia no solo de cuestionar a la Casa Real que rige Felipe VI, también de cortafuegos para desviar la atención ante su imputación judicial por presuntos delitos de financiación irregular, pero están en su legítimo derecho de querer permutar mediante referéndum el modelo de Estado ya que es una formación que aboga por la instauración de una República. Dicha modificación del sistema no es imposible, pero está complicada de OO a tenor del espectro parlamentario, porque dado que la Monarquía Parlamentaria está establecida en el I art. de la Constitución, su reforma tendría que ser avalada por 2/3 de la Cámara Baja, vuelta a avalar por un nuevo Congreso surgido de elecciones y finalmente, ratificada en un referéndum. Ideológicamente, me decanto por una República Parlamentaria, pero pienso que para España ahora mismo, no es de una prioridad acuciante.

Avatar
713 Posts
(Offline)
4
12 agosto, 2020 - 10:40 am

Saludos.

Yo no me precipitaría.

Creo que he expuesto suficientes razones en las últimas notas publicadas en Offtopic sobre la monarquía y la corona como para tener suficientes elementos de juicio. Sin embargo, el rey viejo sigue siendo miembro de la familia real y, de acuerdo con leyes y decretos sigue obligado, aunque solo sea por este motivo y porque es posible que sea necesaria alguna explicación acerca de cuestiones económicas relacionadas con los documentos que acreditan dinero fuera de España y del que hacienda debería tener conocimiento.

El art. 58 puede que le exima de parte de todo esto, pero los españoles tenemos derecho a saber si es o no es cierto lo que se dice en multitud de medios internacionales, de la misma manera que, no siendo un ciudadano particular corriente, tenemos derecho a conocer su paradero. Al menos porque seguimos pagando su escolta y su seguridad.

El rey no es un funcionario corriente que pueda dimitir y listo. Esto está muy lejos de ser cierto y existen obligaciones que no se pueden eludir. no voy a repetir aquí lo ya expuesto, pero pueden ustedes darle un vistazo a mis notas, si les parece oportuno.

No estoy prejuzgando la inocencia del rey viejo, estoy diciendo que quiero saber, puesto que pago impuestos con los que se sostiene una institución dentro de un estado con un parlamento, una democracia establecida y una constitución que dice lo que a cada uno le toca, aunque tengamos la manifiesta contradicción práctica, en cualquier estado de derecho en el que se reconozca la soberanía del pueblo y, al mismo tiempo mantener al margen de dicha soberanía a una institución que dice que no responde cuando se le pregunta por el paradero de un miembro de la familia real.

Algo cuando menos extraño...

Avatar
713 Posts
(Offline)
5
12 agosto, 2020 - 8:02 pm

Después de echar un vistazo, creo que es necesario puntualizar un par de cosas:

El pasado 15 de marzo el Rey hizo saber mediante un comunicado que renunciaba “a la herencia de Don Juan Carlos que personalmente le pudiera corresponder, así como a cualquier activo, inversión o estructura financiera cuyo origen, características o finalidad puedan no estar en consonancia con la legalidad o con los criterios de rectitud e integridad que rigen su actividad institucional y privada y que deben informar la actividad de la Corona”.

Resulta notorio que estas palabras suscitan una sospecha de irregularidad de comportamientos pretéritos del Rey emérito.

Más allá de la cuestión de su solidez fáctica, tal sospecha despierta un tema que coleaba en el ordenamiento desde que la LO 3/2014, de abdicación, no lo resolviera:

El de la existencia y, en su caso, el alcance de la inviolabilidad del ex Rey. Y aquí las preguntas son dos: si por su condición honorífica de Rey (RD 470/2014) le es aplicable la radical inviolabilidad del artículo 56.3 de la Constitución y si la inviolabilidad que indudablemente le protegió lo sigue haciendo ahora por los comportamientos llevados a cabo durante su reinado.

¿Es inviolable el Rey emérito por sus conductas como tal, tras su abdicación?

Parece claro que no, básicamente por el tenor del art. 56.3 CE que vincula la inviolabilidad a “la persona del Rey” y por la propia función institucional de la inviolabilidad de protección del propio Estado y de la independencia de su titular. Ninguna de las funciones quedaría afectada por la persecución penal de una persona que ya no es símbolo ni representación del Estado y a la que no le compete ya “arbitrar y moderar el funcionamiento regular de las instituciones” (art. 56.1 CE). Expresamente lo afirma el Preámbulo de la LO 4/2014, de 11 de julio, por la que se modifica la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial:

“Conforme a los términos del texto constitucional, todos los actos realizados por el Rey o la Reina durante el tiempo en que ostentare la jefatura del Estado, cualquiera que fuere su naturaleza, quedan amparados por la inviolabilidad y están exentos de responsabilidad. Por el contrario, los que realizare después de haber abdicado quedarán sometidos, en su caso, al control jurisdiccional” (Preámbulo IV).

Para empezar, en una democracia parlamentaria, no cabe más inviolabilidad que la del parlamento. Como consecuencia de ello, los únicos individuos inviolables son los parlamentarios en el ejercicio de las funciones parlamentarias.

Existe pues la inviolabilidad absoluta del Parlamento y la inviolabilidad relativa de los parlamentarios. Y esa es toda la inviolabilidad que cabe en la democracia constitucional.

El rey, en realidad, es portador del privilegio de que la responsabilidad por sus actos sea trasladable al Presidente del Gobierno o Ministro que los refrende, siendo el refrendo el mecanismo que da traslado de la responsabilidad que únicamente opera respecto del rey.

Los actos del rey no son, en consecuencia, inviolables, como lo son los actos de los parlamentarios. De los actos de éstos en el ejercicio de la función parlamentaria no responde nadie. De los actos del rey responden las personas que los refrendan.

Queda claro que los parlamentarios, siendo inviolables en lo tocante a su función parlamentaria, responden de sus actos al margen del ejercicio de dicha función y que el rey responde de los actos no susceptibles de ser refrendados. Al parlamentario que cobra una comisión se le puede y se le debe exigir responsabilidad por el hecho de hacerlo y al rey que cobra una comisión, exactamente igual.

La «inviolabilidad» no puede extenderse a un hecho que no guarde relación alguna con el ejercicio de la tarea constitucional que se tiene atribuida: las funciones parlamentarias en un caso, las funciones propias de la Corona en el otro.

La inviolabilidad, exceptuando la institucional del Parlamento como órgano a través del cual se expresa la soberanía popular, solamente puede ser compatible con la democracia con las limitaciones a las que acabamos de aludir y, fuera de ellas, es incompatible con la democracia.

La inviolabilidad es una protección formidable hasta que se tiene que hacer uso de ella. A partir del momento en que se tiene que recurrir a la inviolabilidad, quien recurre a ella ha convertido su presunción de inocencia en presunción de culpabilidad. Jurídicamente no, pero políticamente sí.

¿Qué sentido tiene recurrir a la inviolabilidad, si se es inocente? A esta pregunta no hay forma de darle respuesta.

Mientras no se tiene que recurrir a la inviolabilidad, la monarquía puede ser considerada un elemento de estabilidad. En el momento en que hay que recurrir a la inviolabilidad, se convierte en todo lo contrario. Exactamente esa es la situación en que nos encontramos. Más todavía después de que se hiciera uso, de la manera en que se hizo, de la válvula de escape que suponía la abdicación.

Avatar
106 Posts
(Offline)
6
13 agosto, 2020 - 10:37 am

cib said
Estoy de acuerdo lamentira, porque como puedes leer, no he incluido en el debunking a Juan Carlos I como rey de la dinastia Borbón exiliado, desterrado o expatriado por circunstancias políticas, ya que motu proprio abdicó en 2014 la corona en su hijo Felipe VI sin que hubiera habido un cambio de modelo en la forma política de Estado, que es la Monarquía Parlamentaria aprobada mediante 2 referéndums: el Proyecto de ley para la Reforma Política de 1976 y el de la Constitución de 1978. Y claro que el retorno de su traslado voluntario fuera de España está contemplado, porque el comunicado que emitió su abogado Javier Sánchez Junco, es que Juan Carlos I permanece a plena disposición para cualquier trámite o disposición de las diligencias abiertas por la Fiscalía del Tribunal Supremo, ante las pesquisas practicadas por la Fiscalía Anticorrupcíon, por si pudiera haber incurrido en 2 delitos contra la Hacienda Pública, como son el cobro de comisiones y el blanqueo de capitales.

Respecto al partido UP, su táctica para inculpar al Rey Emérito sin estar imputado, se podría circunscribir en la estrategia no solo de cuestionar a la Casa Real que rige Felipe VI, también de cortina de humo para desviar la atención ante su imputación judicial por presuntos delitos de financiación irregular, pero están en su legítimo derecho de querer permutar mediante referéndum el modelo de Estado ya que es una formación que aboga por la instauración de una República. Dicha modificación del sistema no es imposible, pero está complicada de OO a tenor del espectro parlamentario, porque dado que la Monarquía Parlamentaria está establecida en el I art. de la Constitución, su reforma tendría que ser avalada por 2/3 de la Cámara Baja, vuelta a avalar por un nuevo Congreso surgido de elecciones y finalmente, ratificada en un referéndum. Ideológicamente, me decanto por una República Parlamentaria, pero pienso que para España ahora mismo, no es de una prioridad acuciante.  

Avatar
106 Posts
(Offline)
7
13 agosto, 2020 - 10:47 am

Hola Doc, he estado repasando mi comentario y he sustituido la expressión cortafuegos. por cortina de humo. Respecto a tu último comentario, cuya primera mitad es un art. entre otro del cat. de Derecho Penal Juan Antonio Lascuraín, me parece muy interesante.

Fuente:

https://almacendederecho.org/e.....ey-emerito

Saludos.

Avatar
713 Posts
(Offline)
8
13 agosto, 2020 - 5:32 pm

Saludos cordiales, Cib.

En efecto, la primera parte de la nota se la debemos a Juan Antonio Lascuraín, catedrático y un magnífico jurista. Sin olvidar tambíen a Jesús Santos Alonso, muy respetado y muy prestigioso jurisconsulto.

Con la que está cayendo, no quería dar en aparecer como otro francotirador más esperando verle las orejas al rey para disparar sobre él a ver si me cobro la pieza. Así que he querido buscar amparo en mejores opiniones que la mía para apoyarme y seguir con la explicación que quería dar de mi posición, como sigue en la nota.

Se que no te resulta difícil de creer que mi deseo es explicar (basándome en nuestra constitución y su desarrollo en leyes) y que se comprenda el porqué del hecho de mi particular convencimiento de que las monarquías son cosa del pasado que nos viene impuesta, y de que lo que nos conviene en lo tocante a acomodar nuestro régimen en todos sus aspectos a una democracia parlamentaria, es solucionar por vía igualmente constitucional y parlamentaria esta anomalía histórica en nuestro caso. Que no son los alarmismos de opereta y menos los bulos y conspiraciones base sobre la que asentar una evolución de estas características o estará llamada al fracaso indefectiblemente.

También espero que se entienda que no me quede otra que no poder tomarme en serio este retablo de las maravillas que monta la casa real en lo tocante a llevar sus asuntos y en lo tocante a los nuestros, siendo una institución que, en realidad, se sostiene tan solo porque se mantiene la buena opinión que el público tenga de ellos.

Y esto, sin tener en cuenta la historia de los Borbones en el trono, de Fernando VII en adelante, que es como para tirar cohetes.

Si haces el experimento de explicar del modo más aséptico e historicista posible (pero sin omitir nada) la historia de nuestro país a través de la historia de la corona, a alumnos de segundo de bachillerato y después les haces una encuesta sobre su opinión, las respuestas en su inmensa mayoría van en la misma dirección: La monarquía ha resultado ser un estorbo para el progreso de este país.

No les deseo ningún mal. Pero con mis impuestos se pagan sus gastos, ergo algún derecho tengo a que la representación que hace la casa real de la garantía de unidad, permanencia, limpieza, transparencia y todas las demás cosas en las que tanto han insistido para justificar de algún modo la anomalía de que se rompa flagrantemente el primer principio de cualquier democracia como es la igualdad de todos, el principio de ciudadanía, se cumplan estrictamente.

Y no veo por ninguna parte la manera de justificar conductas (con o sin la inviolabilidad que más os pete) a las que venimos asistiendo entre el asombro y el bochorno, desde hace mucho. Para acabar por hacernos tragar una abdicación con blindaje por si las moscas no se consigue la docilidad de la justicia a la hora de pedir cuentas.

Y no me estoy refiriendo precisamente a que el emérito aparezca como un putero redomado. Hombre, no voy a entrar en ello, pero al menos podría pagarse él las chicas, los saraos y los safaris, que nos salen por un pico. me refiero a lo que alguna otra justicia extranjera tenga que decir sobre paraísos fiscales y cuentas opacas, cuando los demás nos hemos chupado la crisis y hemos cubierto los gastos de mantenimiento de una institución que daba cobijo a gentes que se mencionaban a sí mismos con el campechano epíteto de "Duque empalmado" y que ahora frecuentan cárceles a causa de turbios negocios con dineros del erario público y componendas en absoluto aclaradas.

en otras palabras, que somos unos cuantos a los que nos preocupa ver cómo se desmorona lentamente una institución anacrónica e impuesta por un dictador, por culpa propia y sin posiblidad de que haya ni recambio, ni exista una clara posibilidad de transición colectiva y apreciada hacia una democracia moderna.

Y lo peor de todo, que se presente ahora y con precipitación el caso, por culpa de lo que estoy convencido de que son errores de la casa real, cuando lo que de verdad necesitamos es salir de esta como mejor se pueda y después ya hablaremos.

Forum Timezone: UTC 2
All RSS Show Stats
Administrators:
lamentira
Moderators:
lamentira.
Top Posters:
Javi: 933
Tobaga: 852
CarlosR: 701
MaGaO: 593
JFRM: 570
Qiong: 524
edgar: 445
Tru: 259
Forum Stats:
Groups: 7
Forums: 30
Topics: 1376
Posts: 18186

 

Member Stats:
Guest Posters: 0
Members: 8373
Moderators: 1
Admins: 1
Most Users Ever Online: 51
Currently Online:
Guest(s) 7
Currently Browsing this Page:
3 Guest(s)

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies