Los diodos led NO PROVOCAN CANCER | Debunking | Forum

Avatar
Log In
Please consider registering
Guest
Forum Scope


Match



Forum Options



Min search length: 3 characters / Max search length: 84 characters
Register Lost password?
sp_TopicIcon
Los diodos led NO PROVOCAN CANCER
RSS
Avatar
1
8 noviembre, 2012 - 8:32 am

He visto la discusión de una web amiga y ruego que se me disculpe por intervenir para desmontar el mito de que los diodos leds provocan cáncer.
No tengo unos grandes conocimientos científicos, pero sí sé que las radiaciones del espectro lumínico que pueden provocar cáncer son los rayos ultravioleta y rayos X. Vamos a olvidarnos de los rayos X, ya que no creo que existan diodos emisores de esa frecuencia, aunque sí existen diodos ultravioleta.
Nuestra piel tiene un mecanismo de defensa contra los rayos ultravioletas: se llama melanina y es la sustancia que oscurece nuestra piel. Ese sería el mejor detector de los rayos ultravioleta de los diodos y sus supuestos efectos perniciosos.
Pues bien: me llena de orgullo y satisfacción comunicaros que no conozco a nadie que se ponga moreno exponiéndose durante miles de horas a los rayos de los plasmas de sus televisores y pcs. Prueba, a mi entender, de que no emiten ninguna radiación ultravioleta peligrosa.
Sin embargo, sí que las impurezas con las que se dopan los semiconductores son extremadamente tóxicas y es posible que si los antiguos fakires comedores de bombillas se modernizan y comienzan a comer diodos, se intoxiquen y desarrollen algún tipo de patología, aunque sólo en el caso de que los mastiquen; ya que las cápsulas plásticas que los envuelven nos protegen de dichas impurezas.
Las razones por las que alguien quiera hacer correr el bulo a mi entender apuntan más hacia los intereses económicos: las bombillas incandescentes tienen una duración ínfima y un consumo desmesurado en comparación con las lámparas de diodos, por contra las lámparas de diodos tienen un coste mayor que a mi modo de ver se amortiza en poco tiempo y que pone en peligro el mercado de las lámparas de tungsteno y de las fluorescentes. (Estas últimas sí contienen substancias peligrosas que se liberan cuando se rompen).

Avatar
701 Posts
(Offline)
2
8 noviembre, 2012 - 8:54 am

Un dislate que no se fabriquen más las lámparas de tungsteno. Las de buena calidad duran muchísimo tiempo. En mi casa aún tengo cuatro que siguen en uso desde hace unos 15 años. En cambio las "económicas" no duran ni dos.

Avatar
593 Posts
(Offline)
3
8 noviembre, 2012 - 8:58 am

@Juan:
La verdad es que no tenía noticia de que circulara ese bulo por ahí, bastante tengo con explicar, dentro de mis limitados conocimientos al respecto, por qué las frecuencias y potencias de wifi, móvil e incluso de las líneas de alta tensión son insuficientes para provocar efectos fisiológicos en las personas.
Dicho esto, debes recordar, si alguna vez vas a explicarle a alguien este asunto, que, en efecto, los ultravioleta y frecuencias más altas (entre las que están los rayos X y los rayos gamma) son ionizantes, tanto más cuanto mayor es la frecuencia. Centrándonos en los rayos ultravioleta, los UVC son los más ionizantes (ultravioleta extremo), los UVB son menos ionizantes y los UVA son aún menos ionizantes (ultravioleta cercano), pero todos son ionizantes hasta cierto punto. De hecho, la producción de melanina existe para reducir la incidencia de los UVA sobre el ADN de las células de la piel, pues son capaces de ionizarlo. Y la melanina no sirve para los UVB. De los UVC no me preocupo porque la cantidad de ellos que llega a la superficie es ínfima.
Pero no importan mucho estos detalles en lo que respecta a los LED: los LED se caracterizan por emitir en frecuencias concretas, así que un LED rojo no emite fuera de su frecuencia de rojo, uno verde no emite fuera de su frecuencia de verde y uno azul no emite fuera de su frecuencia de azul. Sospecho que este asunto es un resto de los miedos que causaban las pantallas de tubos de rayos catódicos, que sí emitían una pequeña cantidad de rayos X resultantes del bombardeo de electrones, aunque la cantidad emitida estaba controlada para que fuera totalmente inofensiva.
Por cierto, como comentaba hace un momento con compañeros del trabajo, existe al menos una circunstancia en la que un LED puede llegar a provocar un cáncer: si es el LED que alimenta un láser de suficiente potencia como para provocar quemaduras en la piel, éstas podrían llegar a ser el origen de un melanoma. Pero bueno, se puede conseguir el mismo efecto exponiéndose demasiado a menudo al sol en las horas de mayor intensidad :)

Avatar
4
8 noviembre, 2012 - 3:20 pm

@Juan

[quote]Sin embargo, sí que las impurezas con las que se dopan los semiconductores son extremadamente tóxicas y es posible que si los antiguos fakires comedores de bombillas se modernizan y comienzan a comer diodos, se intoxiquen y desarrollen algún tipo de patología, aunque sólo en el caso de que los mastiquen; ya que las cápsulas plásticas que los envuelven nos protegen de dichas impurezas.[/quote]

A ver.... las tecnologías de diodo de unión pn o np empleadas para LED suelen ser desarrolladas en tecnología de Silicio o de Arseniuro de Galio, Fosfuro de Galio....casi todos los materiales empleados en la unión como el enrarecimiento de la banda prohobida para crear centros de recombinación que se hace si se usa tecnología indirecta son tóxicos si se ingeren, pero vamos, tampoco el tungsteno o el wolframio son muy "ricos ricos", eh?

Lo que si es verdad es que no es normal que pasen al aire como polvo en suspensión, dado que están atrapados en una red cristalina sólida (una oblea vamos..) , cosa que si puede suceder con las bombillas de bajo consumo actuales o los tubos fluorescentes al romper la ampolla donde está contenida la propia bombilla.

[quote]contra las lámparas de diodos tienen un coste mayor que a mi modo de ver se amortiza en poco tiempo[/quote]

Bueno, hay que hacer nºs en cada caso y ver que potencia lumínica necesitas...tampoco todo es oro aunque reluzca con luz de led.

@Magao

Creo que alguna cosa que dices es inexacta:

[quote]por qué las frecuencias y potencias de wifi, móvil e incluso de las líneas de alta tensión son insuficientes para provocar efectos fisiológicos en las personas.[/quote]

La potencia del wifi (en PIRE) tal y como lo conocemos efectivamente no es suficiente como para que sea peligrosa.... hablamos de 100mwatt o 20dbm, además se transmite en 2,4Ghz, que aunque por repetición espectral (debido a que se emplean redes de microondas para filtrado y acoplamiento/divisón que usan stubs se produce este efecto de repetición cada 4*pi*fc), en frecuencias de cientos de Ghz donde puedan tener algún efecto nocivo ya llegan muy atenuadas debido al comportamiento de filtro LP del resto de la red y los amplificadores de microondas en esas bandas. OJO con esto, porque dispositivos por ejemplo trabajando a 60Ghz como enlaces de visión directa que hoy en día se prueban en redes de campus si es probable que tengan armónicos en 240Ghz, 480Ghz y 960Ghz con una potencia considerable.

El móvil, bueno, a día de hoy está considerado como "potencialmente carcinógeno" por la OMS...eso de no ser cancerígeno, simplemente ya se verá en el futuro. Cierto que está en la misma clasificación que las patatas fritas o el café...pero bueno... Mi opinión es que quizás los móviles analógicos o los GSM de hace unos años si fuesen más nocivos que los actuales, dado que hoy en día las técnicas de modulación y el querer ahorrar baterías a toda costa en los smartphones, ademas de introducir técnicas de modulación y de control de interferencia intersimbólica más efectivas, hace que las potencias empleadas sean menores, por tanto el riesgo debe ser menor (a priori), además por ejemplo con WCDMA (3G) o con OFDMA que se usa en LTE el ratio Watt/Hz ha bajado, ya que la técnica de modulación dispersa más la potencia transmitida para emplear de forma más eficiente el canal y poder soportar más tráfico con menos energía y probabilidad de error.

[Permission to view this media is denied]

Sobre las líneas de alta tensión hay mucha controversia....

Aunque es verdad que encuentras estudios en el sentido de no haber interacción, fundamentalmente justificados en qué es dificil que se den las condiciones como para que haya interacción:

[Permission to view this media is denied]

Si que te digo que conociendo el funcionamiento del transporte en alta, los problemas que se pueden dar, efectos corona, .... yo no me quedaría tranquilo viviendo debajo de una linea de alta.

Avatar
5
9 noviembre, 2012 - 2:19 am

telecoco, le propongo una cosa... Embarassed

usted me convence a mí de que ciertas paranoias que tengo con la telefonía móvil son infundadas, y yo trato de hacer lo mismo con usted y las líneas de alta tensión... :magufo:

¿hace? :cerveza:

De paso hablamos de los led, que para eso abrió el hilo el señor Juan...

Avatar
6
9 noviembre, 2012 - 7:45 am

No sabía que hubiese radiaciones UV que no afectasen a la melanina. Pero sigo argumentando que el bulo se desmonta porque la prueba de las pantallas de pc y televisión de leds someten a su radiación a millones de personas durante miles de horas y no ha habido un aumento significativo de los melanomas en el rostro.
Las líneas de alta tensión: bueno, una vez oí decir a un profesor de electrónica decir que debajo de ellas no crecía la hierba; no creo que sea del todo cierto, pero bien pudiera deberse a residuos químicos de los cables provocados por la lluvia o incluso al gran número de deposiciones de aves que se posan en los cables y que literalmente queman la tierra.
Respecto a la telefonía móvil... un experimento sencillo sería colocar moscas del vinagre en las cercanías de una antena y ver que pasa, el mismo experimento se podría realizar con cualquier otra frecuencia radioeléctrica. Si se observase un aumento anómalo de las mutaciones en las moscas tendríamos algo. Lo curioso es que la prueba se me haya ocurrido a mi con mis pocos recursos académicos, no quiero ponerme conspiranóico, porque posiblemente el experimento ya se haya hecho y estoy desinformado, pero creo que daría resultados concluyentes, demostrables y publicables y el coste no llega ni al centenar de euros.

Avatar
7
9 noviembre, 2012 - 8:06 am

Voy a adjuntar una anécdota personal para demostrar que la conspiranoia a veces no es tal paranoia:
Un día me encontraba en la cafetería de una gran factoría cuando llegó a la barra un chico y depositó sobre la misma una ingente cantidad de tréboles de 4 y 5 hojas que aseguraba haber recogido cerca de un alto horno. Como sabreis, la variabilidad en el número de hojas de los tréboles cuando supera un cierto porcentaje es un índice claro de contaminación química o radiológica.
Pues bien, pocos días después se publicó una pequeña nota de prensa en un periódico local afirmando que se había interpuesto una denuncia a un desguace de coches local porque se habían encontrado residuos radiológicos procedentes de hospitales dentro de los coches (dichos coches estaban destinados a chatarra para mezclar con el mineral de hierro en el alto horno).
La pequeña nota de prensa no provocó ninguna indignación popular y de la denuncia nunca más se supo, la chatarrería así como el alto horno siguen en funcionamiento y... es curioso que la región donde se encuentra la factoría tiene un índice de cáncer en la población superior a la media nacional.
A veces las grandes corporaciones y sus grandes intereses pasan por encima de nuestras pequeñas vidas sobre todo cuando utilizan como chantaje los puestos de trabajo.

Avatar
593 Posts
(Offline)
8
9 noviembre, 2012 - 3:20 pm

@Juan:
[quote]Como sabreis, la variabilidad en el número de hojas de los tréboles cuando supera un cierto porcentaje es un índice claro de contaminación química o radiológica.[/quote]
Pues no sabía yo tal cosa. ¿Alguna referencia, por favor? Pregunto porque parece que la diferencia entre un trébol de tres y de cuatro hojas viene determinada por un gen, hasta el punto de que se han desarrollado marcadores que permiten saber cuántas hojas va a tener cada semilla, según leo en la Wikipedia inglesa.

Avatar
9
9 noviembre, 2012 - 5:53 pm

Pues no tengo ninguna referencia del asunto de los tréboles, pero la prueba es sencilla MaGaO: vas a un prado donde abunden los tréboles y busca un trébol de 4 hojas: la probabilidad de encontrarlo es bajísima: no recuerdo los datos pero es posible que encuentres 1 entre varias decenas de miles, ya que el carácter 4 hojas es una mutación que por lo que sé no prospera, ya que sino todos los tréboles serían de 4 y habría que cambiarles el nombre. Sin embargo, en zonas contaminadas aparecen en una cantidad mayor, por lo que son un síntoma claro de químicos o radiación; eso es lo que yo recuerdo de las clases de biología del bachiller. Lo que pone la wikipedia es muy parecido:
[Permission to view this media is denied]
C3%A9bol_de_cuatro_hojas
Quizás no sea algo muy certificado por estudios, pero lo que es cierto, es que si se comienzan a ver anomalías biológicas en alguna especie y esas anomalías se producen en un lugar concreto hay que sospechar que el lugar afecta a los genes de alguna manera. ¿Recordais el pez de 3 ojos de los Simpson?. Pues algo así.

Avatar
933 Posts
(Offline)
10
9 noviembre, 2012 - 8:03 pm

[quote]vas a un prado donde abunden los tréboles y busca un trébol de 4 hojas: la probabilidad de encontrarlo es bajísima[/quote]

En realidad la mutación que da lugar a las cuatro hojas se da de forma espontánea en 1 de cada 10.000 tréboles. De hecho, el récord está en 56 hojas. Y fue en un jardín japonés sin ningún tipo de contaminación.

Avatar
11
9 noviembre, 2012 - 9:07 pm

Por lo tanto una variación anómala en esa estadística mutante es una prueba de que hay un agente externo que provoca dicha mutación ¿o no?.

Avatar
12
9 noviembre, 2012 - 9:38 pm

Hace un mes me decidí a probar y cambiar la iluminación por tecnología led, en los habitáculos donde están encendidas más largo tiempo las luces,.
Primero cambie una lampara empotrable halógena de 50W 12V, por una de 7W 220v dicroica de led con casquillo G10, en concreto es esta:
[Permission to view this media is denied]
La verdad, la luz es muy pobre en comparación con la halógena, y la sensación de luminosidad lo mismo.
Después cambien las tres bombillas de 40W E27 de una lampara de techo, por unas de led de 4W 220V E27, esta es:
[Permission to view this media is denied]
El resultado es muy bueno en calidad luminosa, mucho mejor que las normales de 40W.

Las dicroicas leds según mi experiencia no las aconsejo, también puede ser que sólo he probado un modelo. Las otras si dan buen resultado, mejor de lo que me esperaba.

Ya les diré si la luz led me provoca alguna reacción, de momento todo sin cambios físicos. Con respecto a las anomalías mentales o de raciocinio no prometo normalidad, no creo que la luz led tenga que ver con estas mutaciones.

Avatar
593 Posts
(Offline)
13
10 noviembre, 2012 - 12:46 am

@Juan:
Pues tenemos un problema: que en un campo cualquiera sea complicadísimo encontrar un trébol de cuatro hojas no quita para que puedan aparecer un montón en un campo determinado. De hecho, hay cultivadores especializados en producir tréboles de cuatro hojas a partir de semillas provenientes de tréboles de cuatro hojas, al menos si me fío de la Wikipedia inglesa.
Entiende que no estoy descartando tu hipótesis, pero mientras no haya datos que la avalen sigue siendo una hipótesis.

Avatar
14
10 noviembre, 2012 - 1:48 am

[quote]Las líneas de alta tensión: bueno, una vez oí decir a un profesor de electrónica decir que debajo de ellas no crecía la hierba; no creo que sea del todo cierto, pero bien pudiera deberse a residuos químicos de los cables provocados por la lluvia o incluso al gran número de deposiciones de aves que se posan en los cables y que literalmente queman la tierra.[/quote]

Esto es debido a que para el transporte de materiales hasta el lugar donde se montan las torres, el camino no suele ser muy practicable, por lo que se utilizan burros, bueyes y caballos para llegar hasta allí, y claro el problema surge cuando alguna de esas bestias es descendiente del caballo de Atila.

Los arboles si se talan porque si crecen debajo de las líneas, se producirán arcos voltaicos que descargaran a tierra la energía que transporta la red.

Pero la hierba no la quitan

[img][Permission to view this media is denied]
[/img]

[img][Permission to view this media is denied]
[/img]
[img]
[Permission to view this media is denied]
[/img]

[img][Permission to view this media is denied]
[/img]

Avatar
933 Posts
(Offline)
15
10 noviembre, 2012 - 11:04 am

[quote][b]Citado de Juan en 9 November, 2012, 21:07[/b]
Por lo tanto una variación anómala en esa estadística mutante es una prueba de que hay un agente externo que provoca dicha mutación ¿o no?.[/quote]

No. Eso significa que las mutaciones que producen un mayor número de hojas se producen de forma espontánea sin necesidad de contaminación ni radiación. De hecho, se sospecha que el gen de la cuarta hoja es un gen recesivo, aunque para actuar puede que necesite que se den ciertas condiciones ambientales (no necesariamente contaminación).

Avatar
16
10 noviembre, 2012 - 7:56 pm

Verás. si una mutación se produce de forma espontánea 1 vez de cada 10.000 veces y en un lugar en concreto esa proporción se multiplica llegando a ser 1 de cada 100 por ejemplo, eso significa que hay algún factor que produce ese incremento de mutaciones; sí o sí.
Si el incremento de esa mutación se produce en una zona contaminada, deberemos sospechar que la contaminación es un factor.
Me hubiese gustado ver a los doctores de Hiroshima seguir tu razonamiento y decir que las alteraciones genéticas que sufrió la población se producen en la naturaleza de forma espontánea y la radiación no fue un factor determinante.
Los genetistas aplican la estadística, aparte de otras ramas de la ciencia.

Avatar
593 Posts
(Offline)
17
11 noviembre, 2012 - 1:08 am

[quote]Verás. si una mutación se produce de forma espontánea 1 vez de cada 10.000 veces y en un lugar en concreto esa proporción se multiplica llegando a ser 1 de cada 100 por ejemplo, eso significa que hay algún factor que produce ese incremento de mutaciones; sí o sí.[/quote]
No necesariamente. Para empezar, hay que empezar demostrando la correlación entre la presencia de un agente externo con el aumento de mutaciones. Recuerda que un dato es una anécdota, un millón de anécdotas es una estadística.
[quote]Si el incremento de esa mutación se produce en una zona contaminada, deberemos sospechar que la contaminación es un factor.[/quote]
No. Debemos encontrar correlaciones suficientemente contrastadas para empezar a sospechar que hay una relación entre una circunstancia y otra. En el caso de Hiroshima, una de las correlaciones (además de los experimentos hechos anteriormente sobre radiación, que eran ya unos cuantos) era la distancia al punto de explosión de la bomba: cuanto más lejos, menores eran los efectos.
[quote]Los genetistas aplican la estadística, aparte de otras ramas de la ciencia.[/quote]
Naturalmente. Y sólo te pido eso, que apliques estadística, pero eso requiere muchos datos. Y, si no puedes o quieres dedicarte a hacerlo, lo que me parece muy razonable, te pido lo mismo que antes: referencias de estudios sobre la correlación entre mutaciones en el trébol y las contaminaciones.

Avatar
18
11 noviembre, 2012 - 4:12 am

Vaya, hemos llegado al mismo punto que con lo de los bipolares.

Avatar
19
11 noviembre, 2012 - 9:52 am

Bien, creo que el tema era desmontar el bulo de que los diodos provocan cáncer.
Creo que nadie se cree dicho bulo, de hecho yo estoy dispuesto a colocarme una linterna led pegada a la piel y encendida el tiempo que duren sus pilas; y estoy seguro que quienes defienden que en una zona donde de pronto aparecen anomalías en el número de hojas de los tréboles en una proporción muy alta estarían dispuestos a beberse la leche de las vacas que pastan dichos tréboles y comerse las plantas cultivadas con los acuíferos cercanos.

Avatar
20
11 noviembre, 2012 - 9:55 am

Bien, creo que el tema era desmontar el bulo de que los diodos provocan cáncer.
Creo que nadie se cree dicho bulo, de hecho yo estoy dispuesto a colocarme una linterna led pegada a la piel y encendida el tiempo que duren sus pilas; y estoy seguro que quienes defienden que en una zona donde de pronto aparecen anomalías en el número de hojas de los tréboles en una proporción muy alta estarían dispuestos a beberse la leche de las vacas que pastan dichos tréboles y comerse las plantas cultivadas con los acuíferos cercanos.
No quiero que se me acuse de crear un nuevo bulo y tampoco tengo tiempo y medios para realizar un estudio estadístico sobre los crímenes ecológicos que lleva cometiendo una compañía durante medio siglo.

Forum Timezone: UTC 2
All RSS Show Stats
Administrators:
lamentira
Moderators:
lamentira.
Top Posters:
Javi: 933
Tobaga: 852
CarlosR: 701
MaGaO: 593
JFRM: 570
Qiong: 524
edgar: 445
Forum Stats:
Groups: 7
Forums: 30
Topics: 1444
Posts: 18280

 

Member Stats:
Guest Posters: 1
Members: 9995
Moderators: 1
Admins: 1
Most Users Ever Online: 51
Currently Online:
Guest(s) 6
Currently Browsing this Page:
1 Guest(s)

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies