¿Son los agujeros negros otra magufada? | Page 5 | Astronomía | Forum

Avatar
Log In
Please consider registering
Guest
Forum Scope


Match



Forum Options



Min search length: 3 characters / Max search length: 84 characters
Register Lost password?
sp_TopicIcon
¿Son los agujeros negros otra magufada?
RSS
Avatar
81
21 enero, 2013 - 7:47 am

Gracias Javi, no estaba seguro si era onda y particula en todo momento o era onda que solo bajo ciertas circunstancias pasaba a ser particula.

Saludos

Avatar
593 Posts
(Offline)
82
21 enero, 2013 - 9:43 am

[quote]Los fotones pierden cuántos no la frecuencia en su transito por el espacio exterior, en caso contrario podríamos ver las estrellas directamente, sin aparatos que capten el mayor numero de cuántos de los fontones. Los fontones se comportan como un onda por eso pierden fontones, se dirigen en todas la direcciones dispersándose como una onda desde su emisión y perdiendo cantidad de cuántos; el porqué lo hacen así no tiene ninguna explicación científica.[/quote]
No, lo que pasa es que no te has molestado en enterarte de la explicación científica. Los fotones, durante su existencia, no pierden energía (salvo, quizá, que se topen con una partícula virtual en el vacío cuántico). La razón por la que no vemos las estrellas es que los fotones que emiten tienen que repartirse en la superficie de una esfera cada vez mayor cuanto más lejos está la estrella de nosotros. Y eso suponiendo que no haya algo por medio que tape esa luz como una nube de gas. El único modo que tiene un fotón de "perder energía" es incidir en una partícula y que ésta lo absorba. No hay término medio.
[quote]La existencia de la partícula fotón existe porque existe las partículas atómicas, debido a que las ondas no interaccionan con partículas, de aquí la existencia del fotón.[/quote]
En fin...
[quote]Por otro lado para poder ver las lentes gravitatorias debe haber materia que refleje los fontones que les llegan, y en los agujeros negros la materia está concentrada; en su exterior no hay. Bueno la única explicación es que la gravedad interaccione con los fotones, pero los fotones no tienen masa.[/quote]
No, nene, no. No es necesaria la materia para "reflejar" los fotones y desviar su trayectoria. Y, como esto es un hecho comprobado desde hace alrededor de un siglo, no voy a seguir por esta línea argumental. Estudia y luego hablas.
[quote]¿Existen entonces los agujeros negros y la gravedad?
¿Son suposiciones que vienen de que la materia tiene masa, derivadas de la física Newtoniana, y del axioma: “las nuevas teóricas físicas deben contener a las anteriores explicaciones” ?
¿El problema es que la metodología interpretativa está limitada a objetos?[/quote]
La física Newtoniana no entiende el concepto de agujero negro. Venga, a estudiar.
[quote]Ateniendose a la probabilidad de certeza de mayor existencia, el vacío gana por goleada a la materia, tanto en lo que es el cosmos, como en la físicas de partículas. Pero resulta que la materia tiene mayor autenticidad, y de ella son las explicaciones de todo, con su gravedad, construyendo el universo en un explosión de la primigenia materia concentrada.[/quote]
Que vayas a estudiar y no a fumarte cosas raras.

Avatar
209 Posts
(Offline)
83
21 enero, 2013 - 12:27 pm

[quote][b]Citado de d.e. en 21 January, 2013, 07:47[/b]
Gracias Javi, no estaba seguro si era onda y particula en todo momento o era onda que solo bajo ciertas circunstancias pasaba a ser particula.

Saludos[/quote]

Fotón es el nombre que lleva el cuanto del campo electromagnético, y ahí se termina lo que [b]es[/b]. Que su dinámica sea tal que comparta características con los fenómenos ondulatorios (Interferencia, por ejemplo) y con los fenómenos "corpusculares" (dispersión de electrones por efecto compton), por decirles de alguna manera, es una cosa totalmente distinta. No se trata de una cosa esquizofrénica que es y no es cuando quiere o puede. Es un fotón, y ya. No tenemos ninguna clasificación previa en la cual enmarcar al fotón, por lo que no puede decirse más. Y lo mismo vale para los cuantos del resto de los campos, sean escalares, vectoriales o espinoriales (el electrón, por ejemplo es el cuanto del campo de Dirac).

Parece haber un consenso respecto de llamarle "partícula" al cuanto de los campos. Desde esa perspectiva puede decirse que el fotón es una partícula. También podría sugerirse que, como los estados son soluciones de una ecuación de onda, debería llamársele onda (que no me gusta, pero es una posibilidad). Sea lo que sea, esto es algo completamente arbitrario y que no dice nada sobre los fenómenos físicos.

Avatar
84
21 enero, 2013 - 6:53 pm

Gracias Nicolas, entiendo entonces que el foton presenta propiedades asimilables a los conceptos de onda y particula, pero que no es ni una ni la otra y ni siquiera todo lo contrario.

Un saludo

Avatar
85
22 enero, 2013 - 12:03 am

[quote]No, lo que pasa es que no te has molestado en enterarte de la explicación científica. Los fotones, durante su existencia, no pierden energía (salvo, quizá, que se topen con una partícula virtual en el vacío cuántico). La razón por la que no vemos las estrellas es que los fotones que emiten tienen que repartirse en la superficie de una esfera cada vez mayor cuanto más lejos está la estrella de nosotros. Y eso suponiendo que no haya algo por medio que tape esa luz como una nube de gas. El único modo que tiene un fotón de "perder energía" es incidir en una partícula y que ésta lo absorba. No hay término medio.[/quote]
Estoy de acuerdo en eso, tal vez no se me entendió o no lo expresé bien.
Pero esta forma de repartirse no tiene explicación, se da por hecho que es así. Por qué se produce de este modo, repartiéndose como en un esfera y no en lineas recta paralelas o de otra forma, no tiene explicación.
En el espacio exterior cuando no tiene materia que modifique esta forma de repartirse, el porqué del modo de repartirse como has escrito es una cuestión que no está plateada.
[quote]No, nene, no. No es necesaria la materia para "reflejar" los fotones y desviar su trayectoria. Y, como esto es un hecho comprobado desde hace alrededor de un siglo, no voy a seguir por esta línea argumental. Estudia y luego hablas.[/quote]
Me imagino que te refieres al doblado del espacio-tiempo, para que eso se produzca; bueno no conozco otra manera, si hay otra la ignoro. No me queda otra que pedirte que me instruyas sobre esto.
En el caso que sea por el doblado del espacio tiempo, tengo que decir que el espacio-tiempo es el sistema de medida (sistema de traducción) con el que se observa, no tiene por que ser lo que hay detrás de él.
Otra cuestión que me intriga en el caso del doblado espacio-tiempo, es saber que cosa se dobla: es el sistema de medida o es la manifestación observada.
Me imagino que el sistema es un cristal donde se calcan las observaciones, y la manifestación observada es independiente al sistema.
Si son las medidas espacio-temporales del cristal las que se doblan, se está tergiversando la observación cambiando los parámetros, es como encoger o estirar el cristal para que cuadre lo observado con lo que se piensa.
En caso de no variar el cristal y aplicando los parámetros del sistema de medida a lo observado, estamos introduciendo unas cualidades a lo observado que posiblemente no sean suyas.

¿Proyectamos un sistema en lo observado que lo distorsiona, estamos deformando lo que percibimos porque no podemos pensarlo de otra forma?

Avatar
593 Posts
(Offline)
86
22 enero, 2013 - 9:29 am

[quote]Pero esta forma de repartirse no tiene explicación, se da por hecho que es así. Por qué se produce de este modo, repartiéndose como en un esfera y no en lineas recta paralelas o de otra forma, no tiene explicación.
En el espacio exterior cuando no tiene materia que modifique esta forma de repartirse, el porqué del modo de repartirse como has escrito es una cuestión que no está plateada.[/quote]
Quizá simplifiqué mucho con lo de la esfera. A ver si lo puedo explicar mejor: cuando una partícula absorbe un fotón, acaba emitiendo otro en una dirección que es, a los efectos, aleatoria pero que siempre pasa por la posición de la partícula en el momento de emitir el fotón. Por eso hablamos de que "radia" (o "irradia"), porque emite en los infinitos radios que atraviesan esa partícula. Si tienes una estrella, el número de partículas es muchísimo mayor y la cantidad de fotones radiada también. El efecto final es el equivalente a considerar un "frente" esférico de fotones (compuesto por todos los fotones que la estrella emite en un momento dado), con la particularidad de que los fotones de ese frente no son infinitos y, por tanto, según aumenta el frente van quedando "huecos" entre fotón y fotón. Pero no importa, porque como ya he comentado la emisión es aleatoria, así que un "hueco" queda rellenado aleatoriamente por los siguientes "frentes" de fotones.
[quote]Me imagino que te refieres al doblado del espacio-tiempo, para que eso se produzca; bueno no conozco otra manera, si hay otra la ignoro. No me queda otra que pedirte que me instruyas sobre esto.
En el caso que sea por el doblado del espacio tiempo, tengo que decir que el espacio-tiempo es el sistema de medida (sistema de traducción) con el que se observa, no tiene por que ser lo que hay detrás de él.[/quote]
La distorsión del espacio-tiempo, según los modelos actuales, viene dada por el campo gravitatorio de los objetos con masa en reposo. Esta distorsión (mayor cuanto mayor es la masa del objeto y más cerca estamos de él) se ha comprobado, por ejemplo, al medir la distancia angular aparente entre dos estrellas durante un eclipse total y en una noche normal: concretamente, las estrellas usadas se encontraban cerca del borde del eclipse, y durante éste parecían estar a distinta distancia angular entre sí de lo que estaban cuando se observaban de noche. Este experimento se ha repetido en varias ocasiones de eclipse total para evitar las dudas sobre el error experimental.
Y, efectivamente, el espacio-tiempo no es "recto" ni en el lugar donde ocurren los sucesos, ni en el lugar donde está el observador ni entre medias. Sin embargo, podemos observar sucesos a distinta distancia aparente y estimar los efectos de la curvatura del espacio-tiempo, del mismo modo que yo puedo no saber cuál es la temperatura ambiente de mi habitación, pero puedo estimarla en función de la distorsión que induce en sucesos como el enfriamiento o calentamiento de objetos dentro de ella.

Avatar
87
22 enero, 2013 - 11:52 pm

No creo en los agujeros negros, por:
No me cabe la explicación de un ente supermaxivo que atrae todo y dobla el espacio-tiempo, cuando tiene unos limites definidos en espacio.
Como tiene forma esférica, su gravedad debería afectar de manera radial a lo que atrae y dobla, y sin embargo no lo hace.
Siendo su atracción tan grande toda la materia que atrae le hará todavía poseer aun más atracción, pero resulta que esto no pasa.
Me parece un armado de suposiciones donde no cabe ninguna posibilidad diferente.
Poco auto pensamiento critico veo en sus defensores, parece que ven lo que quieren ver.
Han credo un golem que no se puede parar

Avatar
209 Posts
(Offline)
88
23 enero, 2013 - 12:16 am

[quote]Como tiene forma esférica, su gravedad debería afectar de manera radial a lo que atrae y dobla, y sin embargo no lo hace.
Siendo su atracción tan grande toda la materia que atrae le hará todavía poseer aun más atracción, pero resulta que esto no pasa.[/quote]

¿Escribiste las ecuaciones y las resolviste como para saber qué debería pasar? Ya te lo digo yo: No. Lo que "debería pasar" es lo que dicen las ecuaciones, no la primer tontería que se te venga a la cabeza.

Avatar
89
23 enero, 2013 - 1:33 am

Nicolás,
Ademas del sistema de traducir los fenómenos generalizado, yo tengo otro con diferentes postulados. ¿Puedes decir tú lo mismo?, y me dices que haga ecuaciones con origen en unas raíces logicas que tú no sabes ni de donde proceden.
Analiza al observador y su preámbulo que inicia su razonar.

Avatar
209 Posts
(Offline)
90
23 enero, 2013 - 2:03 am

[quote]yo tengo otro con diferentes postulados[/quote]

Que parece no funcionar.

[quote]y me dices que haga ecuaciones con origen en unas raíces logicas que tú no sabes ni de donde proceden.[/quote]

Negativo. Estoy al tanto del principio de relatividad, el principio de invariancia de la velocidad de la luz en el vacío y el principio de equivalencia. Esos son los postulados sobre los que descansa la relatividad general, y hasta el momento no se ha encontrado que fallen. Naturalmente, de esos postulados, aparecen las variedades diferenciables como objetos adecuados para describir la geometría del espacio tiempo, y gracias a que el cálculo difencial sobre variedades es posible, pueden escribirse las ecuaciones para el campo gravitatorio.

Insisto en lo anterior. Lo que "debería pasar" según una teoría es lo que se obtiene como resultado en las ecuaciones. El resto es invento.

Avatar
91
23 enero, 2013 - 2:09 am

[quote]Que parece no funcionar[/quote]
Efectivamente, no tienen que funcionar para los postulados del observador.

Avatar
92
23 enero, 2013 - 2:25 am

El espacio-tiempo se encoge y/o expande porque se observa comparándolo con la medida de la velocidad de la luz, que viaja durante una distancia determinada al mismo tiempo. Estirar-contraer el espacio-tiempo con un espacio-tiempo inalterable.
¿Es una paradoja o una contradicción?

Avatar
593 Posts
(Offline)
93
23 enero, 2013 - 2:59 pm

[quote][b]Citado de busgosu en 22 January, 2013, 23:52[/b]
No creo en los agujeros negros, por:
No me cabe la explicación de un ente supermaxivo que atrae todo y dobla el espacio-tiempo, cuando tiene unos limites definidos en espacio.[/quote]
Presupones erróneamente que el campo gravitatorio llega hasta una distancia y no más allá: el campo gravitatorio se extiende "hasta el infinito", otra cosa es que se note cada vez menos cuanto más lejos se está del objeto (agujero negro en este caso). Cuando se habla de los "límites" de un agujero negro nos referimos normalmente a lo que se llama el "horizonte de sucesos", que es el área del espacio donde la gravedad es suficientemente grande como para no permitir escapar a la luz. Por poner un ejemplo simplón: si tuviéramos en agujero negro en el plano bidimensional, un fotón de luz que entrara tangencialmente en el el horizonte de sucesos se pasaría el resto de su vida dando vueltas alrededor del agujero, de forma parecida a una pelota de golf que diera vueltas en el borde del hoyo.

[quote]Como tiene forma esférica, su gravedad debería afectar de manera radial a lo que atrae y dobla, y sin embargo no lo hace.[/quote]
Es que lo hace, igual que cualquier otro objeto con campo gravitatorio. Sírvate como referencia que hay satélites artificiales que orbitan la Tierra en órbita polar sin problema alguno.
[quote]Siendo su atracción tan grande toda la materia que atrae le hará todavía poseer aun más atracción, pero resulta que esto no pasa.[/quote]
Pero es que sí que pasa: de hecho se ha medido el aumento de la rotación de una estrella alrededor de un agujero negro al ir perdiendo masa que éste iba absorbiendo.
[quote]Me parece un armado de suposiciones donde no cabe ninguna posibilidad diferente.
Poco auto pensamiento critico veo en sus defensores, parece que ven lo que quieren ver.
Han credo un golem que no se puede parar[/quote]
No, el problema es que has hecho unas suposiciones que no concuerdan con lo que conocemos y, aunque las has seguido con buena lógica, te llevan a unas conclusiones que contradicen la realidad hasta donde la conocemos.

Avatar
94
24 enero, 2013 - 11:41 pm

No pienso que la gravedad se extienda hasta el infinito, por la sola cuestión que la unión de los elementos sería mayor que su separación y las evidencias dicen otra cosa. Que se note cada vez menos cuanto más se aleja, otorga validez a la distancia finita a la que puede llegar

El horizonte de sucesos en los agujeros negros define un contraste notable, sin embargo la gravedad se comporta menguando su efecto proporcionalmente a la distancia, esta característica debería hacer observable los eventos de los agujeros negros como un degradando, y no unos limites tan definidos.

La entrada de los fotones en orbita no me encaja con la masa nula de los fotones.

Los fonones pueden ser los transportistas de cuántos de energía, pero no pienso que sean la dirección que llevan. El destino de lo fotones no lo hacen ellos, la energía que transportan se puede acumular o dispersarse pero no mandan en la dirección que toman. Son como camioneros con una carga, ellos hacen ese trabajo y se les ve que tiene un camino, pero ellos no son los mandantes de la dirección que toman.

El magnetismo si afecta a la luz (efecto magneto-óptico), además los campos magnéticos se propagan también por donde no hay materia. Este puede ser el mandante del destino de los fotones.

En los agujeros negros no vemos que absorban materia, porque eso no lo podemos ver, sólo se observa que atraen luz y la radiación que emiten.

Por otra parte he estado viendo algún video de los agujeros negros y unicamente he visto simulaciones, y en las fotos que parecen reales no he logrado distinguir los agujeros negros.
Y en las que se nota bien el horizonte de sucesos me parecen un montaje.

He intentado encontrar alguna muestra real, pero con tantas simulaciones que hay no sé cuales son reales.

Avatar
593 Posts
(Offline)
95
25 enero, 2013 - 10:24 am

[quote][b]Citado de busgosu en 24 January, 2013, 23:41[/b]
No pienso que la gravedad se extienda hasta el infinito, por la sola cuestión que la unión de los elementos sería mayor que su separación y las evidencias dicen otra cosa. Que se note cada vez menos cuanto más se aleja, otorga validez a la distancia finita a la que puede llegar[/quote]
Sí, es posible pensar eso... hasta que compruebas que el campo gravitatorio es función de la inversa del cuadrado de la distancia. Igual que la función 1/r^2 no llega a cero nunca, aunque sea infinitesimalmente pequeña, el campo gravitatorio tampoco lo hace. Y no se usa 1/r^2 por elección: es la curva que se adapta con precisión a las observaciones.
[quote]El horizonte de sucesos en los agujeros negros define un contraste notable, sin embargo la gravedad se comporta menguando su efecto proporcionalmente a la distancia, esta característica debería hacer observable los eventos de los agujeros negros como un degradando, y no unos limites tan definidos.[/quote]
El disco de acreción es un evento asociado a un agujero negro (y otros objetos muy masivos como las estrellas de neutrones) y no tiene unos límites tan definidos en su parte exterior.
[quote]La entrada de los fotones en orbita no me encaja con la masa nula de los fotones.[/quote]
Normal, porque no se está atrayendo gravitatoriamente a los fotones: se está retorciendo la "línea recta" por la que circulan. Cuando metemos la relatividad general por medio la geometría euclidiana que es la base de la gravitación newtoniana deja de servir.
[quote]Los fonones pueden ser los transportistas de cuántos de energía, pero no pienso que sean la dirección que llevan. El destino de lo fotones no lo hacen ellos, la energía que transportan se puede acumular o dispersarse pero no mandan en la dirección que toman. Son como camioneros con una carga, ellos hacen ese trabajo y se les ve que tiene un camino, pero ellos no son los mandantes de la dirección que toman.[/quote]
A ver, yo no he dicho que el camino que recorre un fotón hasta que choca con algo sea parte intrínseca del fotón. Simplemente he dicho que la emisión de fotones se hace, en circunstancias normales, de forma aleatoria, a lo largo de alguno de los posibles radios que atraviesan la partícula que emite el fotón. Sigues incidiendo en que los fotones pueden perder o ganar energía. No es así, y ya te he explicado cómo funciona la aparente pérdida de energía: por absorción y reemisión.
[quote]El magnetismo si afecta a la luz (efecto magneto-óptico), además los campos magnéticos se propagan también por donde no hay materia. Este puede ser el mandante del destino de los fotones.[/quote]
El efecto magnetoóptico afecta a la polarización de los fotones, no a su trayectoria.
[quote]En los agujeros negros no vemos que absorban materia, porque eso no lo podemos ver, sólo se observa que atraen luz y la radiación que emiten.[/quote]
Vemos que la materia que está a su alrededor orbita cada vez más cerca del agujero negro y acaba desapareciendo dentro. Y los agujeros negros no emiten radiación (quizá con la excepción de la llamada radiación de Hawking). Lo que sí ocurre es que la materia de su disco de acreción genera unos fortísimos campos magnéticos que provocan que parte de la misma salga disparada en sentido axial. Eso ocurre con los agujeros negros y también con las estrellas de neutrones, por cierto.
[quote]Por otra parte he estado viendo algún video de los agujeros negros y unicamente he visto simulaciones, y en las fotos que parecen reales no he logrado distinguir los agujeros negros.
Y en las que se nota bien el horizonte de sucesos me parecen un montaje.[/quote]
Naturalmente. Hasta ahora no hemos tenido la oportunidad de grabar un agujero negro "en directo", porque acostumbran a estar escondidos dentro de densas nubes de polvo y gas resultado de la nova que los generó. De hecho, sabemos que están ahí por la emisión en rayos X de sus discos de acreción, sus chorros polares de eyección y sus efectos gravitatorios. Si un agujero negro no tiene ninguna de esas cosas, no lo vemos. Podría estar acercándose uno al Sistema Solar y, a menos que acertemos a ver su efecto de lente gravitatoria, ni nos enteraríamos.
[quote]He intentado encontrar alguna muestra real, pero con tantas simulaciones que hay no sé cuales son reales.[/quote]
Ninguna lo es. Hasta la fecha no tenemos grabaciones de vídeo de ningún agujero negro. Todo lo que se hace con objetivo divulgativo son simulaciones.

Avatar
96
26 enero, 2013 - 1:54 am

Que la gravedad se explique con una formula, parte de un escena donde los entes con gravedad están separados inicialmente. Se puede aplicar para demostrar ciertos aspectos, siempre que se parta de unas distancias definidas con anterioridad. La gravedad no da sentido a esas separaciones entre astros, mas bien tiende a reducirla. Sin esa separación entre objectos no habría formulas que aplicar.
La gravedad no es explicación de su existencia, en todo caso sería la antítesis de su existencia.
Claramente es problema del método donde las unidades están preestablecidas como génesis, sin embargo no hay explicación no dogmática o con su mismo dogma para las unidades.
La esencia de “uno”(m1) más otro “uno” distinto (m2) partido por otra cantidad afín a la presencia de “unos”, dará como resultado una persistencia infinita de la esencia de lo “unos”, o F=G(m1m2/R2)

El disco de acreción es el limite entre la masa del agujero negro (materia comprimida), y los eventos externos, eso quieres decir. Y lo que rodea no es materia son fotones expulsados al exterior formando un halo de fotones que salen de la presión sobre la materia descargando energía, que se orienta por un camino de salida que es el mismo que adsorbe materia. En tal caso saldrían fontones también por toda la esfera del agujero negro cubriendo ese horizonte de sucesos, lo que es la zona oscura. Para mí que es un plantea que hace sombra y que provoca unos sucesos por su campo magnético, más que un agujero negro imitando a un sol, pero sin emisiones desde el centro.

Sí, entiendo que los fotones sólo son transportistas de energía que se encuentran con nodos de materia que los absorbe y/o remite a otro destino, pero el destino no es aleatorio parten de una emisión y llegan a otro destino, no andan por ahí esperando a decidirse. Los fotones no explican su camino, lo definen pero no son el camino en sí.

El campo magnético que recorre el espacio si da sentido a su camino.

La materia no creo que desaparezca sin más, se transformará en energía o en otra cosa. Si no los agujeros negros serian sumideros de materia dejando sólo fotones a su paso, al final no quedaría ninguna materia que interactue con los fotones.

La polarización de los fotones es una marea de oleadas de fotones, es como llegan al destino; que un campo modifique su polaridad indica que cambia su forma de llegar. Un campo mayor las dirige a su destino que es el que surge de su tipo de emisión.

Los videos sobre los agujeros negros son simulaciones, gracias por la aclaración.

Para mí que es afán de explicar algo con una idea preconcebida de lo que debe ser.

Avatar
593 Posts
(Offline)
97
26 enero, 2013 - 6:50 pm

[quote][b]Citado de busgosu en 26 January, 2013, 01:54[/b]
Que la gravedad se explique con una formula, parte de un escena donde los entes con gravedad están separados inicialmente. Se puede aplicar para demostrar ciertos aspectos, siempre que se parta de unas distancias definidas con anterioridad. La gravedad no da sentido a esas separaciones entre astros, mas bien tiende a reducirla. Sin esa separación entre objectos no habría formulas que aplicar.[/quote]
No, no, para que exista gravedad no hacen falta dos cuerpos. Basta con uno para que haya un campo gravitatorio, pero los efectos de éste se ven con facilidad si hay otro cuerpo suficientemente cerca como para verse afectado. Cuanto mayor es el campo gravitatorio que genera un cuerpo más fácil es ver sus efectos.
[quote]La gravedad no es explicación de su existencia, en todo caso sería la antítesis de su existencia.[/quote]
Lo siento, no entiendo de qué hablas. Las ecuaciones que permiten calcular los efectos del campo gravitatorio se usan porque funcionan correctamente. Sin campo gravitatorio, dichas ecuaciones no servirían para nada.
[quote]Claramente es problema del método donde las unidades están preestablecidas como génesis, sin embargo no hay explicación no dogmática o con su mismo dogma para las unidades.[/quote]
Es más simple: las unidades son convenciones. Por eso tenemos metros y pies, kilogramos y libras, grados centígrados y fahrenheit.
[quote]La esencia de “uno”(m1) más otro “uno” distinto (m2) partido por otra cantidad afín a la presencia de “unos”, dará como resultado una persistencia infinita de la esencia de lo “unos”, o F=G(m1m2/R2)[/quote]
Ya empiezas a usar palabras que no tocan, con lo bien que estaba yendo esto. ¿Por qué no usas "masa", como todo el mundo? ¿Por qué hablas de sumas si luego multiplicas?

[quote]El disco de acreción es el limite entre la masa del agujero negro (materia comprimida), y los eventos externos, eso quieres decir. Y lo que rodea no es materia son fotones expulsados al exterior formando un halo de fotones que salen de la presión sobre la materia descargando energía, que se orienta por un camino de salida que es el mismo que adsorbe materia.[/quote]
No. El horizonte de sucesos se define como la zona de la que no puede escapar la luz. A partir de ahí no hay emisión tradicional que valga. Los fotones "expulsados" los emite la mteria que aún no ha caído en el agujero negro y gira a velocidades relativistas alrededor del mismo. Radiación sincrotrón, básicamente.
[quote] En tal caso saldrían fontones también por toda la esfera del agujero negro cubriendo ese horizonte de sucesos, lo que es la zona oscura. Para mí que es un plantea que hace sombra y que provoca unos sucesos por su campo magnético, más que un agujero negro imitando a un sol, pero sin emisiones desde el centro.[/quote]
Sí, si se emitieran desde el agujero negro. Pero no se emiten desde el agujero negro. Se emiten desde el disco de acreción y los chorros de eyección polar.

[quote]Sí, entiendo que los fotones sólo son transportistas de energía que se encuentran con nodos de materia que los absorbe y/o remite a otro destino, pero el destino no es aleatorio parten de una emisión y llegan a otro destino, no andan por ahí esperando a decidirse. Los fotones no explican su camino, lo definen pero no son el camino en sí.[/quote]
Sí, la reemisión es básicamente aleatoria. Sin embargo, si tienes suficientes partículas juntas lo que ocurrirá es que, antes o después, saldrán hacia el exterior, porque los que rebotan dentro dejan de hacerlo una vez salen hacia fuera.

[quote]El campo magnético que recorre el espacio si da sentido a su camino.[/quote]
Sí, le daría sentido si fuera capaz de cambiarlo. Pero no es el caso. El campo electromagnético no desvía los fotones de su ruta.

[quote]La materia no creo que desaparezca sin más, se transformará en energía o en otra cosa. Si no los agujeros negros serian sumideros de materia dejando sólo fotones a su paso, al final no quedaría ninguna materia que interactue con los fotones.[/quote]
EXACTO. Y ése es uno de los finales previstos del universo, según los modelos actuales: primero desaparecen las estrellas, después desaparecen los agujeros negros porque siguen emitiendo gravitones, casi al final acaban desapareciendo los átomos de hierro y por fin el universo se queda "reducido" a un montón de espacio-tiempo por el que circulan, sin nada con lo que chocar, unos cuantos rayos gamma ("unos cuantos" en comparación con el tamaño del universo, quiero decir).

[quote]La polarización de los fotones es una marea de oleadas de fotones, es como llegan al destino; que un campo modifique su polaridad indica que cambia su forma de llegar. Un campo mayor las dirige a su destino que es el que surge de su tipo de emisión.[/quote]
No. Simplemente, no. La polarización de un fotón afecta al eje en el que oscila, no afecta a su trayectoria. Un fotón con una polarización va a llegar igualmente a un lugar que uno que le precediera con otra polarización distinta a menos que entre el tránsito de uno y el de otro aparezca algo en medio capaz de modificar su trayectoria. Y los campos electromagnéticos no pueden modificar la trayectoria.

[quote]Los videos sobre los agujeros negros son simulaciones, gracias por la aclaración.

Para mí que es afán de explicar algo con una idea preconcebida de lo que debe ser.[/quote]
Difícilmente puede ser una idea preconcebida cuando es la conclusión racional (agradable o no, no importa) de un modelo en el que la gravedad distorsiona el espacio-tiempo. Como mucho es una idea post-concebida :)

Avatar
98
26 enero, 2013 - 10:35 pm

La atmósfera del universo para los astros es el vacío, sin él no pueden vivir, no pueden respirar, no puede moverse, no pueden bailar, no pueden comer, no puede nacer. Existen ambos en un completo y ninguno dirige el destino del otro, su completo es quien cambia. Pero resulta que a los astros se les ha otorgando todas las cualidades para transformar el completo.

Avatar
593 Posts
(Offline)
99
27 enero, 2013 - 4:45 pm

[quote][b]Citado de busgosu en 26 January, 2013, 22:35[/b]
La atmósfera del universo para los astros es el vacío, sin él no pueden vivir, no pueden respirar, no puede moverse, no pueden bailar, no pueden comer, no puede nacer. Existen ambos en un completo y ninguno dirige el destino del otro, su completo es quien cambia. Pero resulta que a los astros se les ha otorgando todas las cualidades para transformar el completo.[/quote]
Esto... vale. Ya te has vuelto a ir por los cerros de Úbeda.

Forum Timezone: UTC 2
All RSS Show Stats
Administrators:
lamentira
Moderators:
lamentira.
Top Posters:
Javi: 933
Tobaga: 852
CarlosR: 701
MaGaO: 593
JFRM: 570
Qiong: 524
edgar: 445
Forum Stats:
Groups: 7
Forums: 30
Topics: 1444
Posts: 18280

 

Member Stats:
Guest Posters: 1
Members: 9995
Moderators: 1
Admins: 1
Most Users Ever Online: 51
Currently Online:
Guest(s) 4
Currently Browsing this Page:
1 Guest(s)

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies