Bienvenido Invitado 

Mostrar / Ocultar encabezado

Bienvenido Invitado, publicar en este foro requiere registrarse.





Páginas: [1] 2
Autor Tema:trabajo de investigación - fundamentación de la panespermia dirigida de Crick
hefesto
Novato
Mensajes: 10
Permalink
Mensaje trabajo de investigación - fundamentación de la panespermia dirigida de Crick
on: 14 May, 2016, 14:23
Cita

Buenas tardes:

Os adjunto un enlace a un libro que he escrito y que me censuró la univeresidad española. Trata sobre una fundamentación sólida y racional de la panespermia dirigida de Crick. Sé que el libro, desde un punto de vista filosófico puede resultar un poco complejo para algunas personas; pero es tan evidente que lo están silenciando porque les desmonta el sistema, que no quieren que se sepa.
Os lo dejo aquí para que, si tenéis tiempo, le echéis un vistazo.
Un muy cordial saludo y mucha suerte en vuestras investigaciones y trabajos... Pues es cierto: lamentiraestáahífuera ... muy buen nombre de web :)

AF Balsells
http://www.panespermiadirigida.com

MaGaO
Avanzado
Mensajes: 588
Permalink
Mensaje Re: trabajo de investigación - fundamentación de la panespermia dirigida de Crick
on: 14 May, 2016, 16:29
Cita

Lo siento, pero el texto de entrada indica que trata de filosofía. La panspermia dirigida tendrá que fundarse en evidencias, no en argumentos. Es ciencia, no filosofía.
Y los vídeos enlazados tampoco me dan mucha confianza.

VforVaccin-
e
Novato
Mensajes: 10
Permalink
Mensaje Re: trabajo de investigación - fundamentación de la panespermia dirigida de Crick
on: 14 May, 2016, 17:20
Cita

Qué manía con que silencian algo porque desmonta el sistema...
Hecho objetivo (o al menos, aceptamos como cierto): No me aceptan publicar un libro en la Universidad:
Causas posibles:
a) No cumplo los criterios ADMINISTRATIVOS para que la Universidad lo publique
b) No cumplo los criterios mínimos de CALIDAD de lo que quiero publicar
c) Desmonto el sistema
d) Otras... (cada uno, la que se le ocurra)

Y por supuesto, la correcta es C?!?!
"Rafa no me jodas!"

Viva la autocrítica!! ... y el spam

Doc-
Halliday
Avanzado
Mensajes: 622
Permalink
Mensaje Re: trabajo de investigación - fundamentación de la panespermia dirigida de Crick
on: 14 May, 2016, 22:37
Cita

Saludos.

¿No es esto recuperar una vieja idea de Anaxágoras, enunciada en el s. VI a.C.?. En fin, sólo quería recordar que, aunque la panspermia resultase posible, no es necesaria para explicar el origen de la vida sobre la Tierra. Y que, para demostrar la validez de esta hipótesis, necesita usted evidencias que la soporten. Las aseveraciones de los filósofos nada tienen que ver con esto. Usted necesita pruebas de laboratorio, no argumentos de pensadores.

hefesto
Novato
Mensajes: 10
Permalink
Mensaje Re: trabajo de investigación - fundamentación de la panespermia dirigida de Crick
on: 20 May, 2016, 01:07
Cita

Buenas noches:
Intentaré responder:
MaGaO: Sí, en el trabajo se contrasta la Ontología del Uno (neoplatónica) y la Ontología de las Diferencias (aristotélica). No es lo mismo una creación ex-nihilo que postular la eternidad de las especies, como haría Aristóteles. Pero si que existe un nexo evidente entre las distintas hipótesis científicas y los presuestos ontológicos que subyacen: desde el momento en que la formación espontánea de vida va en contra del segundo principio de la termodinámica, cobra mucho sentido recuperar la tesis aristotélica de la eternidad delas especies. Está claro que, para eventos únicos, no se puede lograr la reproductibilidad en laboratorio; pero como diría Aristóteles, sí que podemos descartar racionalmente, que sendas son transitables racionalmente y cuáles resultan por completo aporemáticas.
VforVaccine: Sí, yo también pensaría lo mismo si no conociera el texto, ni el autor. Pero hay algo que creo que valdría para lo que dices: en cuanto a los argumentos de autoridad Tomás de Aquino sostendría que éstos son válidos "no a causa de la autoridad de aquellos que los dicen, sino a causa de lo dicho"... Por tanto, es mejor criticar las cosas en sí mismas o por lo que se dice, que no añorar auctoritas...
Doc-Halliday: Es proseguir la tesis aristotélica de la eternidad de las especies (no es la de Anaxágoras). En verdad es una recuperación de la causalidad final para la ciencia (pero ahí hay que entrar en el trabajo).No estoy de acuerdo con lo de las pruebas de laboratorio, porque de hechos únicos (como lo pueda ser la aparición de vida en nuestro planeta), aunque no puedan hallarse sujetos a la repetibilidad científica, sí que pueden ser criticados desde el prisma de su posibilidad o imposibilidad a partir de la no contradicción que planteen las hipótesis con las mismas leyes naturales que rigen ahora. La formación espontánea de vida contraviene toda la termodinámica.
En fin, muchas gracias por los comentarios y ya seguiremos en otra ocasión, pues ahora mismo no ando demasiado bien de tiempo para debatir. Un saludo! AFBalsells

MaGaO
Avanzado
Mensajes: 588
Permalink
Mensaje Re: trabajo de investigación - fundamentación de la panespermia dirigida de Crick
on: 20 May, 2016, 10:26
Cita

Citado de hefesto en 20 May, 2016, 01:07
desde el momento en que la formación espontánea de vida va en contra del segundo principio de la termodinámica,

Me temo que esta afirmación es errónea. Pero quizá puedas fundamentarla cuando tengas un rato. Sin ella, el resto del comentario carece de fundamento.

Doc-
Halliday
Avanzado
Mensajes: 622
Permalink
Mensaje Re: trabajo de investigación - fundamentación de la panespermia dirigida de Crick
on: 20 May, 2016, 11:05
Cita

Citado de hefesto en 20 May, 2016, 01:07
Buenas noches:
Intentaré responder:
La formación espontánea de vida contraviene toda la termodinámica.

Saludos cordiales.

No voy a entrar en la crítica de las doctrinas filosóficas entorno a la idea. Prefiero la sencillez en este caso. Cuando Descartes enuncia su afirmación:
Pero enseguida advertí que mientras de este modo quería pensar que todo era falso, era necesario que yo, quien lo pensaba, fuese algo. Y notando que esta verdad: yo pienso, por lo tanto soy era tan firme y cierta, que no podían quebrantarla ni las más extravagantes suposiciones de los escépticos, juzgué que podía admitirla, sin escrúpulo, como el primer principio de la filosofía que estaba buscando.

No hace sino saludar un reconocimiento inevitable: Cuando usted coge una piedra en su mano, está palpando su verdad. Vivimos inmersos en la única verdad y formamos parte de ella. Descartes, en el acto de pensar está haciendo algo que procede de su carne, de su ser real. Es su cerebro el que piensa, como fruto de la evolución. Todo pensamiento es el resultado de nuestra existencia carnal y de ella procede. Podemos alcanzar a crear patrones que decantar en ideas, pero esto lo hacemos a partir de nuestra evolución física, que físicamente nos dota para ello. Por lo tanto, cabe admitir que, sin esa base, la existencia de ninguna construcción de pensamiento es posible en modo alguno. Esto es que primero está el mundo, y como consecuencia de ello, quienes pretenden interpretarlo y, como consecuencia de ello, la construcción de teorías al respecto.

Con esto quiero señalar que es necesario tener presente que es a la naturaleza a la que debemos interrogar para obtener respuestas sobre ella. La vida existe, luego cualquier razonamiento o construcción mental que se oponga a dicha existencia, debe ser necesariamente descartada por oponerse a la evidencia incontestable. ¿cabe otra respuesta?. Ninguna, a no ser que volvamos a interrogar a la naturaleza y que obtengamos una mejor y más profunda respuesta que sea capaz de explicar aquello que deba explicarse. Pero siempre, en este proceso de pensar y construir cualquier hipótesis que pueda explicar algún aspecto de la naturaleza, inevitablemente, tendremos que volver al laboratorio, so pena de perder completamente de vista que la naturaleza que es la única verdad, es soberana de si misma.

No existe ninguna posibilidad de esquivar la observación de la naturaleza y el interrogarla sobre la bondad de nuestras ideas al respecto, en todo aquello que tenga que ver con ella. No podemos llegar a ella desde el razonamiento puro, sino desde su observación.

hefesto
Novato
Mensajes: 10
Permalink
Mensaje Re: trabajo de investigación - fundamentación de la panespermia dirigida de Crick
on: 20 May, 2016, 11:30
Cita

Un ser vivo cuando pierde la vida se descompone. Eso es lo observable y por tanto científico. Es en ese sentido hacia el que tiende el equilibrio físico-químico de manera espontánea: al perder la vida un ser vivo se descompone.Bien. Pero cuando se intenta explicar el origen de la vida a partir de las leyes de la física y la química, se recurre a sostener la inversa, esto es: se dice que a partir de las leyes de la física y la química, espontáneamente, es posible que se forme un ser vivo (un virus o una bacteria). Decir que la vida se puede formar espontáneamente, es muy similar a sostener que un cadáver podría resucitar (algo que nadie ha visto nunca y que, por tanto, está fuera del ámbito de la ciencia). La formación espontánea de vida jamás ha podido ser observada, sencillamente porque nunca podría ocurrir, tanto desde un punto de vista físico-químico como probalístico.
Esa creencia, la de pensar que la vida pueda surgir espontáneamente de la nada, forma parte de la imagenería mítica judeo-cristiana (vamos, que sale del Génesis) y se ha logrado introducir acríticamente en el seno del imaginario colectivo científico. Lo que sí se ha observado -y por tanto, sí que es científico- es que todo ser viviente proviene de otro ser viviente o del cruce de sus padres. Y además, lo que sí que se observa es que el hijo es de la misma especie que los padres, no de otras. En fin, que se puede recuperar a Aristóteles en muchos aspectos relacionados con el actual debate en torno al no-origen de la vida.
En fin, lo dejo aquí... son temas para irlos tratando poco a poco, y el tiempo desgraciadamente escasea. Que paséis un buen fin de semana, que yo tengo que pasar bastantes exámenes. Saludos,

hefesto
Novato
Mensajes: 10
Permalink
Mensaje Re: trabajo de investigación - fundamentación de la panespermia dirigida de Crick
on: 20 May, 2016, 12:07
Cita

Doc-Halliday: Gracias por la crítica. Añado una cosa: lo que sostiene el libro es que el mundo no podría ser sin el pensamiento humano, que es la misma tesis que sostendrá Aristóteles (sólo la he secularizado). En todo el corpus lógico, Aristóteles hablará con frecuencia de la doctrina del háma o "a la vez". Y esto mismo nos permite entender cómo pensaban tanto los filósofos presocráticos -Tales, Anaxímenes, Anaximandro, Empédocles, Heráclito..- como Platón y Aristóteles. Ellos hablaban del "háma" o "a la vez" porque consideraban que las leyes de la naturaleza se hallaban en acción inmanente-posibilitante siempre (eternamente). Y esto mismo lo decían porque la realidad observable está constituida de pluralidad (no es una homogeneidad indiferenciada: desde que nacemos observamos plurales fenómenos, no sólo uno). Dicho de otro modo: la hipótesis de que a partir de un uno inerte emana o deriva toda la pluralidad viviente, implica una narratología (no entro en la crítica que en el siglo XX se hizo contra los relatos desde la filosofía.) En todo caso, desde el paradigma clásico-aristotélico, lo viviente y lo inerte, se copertenece, no pudiendo ser lo uno sin lo otro. Y eso de nuevo es lo que sí observamos. Razón por la que, desde el punto de vista del método, es más científico -en el sentido de "basarse en la observación"- Aristóteles que Darwin.
Disculpa Doc-Halliday si no te puedo responder en breve estos días, pues estoy de exámenes. Muchas gracias por tus comentarios y saludos!

MaGaO
Avanzado
Mensajes: 588
Permalink
Mensaje Re: trabajo de investigación - fundamentación de la panespermia dirigida de Crick
on: 20 May, 2016, 13:32
Cita

Citado de hefesto en 20 May, 2016, 11:30
Un ser vivo cuando pierde la vida se descompone. Eso es lo observable y por tanto científico.

Pero el fin de una vida no tiene por qué revelar nada sobre el inicio de la vida.

Es en ese sentido hacia el que tiende el equilibrio físico-químico de manera espontánea: al perder la vida un ser vivo se descompone.Bien. Pero cuando se intenta explicar el origen de la vida a partir de las leyes de la física y la química, se recurre a sostener la inversa, esto es: se dice que a partir de las leyes de la física y la química, espontáneamente, es posible que se forme un ser vivo (un virus o una bacteria).

Perdón, pero no es eso lo que se plantea en ciencia. En ciencia el problema de la abiogénesis se plantea como sigue: ¿es posible que una secuencia de reacciones químicas haya llegado a producir una molécula capaz de autorreplicarse? Si fuera el caso ¿cómo ha ocurrido el proceso?
Ambas preguntas están íntimamente relacionadas: por ejemplo, se ha descartado la posibilidad de que el ADN apareciera espontáneamente porque, como molécula, es incapaz de autorreplicarse sin toda una compleja infraestructura a su alrededor. Por contra, el ARN es un candidato mucho más plausible porque es capaz de presentar actividad enzimática. Pero ¿es posible la formación de ARN? Pues parece que sí, con la asistencia de moléculas asistentes omo la proflavina.

Decir que la vida se puede formar espontáneamente, es muy similar a sostener que un cadáver podría resucitar (algo que nadie ha visto nunca y que, por tanto, está fuera del ámbito de la ciencia). La formación espontánea de vida jamás ha podido ser observada, sencillamente porque nunca podría ocurrir, tanto desde un punto de vista físico-químico como probalístico.

En ese punto, entonces, no tiene sentido hablar de panspermia. Afortunadamente, como ya he indicado antes, no hay relación directa entre el proceso de descomposición de un cuerpo anteriormente vivo y el proceso que pudo dar origen a la vida.

Esa creencia, la de pensar que la vida pueda surgir espontáneamente de la nada, forma parte de la imagenería mítica judeo-cristiana (vamos, que sale del Génesis) y se ha logrado introducir acríticamente en el seno del imaginario colectivo científico.

La generación espontánea era una creencia diferente a lo que tratamos ahora y, entre otros, fue refutada por Pasteur.

Lo que sí se ha observado -y por tanto, sí que es científico- es que todo ser viviente proviene de otro ser viviente o del cruce de sus padres. Y además, lo que sí que se observa es que el hijo es de la misma especie que los padres, no de otras.

¿Debo entender, entonces, que también defiendes el fijismo? Porque la evidencia paleontológica no lo apoya.

En fin, que se puede recuperar a Aristóteles en muchos aspectos relacionados con el actual debate en torno al no-origen de la vida.

En realidad, no: si te fijas no ha hecho falta mencionarlo.

En fin, lo dejo aquí... son temas para irlos tratando poco a poco, y el tiempo desgraciadamente escasea. Que paséis un buen fin de semana, que yo tengo que pasar bastantes exámenes. Saludos,

Buena suerte con tus exámenes.
Como despedida, agradecería que considerases esta hipótesis cuando tengas un rato (no hay prisa): ¿Puede considerarse la vida un mecanismo para llegar antes al equilibrio térmico? Me explico: un ser vivo tiende a disipar la misma cantidad de energía que la misma masa de materia no viva en menos tiempo. Al igual que si tienes dos cuerpos a diferente temperatura conectados por materia de diferente conductividad térmica el equilibrio se producirá transfiriendo el calor a través del material más conductor ¿no sería la vida una forma de acelerar el aumento de entropía? Porque, si es el caso, entonces la vida no sólo es improbable sino casi inevitable si se tienen las condiciones adecuadas de partida.

Doc-
Halliday
Avanzado
Mensajes: 622
Permalink
Mensaje Re: trabajo de investigación - fundamentación de la panespermia dirigida de Crick
on: 20 May, 2016, 17:10
Cita

Citado de hefesto en 20 May, 2016, 12:07
Doc-Halliday: Gracias por la crítica. Añado una cosa: lo que sostiene el libro es que el mundo no podría ser sin el pensamiento humano !

No, no es necesaria la existencia de los seres humanos para la existencia del mundo. El universo existía antes de los seres humanos y existirá cuando ya no estemos. Nada descarta la existencia de otros universos y otros lugares del universo, en los que la vida no se haya desarrollado o en los que la evolución haya primado otras herramientas en lugar del cerebro. Aunque no existiese ningún observador (o no le importase dicha observación) para tratar de entenderlo, el universo seguiría siendo sin necesidad alguna de ello.

El hecho innegable de que el universo es por sí mismo al margen de la presencia o ausencia de observadores, hace absolutamente imprescindible su observación a la hora de razonarlo e igualmente convierte cualquier construcción, que no parta de la coincidencia con la observación, en supérflua. Puesto que, aunque partiendo de la creación mental pura lleguemos a una imagen del mundo y digamos "Ved, esto es el mundo", al compararlo con la naturaleza, solo prevalecerán aquellos aspectos que sean coincidentes con ella, desapareciendo por imaginados e inexistentes, todos los demás.

Puedo imaginarme volando, puedo especular sobre la necesidad de ello o de las lógicas justificaciones por las que el hombre debería poder volar, si, pero ¿esto me permitirá volar?. Somos parte de la naturaleza y a ella nos debemos.

hefesto
Novato
Mensajes: 10
Permalink
Mensaje Re: trabajo de investigación - fundamentación de la panespermia dirigida de Crick
on: 22 May, 2016, 17:49
Cita

MaGao: Te adjunto las dificultades químicas que se le plantean -solo de partida- al universo de ARN al que referías (extraído de wikipedia):
Dificultades con la hipótesis[editar]
Puesto que no existen rutas químicas para la síntesis abiogénica de nucleótidos a partir de las bases pirimidínicas de citosina y uracilo bajo condiciones prebióticas podría ser que los ácidos nucleicos no las contuvieran.17 Resulta revelador que el nucleósido citosina tenga una vida media en aislamiento de 19 días a 100 °C y 17.000 años en agua helada, lo cual es aún muy corto para los tiempos a escala geológica.18 Otros autores ponen en cuestión que la ribosa y otros azúcares del esqueleto de los ácidos nucleicos puedan ser lo suficientemente estables como para encontrarse entre el material genético original.19 Por ejemplo, se sabe que el enlace éster entre la ribosa y el ácido fosfórico en el ARN es <b>propenso a la hidrólisis</b>.20 Además, la ribosa tiene que ser toda del mismo enantiómero, porque cualquier nucleótido con una quiralidad diferente actuaría como terminador de la cadena.21
Están encontrados los mismos problemas que ya observaron los críticos de la abiogénesis espontánea, desde hace ya bastante tiempo. El bioquímico George Wald -y cualquiera que haya estudiado termoquímica- podrá observar que:
«En la mayor parte de los procesos en los que estamos interesados -procesos relacionados con la abigénesis-, el punto de equilibrio queda demasiado hacia el lado de la disolución. Es decir, que la disolución espontánea es mucho más probable, y por lo tanto va mucho más rápida, que la síntesis espontánea.»[87] (George Wald)
En fin: no se ha tomado con suficiente seriedad la crítica ejercida por los científicos creacionistas contra la hipótesis de la formación de vida a partir de la materia inanimada. Y ahora mismo, esas críticas no se corresponden únicamente con personas que defiendan el paradigma "creacionista", sino que hay muchos otros científicos -un ejemplo sería el de Máximo Sandín (Profesor de la Universidad Complutense de Madrid y miembro del CSID)- que disienten por completo con tales hipótesis. El tema da para horas, pero en absoluto se decanta hoy día la balanza dentro de la comunidad científica, únicamente hacia la abiogénesis espontánea (naturalmente que hay los ortodoxos del evolucionismo, pero cada vez hay más científicos de prestigio que abandonan esas filas). Otros ejemplos serían Hoyle o Wickramasinghe, creo recordar. Pero es que hay muchos más...
Ahora bien: yo lo que sostengo en el libro es que no hay necesidad -desde el punto de vista de la racionalidad o la ontología- de que haya un paso del "Uno" a la "Pluralidad". La realidad puede ser desde un punto de vista, tanto ontológico como epistemológico, compleja siempre (eternamente), sin que haya transformaciones de unas especies en otras (fixismo).
En relación a la crítica del fixismo , te diré que tampoco es cierto que en el registro fósil exista evidencia de gradualismo. A continuación adjunto una cita de N. Moore: Should Evolution Be Taught?, 1970, pp. 9-24; «Letters», New Scientist, 15-IX-1983,798. (que aparece en el libro de C.J. Alonso 2004, "El evolucionismo y otros mitos" pp.349-350), en el que se reunen una declaraciones del científico de renombre Francis Hitching:
“Más recientemente, Francis Hitching, miembro del Real Instituto Arqueológico, de la Sociedad Prehistórica y de la Sociedad para la Investigación Física de Inglaterra, sostiene que «los fósiles faltan en todos los lugares importantes […] Los peces irrumpen en el registro fósil, sin que sea patente desde dónde: misteriosamente, súbitamente, plenamente formados» John N. Moore, profesor de Ciencias Naturales, expone sus conclusiones respecto a una obra monumental de más de 800 páginas escrita por 120 científicos, todos especialistas, en la que se presenta el registro fósil de plantas y animales dividido en aproximadamente 2.500 grupos: «Se muestra que cada gran grupo de plantas y animales tiene una historia separada y distinta de todos los demás grandes grupos […] Ballenas, murciélagos, caballos, primates, elefantes, liebres, ardillas…, todas estas formas son tan distintas al aparecer por primera vez como lo son ahora. No hay ningún vestigio de un antecesor común ni mucho menos de un eslabón con algún reptil, el supuesto progenitor. […] Muy probablemente no se han hallado formas de transición en etapa fósil. Muy probablemente nunca han ocurrido transiciones entre las clases de animales y/o transiciones entre las clases de vida vegetal.»
Entonces: sí mi posicionamiento es el de una interpretación actual de Aristóteles y por tanto, una recuperación del fixismo de las especies (eternidad de las especies), en tanto que otro modo de dar una respuesta cabal a la pregunta por el "de dónde venimos" y "adonde vamos" desde la racionalidad aristotélica (ontología de las Diferencias). Y ciertamente, en algunos momentos del trabajo es necesario profundizar en la ontología aristotélica, pero luego se logran puntos de vista muy sorprendentes para la ciencia, capaces de explicar en mi opinión bastantes cosas. Pero sí, es un libro que rompe con la mirada del hombre y la mujer "modernos" para reproponer la de los hombres y mujeres de la "antigüedad", para los que no habría nada más absurdo que que unas especies se transformaran en otras. Piensa que los antiguos no solían imaginar nada, sus análisis de la realidad se basaban por completo en lo que observaban. Y como en vida no observaban ninguna evolución, y las especies no podían surgir de la nada, éstas no podían ser más que eternas.
En fin, ese es el trabajo que hice. Como comprenderás no puedo estar volcándolo todo en el foro... :) Un saludo!

Doc-
Halliday
Avanzado
Mensajes: 622
Permalink
Mensaje Re: trabajo de investigación - fundamentación de la panespermia dirigida de Crick
on: 22 May, 2016, 18:53
Cita

Citado de hefesto en 22 May, 2016, 17:49

En fin: no se ha tomado con suficiente seriedad la crítica ejercida por los científicos creacionistas

Bueno, por fin vamos llegando a algún sitio.
Para que resulte siquiera discutible la cuestión, hay un paso previo e inevitabl:. Mientras no dispongamos de una demostración ( y para ello necesitará usted evidencias, lo que le llevará a una contradicción irresoluble) capáz de dejar de modo irrefutable resuelta la intervención divina en este asunto, no tiene usted nada. Y para llegar hasta este punto, es inevitable la prueba de la acción de dios en la naturaleza, cosa que considero esta usted lejos de poder demostrar. Añadamos a esto, que sin la demostración de la existencia de dios, todo lo demás resulta innecesario e improbable, ya hemos terminado la discusión.

Creo que no queda nada más que añadir.

hefesto
Novato
Mensajes: 10
Permalink
Mensaje Re: trabajo de investigación - fundamentación de la panespermia dirigida de Crick
on: 22 May, 2016, 19:47
Cita

Lee demasiado rápido. En ningún momento hablo yo de actividad de ningún dios. Salud!

Doc-
Halliday
Avanzado
Mensajes: 622
Permalink
Mensaje Re: trabajo de investigación - fundamentación de la panespermia dirigida de Crick
on: 22 May, 2016, 19:56
Cita

Cito de lo escrito por usted: En fin: no se ha tomado con suficiente seriedad la crítica ejercida por los científicos creacionistas

MaGaO
Avanzado
Mensajes: 588
Permalink
Mensaje Re: trabajo de investigación - fundamentación de la panespermia dirigida de Crick
on: 22 May, 2016, 21:55
Cita

Citado de hefesto en 22 May, 2016, 17:49
MaGao: Te adjunto las dificultades químicas que se le plantean -solo de partida- al universo de ARN al que referías (extraído de wikipedia):
Dificultades con la hipótesis[editar]
Puesto que no existen rutas químicas para la síntesis abiogénica de nucleótidos a partir de las bases pirimidínicas de citosina y uracilo bajo condiciones prebióticas podría ser que los ácidos nucleicos no las contuvieran.

Esa información, me temo, está desactualizada. Se han encontrado en meteoritos adenina y guanina.

Están encontrados los mismos problemas que ya observaron los críticos de la abiogénesis espontánea, desde hace ya bastante tiempo. El bioquímico George Wald -y cualquiera que haya estudiado termoquímica- podrá observar que:
«En la mayor parte de los procesos en los que estamos interesados -procesos relacionados con la abigénesis-, el punto de equilibrio queda demasiado hacia el lado de la disolución. Es decir, que la disolución espontánea es mucho más probable, y por lo tanto va mucho más rápida, que la síntesis espontánea.»[87] (George Wald)

Mmm... ¿cómo se disuelve una ribosa atrapada en una bicapa lipídica?

En fin: no se ha tomado con suficiente seriedad la crítica ejercida por los científicos creacionistas contra la hipótesis de la formación de vida a partir de la materia inanimada.

Normal: creacionista y científico son términos contradictorios.

Y ahora mismo, esas críticas no se corresponden únicamente con personas que defiendan el paradigma "creacionista", sino que hay muchos otros científicos -un ejemplo sería el de Máximo Sandín (Profesor de la Universidad Complutense de Madrid y miembro del CSID)- que disienten por completo con tales hipótesis. El tema da para horas, pero en absoluto se decanta hoy día la balanza dentro de la comunidad científica, únicamente hacia la abiogénesis espontánea (naturalmente que hay los ortodoxos del evolucionismo, pero cada vez hay más científicos de prestigio que abandonan esas filas). Otros ejemplos serían Hoyle o Wickramasinghe, creo recordar. Pero es que hay muchos más...

Esto, afortunadamente, no es una cuestión de popularidad. Una crítica a Sandín por si tienes curiosidad.

Ahora bien: yo lo que sostengo en el libro es que no hay necesidad -desde el punto de vista de la racionalidad o la ontología- de que haya un paso del "Uno" a la "Pluralidad". La realidad puede ser desde un punto de vista, tanto ontológico como epistemológico, compleja siempre (eternamente), sin que haya transformaciones de unas especies en otras (fixismo).

Pero las evidencias demuestran que el registro fósil cambia. Por tanto, o bien se producen creaciones periódicas de novo o hay un cambio entre especies. En todo caso, el fijismo se demuestra erróneo.

En relación a la crítica del fixismo , te diré que tampoco es cierto que en el registro fósil exista evidencia de gradualismo. A continuación adjunto una cita de N. Moore: Should Evolution Be Taught?, 1970, pp. 9-24; «Letters», New Scientist, 15-IX-1983,798. (que aparece en el libro de C.J. Alonso 2004, "El evolucionismo y otros mitos" pp.349-350), en el que se reunen una declaraciones del científico de renombre Francis Hitching:
“Más recientemente, Francis Hitching, miembro del Real Instituto Arqueológico, de la Sociedad Prehistórica y de la Sociedad para la Investigación Física de Inglaterra, sostiene que «los fósiles faltan en todos los lugares importantes […] Los peces irrumpen en el registro fósil, sin que sea patente desde dónde: misteriosamente, súbitamente, plenamente formados» John N. Moore, profesor de Ciencias Naturales, expone sus conclusiones respecto a una obra monumental de más de 800 páginas escrita por 120 científicos, todos especialistas, en la que se presenta el registro fósil de plantas y animales dividido en aproximadamente 2.500 grupos: «Se muestra que cada gran grupo de plantas y animales tiene una historia separada y distinta de todos los demás grandes grupos […] Ballenas, murciélagos, caballos, primates, elefantes, liebres, ardillas…, todas estas formas son tan distintas al aparecer por primera vez como lo son ahora. No hay ningún vestigio de un antecesor común ni mucho menos de un eslabón con algún reptil, el supuesto progenitor. […] Muy probablemente no se han hallado formas de transición en etapa fósil. Muy probablemente nunca han ocurrido transiciones entre las clases de animales y/o transiciones entre las clases de vida vegetal.»

¿Una cita de 1970? Me parece que el registro fósil se ha completado un poquito desde entonces. De hecho, en 1970 ni siquiera existía la posibilidad de secuenciar genes a gran escala.

Entonces: sí mi posicionamiento es el de una interpretación actual de Aristóteles y por tanto, una recuperación del fixismo de las especies (eternidad de las especies), en tanto que otro modo de dar una respuesta cabal a la pregunta por el "de dónde venimos" y "adonde vamos" desde la racionalidad aristotélica (ontología de las Diferencias).

Y es un error, lo siento. Las especies del registro fósil no se mantienen fijas. O bien se están creando continuamente (lo que no concuerda con el fijismo) o bien se transforman paulatinamente unas en otras (lo que no concuerda con el fijismo).

Y ciertamente, en algunos momentos del trabajo es necesario profundizar en la ontología aristotélica, pero luego se logran puntos de vista muy sorprendentes para la ciencia, capaces de explicar en mi opinión bastantes cosas.

La ontología aristotélica es filosofía. No sirve para explicar fenómenos científicos.

Pero sí, es un libro que rompe con la mirada del hombre y la mujer "modernos" para reproponer la de los hombres y mujeres de la "antigüedad", para los que no habría nada más absurdo que que unas especies se transformaran en otras.

Dime ¿qué conocimientos tenían de los fósiles, por ejemplo, en época de Aristóteles? Proponer los escritos de alguien que desconocía la misma existencia de un fenómeno para explicar dicho fenómeno carece de sentido. Igual que hoy no se tiene en cuenta la idea aristotélica de que los cuerpos caen al suelo porque se alegran de acercarse a la tierra, o no se cita a Parménides para explicar la teoría atómica (más que como una curiosidad) , no tiene sentido citar a Aristóteles sobre el origen de las especies.

Piensa que los antiguos no solían imaginar nada, sus análisis de la realidad se basaban por completo en lo que observaban.

¿Que no imaginaban? Por favor, hombre, que Aristóteles se inventó toda su Metafísica.

Y como en vida no observaban ninguna evolución, y las especies no podían surgir de la nada, éstas no podían ser más que eternas.
En fin, ese es el trabajo que hice. Como comprenderás no puedo estar volcándolo todo en el foro... :) Un saludo!

No va a hacer falta ya, me parece.

hefesto
Novato
Mensajes: 10
Permalink
Mensaje Re: trabajo de investigación - fundamentación de la panespermia dirigida de Crick
on: 23 May, 2016, 07:35
Cita

No, no va hacer falta... Dónde no hay capacidad crítica -ni capacidad de comprensión lectora- no puede haber Ciencia.

Doc-
Halliday
Avanzado
Mensajes: 622
Permalink
Mensaje Re: trabajo de investigación - fundamentación de la panespermia dirigida de Crick
on: 23 May, 2016, 09:54
Cita

Gracias por su amabilidad.

Le pido disculpas por mi equivocación. Estaba convencido de que la discusión era otra, centrada en la bondad de los planteamientos que usted ha querido exponer a crítica abiertamente, en un foro de debate. No sabía que estuviéramos discutiendo acerca de nuestra comprensión lectora o crítica.

Aunque no estaría de más recordar que la ciencia es un método de trabajo independiente del investigador y de las circunstancias, no lo que a usted le parezca más adecuado a sus intereses particulares.

hefesto
Novato
Mensajes: 10
Permalink
Mensaje Re: trabajo de investigación - fundamentación de la panespermia dirigida de Crick
on: 23 May, 2016, 14:03
Cita

Hagan el favor de no agenciarle a la Ciencia sus propios prejuicios.
Por cierto, uno de Ud. me propone que lea una crítica al muy respetable Profesor Sandín, por si acaso "tengo curiosidad"... ¿Han tenido Uds curiosidad por leer atentamente las críticas perfectamente cabales y empíricas existentes contra la teoría de la evolución?... La respuesta suya es que como provienen de "creacionistas" ya no son científicas; pero eso es un sofisma: esos teóricos se han basado en la propia ciencia para hacer crítica contra lo que -no sólo ellos, sino otros sectores cada vez más amplios de la ciencia y de la sociedad- consideramos como un mito científico (sin ser creacionistas). Tampoco es cierto que el registro fósil "evidencie" la hipótesis gradualista, en modo alguno...¿Por qué sino se propuso la teoría del equilibrio puntuado?... La respuesta se halla en el registro fósil: éste en modo alguno evidencia el gradualismo. Así que no le agencien a la Ciencia sus propios prejuicios, para luego alzar sus prejuicios como Ciencia. Gracias!
Y Aristóteles, cuando escribió su metafísica, en ningún momento se basó en la imaginación. Y en varios pasajes se referirá hacia lo que sería un pensamiento sin imagen o que no imagine -precisamente por tal de evitarlas groseras proyecciones de la imaginación, como en las que, en un futuro, caería Charles Darwin. Un saludo! (Siento no disponer más tiempo para Uds.)

Doc-
Halliday
Avanzado
Mensajes: 622
Permalink
Mensaje Re: trabajo de investigación - fundamentación de la panespermia dirigida de Crick
on: 23 May, 2016, 15:01
Cita

Citado de hefesto en 23 May, 2016, 14:03
Hagan el favor de no agenciarle a la Ciencia sus propios prejuicios.

Precisamente esto es de lo que trato de avisarle. Está usted decidiendo que tiene usted razón y los demás nos equivocamos, pero lo hace sin aducir más razón que su particular lectura de las opiniones de pensadores de otras épocas, y de personajes como Máximo Sandín, alguien que dista mucho de ser particularmente riguroso en lo tocante a sus opiniones. Pero no quiere discutir, tan solo pretende que le demos la razón, como ya ha puesto de manifiesto hace un momento, acusándonos de falta de capacidad.

Por cierto, uno de Ud. me propone que lea una crítica al muy respetable Profesor Sandín, por si acaso "tengo curiosidad"... ¿Han tenido Uds curiosidad por leer atentamente las críticas perfectamente cabales y empíricas existentes contra la teoría de la evolución?... La respuesta suya es que como provienen de "creacionistas" ya no son científicas; pero eso es un sofisma: esos teóricos se han basado en la propia ciencia para hacer crítica contra lo que -no sólo ellos, sino otros sectores cada vez más amplios de la ciencia y de la sociedad- consideramos como un mito científico (sin ser creacionistas)

No, no he sido yo, sino MaGaO, pero suscribo plenamente sus palabras (que no ha contestado usted). Estoy seguro de que sabrá usted disculparme si le recuerdo que el creacionismo NO es ciencia y que como tal, no sirve para apoyar en él ninguna hipótesis que pretenda ser científica. Esto no admite mucha discusión..

Y Aristóteles, cuando escribió su metafísica, en ningún momento se basó en la imaginación.

Permítame que disienta (estoy seguro de que podrá usted darnos evidencias incontestables que demuestren que esto suyo es algo más que una simple opinión) o demuestre usted que no es así.

Y en varios pasajes se referirá hacia lo que sería un pensamiento sin imagen o que no imagine -precisamente por tal de evitarlas groseras proyecciones de la imaginación, como en las que, en un futuro, caería Charles Darwin. Un saludo! (Siento no disponer más tiempo para Uds.)

Yo también lamento que no disponga usted de más tiempo para nosotros, aunque puedo comprenderlo. No es la primera vez que alguno de ustedes no tiene más tiempo para nosotros.
Esto no deja de ser otra cosa que una invectiva acerba sin más contenido que su enfado porque no le dan la razón. Lo siento, a la ciencia no le interesa si usted se enfada o no. A la ciencia le interesa la observación de la naturaleza.

Páginas: [1] 2
Foro Mingle by cartpauj
Versión: 1.0.34; Página cargada en: 0.195 segundos.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies