Bienvenido Invitado 

Mostrar / Ocultar encabezado

Bienvenido Invitado, publicar en este foro requiere registrarse.





Páginas: 1 [2]
Autor Tema:trabajo de investigación - fundamentación de la panespermia dirigida de Crick
Doc-
Halliday
Avanzado
Mensajes: 622
Permalink
Mensaje Re: trabajo de investigación - fundamentación de la panespermia dirigida de Crick
on: 23 May, 2016, 15:40
Cita

Para aquellos de nuestros lectores que se planteen dudas sobre lo que es y no es científico de lo mencionado, sugiero la lectura de los enlaces siguientes sobre los que poder discutir esta interesante cuestión.

Creacionismo y Ciencia de la creación

https://lacienciaysusdemonios.com/10-razones-para-no-creer-en/10-razones-para-no-creer-en-%C2%ABla-ciencia-de-la-creacion%C2%BB/

http://www.mnhn.cl/613/articles-5038_archivo_01.pdf

en general:

Ocho diferencias entre la Ciencia y el Creacionismo

VforVaccin-
e
Novato
Mensajes: 10
Permalink
Mensaje Re: trabajo de investigación - fundamentación de la panespermia dirigida de Crick
on: 23 May, 2016, 16:57
Cita

Quería hacer una crítica MaGaO style con lo que dice nuestro contertulio Hefesto pero no tengo mucho tiempo. Simplemente un par de anotaciones.

-Querer ver similitudes en la creación de vida con la muerte es un sinsentido. Querer darle toques termodinámicos al creacionismo es aún peor porque lo que hacen es sesgar el sistema para decir que es imposible una reacción "hacia" la parte compleja sin tener en cuenta la energía externa (que sesgan).

-Citar trabajos de 1970 para cosas que se han visto mejoradas y corregidas en los últimos años o meses no soporta la más mínima crítica seria. El otro día ponía como ejemplo en un post que en cuanto a ácidos nucleicos, trabajos de los 90 son prehistoria, imagina lo que puede ser el 70!

-Existen los científicos biólogos, físicos, químicos o incluso entrando en más nivel bioquímicos, astrofísicos, astrobiólogos... pero ¿creacionistas? En fin... aunque no dudo que en breve pueda aparecer semejante titulación entre la nubecilla de universidades virtuales pero no virtuosas que nuestro país está certificando en los últimos tiempos...

Doc-
Halliday
Avanzado
Mensajes: 622
Permalink
Mensaje Re: trabajo de investigación - fundamentación de la panespermia dirigida de Crick
on: 23 May, 2016, 19:23
Cita

"El esfuerzo de todos los filóso­fos no ha conseguido aún vislumbrar la esencia ni tan sólo de un mosquito" (Tomás de Aquino).

VforVaccin-
e
Novato
Mensajes: 10
Permalink
Mensaje Re: trabajo de investigación - fundamentación de la panespermia dirigida de Crick
on: 23 May, 2016, 20:35
Cita

No se pueden afrontar los problemas filosóficos desde la Ciencia ni la Ciencia desde la Filosofía. Lo primero porque en vez (o a la vez) de Filosofía se estaría haciendo directamente Ciencia. Y lo segundo porque no se estaría aplicando el método científico.
La Ciencia parte de premisas aceptadas (por comprobadas) mientras que la Filosofía tiene como esencia cuestionarse todo el conocimiento. Es ahí donde empiezan a divergir (aunque la Ciencia nazca de la Filosofía).
Aunque resulte tautológico, demos a la Ciencia lo científico, a la Filosofía lo filosófico y a la Religión (que no es más que mera Filosofía) lo filosófico. Y a partir de ahí tendremos conocimiento. Lo contrario sólo nos lleva a mordernos la cola y a destruir el Conocimiento.

hefesto
Novato
Mensajes: 10
Permalink
Mensaje Re: trabajo de investigación - fundamentación de la panespermia dirigida de Crick
on: 23 May, 2016, 22:07
Cita

Siguiendo a Aristóteles tendríamos que el ser humano como especie es eterno. Al igual que los nidos de los pájaros, los hormigueros de las hormigas o las presas de los castores, la técnica humana también es manifestación de la naturaleza. La Naturaleza, desde el prisma aristotélico, no deja nada librado al azar -o como diría Einstein: no juega a los dados- pues todas las culturas antiguas eran deterministas. De modo que en el desplegarse de la propia esencia del ser humano a través de la ciencia-técnica, se oculta un imperativo-mandato de la propia Naturaleza o Phýsis... Del mismo modo que el embrión se ordena de acuerdo con lo especificado por en el plan del adn y no se rige por ciego azar... Entonces... ¿por qué se está desplegando la ciencia y la técnica moderna de un modo tan ineludible? ... Pues por la misma razón que permite comprender qué hizo que aparecieran abruptamente y como de la nada, las especies del registro fósil... Sin ciencia-técnica no habría Vida, pues es el propio ser humano el que fue haciendo habitable este Planeta. Es el mismo ser humano quién está detrás de ese enigma que el darwinismo es incapaz de resolver. La historia de la Naturaleza y la Historia humana se copertenecen, no pudiendo ser pensadas la una separada de la otra (pues eso mismo sería incurrir en antropocentrismo). Buenas noches.

VforVaccin-
e
Novato
Mensajes: 10
Permalink
Mensaje Re: trabajo de investigación - fundamentación de la panespermia dirigida de Crick
on: 23 May, 2016, 23:02
Cita

Citado de hefesto en 23 May, 2016, 22:07
Siguiendo a Aristóteles tendríamos que el ser humano como especie es eterno. Al igual que los nidos de los pájaros, los hormigueros de las hormigas o las presas de los castores, la técnica humana también es manifestación de la naturaleza. La Naturaleza, desde el prisma aristotélico, no deja nada librado al azar -o como diría Einstein: no juega a los dados- pues todas las culturas antiguas eran deterministas. De modo que en el desplegarse de la propia esencia del ser humano a través de la ciencia-técnica, se oculta un imperativo-mandato de la propia Naturaleza o Phýsis... Del mismo modo que el embrión se ordena de acuerdo con lo especificado por en el plan del adn y no se rige por ciego azar... Entonces... ¿por qué se está desplegando la ciencia y la técnica moderna de un modo tan ineludible? ... Pues por la misma razón que permite comprender qué hizo que aparecieran abruptamente y como de la nada, las especies del registro fósil... Sin ciencia-técnica no habría Vida, pues es el propio ser humano el que fue haciendo habitable este Planeta. Es el mismo ser humano quién está detrás de ese enigma que el darwinismo es incapaz de resolver. La historia de la Naturaleza y la Historia humana se copertenecen, no pudiendo ser pensadas la una separada de la otra (pues eso mismo sería incurrir en antropocentrismo). Buenas noches.

Como ejercicio filosófico es bonito aunque con errores. No es verdad que sin ciencia-técnica no habría vida. Había vida antes de los Homo y la habrá después. Incluso también habría vida humana sin tecnología y sin ciencia, de hecho la hubo (aunque quizás consideres tecnologías las lajas de la prehistoria, que en cierto modo también lo es). Sin duda, sin técnica, el humano sería distinto a lo que es, probablemente más parecido a otros simios.

Un apunte a lo que comentaste el otro día. Con la muerte sólo se acaba la vida del individuo en cuestión, pero es el comienzo de otra vida como la bacteriana, fúngica, artrópoda, etc que lo degrada. Por tanto, la muerte del individuo, de lo que menos nos da idea es de su nacimiento. Lo contrario si sería un ejercicio de antropocentrismo. Y si vamos al tema molecular, las biomoléculas de ese individuo entienden poco de lo que eran parte y por ello, serán degradadas, modificadas o absorbidas por los nuevos individuos degradantes.

hefesto
Novato
Mensajes: 10
Permalink
Mensaje Re: trabajo de investigación - fundamentación de la panespermia dirigida de Crick
on: 23 May, 2016, 23:39
Cita

Intento aclararte un par de cosas del texto que he escrito, pues al no estar expuesto no lo puedes saber.
La ontología aristotélica sostiene que las plurales leyes de la Naturaleza -y por tanto, también las especies animales y vegetales- son eternas. Grecia en ningún momento pudo tolerar ningún paso del no-ser al ser (o ninguna creación exnihilo), lo que implica que para muchos pueblos antiguos no era necesario pasar de una única entidad primigenia hacia la pluralidad que sí veían con sus propios ojos. De ahí que Aristóteles arremeta contra la imaginación precisamente para hacer crítica del platonismo. En todo caso lo que interesa, es que para Aristóteles el sistema de la naturaleza, estaría formado por las plurales leyes de la Phýsis (que es como llamaban los griegos a la Naturaleza), y que éstas eran de tal tipo en que "las unas no podían ser sin las otras": esto es, el nexo gramatical que permite enlazar esas leyes de la naturaleza, sería el "y también". Esto último, si se piensa en profundidad nos damos cuenta de que responde a los nexos que se dan en los ecosistemas: sin aire no podría haber pájaros, y sin trigo tampoco, pero éste último no podría ser sin tierra...etc... es un pensamiento sincrónico o del "a la vez", que admite que la realidad es, desde siempre, compleja y plural. Pero ocurre que también desde el prisma aristotélico, todo lo que se da a la presencia -absolutamente todo- tiene una razón oculta de ser; puesto que la Naturaleza nada hace en vano. Si te fijas, los antiguos se movían en una racionalidad determinista, mientras que los modernos se suelen mover en un paradigma que enfatiza el azar y la casualidad. ¿Qué implicaciones tiene ese determinismo -que ahora mismo no te puedo explicar del todo, porque se alargaría mucho hablar de la ética y la psicología aristótelica- que considera que nada es en vano, cuando observamos esa manifestación/tarea que realiza el ser humano, como si estuviera regido por una ley que no acaba de comprender plenamente, pero que lo mueve... Esto último que acabo de decir lo sintetizaría Karl Marx con su excelente frase: "los hombres hacen la Historia, pero no saben qué Historia hacen." En definitiva: detrás de la técnica humana se oculta una meta, fin, telos de la Naturaleza, que, inevitablemente, mucho tiene que ver con su seguir siendo: mucho tiente que ver con la eternidad de la pluralidad.
Pero insisto, aquí falta toda la ética nicomaquéa y lo imprescindible que es su doctrina acerca de la acción y la potencia, para entender cómo mueve -o mejor: determina- la naturaleza a todos los seres que son. Y ese algo, para Aristóteles sería el placer: pues sin éxtasis placentero que nos marca el fin de sentir sed, no beberíamos; al igual que sin éxtasis placentero de la cópula, no buscaríamos pareja... O también: sin éxtasis comprensivo-intelectivo, no tendría ninguna razón de ser el indagar científico (en sus múltiples variantes y formas). Por tanto, se trata de un determinismo del placer; de tal suerte que para Aristóteles seríamos animales movidos por placer. Y en esto opinó lo mismo que su maestro, Platón, quien consideró al ser humano esclavo de sus propios deseos (que siempre colmarían con un éxtasis placentero). Por tanto, desde el paradigma aristotélico estamos movidos por la propia Naturaleza. Y la Historia del ser humano, junto con su despliegue tecnológico, es otra manifestación más de la Phýsis. Pero como somos antropocéntricos, pensamos que nuestra técnica es cosa del hombre, únicamente; si bien desde el prisma holista aristotélico, también es manifestación de la Naturaleza.
En cuanto a lo de la muerte, te diría que desde el prisma aristotélico, ésta no podía ser más que el azar. De ahí que Platón hablara en el Banquete, acerca de la naturaleza de Eros y dijera que es el padre de todas las cosas bellas y ordenadas...Por una sencilla razón: porque la causa del nacer de todo individuo, se debe al enlace (Eros) del padre y de la madre (pero ellos no buscarán un origen en el tiempo para el fenómeno vital). Para ellos, por tal de explicar la razón de ser de las personas, sólo es necesario que haya una comunidad humana y aquello que los enlaza (Eros). Nada más. Del mismo modo en que Pasteur diría que todo ser viviente proviene de otro ser viviente -los antiguos añadirían: sí, y que se dé el enlace-éxtasis de la cópula. No hace falta nada más, y no se necesitan ni orígenes, ni que se transformen unas especies en otras. Buenas noches!

Doc-
Halliday
Avanzado
Mensajes: 622
Permalink
Mensaje Re: trabajo de investigación - fundamentación de la panespermia dirigida de Crick
on: 24 May, 2016, 00:21
Cita

Citado de hefesto en 23 May, 2016, 22:07
Siguiendo a Aristóteles tendríamos que el ser humano como especie es eterno. Al igual que los nidos de los pájaros, los hormigueros de las hormigas o las presas de los castores, la técnica humana también es manifestación de la naturaleza. La Naturaleza, desde el prisma aristotélico, no deja nada librado al azar -o como diría Einstein: no juega a los dados-

No, por definición la técnica es el conjunto de procedimientos o recursos que se usan en un arte, en una ciencia o en una actividad determinada, en especial cuando se adquieren por medio de su práctica y requieren habilidad. Dudo mucho que el manejo con soltura del código penal en la práctica de la abogacía o el buen conocimiento del manejo de un programa de diseño gráfico en la creación de logotipos publicitarios para empresas, tenga una especial conexión con el mundo natural. Una cosa es que formemos parte de la naturaleza y otra es que confundamos conceptos.

En cuanto a la famosa frasecita, siento tener que repetirlo de nuevo: No sirve para justificar determinismo alguno. En primer lugar esto es una falacia de Autoridad, no se trata de una proposición científica sustentada por hechos y razones, sino que usted pretende usarla como argumento creyendo que se la vamos a aceptar por el solo hecho de estar o ser afirmada por un personaje de prestigio: Verbigracia la Biblia o Albert Einstein. ¿cuál es el contexto original de la frase Dios no juega a los dados?: En el Quinto Congreso Solvay (1927). Donde se inicia una de las más interesantes polémicas científicas de la historia, entre Niels Böhr y Einstein.

Einstein, partidario del determinismo laplaciano ("si se conocieran las posiciones y las velocidades de todas las partículas del universo, todo el futuro quedaría explicado"); se oponía al "Principio de Indeterminación" de Heisemberg, el cual afirma que es imposible determinar con precisión absoluta, y de manera simultánea algunas magnitudes físicas; tales como la velocidad y la posición, lo cual; obviamente, invalidaría el Determinismo de Laplace. Obviamente, Bohr, tenía razón y así se ha demostrado sin lugar a dudas. Dios juega a los dados, incluso los arroja donde no podamos verlos .

Sin ciencia-técnica no habría Vida, pues es el propio ser humano el que fue haciendo habitable este Planeta. Es el mismo ser humano quién está detrás de ese enigma que el darwinismo es incapaz de resolver. La historia de la Naturaleza y la Historia humana se copertenecen, no pudiendo ser pensadas la una separada de la otra (pues eso mismo sería incurrir en antropocentrismo). Buenas noches.

Una cosa es la ciencia, otra la técnica y una tercera la tecnología y no son lo mismo. Y ya le anticipo que habrá vida o no la habrá de modo absolutamente independiente de lo que sea eso que usted llama “ciencia-técncia”

Como le he comentado ya, no somos otra cosa que una especie que dispone de la utilización de una herramienta evolutiva que le ha permitido tener cierto éxito adaptativo, nada más. Ni somos tan importantes ni tan determinantes desde el punto de vista de la naturaleza. De hecho, da lo mismo que existamos o no, desde el punto de vista del universo. Antes no estábamos y el universo era el mismo, y seguirá siendo el mismo, cuando hayamos desaparecido y no quede el menor rastro de nuestro paso por él, y nada tiene que ver en esto el hecho de tener una historia, otra, o incluso una tercera. Y da igual cual sea. Al final solo quedará lo que antes había, el universo. Independientemente de la existencia o no de ningún observador...y sin guardar el menor recuerdo de algo tan anecdótico como es lo insignificante de la existencia humana en el caudal general de la naturaleza.

MaGaO
Avanzado
Mensajes: 588
Permalink
Mensaje Re: trabajo de investigación - fundamentación de la panespermia dirigida de Crick
on: 24 May, 2016, 08:03
Cita

Citado de hefesto en 23 May, 2016, 14:03
Hagan el favor de no agenciarle a la Ciencia sus propios prejuicios.

Post-juicios, si no te importa. Prejuicio hubiera sido decir que no tienes ni idea de lo que hablas sin haber siquiera entrado en la página.

Por cierto, uno de Ud. me propone que lea una crítica al muy respetable Profesor Sandín, por si acaso "tengo curiosidad"... ¿Han tenido Uds curiosidad por leer atentamente las críticas perfectamente cabales y empíricas existentes contra la teoría de la evolución?...

Sí. Y ni son cabales ni son empíricas, al menos las que he leído: todas juegan con los huecos. En ciencia se construye a partir de lo que se sabe (incluyendo aquí el saber que no se sabe algo), no de lo que se ignora.

La respuesta suya es que como provienen de "creacionistas" ya no son científicas; pero eso es un sofisma: esos teóricos se han basado en la propia ciencia para hacer crítica contra lo que -no sólo ellos, sino otros sectores cada vez más amplios de la ciencia y de la sociedad- consideramos como un mito científico (sin ser creacionistas).

¿Sectores más amplios de la ciencia? Va a ser que no, lo siento. Por cierto, te recuerdo que la ciencia no es cuestión de popularidad sino de evidencias. Y la teoría de la evolución tiene muchas.

Tampoco es cierto que el registro fósil "evidencie" la hipótesis gradualista, en modo alguno...¿Por qué sino se propuso la teoría del equilibrio puntuado?... La respuesta se halla en el registro fósil: éste en modo alguno evidencia el gradualismo. Así que no le agencien a la Ciencia sus propios prejuicios, para luego alzar sus prejuicios como Ciencia. Gracias!

El equilibrio puntuado de Gould no elimina el gradualismo: lo completa.

Y Aristóteles, cuando escribió su metafísica, en ningún momento se basó en la imaginación.

Por eso se llama Metafísica (aparte de la casualidad de que el texto no tenía título e iba detrás de la "física"): porque habla de algo que no es real. Salvo en el terreno de las matemáticas (y la Metafísica de Aristóteles no habla de matemáticas), eso es terreno de la imaginación.

Y en varios pasajes se referirá hacia lo que sería un pensamiento sin imagen o que no imagine -precisamente por tal de evitarlas groseras proyecciones de la imaginación, como en las que, en un futuro, caería Charles Darwin. Un saludo! (Siento no disponer más tiempo para Uds.)

¿Groseras? Una vez más te recuerdo que Aristóteles decidió que los cuerpos caían al suelo porque se alegraban de acercarse a la Tierra. Pero eso no era imaginación grosera ¿verdad?

MaGaO
Avanzado
Mensajes: 588
Permalink
Mensaje Re: trabajo de investigación - fundamentación de la panespermia dirigida de Crick
on: 24 May, 2016, 08:28
Cita

Citado de hefesto en 23 May, 2016, 23:39
Intento aclararte un par de cosas del texto que he escrito, pues al no estar expuesto no lo puedes saber.

El salto de línea, ese gran desconocido...

La ontología aristotélica sostiene que las plurales leyes de la Naturaleza -y por tanto, también las especies animales y vegetales- son eternas.

Puesto que las especies no son leyes, el silogismo no se sostiene. De ser así, otros elementos afectados por las leyes como el tiempo atmosférico también serían eternos y, o bien llovería siempre, o bien siempre haría sol, o bien...
Que unas leyes sean eternas (algo que, por otro lado, ni siquiera está demostrado desde el momento en que la física actual aún plantea que hubo un principio del universo -con buenas razones, todo sea dicho-) no significa que los elementos afectados por ellas lo sean.

Grecia en ningún momento pudo tolerar ningún paso del no-ser al ser (o ninguna creación exnihilo),

Generalizas demasiado. Y, lo que es peor, te equivocas de medio a medio en el caso de Aristóteles: en su "Historia de los animales", libro quinto, defiende la generación espontánea.

lo que implica que para muchos pueblos antiguos no era necesario pasar de una única entidad primigenia hacia la pluralidad que sí veían con sus propios ojos.

Quid quid Latinum dictum, altum viditur ("cualquier cosa suena más profunda si se dice en latín"). Apelar a los pueblos antiguos como referencia científica carece de sentido alguno porque no tenían ni de lejos los conocimientos que tenemos nosotros y porque, una vez más, vuelves a generalizar apresuradamente.

De ahí que Aristóteles arremeta contra la imaginación precisamente para hacer crítica del platonismo.

Tanto arremete, y perdona la insistencia, que se inventa una razón indemostrable para explicar la caída de los cuerpos. Tanto arremete que escribe un libro entero sobre las cosas que no pertenecen al mundo real.

En todo caso lo que interesa, es que para Aristóteles el sistema de la naturaleza, estaría formado por las plurales leyes de la Phýsis (que es como llamaban los griegos a la Naturaleza), y que éstas eran de tal tipo en que "las unas no podían ser sin las otras": esto es, el nexo gramatical que permite enlazar esas leyes de la naturaleza, sería el "y también".

Pues no, el nexo debería ser "si y sólo si", que es la fórmula lógica para proposiciones que sólo pueden ser ciertas (o falsas) a la vez.

Esto último, si se piensa en profundidad nos damos cuenta de que responde a los nexos que se dan en los ecosistemas: sin aire no podría haber pájaros, y sin trigo tampoco, pero éste último no podría ser sin tierra...etc... es un pensamiento sincrónico o del "a la vez", que admite que la realidad es, desde siempre, compleja y plural.

Existen algas que no requieren tierra. Tu generalización vuelve a ser errónea.

Pero ocurre que también desde el prisma aristotélico, todo lo que se da a la presencia -absolutamente todo- tiene una razón oculta de ser; puesto que la Naturaleza nada hace en vano.

Varias especies extintas podrían querer discrepar.

Si te fijas, los antiguos se movían en una racionalidad determinista, mientras que los modernos se suelen mover en un paradigma que enfatiza el azar y la casualidad.

La generación espontánea aristotélica no era muy determinista, que digamos.

¿Qué implicaciones tiene ese determinismo -que ahora mismo no te puedo explicar del todo, porque se alargaría mucho hablar de la ética y la psicología aristótelica-

¿Cómo, también era psicólogo?

que considera que nada es en vano, cuando observamos esa manifestación/tarea que realiza el ser humano, como si estuviera regido por una ley que no acaba de comprender plenamente, pero que lo mueve...

Salvo porque no tenemos, aún hoy, nada clara la existencia de esa ley. De hecho, si te vas a cosas como la teoría Orch-OR no hay tal ley (aunque, sinceramente, Orch-OR siempre me ha parecido una solución en busca de un problema).

Esto último que acabo de decir lo sintetizaría Karl Marx con su excelente frase: "los hombres hacen la Historia, pero no saben qué Historia hacen." En definitiva: detrás de la técnica humana se oculta una meta, fin, telos de la Naturaleza, que, inevitablemente, mucho tiene que ver con su seguir siendo: mucho tiente que ver con la eternidad de la pluralidad.

Un objetivo del que no hay evidencias. Y la ciencia funciona con evidencias: una hipótesis sin evidencias puede descartarse sin evidencias.

Pero insisto, aquí falta toda la ética nicomaquéa y lo imprescindible que es su doctrina acerca de la acción y la potencia, para entender cómo mueve -o mejor: determina- la naturaleza a todos los seres que son. Y ese algo, para Aristóteles sería el placer: pues sin éxtasis placentero que nos marca el fin de sentir sed, no beberíamos; al igual que sin éxtasis placentero de la cópula, no buscaríamos pareja... O también: sin éxtasis comprensivo-intelectivo, no tendría ninguna razón de ser el indagar científico (en sus múltiples variantes y formas). Por tanto, se trata de un determinismo del placer; de tal suerte que para Aristóteles seríamos animales movidos por placer. Y en esto opinó lo mismo que su maestro, Platón, quien consideró al ser humano esclavo de sus propios deseos (que siempre colmarían con un éxtasis placentero). Por tanto, desde el paradigma aristotélico estamos movidos por la propia Naturaleza. Y la Historia del ser humano, junto con su despliegue tecnológico, es otra manifestación más de la Phýsis. Pero como somos antropocéntricos, pensamos que nuestra técnica es cosa del hombre, únicamente; si bien desde el prisma holista aristotélico, también es manifestación de la Naturaleza.

Esta digresión, lo siento, no viene a cuento. Además de intentar otra vez (y ya voy perdiendo la cuenta) meter ad autoritas parciales para justificar la afirmación general, dicho determinismo del placer no es tal: los seres vivos no hemos evolucionado para acercarnos al placer sino para evitar el dolor.

En cuanto a lo de la muerte, te diría que desde el prisma aristotélico, ésta no podía ser más que el azar.

¿Cómo puede ser después de tanto alegato a favor del determinismo?

De ahí que Platón hablara en el Banquete, acerca de la naturaleza de Eros y dijera que es el padre de todas las cosas bellas y ordenadas...

Hemos debido leer versiones diferentes del Banquete (de Platón, al que has negado antes, vía Aristóteles, por demasiado imaginativo): Platón habla en él a favor de la "filía" como forma de amor puro por oposición al "eros".

Por una sencilla razón: porque la causa del nacer de todo individuo, se debe al enlace (Eros) del padre y de la madre (pero ellos no buscarán un origen en el tiempo para el fenómeno vital).

Te recuerdo que Aristóteles defiende la generación espontánea.

Para ellos, por tal de explicar la razón de ser de las personas, sólo es necesario que haya una comunidad humana y aquello que los enlaza (Eros). Nada más. Del mismo modo en que Pasteur diría que todo ser viviente proviene de otro ser viviente -los antiguos añadirían: sí, y que se dé el enlace-éxtasis de la cópula. No hace falta nada más, y no se necesitan ni orígenes, ni que se transformen unas especies en otras. Buenas noches!

Pasteur, al contrario que Aristóteles, negaba la generación espontánea como base de la vida conocida en su época. Y la negaba con evidencias experimentales, nada menos. Quizá deberías haber leído menos a Aristóteles y más a Pasteur: hubieras tenido una mejor idea de lo que es la ciencia.

Páginas: 1 [2]
Foro Mingle by cartpauj
Versión: 1.0.34; Página cargada en: 0.607 segundos.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies