Zelenski ¿naci?

Seguimos recogiendo basura y sacándola al vertedero. Otra mierda difundida por los pro-rusos es que  Zelenski tiene ideología naci.


Tampoco voy a entretenerme mucho en dar la explicación. Es falso. Se trata de una fotografía que el propio Zelenski publicó en su instagram portando la camiseta de futbol de su selección nacional. (Es la segunda de las fotos del post. Hay que desplazarse a la derecha.)

  • @ Invita2:
    --
    ¡Ah! Pues para una vez que a mí sí que me consta algo no me resisto a intercalar el apunte.
    --
    Invita2 dijo:

    A ver si ahora resulta que Cataluña es una colonia española y no nos hemos enterado.

    --
    Es que me extraña eso de que no te hayas enterado. Cataluña está efectivamente colonizada por España. No lo digo yo, claro. Lo dicen los indepes más recalcitrantes (y sólo a esos me refiero) ¡Pero bien alto que lo dicen! Por eso que me extrañe de que no te hayas enterado.
    --
    En Cataluña, pues bueno, sí, hay el mismo derecho a voto que en todo el Estado. Partidos catalanes (¡independentistas!) tienen la presencia y la representación parlamentaria (que todos sabemos y que a muchos gustará tan poco) en el congreso. Y con su peso y capacidad de influencia dentro del Estado y demás. En Cataluña hay también una lengua propia, reconocida y defendida por la Constitución Española… Etc… Incluso podría añadir tus propias palabras:

    Sabía que Cataluña tenía derecho a quejarse, a llorar, incluso a j0der a España,

    … Pues sí.
    --
    Pero Cataluña está colonizada. Es una colonia sometida. Ésto es así.
    --
    Y a lo mejor dirás: ¿En base a qué?… Pues hombre, aquí es donde a mí siempre me fallan los datos y la capacidad de profundización que otros sí mostráis aquí para tantas cosas y temas… Al final, hasta donde tengo yo entendido, es que se ve que hacer política autonómica les resulta bastante humillante (a los indepes, digo). Por lo que sea. (Pronuncian la palabra “autonomismo” con gran desprecio y honda insatisfacción). Forman parte de un Estado y comparten una democracia, un ordenamiento jurídico y una Constitución que les reconoce sus peculiaridades. ¡Denigrante!: La “democracia” tiene que ser la que ellos se hagan exclusiva y excluyentemente a su medida y para ellos solos. Y mientras ésto no sea así, Cataluña es una infeliz colonia sometida.
    --
    (Y no les llames “supremacistas” ni cosa parecida, que se enfadan. Que ellos son más bien mártires y víctimas desfavorecidas por unas desgraciadas circunstancias a las que no conseguirán sobrevivir, a menos que logren desesperadamente desestabilizar a España en beneficio propio).
    --
    Ésto es así. Ya te digo. Y con lo alto y claro que lo expresan me extraña que no lo supieras.
    --
    En fin. Sólo era un apunte espontáneo que me ha venido a cuento a mí, ya que no al tema principal. Sigan ustedes con el debate, si tienen a bien.
    --
    Buenas noches.

  • @ Invita2:
    .
    “Cuando el atontolabao coge una linde, la linde se acaba y el atontolabao sigue”. Y a usted le ha dao con la linde de la “república” y no hay quien lo saque de ahí. ¿Acaso dice algo el derecho internacional sobre que las repúblicas tengan más derechos que el resto de formas de gobierno, por ejemplo una monarquía? Y es que además es absurdo, porque daría igual. Solo trasladaría la cuestión a la tenencia del derecho o no a proclamarse una república. Y por si esto fuera poco, además miente. Catalunya sí que fue una república. Y no una, sino dos veces. (Por ser, en Catalunya llegaron a ondear banderas negras “piratas” de “tierra sin soberanía”) Y con infinitamente más “legitimidad”, ya que mientras las repúblicas Ucranianas (porque además fueron varias e incluso simultáneas) fueron proclamadas por organizaciones y grupúsculos armados, las catalanas lo fueron por presidents electos democráticamente.
    .
    Y ya que está, ¿nos podría “ilustrar” si Venecia, Génova o la misma Roma se pueden independizar unilateralmente de Italia por el hecho de haber sido repúblicas en el pasado? ¿O explicar por qué Andorra (un “principado”) tiene derecho a ser un país y Catalunya no? ¿De dónde ha sacado que las “legitimidades” “caducan”? Desde que los musulmanes conquistaron Granada hasta que fue recuperada por los castellanos, pasaron más de siete siglos. ¿Significa eso que nuestros derechos sobre Granada y por añadidura Al-Andalus habrían “caducado”? ¿Cuántos años debe permanecer independiente el Donbass para que la “soberanía” ucraniana “caduque” y ya no pueda reivindicarlos? ¿Nos podría aclarar por qué Eslovenia, Bosnia Herzegovina, Macedonia del Norte, Kósovo, etc, pueden independizarse, desligarse de su estado y Catalunya no? Y todo esto se podría también extender a las exrepúblicas soviéticas. Pero resulta que al final todo se puede resolver con una simple cuestión: ¿beneficia a occidente? En caso afirmativo la independencia suele culminarse, en caso contrario no. No es por tanto una cuestión de “derechos”, sino de intereses, y en último caso de fuerza. Y todavía quieren ir por ahí dando lecciones morales.
    .
    Nada, que es inútil, pero venga, por ¿1047ª vez…? “las reglas deben ser igual para todos”. Y si usted defiende a alguien responsable de millón y medio de muertes, incluso que sea nombrado “héroe nacional”, cuando el colaborar con el enemigo que invade tu país y exterminar compatriotas a millones, se corresponde de manera tan literal a la definición de “traidor” que es completamente incompatible con cualquier otra acepción. Así, en virtud de que los criterios y de que “las reglas deben ser igual para todos” (1048) si no se ve inconveniente en homenajear a genocidas de millones de compatriotas, muchíiiiiiiiisimo menos se debería tener en homenajear a aquellos que solo mataron a dos o tres. (Hay muchos más terroristas que víctimas, por lo que la media ni siquiera es ni de lejos de “dos o tres”) Por ello puede despotricar e insultar y aplicar todos los calificativos que quiera contra mí, que por otra parte no he “defendido” a nadie, sino me he limitado a aplicar el principio de… “las reglas deben ser igual para todos” (1049ª) y así, si le parece “asqueroso” defender a quien mata a dos o tres, (que ni siquiera lo he hecho) es tan tontolaba que ni siquiera se da cuenta que con eso solo está poniendo de manifiesto el asco que debe darnos quien como usted está defendiendo a quien colabora en el exterminio de millones de compatriotas y a quien lanza mensajes llamando al exterminio masivo de niños. Así que haga cuentas, multiplique, y calcule lo “despreciable” y el asco que puede dar usted.

  • @ Alexis:
    Jajaja.
    Y así de bien has explicado un tema “complejo” en pocas palabras, sencillitas y encima con ironia. Incluso tus argumentos y alegaciones podrían estudiarse en los colegios e institutos catalanes, y así hacer aunque solo fuera un poco de contrapeso al adoctrinamiento que sufren los estudiantes, y en general toda la población.
    Podría añadir a tus acertadas palabras, que los supremacistas catalanes denostan ahora la autonomía que tanto exigían y pedían para su Estatuto.
    Y es que como bien dices, no van a parar mientras “siguen la linde”.
    Aquí si veo un problema más o menos futuro, y es la sublevación de parte de Cataluña. Ya dijo una de las independentista (no recuerdo su nombre), que en el camino a la independencia de Cataluña si que habría que pagar con vidas o algo así, no es literal, pero algo parecido. Una sinvergüenza, de los muchos que hay ahí, ya que no serían ellos quiénes murieran. Frivolizan, alientan y juegan con la población ofreciéndoles una perspectiva inalcanzable, lo que genera frustración después.
    El PP no pudo calmarles e hicieron lo que hicieron, que si consulta, que si DUI. Llega el PSOE que supuestamente es más dialogante, le dan el oro y el moro, excarcelan a los políticos presos como si aquí no hubiera pasado nada y en esas andamos, como le gusta decir al “botcero” que hay por aquí, cuando el tont0 coge una linde… Pues que sigan, a ver quiénes son más tont0s.
    Salu2.

  • @ Spoiler-bot dijo:

    “Cuando el atontolabao coge una linde, la linde se acaba y el atontolabao sigue”.

    Jajaja, lo más triste es que ni ves la ironía en tus palabras. ¿Te ayudo?, “Lindependencia”.
    Y otra cosa también, nadie ha dicho que una república tenga preferencia sobre otras formas de gobierno, pero es una de ellas, pero para variar vuelves a manipular y retorcer los comentarios para tener algo a lo que apelar.

    ¿nos podría “ilustrar” si Venecia, Génova o la misma Roma se pueden independizar unilateralmente de Italia por el hecho de haber sido repúblicas en el pasado?

    Oye, que lo intenten, de palabra o por la fuerza, como prefieran. Si los países a los que pertenecen lo permiten y no se oponen, o si lo acuerdan, ¿por qué no?. Lo peligroso es saltarse la ley y creerse que Cataluña va a ser Anarcataluña otra vez. No sueltas la linde ni para ir al baño.
    Sigues con tu manual de bot tergiversador.
    Aunque pueda parecerlo, no soy el elemento influenciador en este tema, ni en este sitio ni en ningún otro, al que tienes que contradecir y machacar para ganar el discurso e intentar llevarte adeptos a tu causa y que tu discurso cale entre la gente y obteber así apoyo, yo solo aporto mi opinión y que cada cual piense lo que quiera y saque sus propias conclusiones. No me pagan por influir en nadie, ¿y a ti?.
    En cuanto a tus preguntas, no sé porque he de contestarlas cuando tú no lo haces con las mías, y bastante te he contestado ya, porque llevas así llevas desde el principio, cuando no tienes salida por un lado, buscas una y otra vez algún resquicio donde poder meter tu ideología, aunque vaya con calzador y sean dos o tres tallas de menos, pero vamos, que un buen entendedor ya sabría las respuestas.
    Si es que eres cansino manipulando y así no se puede avanzar. A ver si dejas de mentir y al menos contestas algo, ¿cuándo he defendido a algún asesino?
    Eso me parece que va más en vuestro ADN superior y Lliure, Catalunya Lliure digo.
    Otro día con más tiempo te contesto a todo, porque respuestas hay, pero solo cuando contestes a lo que se te pregunta a ti.

  • @ Spoiler-bot:
    Sé que tú no necesitarás la corrección porque les conocerás de sobra, pero por si alguien no entiende la referencia, donde dije Catalunya Lliure quise decir Terra Lliure.

  • @ Invita2:
    .
    ¿Que no he respondido? ¡Que no he respondido! ¿¡¡QUE NO HE RESPONDIDO!!? ¿Pero cómo tiene semejante cara de adamantium? Pues venga, le voy a responder una vez más, pero esta vez lo vamos a hacer todos a coro. Venga, chicos, a la de una, a la de dos, a la de tres: “LAS REGLAS DEBEN SER IGUAL PARA TODOS” (1050ª)
    .
    Todos sus preguntas, todos sus planteamientos se pueden responder con esta simple frase. Es usted el que no entiende ni respeta más regla que su interés, de forma que una norma es buena o mala, válida o no, no en función de su ética o su justicia, sino únicamente (como buen “producto” occidental) en base a lo que le interese o beneficie. Pero en realidad ni siquiera eso. En realidad las reglas le son válidas o no en función de lo que la TV le diga.
    .
    Y tal vez sea todavía peor, porque ni siquiera sabe si Venecia tiene derecho a independizarse ni aun respecto a su propio argumentario. Es decir, para usted un derecho es algo que alguien te tiene que otorgar o que tienes que obtenerlo por la fuerza. Es tan tontolaba que no se da cuenta que eso dejaría sin sentido alguno la palabra. Porque un derecho no es algo que alguien te tiene que conceder, sino algo que nadie te puede arrebatar. Y si esa es la “normativa” que defiende, no tiene solvencia moral para criticar a Putin, ETA o Terra Lliure porque traten de obtener sus “derechos” por la fuerza.
    .
    ¿Que cuándo ha defendido a un asesino? Pues igual cuando defiende que se homenajee a un terrorista, genocida nazi, traidor a su país ni más ni menos que con el título de “héroe nacional”. Cuando defiende a quien llama al exterminio masivo de niños. Que después de eso despotrique contra los terroristas autóctonos porque atentan contra los “suyos” no es más que una muestra de su hipocresía e indigencia moral, del nulo valor que le da a la vida humana y el derecho internacional cuando interfiere contra sus intereses o más bien los de sus programadores.
    .
    No mienta, no va a responder por la simple razón que jamás van a admitir que no respetan más derechos humanos (incluido el de la misma vida, ni siquiera en forma de exterminio de razas y naciones enteras, ni siquiera a los mismos niños) ni derecho internacional, ni ética o moral alguna más que sus intereses o lo que les dice la TV que son sus intereses, que es todavía peor. Encima de depravados e indigentes morales, tontolabas perdidos… y que todavía pretendan dar lecciones…

  • @ Spoiler-man:
    Vomitivo. Nadie merece morir así. Y menos por las mentiras, fantasías, locuras de un tirano. Imágenes muy duras.https://www.elliberal.com/video-imagenes-fuertes-soldados-ucranianos-ejecutan-a-rusos-capturados-que-yacian-moribundos-en-el-asfalto/?amp=1
    Tendría que ser él y los que le bailan el agua los ajusticiado así. Aunque esos soldados hubieran sido los responsables de los hechos de Bucha o de otros, eso ni es justicia ni es humano. Pero así es la guerra, ¿no?
    ¿Cuánta sangre más tiene que derramarse para que os vayáis a vuestro fucking país?
    ¿Qué os falta para tener la colección, Mariúpol, Odesa y el resto del Donbás?
    Todos estos crímenes solo tienen un único culpable y responsable, y es un hijo de Putin.
    Y lo peor de todo es que desde hace poco se conoce que el ejército ruso ha tenido muchas bajas, confirmado por ellos mismos. Asi que esperemos que no le de por usar algún arma táctica para seguir avanzando, que sería lo esperado conociendo su manual.
    Y la OTAN mandando tanques y armas cada vez más potentes a Ucrania.
    Una guerra se sabe como empieza pero no como termina.
    Tanto costaba seguir hablando y llegar a acuerdos, o mejor aún, respetarlos.

  • @ Spoiler-man:
    ¿Te lo explico con dibujos a ver si lo pillas?
    @ Invita2 dijo:

    ¿Qué país se “independizó” en 1991 de una unión de repúblicas junto a varios países más, cuando dicha URSS quedó DISUELTA?

    Oye, que aparte de cansino eres muy corto o no quieres entenderlo.
    Que si un pais se une a un proyecto como fue la URSS y este termina, puede hacer lo que quiera, como te gustaría a ti con Cataluña pillín. Igual que hicieron otras ex-repúblicas sin ser invadidas por Putin aun estando en la OTAN.
    Podemos poner de medio ejemplo a Reino Unido, con la UE, han abandonado el proyecto y no les hemos invadido.
    Y ya sé que no compartes que Ucrania fuera o sea una república, pero lo era y lo es. Asi que ahorrátelo.

    No mienta, no va a responder por la simple razón que jamás van a admitir que no respetan más derechos humanos (incluido el de la misma vida, ni siquiera en forma de exterminio de razas y naciones enteras, ni siquiera a los mismos niños) ni derecho internacional, ni ética o moral alguna más que sus intereses o lo que les dice la TV que son sus intereses, que es todavía peor. Encima de depravados e indigentes morales, tontolabas perdidos… y que todavía pretendan dar lecciones…

    ¿Cuál es? ¿El soviético o el de Putin? Porque me cuesta diferenciarlo.

  • @ Spoiler-man:
    Perdona pero dices tantas payasadas que alguna por narices se me tiene que escapar.
    @ Spoiler-man dijo:

    ¿Que cuándo ha defendido a un asesino? Pues igual cuando defiende que se homenajee a un terrorista, genocida nazi, traidor a su país ni más ni menos que con el título de “héroe nacional”. Cuando defiende a quien llama al exterminio masivo de niños.

    Perdona, ¿fumas algo?. Igual estás enfrascado en otra escaramuza con alguien más, porque no recuerdo haber dicho nada de eso, ni parecido y me parecería asqueroso.
    Pero Putin por ejemplo si que cree que los ucranianos no son nada y merecen morir sino se someten, niños incluidos, me imagino que habrá también gitanos, asi que va a hacer buenas limpiezas étnicas, y luego también tiene batallones muy poco nazis, @cib ha colgado un post muy interesante en esta página que recomiendo.

  • @ Invita2:
    .
    Cuando parecía que no podía caer más bajo, de nuevo se supera haciendo una nueva exhibición de bajeza moral. Esos soldados no han sido “ajusticiados”, han sido ASESINADOS. No, Putin no es responsable de su muerte, porque esos soldados deberían estar prisioneros, no ASESINADOS. Y el responsable de que no sea así, como marca el tratado de Ginebra, el responsable de estos ASESINATOS, estos CRÍMENES DE GUERRA, no es otro que el responsable último de estas tropas, tu amigo Zelensky. Y no, no es la guerra, ya que hasta la misma guerra se rige por unas normas, por unas reglas, que este CRIMINAL ha violado repetidamente.
    .
    Y ya para recochineo o la más extrema hipocresía todavía habla de diálogo, llegar a acuerdos y respetarlos, cuando precisamente es la continua violación de los tratados para el fin de la violencia lo que provocó esta guerra. No tiene ni el más mínimo residuo de vergüenza.

  • Invita2 dijo:

    @

    Perdona, ¿fumas algo?. Igual estás enfrascado en otra escaramuza con alguien más, porque no recuerdo haber dicho nada de eso, ni parecido y me parecería asqueroso.
    Pero Putin por ejemplo si que cree que los ucranianos no son nada y merecen morir sino se someten, niños incluidos, me imagino que habrá también gitanos, asi que va a hacer buenas limpiezas étnicas

    .
    Pues no solo lo has dicho sino que ha quedado registrado. Solo tienes que buscarlo alguna página atrás. Te lo buscaría yo mismo si eso no fuera como rebuscar en la basura.
    Y hablando de basura… para culminar su apabullante exhibición de hipocresía y miseria moral, tenía que mentar a los gitanos y a la “limpieza étnica”… Pues mira, ahí le dejo algunos ejemplos para que se sirva usted mismo:
    .
    https://www.revistadefrente.cl/racismo-odio-y-violencia-fascista-contra-la-poblacion-romani-gitana-en-ucrania/

  • @ Spoiler-man:
    He repasado mis comentarios y no encuentro referencia alguna a tus acusaciones, así que será otra mentira, una más de las que llevas aquí vertidas. De todas formas si alguien lo encuentra que me lo diga por favor. Mentiras como esta: ¿Zelenski nombró héroe de guerra a alguien relacionado con el nazismo? Esto si que lo decías tu al principio. Sigan.

    Respecto a «ajusticiar», es verdad, no ha sido lo mas acertado usarlo, hubiera sido más apropiado usar «rematar».
    Pero creo que mi desaprobación y repulsa por el acto quedaba claro cuando dije «vomitivo» y que no era justo ni humano.
    Ahora bien, ¿para Bucha hay que investigar la masacre para determinar quien fue y si hubo crímenes de guerra? Cuando está clarisimo, pero, ¿para este caso ya hay sentencia y todo?
    Oiga, esto es una guerra y no sabemos como ha sido, igual ha habido un tiroteo entre ambos grupos y uno de los militares rusos ha quedado casi muerto en el intercambio de disparos. ¿Hay que pedir una ambulancia para intentar salvar a alguien casi muerto en medio de la guerra? Usted me dirá que si y lo puedo entender, esgrimiendo el tratado de Ginebra o lo que quiera, pero no es viable ni se hace. ¿Qué crees que hacen tus amigos? Si ni recogen a sus caídos.
    Y ahora que mencionas tratados y acuerdos, te vuelvo a recordar el memorándum de Budapest, que si tu querido Putin no hubiera roto, no hubieran muerto, ni ellos ni nadie en esta guerra.
    Manda huevos que en 2014 un ejército extranjero te quite Crimea, te subleve zonas en tu país militarizándolas, al igual que en Crimea, y que en 2022 te vuelvan a atacar pero esta vez para invadir tu país y que encima tengas tú la culpa oye, es increible.

    Lo de los gitanos, por partes, no intentes mezclar y confundir a la gente (mira que luego @lamentira te hace otra entrada y te lo desmonta, como con lo de «estos muertos están muy vivos» sinvergüenza).
    Las imágenes de los gitanos atados a farolas y demás, son de vergüenza, no las comparto, y corresponden a tiempos de guerra, son de Marzo de este año. Son ladrones pillados in fraganti que son castigados así como medida excepcional ya que la policía anda algo ocupada con otras cosas, creo, hay gente tomándose la justicia por su mano. Mal hecho.
    El vídeo del gas pimienta, no es de ahora, y es otra vergüenza, grupos nazis o fascistas en Ucrania. ¿Más claro?
    Y por supuesto, que como hay grupos minoritarios en Ucrania que actúan así, ya todo el país y toda su gente es nazi.
    Por el mismo razonamiento, estúpid0, Rusia es nazi:
    https://www.lavanguardia.com/internacional/20130821/54378701782/paliza-transexual-ruso.html
    Y he cogido un enlace al azar, de los bastantes que podría poner, pero saltaría la moderación, si alguien quiere que lo busque.
    Y por supuesto, estas cosas justifican una invasión, ¿verdad?, pues a ver cuando le toca a Rusia entonces.

  • El último comentario ha debido quedarse en moderación. Pero da igual, que os vayáis ya a tomar por el ojete a casa y dejéis de matar, a militares y a civiles, y de provocar que os maten por estar en un país que no es el vuestro.

  • ¿Se acuerdan del juicio a Donald Trump y el impeachment?
    Fue por realizar presiones a políticos ucranianos para pedirles información acerca de los negocios (en B) de Hunter Biden y el lavado que su pade Joe Biden le hacía como vicesecretario de Obama en la casa blanca y senador por Delaware. Además de presidente del comité de relaciones exteriores del senado, órgano encargado de supervisar y financiar los programas de ayudas exteriores y así como de financiar la venta de armas y la capacitación de los aliados nacionales
    casi nada Ucrania :-D
    https://es.m.wikipedia.org/wiki/Primer_proceso_de_destituci%C3%B3n_de_Donald_Trump

    Bueno… Pues ahora todas esas informaciones que se sabían ciertas ya se pueden contar en la prensa (por el motivo que sea) y ya no nos pueden llamar conspiranoicos.

    No hay nada como tener una sauna en Madrid para llegar alto en política

  • @ Spoiler-man:
    --
    Saludos:
    --
    Yo aquí, leyendo, y hasta releyendo y todo un poco esta noche el debate. Siempre viéndome yo incapaz de meterme de verdad entre tanta aportación de datos, hechos y pormenores, variadísimos y de todo pelaje, sobre los que ustedes discuten, comparan, discrepan y se increpan. Con todo eso yo no puedo. Me hago, como mucho, una vaga composición a vista de pájaro de esas discrepancias.
    --
    Y, finalmente (y aún con nada más que eso que le digo) se me ocurre plantearle a usted una cuestión. Muy, pero que muy general, y que preferiría (si tiene a bien, y si no pues nada) fuera respondida también así, al margen de posibles ejemplos demasiado concretos ni selectivos.
    --
    Verá: Yo sí que me he quedado con lo de que “Las reglas deben ser igual para todos”. Me parece que eso, a priori, suena bastante como “de cajón”. Así habría de ser, claro… Sólo que (y a lo mejor porque lo ha dicho usted tantas veces) al final le acabo dando a eso algunas vueltas en mi cabezota, aún ahora y quizá ya un poco a destiempo. Y, en definitiva, me acabo preguntando (y le traslado):
    --
    Al fin y al cabo eso viene a ser un “mantra” suyo al que se acoge usted como “mandamiento” auto-impuesto en el que basar sus argumentaciones ¿no?. Apelando siempre, en conciencia, a un sentido de equidad que pretende huir en lo posible de dobles raseros a la hora de enjuiciar, más y muy especialmente “por comparación”, hechos equiparables en sí mismos. Procurando eludir asimetrías moralmente tendenciosas. ¿Es así?… Al menos así me parece a mí acabar entendiéndolo.
    --
    Si es así la intención me parece muy loable, y así se lo digo. A mí me vale, y no se lo discuto para nada, como principio que usted se imponga como inapelable a la hora de argumentar, por ejemplo, aquí sobre el papel…
    --
    Pero…
    --
    (Segunda parte de la cuestión): ¿Y en la práctica y sobre el terreno?
    --
    Quiero decir: Dado que a mí me parece bastante difícil que éste, nuestro tan desigualísimo y zarandeado Mundo, pueda llegar jamás a funcionar global y totalmente como una igualitaria comuna hippy, así no más que de común y universal acuerdo. ¿Cuales son entonces esas “reglas iguales para todos” que le hubieran de valer por igual a toda comunidad, pueblo, país, estado, régimen, forma de gobierno, etc…? ¿Qué “reglas” se pueden imaginar que se prestaran a acatar todos, por encima de intereses propios, desigualdades, ambiciones, desacuerdos y diferencias de todo tipo? ¿Quién le pone ese cascabel al tan irreconciliablemente variopinto y deslavazado gato global?
    --
    No sé si me explico: Entiendo yo que, de serle posible e inequívocamente beneficioso a toda la población mundial, sin excepción ninguna, respetar y acogerse por igual a un sentido de la equidad como aquel en el que usted basa sus argumentaciones, desde luego que no habría guerras ni nada… Pero la naturaleza humana es la que es. No somos un panal de abejas de múltiples individuos aunados por un único objetivo común y una sola conciencia compartida… (Y si alguna vez llegamos a ser algo semejante será por el nefasto triunfo final de algún tipo de orwelliana lobotomía universal)… Además, lo irregularmente que están repartidos por el suelo del planeta los recursos de los que todos necesitarían, pero que unos controlan más que otros, nos beneficiamos unos más que otros, y… Y, bueno, tantos y tantos factores de desigualdades, diferencias y asimetrías… (Aquí freno y reconozco que en este punto ya me estaría yo enrollando demasiado para el caso).
    --
    Pero vamos, que digo yo: ¿No viene a ser verdad que en la práctica estamos, nos vemos y nos sentimos todos (ahí en donde nos haya pillado y tocado en suerte estar a cada cual) mucho más condicionados por cómo de directamente nos afectan tales o cuales circunstancias, que por ninguna idealizada universalidad de “reglas iguales para todos”? ¿Arrimar el ascua a la propia sardina? ¿Al sol que más calienta? ¿Virgencita que yo al menos me quede como estoy? ¿Sálvese quien pueda? ¿Tonto el último?…
    --
    Tómelo como un lamento fatalista si quiere, antes que como una crítica a ese criterio que hace valer usted para argumentar sobre el papel, pero igualmente ahí le dejo (me atrevo a dejarle) la preguntita… Ya que me ha salido así ahora mismo…
    --
    (La “preguntita”, por cierto, ya resumida, condensada y libre de disertaciones añadidas, vendría a ser: ¿Dónde queda, según usted, ese ideal de “reglas que deben ser iguales para todos” en la práctica, y en el mundo real, y sobre el más o menos encharcado terreno que a cada cual le toca patear cada día?… Algo así)…
    --
    Gracias a todos por el coloquio, en general, y buenas noches.

  • @ Alexis:
    .
    Hace usted una reflexión de lo más pertinente y que además llega hasta el quiz de la cuestión.
    Vayamos a la primera parte; en el mundo se disputa una batalla geopolítica. Imagine que hay un combate de boxeo, y mientras un contrincante tiene que pelear con las reglas clásicas, bajo amenaza de sanción del árbitro, el otro puede dar patadas, golpes bajos, mordiscos, meterse “armas de destrucción masiva” bajo los guantes, y en fin, todo lo que se le ocurra. Y que eso parte del público lo viéramos no sólo como normal, sino que lo creyéramos lo más justo del mundo.
    .
    Pero la cuestión no es lo que pensemos esa parte del mundo. El quiz en este caso es lo que piense el otro luchador. ¿Piensa que aceptará mucho tiempo las “reglas” de este combate? ¿Cree que tardará mucho tiempo en devolver patada por patada y meterse de todo él mismo y bajo los guantes? ¿Y al final quién tendrá realmente la culpa de todo? Pues la culpa de todo, aunque le suene insólito, la tenemos nosotros. Si a la primera vez que el otro hubiese dado una patada “ilegal”, le hubiéramos abucheado o increpado al árbitro para que lo sancionase, el combate nunca se habría “salido de madre” y se hubiera mantenido en unos límites mucho menos lesivos, y sobre todo infinitamente más justos.
    .
    A la segunda parte fácilmente le podría responder cuáles deberían de ser para mí mis reglas. Pero en el fondo da igual, porque cada uno tendría las suyas y cada uno creeríamos que las nuestras son las mejores. Y nada nos garantiza a ninguno que realmente lo fueran. Y en el fondo da igual, porque aunque al final llegáramos a un acuerdo entre todos, los que tienen en poder de hacerlo cuando les interesara pasarían encima de estas reglas, incluso la que ellos mismos hubieran propuesto. Por ello, mucho más importante que las reglas es que sean igual para todos, y le exigiéramos cumplirlas igual independientemente del poder que tengan. O incluso más a quienes más poder detenten.
    .
    Porque si el poder vale más que la justicia, ¿cómo podemos quejarnos cuando se utilice ese poder injustamente? Si validamos el “tanto (armamento) tienes tanto vales”, ¿cómo podremos quejarnos si todo el mundo prioriza armarse masiva y peligrosísimamente por encima de cualquier otra consideración como la justicia o el bienestar? ¿Cree que a la gente común nos interesa ese estado de cosas? Si algunos como el ucronazi este defienden imponer nuestros intereses, que en definitiva es nuestro poder, a todo el mundo en lugar de la justicia, están defendiendo y conduciendo a un mundo donde las armas sean las que tengan la razón. Un mundo permanentemente enfrentado y al borde del abismo. ¿Alguien en serio cree que realmente le interesa a alguien, en especial a nosotros, la “carne de cañón”? Pues aunque es de pura lógica y hasta supervivencia, los que no piensan por sí mismos y dejan que la TV piense y decida por ellos, no sólo nos llevan al abismo y la barbarie, sino que encima se permiten darnos lecciones.
    .
    En definitiva, y esto le va a sonar: “En el fondo no importan tanto cuáles sean las reglas, sino que sean iguales para todos”.

  • @ Spoiler-man:
    Voy a ver si hoy tengo suerte yo también:
    Invita2 dijo:

    ¿Quién preguntó a la gente de Donetsk y Lugansk, si querían independizarse de Ucrania y formar parte de Rusia?
    ¿Porqué, sea o no un golpe de estado, tiene que inmiscuirse Rusia y ocupar Crimea y Sebastopol como hizo en 2014?
    ¿Ienen derecho países teceros para *invadir militarmente en otros países, repito, haya habido o no un golpe de estado?
    Si el ejército ucraniano quería recuperar el “orden” en Lugansk y Donestk tras su DUI, ¿cómo es posible que no pudieran hacerlo si luchaban con civiles desarmados?
    ¿Cómo han muerto los miles de ucranianos “nazis” que intentaban recuperar esas dos regiones?
    ¿Cual es la verdadera razón de *perro loco entonces para invadir Ucrania?
    ¿Desnazificar, desmilitarizar, proteger a los rusófonos, independentistas, evitar el avance de la OTAN hacia el este?
    ¿Qué pasó en España inmediatamente después de la efímera independencia catalana?
    ¿Qué debería haber hecho entonces Ucrania?
    ¿Pueden entonces independizarse las regiones de los países cuando quieran sin respetar la legalidad y las normas establecidas?
    Sigo con mi linde, ¿si los vallecanos, por poner cualquier ejemplo de paradoja *alocada que podría poner, se sienten muy pero que muy vallecanos, los derechos inherentes a los que abogas, les capacitaría para pedir la independencia?
    ¿Y si todos mis vecinos y yo proclamamos la República independiente del mis *testículos, y dejamos de cumplir las normas y obligaciones españolas, también estamos amparados?
    ¿Dónde está el límite para pedir la independencia, calles, barrios, pueblos, comarcas?
    Si hubiera un referéndum en Cataluña, y la mitad de catalanes quisieran seguir en España, ¿la mitad de Cataluña le correspondería a España, no? ¿También Tabarnia?

    Aunque si tan solo para una pregunta te has ido por los cerros de Uzbekistán (ostras mira, otra república independizada de la URSS que no ha sido invadida, militarmente hablando claro, por el caudillo caucásico, vas a necesitar dos o tres páginas enteras, eso si contestas algo que no te interesa, claro.
    A ver si paso la moderación así.

  • @ Invita2:
    .
    -“¿Quién preguntó a la gente de Donetsk y Lugansk, si querían independizarse de Ucrania y formar parte de Rusia?”
    .
    Usted justificaba la independencia de Ucrania aprovechando una crisis de gobierno durante la transición URSS/Federación Rusa. Cuando se independizaron estas REPÚBLICAS había habido un golpe de estado y el gobierno ucraniano se había dado por “desaparecido”. Ni siquiera había un gobierno efectivo. Lo que sirve para unos, sirve para todos. (“las reglas deben ser igual para todos” 1050ª)
    .
    -“¿Porqué, sea o no un golpe de estado, tiene que inmiscuirse Rusia y ocupar Crimea y Sebastopol como hizo en 2014?”
    .
    Crimea nunca fue ucraniana, y además proclamó su autonomía unos meses antes que Ucrania. Si esto basta para proclamarse un país independiente, tendría al menos la misma legitimidad que Ucrania. Su adhesión a ésta tenía caracteres mucho menos sólidos que los que ligaban a Ucrania en el marco de la Unión Soviética, ya que tenía hasta su propia constitución. Rusia nunca “ocupó” Crimea. Se dice que gente armada sin distintivos mantuvo el orden y controló la situación para que no se produjeran crímenes contra la población civil como en Odessa. Ahora mismo hay voluntarios y “asesores” extranjeros en Ucrania. ¿Esos no la están “ocupando”?
    .
    -“¿Ienen derecho países teceros para *invadir militarmente en otros países, repito, haya habido o no un golpe de estado?”
    .
    ¿Tienen derecho países terceros a promover y apoyar golpes de estado? El objetivo de una invasión militar generalmente es cambiar, sustituir o alterar el régimen político. Si el país invadido se rindiera sin luchar, el efecto sería similar a un golpe de estado. Pero, del mismo modo que no se puede pedir que un ejército no defienda su legítimo gobierno, y de haber guerra la responsabilidad recaería íntegramente sobre el invasor; muchísimo menos se puede pedir que la población se rinda ante las fuerzas golpistas, como hizo la república española, por ejemplo. Por ello toda la responsabilidad de la guerra civil resultante recae sobre los golpistas y quienes les apoyaron.
    .
    -“Si el ejército ucraniano quería recuperar el “orden” en Lugansk y Donestk tras su DUI, ¿cómo es posible que no pudieran hacerlo si luchaban con civiles desarmados?”
    .
    ¿Cómo es posible que no pudiera hacerlo el ejército Yugoslavo en Croacia y Eslovenia? No solo es que croatas y eslovenos desertaran en masa con sus armas, y que en el proceso se desorganizara el ejército, sino que estos mantenían más ánimo de combate que los reclutas que quedaban, para los cuales era luchar contra sus camaradas, además de estar mucho menos dispuestos a arriesgar la vida sin saber muy bien por qué. Así Ucrania no tuvo verdadero espíritu de combate hasta que llegaron los voluntarios y los fanáticos extranjeros.
    .
    -“¿Cómo han muerto los miles de ucranianos “nazis” que intentaban recuperar esas dos regiones?”
    .
    Pues supongo que unos a causa de disparos y otros de explosiones. Pero si lo que pregunta es por qué, ya le he respondido. Los responsables de las víctimas de la guerra civil son los que no respetaron el resultado de las urnas y promovieron un golpe de estado. Los que antepusieron el uso de la fuerza contra la democracia. Así que mejor que occidente no pregunte mucho sobre la cuestión.
    .
    -“¿Cual es la verdadera razón de *pe…”
    Esta la voy a ignorar mientras no cambie los términos.
    .
    -“¿Desnazificar, desmilitarizar, proteger a los rusófonos, independentistas, evitar el avance de la OTAN hacia el este?”
    .
    ¿Recuerda la “guerra contra el terror” de EEUU? ¿La crisis de los misiles de Cuba? ¿Recuerda lo de “las reglas deben ser igual para todos” (1051ª) Pues yo qué quiere que le diga, no veo tanta diferencia entre un nazi, un talibán o uno del ISIS.
    .
    -“¿Qué pasó en España inmediatamente después de la efímera independencia catalana?
    ¿Qué debería haber hecho entonces Ucrania?”
    .
    Ahí las similitudes no son las más adecuadas. ¿Qué debería haber hecho la URSS ante la declaración de independencia ucraniana? ¿Enviar unos cuantos barcos de “piolines” a repartir hostias? Yo le veo más similitudes a la del golpe y consecuente guerra civil. ¿Qué debían haber hecho los catalanes, rendirse sin luchar y entregar las armas a Franco? ¿Debió la URSS auxiliar con armamento a Catalunya y al resto de la república?
    .
    -“¿Pueden entonces independizarse las regiones de los países cuando quieran sin respetar la legalidad y las normas establecidas?”
    .
    Si hay países que violan continuamente toda legalidad internacional y las “normas establecidas” no son iguales para todos… ¿Para qué sirve la “legalidad” y las “normas establecidas”. ¿De qué sirven las reglas en un combate de boxeo si uno de los contendientes las viola sistemáticamente y nadie toma medidas ni le dice nada? Cuando se independizaron las distintas regiones de la URSS y de Yugoslavia, occidente no solo no vio ningún problema en “respetar la legalidad y las normas establecidas”, sino que lo apoyó y celebró, y en algunos casos como el de Kósovo lo forzó a bombazo limpio con el aplauso hipócrita de los que ahora tanto se rasgan las vestiduras, a pesar de los miles de civiles que perecieron bajo las bombas.
    .
    -“Sigo con mi linde, ¿si los vallecanos…”
    .
    Eso ya lo respondí con eso de que “las reglas deben…” Por tanto da igual los límites, da igual las normas, con tal de que sean igual para todos. Sobre el particular no se puede despachar sino con un análisis muy profundo que se llevaría toda una entrada propia. Y al final no sería más que mi opinión. Y por muy en alta estima que la tenga, no pretendo crear jurisprudencia internacional con ella.

  • @ Spoiler-man:

    Usted justificaba la independencia de Ucrania aprovechando una crisis de gobierno durante la transición URSS/Federación Rusa.

    No me suena haber dicho eso. ¿No estarás haciendo otra vez, y van ya unas pocas, una interpretación libre, interesada, tergiversada o manipulada de algo que he dicho?
    Lo más “parecido” que he podido decir, es que si Rusia quería haber “luchado” o esgrimido quejas u oposiciones a la “independencia” de Ucrania (es que cada vez lo veo menos como una independencia, y más como un seguir tu camino, porque ya eras un país antes, solo que esa asociación a la que estabas unido, ya no existía), por cierto, como de MUCHAS OTRAS repúblicas, en todo caso tendría que haber sido durante el hundimiento de la URSS, ni transición ni leches, quiebra, bancarrota, fracaso, abandono de muchas de las repúblicas que la componían, etc.
    Y también decía en ese mismo comentario, y menos mal que quién quiera pueda leerlo directamente sin tener que creerse tu versión, que por supuesto, menos derecho tenía Putin ahora a invadir un país tras haberse firmado, quinta o sexta vez, el memorándum de Budapest, desarmando así nuclearmente a Ucrania a cambio de que Rusia asegurase la integridad territorial de ésta en el futuro. “Pa’ fiarse”.

    Crimea nunca fue ucraniana

    Bueno, esto lo podríamos discutir:
    “La transferencia de Crimea se refiere al cambio administrativo mediante el cual el óblast de Crimea fue transferida de la RSFS de Rusia a la vecina RSS de Ucrania en 1954”.
    https://es.m.wikipedia.org/wiki/Crimea
    Ya así, de primeras, es de Ucrania a todas luces.

    Se dice que gente armada sin distintivos mantuvo el orden y controló la situación para que no se produjeran crímenes contra la población civil como en Odessa.

    ¿Me estás vacilando verdad? Te vas a librar de que ponga muchos enlaces porque salta la moderación y no me apetece estar poniendo dos o tres comentarios, pero cualquiera puede buscar en Internet la base militar que Rusia tenía alquilada a Ucrania en Sebastopol, península de Crimea.
    Me imagino que el personal de esta base sería esa “gente armada sin distintivos” a la que aludes.

    Ahora mismo hay voluntarios y “asesores” extranjeros en Ucrania. ¿Esos no la están “ocupando”?

    ¿Me estás vacilando? Obvio.

    -“¿Ienen derecho países teceros para *invadir militarmente en otros países, repito, haya habido o no un golpe de estado?”
    .
    ¿Tienen derecho países terceros a promover y apoyar golpes de estado? El objetivo de una invasión militar generalmente es cambiar, sustituir o alterar el régimen político. Si el país invadido se rindiera sin luchar, el efecto sería similar a un golpe de estado. Pero, del mismo modo que no se puede pedir que un ejército no defienda su legítimo gobierno, y de haber guerra la responsabilidad recaería íntegramente sobre el invasor; muchísimo menos se puede pedir que la población se rinda ante las fuerzas golpistas, como hizo la república española, por ejemplo. Por ello toda la responsabilidad de la guerra civil resultante recae sobre los golpistas y quienes les apoyaron.

    Pues nada. Era mucho pedir tres de tres.
    ¡Había una vez, un presi de Ucraniaaaa, que iba a firmar, un acuerdo yaaa, con la unión europeá! No se si se ha notado pero es como la canción de “Había una vez, un circo…”
    Bueno pues eso, que allá por el 2013, el presidente de Ucrania por aquel entonces, paso.de poner el nombre, no firmó un tratado acordado con Europa y apoyado por la mayoría de ucranianos (Putin no tuvo nada que ver, ni la buena relación que había entre ellos), lo que provocó disturbios que culminaron en un golpe de estado (provocado y auspiciado por los fachi-occi-masones-nazis que quieren destruir nuestra forma de vida y nos persiguen).
    https://es.m.wikipedia.org/wiki/V%C3%ADktor_Yanuk%C3%B3vich
    Todo esto terminó en elecciones. Y allá por 2019 hubo otras donde, el judío pro europeísta, “mega facha, hiper nazi, ultra asesino” Zelenski, ganó, no, reventó, lo que propició que el “teesperanenlacorteinternacional” se cabreara viendo que no iba a tener una marioneta de presidente en Ucrania, y lo que posteriormente derivó en la invasión para evitar el acercamiento de Ucrania a Europa (la buena).

    “Si el ejército ucraniano quería recuperar el “orden” en Lugansk y Donestk tras su DUI, ¿cómo es posible que no pudieran hacerlo si luchaban con civiles desarmados?”
    .
    ¿Cómo es posible que no pudiera hacerlo el ejército Yugoslavo en Croacia y Eslovenia? No solo es que croatas y eslovenos desertaran en masa con sus armas, y que en el proceso se desorganizara el ejército, sino que estos mantenían más ánimo de combate que los reclutas que quedaban, para los cuales era luchar contra sus camaradas, además de estar mucho menos dispuestos a arriesgar la vida sin saber muy bien por qué. Así Ucrania no tuvo verdadero espíritu de combate hasta que llegaron los voluntarios y los fanáticos extranjeros.
    .

    Nada. Tres de cin…mala rima.
    Para mi que Putin mandaba tropas y apoyo a las zonas sublevadas, cuando ni siquiera eran rusas, sino independientes. Tu mismo lo dices aquí:

    Pues supongo que unos a causa de disparos y otros de explosiones. Pero si lo que pregunta es por qué, ya le he respondido

    Alguien dispararía, digo yo.

    ¿Recuerda la “guerra contra el terror” de EEUU? ¿La crisis de los misiles de Cuba? ¿Recuerda lo de “las reglas deben ser igual para todos” (1051ª) Pues yo qué quiere que le diga, no veo tanta diferencia entre un nazi, un talibán o uno del ISIS

    Vamos que justificas la invasión de Ucrania. Vale. Yo tampoco veo mucha diferencia en lo que dices de esa gentuza que comparas..

    Ahí las similitudes no son las más adecuadas. ¿Qué debería haber hecho la URSS ante la declaración de independencia ucraniana? ¿Enviar unos cuantos barcos de “piolines” a repartir hostias? Yo le veo más similitudes a la del golpe y consecuente guerra civil. ¿Qué debían haber hecho los catalanes, rendirse sin luchar y entregar las armas a Franco? ¿Debió la URSS auxiliar con armamento a Catalunya y al resto de la república?
    .

    Otra que tampoco. Luego mucho: ¡¿qué no he contestado?!, pero nada, no hay manera.
    Si en un país hay un intento de sedición o segregación de parte del terriotrio nacional, y ya no hablemos de invasión, todas ayudadas y dirigidas por una potencia extranjera para evitar que se haga lo que la gente quiere, como lo era el acercamiento a Europa, pues no está bien.

    -“¿Pueden entonces independizarse las regiones de los países cuando quieran sin respetar la legalidad y las normas establecidas?”
    .
    Si hay países que violan continuamente toda legalidad internacional y las “normas establecidas” no son iguales para todos… ¿Para qué sirve la “legalidad” y las “normas establecidas”. ¿De qué sirven las reglas en un combate de boxeo si uno de los contendientes las viola sistemáticamente y nadie toma medidas ni le dice nada? Cuando se independizaron las distintas regiones de la URSS y de Yugoslavia, occidente no solo no vio ningún problema en “respetar la legalidad y las normas establecidas”, sino que lo apoyó y celebró, y en algunos casos como el de Kósovo lo forzó a bombazo limpio con el aplauso hipócrita de los que ahora tanto se rasgan las vestiduras, a pesar de los miles de civiles que perecieron bajo las bombas.

    Vaya “tocho” tiene que estar quedando.
    Otra que nada. ¿Ves como no avanzamos? No salimos del “y tú más”.

    -“Sigo con mi linde, ¿si los vallecanos…”
    .
    Eso ya lo respondí con eso de que “las reglas deben…” Por tanto da igual los límites, da igual las normas, con tal de que sean igual para todos. Sobre el particular no se puede despachar sino con un análisis muy profundo que se llevaría toda una entrada propia. Y al final no sería más que mi opinión. Y por muy en alta estima que la tenga, no pretendo crear jurisprudencia internacional con ella.

    Otra que nada. Es imposible.
    No no. Ya que tienes tan claro todo lo demás, y que Cataluña si lo merece pero Ucrania a la vez no, pero que Donestk y Lugansk si, pues oye, por terminar de entender tu punto de vista del todo, que mi cabeza se imagina como un mundo de “tribus”, diferenciando aún más, un mundo ya de por sí con muchas diferencias entre sus diferentes poblaciones, más segregación.
    Gracias por participar. Esperaba más de alguien que parece tener todo tan claro.
    Y perdón por el “tocho” a todos.

  • @ Spoiler-man:
    --
    Por mi parte doyme por respondido. Gracias. Si supiera yo vislumbrar fisuras en su respuesta a las que replicar, o si hubiera preconcebido o esperado cualquier cosa por su parte en base a la cual predisponerme a sentirme insatisfecho con la respuesta, hubiera incurrido en la trampa de haber planteado una pregunta “retórica”, con la mera intención de saltar y rebotarme a polemizar con lo que usted me dijera. Pero no funciono yo así, en ese “modo debate” que los más prolíficos de ustedes esgrimen aquí. A mí sólo me salió ese planteamiento la madrugada pasada, y le agradezco me lo respondiera así como tuvo a bien. Por mi parte no hay más, y fin del intercalado.
    --
    (De hecho ya me llena bastante, de entrada, que me lo considerara “una reflexión de lo más pertinente”. Que yo nunca estoy muy seguro de cómo vaya a sonar cualquier improvisación mía de este tipo, cuando me atrevo a intercalarlas así, en plan espontáneo, en medio de un tema de éstos que evidentemente yo no controlo apenas)…
    --
    ¡Huy! y eso me recuerda otra cosa…
    --
    @ Invita2:
    --
    Me parece que te debía, por lo menos, uno de éstos:
    --
    :-D
    --
    Por la tan buena acogida que te mereció aquel pequeño inciso mío sobre lo del independentismo catalán… Lo que pasa es que tampoco era el tema del hilo. Y que no es que fuera yo a dar para mucho más, de haberme dejado animar a re-contestarte ensanchando aún más el tema. Sí que podría haberme visto capaz de echarle un poco más de caricatura, ya puestos, pero…
    --
    Invita2 dijo:
    --

    Incluso tus argumentos y alegaciones podrían estudiarse en los colegios e institutos catalanes

    --
    ¡Tampoco nos volvamos locos!
    --
    Bueno… Sábado, sabadete y, Semana Santa. Pásenlo ustedes lo mejor posible, aún con todo lo que nos está cayendo. Y saludos y buenas noches.

  • @ Invita2:
    .
    “No me suena haber dicho eso”. Me parece que ni usted mismo se escucha, y la verdad tampoco puedo reprochárselo. A los demás también nos cuesta. Dicho lo cual, hace usted unas extrañas asociaciones entre dinero y derechos. Si un país “quiebra” ya no tiene derechos y pueden escapar todos como ratas de un barco. Con tal planteamiento no se si ha pensado un pequeño detalle: España ha sufrido al menos 13 quiebras a lo largo de su historia. Vamos, que si fuera como usted dice, aquí ya se habrían independizao hasta los de Villabajo.
    .
    Insiste mucho con eso con que declararte “república” ya basta para ser considerado un país. Pues Catalunya ya lo ha hecho dos veces, usted mismo. ¿O las reglas no son iguales para todos? Por otra parte, las “repúblicas” soviéticas tenían muchísima menos autonomía que ahora mismo tenga Catalunya, y ya ni le cuento Navarra y el País Vasco. “País Vasco” señalo, por eso de equiparar “repúblicas” con “países”. Por cierto… para que Catalunya pueda ser independiente tiene que votar el conjunto del estado, pero para que las distintas repúblicas exsoviéticas puedan serlo, para eso no pintan nada la opinión conjunto del estado… No parece ahí que “las reglas sean igual para todos”.
    .
    Crimea nunca fue ucraniana. Que pase administrativamente de una región o “república” a otra es como cuando León (León, Zamora y Salamanca) se unió a Castilla la Vieja para formar Castilla y León. O Albacete se separó de la región de Murcia para entrar en Castilla-La Mancha. Si los países (y sus derechos) se basan y hacen con simples decisiones administrativas, mal vamos. Y que fuerzas sin distintivos protejan la independencia, la ley y el orden subvertidos por los neonazis en colaboración con la OTAN y la UE, se parece mucho a que voluntarios y asesores extranjeros protejan la independencia ucraniana y su ley y orden. Si los unos son “ocupantes”, los otros también.
    .
    Es muy curioso que para los que manifestarse pacíficamente una hora ante un parlamento sea poco menos “que un golpe de estado” y en cambio rodearlo violentamente con barricadas y parafernalia cuasi-bélica durante semanas sea de lo más normal y conveniente ante una decisión controvertida. Pues ante eso le voy a comentar dos cosas, una es que “las reglas deben ser igual para todos”. Otra es que Aznar invadió un país soberano y nos metió en una guerra con la oposición de más del 80% de la población. Vaya, si hubiera sabido que eso nos autorizaba a dar un golpe de estado, igual me lo hubiera planteado, oye.
    .
    No hay constancia de que Putin enviara armas y soldados al Donbass. Y aunque lo hubiera hecho, no sería muy distinto al envío de armas de Stalin a los restos de la República Española que aún resistía al intento de golpe de estado. Lo que sí está más que demostrado es que la OTAN envió instructores y más que posiblemente dotó de material para entrenar a las milicias neonazis del batallón Azov y similares desde al menos el año siguiente al comienzo de la guerra civil. Si unos pueden, otros también. “Las reglas deben ser igual para todos”.
    .
    Y vuelvo a insistir; decir que “las reglas deben ser igual para todos” no tiene por qué ser “apoyar la invasión de Ucrania”… supongo que también podría ser oponerse a las al menos 10 invasiones de EEUU y sus mariachis en las últimas décadas. Entre ellas tropas ucranianas que tomaron parte de la invasión de Irak. Condenar unas y no otras me parece un poquito demasiado hipócrita e irresponsable. Porque además si no se hubieran producido las primeras, difícilmente hubiera podido hacerse esta última.
    .
    El que está diciendo que unos tienen derecho a la independencia y otros no es usted. No será porque no le haya dicho por activa y por pasiva, por decenas y decenas de veces que “las reglas deben ser igual para todos”. Si Ucrania tiene derecho a independizarse, Catalunya tiene los mismos o más. Lo que usted ha tratado de hacer es encontrar las diferencias para basar en ellas la presunta legitimidad o no. Lo intentó con eso de ser “república” hasta que le demostré que Catalunya lo había sido dos veces y por ahí no iba a ninguna parte. Y al final acabará concluyendo que puesto que la diferencia se limita a que una está al este de Europa y otra al Oeste, y que en una hablan ucraniano y en otra catalán, que en eso radica la “legitimidad” para ser independiente o no. Cuando no tienen que buscarse “reglas” tan alambicadas. Para lo que ustedes pretenden le basta una regla más sencilla: “Los que a mí me interesan que se independicen tienen derecho, y los que no, no”. Y ahí está toda su “doctrina” resumida. Y cada vez que habla queda más en evidencia.

  • @ Spoiler-man:

    Si un país “quiebra”

    Noooo, un país no. Por definición la URSS es ¿lo sabes no? La Unión de Repúblicas… Y una república es una forma de gobierno de un país, ¿no?
    La UE, ¿es un país? No.
    Ya veo que las normas y derechos son como quieres interpretar tú, Ucrania si es de Rusia porque estaban asociados en la URSS, pero la península de Crimea no corresponde a Ucrania porque te sale de los huevecillos a ti interpretarlo así, ¿no? Una si tiene validez pero la otra no. Las mismas normas para todos.
    Ya lo dejo porque esto es dar vueltas y vueltas para no llegar a ningún sitio.
    Séptima vez. Ucrania era ya un país en forma de república en 1917 cuando se unió a la URSS, la URSS se hundió y MUCHAS más repúblicas se fueron cada una por su lado. De esto han pasado ya más de 30 años.
    ¿Porqué no las ha invadido Putin también si le están acorralando?
    ¡Ay!, no hay más ciego que aquél que no quiere ver.

  • @ Invita2:
    .
    Ya no sabes ni qué decir porque no tienes argumentos. La URSS era una unión de “repúblicas” así como EEUU es una unión de “estados”. ¿Y qué pasó cuando unos cuantos estados quisieron independizarse o disolver la unión en 1861?
    .
    Ucrania era tan “país en forma de república” en 1917 como Catalunya en 1934.
    .
    Crimea proclamó su independencia de la URSS antes que Ucrania. Pero la independencia de Crimea no vale y la de Ucrania sí, porque… porque… ¡Vivan mis huevos morenos! Crimea, de población tártara y rusa, rusoparlante, con constitución propia y mayor independencia de Ucrania que la que tenía Ucrania en la URSS no puede “disolver” su unión con ésta como hizo Ucrania de la URSS porque… porque… ¡Vivan mis huevos morenos otra vez!
    .
    La UE es una unión aduanera y comercial. Si tuviera una intención real de encontrar similitudes, la hubiera podido encontrar en el COMECOM. Pero ya disparata a la desesperada y todo le vale.
    .
    Sí, déjelo porque es muy cortito y no llega a ningún sitio. Y tranquilo, ya pasaré a comprarle un cupón.

  • @ Spoiler-man:

    Crimea proclamó su independencia de la URSS antes que Ucrania. Pero la independencia de Crimea no vale y la de Ucrania sí

    RT-Bot-D2, eres muy cansino y sigues sin contestar lo que no te interesa, ¿por qué las demás ex-repúblicas no han sido invadidas?. Y todo es como tú digas y ha de interpretarse a tu manera claro.
    Dile al perro de tu jefe que pare la sangría y se siente a negociar en serio. La situación extraordinaria de Crimea y otros territorios dado el pasado de Ucrania y las poblaciones que la componen podría solucionarse con algo que suele servir, votando, pero es difícil si te persiguen por no votar como la mayoría, o por discrepar un poco, como pasa en Crimea, Donestk y Lugansk, donde hasta desparece gente.

  • @ Invita2:
    .
    Ah, cenutrios, ¿ahora se puede arreglar votando? Pues a ver si lo tenéis en cuenta la próxima vez que promováis golpes de estado. Anda que no sois hipócritas, después de ilegalizar todos los partidos que molestan, ahora las cosas se pueden “arreglar votando…” Quisisteis arreglarlo todo con la fuerza y la violencia y ahora vais a tener fuerza y violencia para hartaros. ¡Que aproveche!


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies