La catástrofe de la conquista española de México

El presidente mexicano, Andrés Manuel López Obrador, pidió perdón por «la catástrofe provocada por la conquista española» al conmemorar este viernes los 500 años de la conquista de México por las tropas de Hernán Cortés.

López Obrador celebró cinco siglos de «resistencia indígena», como su Gobierno ha rebautizado a la conquista del 13 de agosto de 1521, para cuestionar los efectos de las «matanzas de los conquistadores» y de los tres siglos de la colonización.

López Obrador, se cuestionaba en su intervención sobre si las «matanzas» perpetradas contra indígenas hace cinco siglos «trajeron civilización» a la tierra rebautizada como Nueva España y habló de asesinatos, violaciones, saqueos y explotación.

Durante toda la historia, España ha tenido numerosos enemigos externos. Además, en el último siglo y medio a estos enemigos hay que unir los enemigos internos.

En muchos gobiernos de América latina se echa la culpa de los problemas de sus países a la época colonial española. Y culpan a España de que sus países sean pobres o estén poco desarrollados. En cambio, se ve a los Estados Unidos como un ejemplo de colonización positiva, ya que ahora son una potencia mundial. Pero lo que no se dice, es que los ingleses simplemente exterminaron a toda la población nativa de los Estados Unidos, dejando solo a unos pocos supervivientes en reservas. Mientras tanto, los colonos españoles convivían y se mestizaban con los nativos, siendo los indígenas un elemento necesario en las Encomiendas, que eran una manera feudal de gestionar los territorios conquistados. Los nativos pasaban a ser vasallos del colono al que se le asignaban unas tierras, y a cambio recibían educación y protección. Como también ocurría en el modelo feudal europeo, en ocaciones ese vasallaje se tornaba en esclavitud, pese a que este comportamiento estaba perseguido desde el poder central en la corona española.

Tampoco es realista decir que todos los colonos españoles fueron un ejemplo en el trato a los nativos americanos, pero desde luego, que la gestión fue infinitamente mejor que la realizada por los ingleses en América del Norte. Y entonces, ¿por qué la colonización española tiene tan mala fama?

Es común leer u oir a políticos latinoamericanos (e incluso indigentes mentales españoles, algunos de ellos en posiciones de gobierno) decir cosas como que «Colón y todos los conquistadores fueron unos genocidas», que «España es la gran culpable de los todos los males de América del sur», o que «Isabel la Católica fue una reina cruel y despiadada». Tales afirmaciones vienen herederas de la leyenda negra española, la gran mentira propagandística europea contra la España imperial que dominaba el mundo en siglo XVI. Su objetivo era minar la gran potencia en la que se convirtió España, y que una vez que dejó de serlo, quedó como un prejuicio en el acervo cultural de occidente. Y ahí permanece, disponible para quien quiera hacer política con esa sombra acusadora. Ya sabemos que todo populismo trata de buscar un enemigo externo al que echarle las culpas de todo lo que va mal y que no son capaces de enderezar. Los populismos de latinoamérica recurren a España, y los populismos de España, recurren a Franco.

La leyenda negra fue promovida principalmente por Inglaterra y los Países Bajos para justificar sus objetivos políticos contra España, tratando de instaurar la creencia de que el colonialismo español fue genocida, cuando realmente el genocidio ocurrió donde no llegó el colonialismo español.

Pero ya se sabe que en el mundo en el que vivimos la verdad no es importante, y que sí lo es tener un buen relato. Y en estos dias el relato es antiespañol (dentro y fuera de España).

Y para que no me acuséis de chauvinista, os dejo un vídeo en el que es un mexicano el que desmonta varios de los bulos de la leyenda negra antiespañola.

  • Teniendo en cuenta que tanto México como muchos otros hoy países de Hispanoamérica antes de sus independencias eran más ricos, con estándares más altos de vida, alfabetización, obras públicas, hospitales, etc. Que EEUU y los países de Europa entre los que se incluían la metrópoli España. El fracaso les vino después de independizarse y no antes.
    Añadiendo que fueron los propios indígenas los que se opusieron a los criollos nobles contra la independencia, poco más que añadir, todo está documentado.

    Yo propongo a todo mexicano a cuando escuche o le digan algo así en el colegio, se ponga de frente a un espejo y diga su apellido en voz alta. La realidad desmonta cualquier mentira.

  • Me he tenido que parar en el segundo 58 para corregir a este profesor. Que seguramente lo hace subconscientemente por la educación que ha recibido.

    Época colonial NO! Pues se administraba como una provincia más, como si estuviera en la misma península. No fue un modelo colonial.

    Colonos europeos NO! Esto implícitamente incluye a otras gentes de otros países de europa. Y si algo caracteriza a México es que su cultura se creó con la mezcla de la española y las distintas etnias indígenas de la región. Dando así que la propia cultura de la península ibérica se desarrolla de la mano de las de Hispanoamérica, porque se desarrollaron conjuntamente en lo que se conoce como de ida y vuelta.
    en la lengua española, su gastronomía, la música, costumbres, etc etc etc etc.

  • El texto responde a lo dicho por López Obrador, ignorando sus palabras y respondiendo a cosas que no dijo. Mal comienzo.

    Nadie acusa a España de ser la causante de la pobreza de Iberoamérica. Sencillamente, muchos revisionistas cuestionan los argumentos que durante centenios sostuvieron a la conquista. Esos argumentos incluían la civilización y la religión como los aportes de España a América. Hoy sabemos que la España del siglo XVI bien poco civilizada era, como no lo era nadie. Y respecto a la religión, no son pocas las víctimas que pueden endilgársele al catolicismo, por lo que dista mucho de ser un aporte valorable. Así, ambos pilares de la conquista son fútiles.
    El error de López Obrador, o de los que acusan a España por la conquista, es el anacronismo evidente en juzgar hechos del siglo XVI con los valores morales del siglo XXI. Los españoles que conquistaron América fueron coherentes con su siglo, y no hay manera de pretender que lo fuesen con el nuestro, punto.

    Respecto a la Leyenda Negra, por mucha propaganda que haya hecho Inglaterra, su origen son los escritos de un español, Fray Bartolomé de las Casas, testigo contemporáneo de las cosas que denunciaba.

    Por último, no ha sido casualidad que las ansias de independizarse de España hayan cuajado en tantos países. Algo habrá pasado para que las tentaciones que Inglaterra ofrecía tuvieran tanto efecto. Cargos vetados a criollos, monopolios con la metrópoli favorables a esta, discriminación (¡como ahora!), y una serie de cuestiones en las que España, poco dotada para la memoria o el aprender de los errores, vuelve a caer, como ante una Cataluña que no deja de presionar por su independencia a la que cada vez se acerca más sin que Madrid atine a dar un puto palo al agua.

    Sigan así, negando lo evidente, y pronto España será un extenso artículo en los libros de Historia.

  • NegroFiero dijo:

    El texto responde a lo dicho por López Obrador, ignorando sus palabras y respondiendo a cosas que no dijo. Mal comienzo.

    https://twitter.com/lopezdoriga/status/1426212521019596805?s=19

  • NegroFiero dijo:

    El texto responde a lo dicho por López Obrador, ignorando sus palabras y respondiendo a cosas que no dijo. Mal comienzo.

    pues responde perfectamente, porqué lo dicho por López Obrador se basa en mentiras históricas para justificar el presente de Méjico.
    algo parecido a lo que haces tu a continuación.

    NegroFiero dijo:

    Nadie acusa a España de ser la causante de la pobreza de Iberoamérica. Sencillamente, muchos revisionistas cuestionan los argumentos que durante centenios sostuvieron a la conquista.

    precisamente esos «revisionistas» como tu dices (unos alalfabetos históricos con odio más que conocimiento) la acusan, puesto que si cuestionan unos argumentos basados en hechos históricos por los suyos infundados, es loque están haciendo, acusar.

    NegroFiero dijo:

    Esos argumentos incluían la civilización y la religión como los aportes de España a América. Hoy sabemos que la España del siglo XVI bien poco civilizada era, como no lo era nadie.

    pues no, era la nación más civilizada de la época, con centros de pensamiento no superados a día de hoy como la escuela escolástica de Salamanca del s.xvi, no habiendo sido superada a día de hoy y que aportó entre otras cosas las ciencias económicas modernas, de las que sus herederos son la escuela austriaca.
    España mal que te pese llevo la civilización a ámerica, ya que les aportó la ciencia, tanto médica, astronómica, como sociales, etc etc.
    y si, era más civilizada que sus contemporaneas como la berberisca(la heredera del al-andalus) la otomana, la austriaca, la azteca, etc…

    NegroFiero dijo:

    Y respecto a la religión, no son pocas las víctimas que pueden endilgársele al catolicismo, por lo que dista mucho de ser un aporte valorable. Así, ambos pilares de la conquista son fútiles.

    más victimas causaba la religión de los aztecas, o el islam, o el comunismo.

    el catolicismo español fue precisamente la que aporto civilización a todos los lugares a los que llegó, pues era en la iglesia donde se cultivaban las ciencias, y los que podían impartirla a la sociedad. fue precisamente la iglesia con su inquisición la que aportó un sistema garantista para los acusados, que en los juicios civiles carecian de ello.

    NegroFiero dijo:

    El error de López Obrador, o de los que acusan a España por la conquista, es el anacronismo evidente en juzgar hechos del siglo XVI con los valores morales del siglo XXI. Los españoles que conquistaron América fueron coherentes con su siglo, y no hay manera de pretender que lo fuesen con el nuestro, punto.

    su error es el mismo que el tuyo, intentar quitar mérito a la gesta que transformo el mundo conocido.

    NegroFiero dijo:

    Respecto a la Leyenda Negra, por mucha propaganda que haya hecho Inglaterra, su origen son los escritos de un español, Fray Bartolomé de las Casas, testigo contemporáneo de las cosas que denunciaba.

    pues no, su origen está en el humanismo italiano. Fray Bartolome de las Casas solo seguia la doctrina de la iglesia a la que tu achacas su futilidad. doctrina que protegía a todos los siervos de Dios por igual. porque ante la mirada del Dios católico solo se era o cristiano o no cristiano.

    NegroFiero dijo:

    Por último, no ha sido casualidad que las ansias de independizarse de España hayan cuajado en tantos países. Algo habrá pasado para que las tentaciones que Inglaterra ofrecía tuvieran tanto efecto. Cargos vetados a criollos, monopolios con la metrópoli favorables a esta, discriminación (¡como ahora!), y una serie de cuestiones en las que España, poco dotada para la memoria o el aprender de los errores, vuelve a caer, como ante una Cataluña que no deja de presionar por su independencia a la que cada vez se acerca más sin que Madrid atine a dar un puto palo al agua.

    y no es casualidad, teniendo en cuenta que esos países no existían antes de España, por lo que la separación es un imaginario moderno como lo es cataluña, algo que nunca a existido. es la dinámica de los imperios que pierden su egemonía, que la gente empieza a integrar como propio las mentiras agenas, a pensar que la culpa fue de sus antepasados cuando eran lo put0 mejor y ya no, en vez de mirar que hacen ellos para no ponerse a la altura de sus antepasados.
    tentaciones???? jajaja teniendo en cuenta que inglaterra separó lo que es actualmente chile de argentina, eeuu panamá de colombia, francia méxico…..

    ahora repite conmigo España fue lo mejor. es el primer paso para ponerte a estudiar

  • Solo un comentario.
    Los historiadores anglosajones llaman matanza o masacre a lo mismo que los historiadores hispanos llaman combate o batalla.

  • Solo un comentario.
    Los historiadores anglosajones llaman matanza o masacre a lo mismo que los historiadores hispanos llaman combate o batalla.

  • Mescalero dijo:

    ahora repite conmigo España fue lo mejor. es el primer paso para ponerte a estudiar

    Te contestaría con más detalle, pero me da gracia ver que me manda a estudiar un tipo incapaz de escribir sin faltas de ortografía…

  • Rescato de los comentarios de Facebook este vídeo de la vida de Brian, que aparte de ser apropiado es bastante gracioso

  • Si eres mexicano no vuelvas a decir latino, manten tu honra

  • @ lamentira:
    Que risa me da el español pretendiéndose romano al compararse con esta parodia de Monty Phyton.

    A ver si leemos un poco más a Bernal Díaz del Castillo, y nos enteramos que Tenochtitlan era una ciudad más desarrollada y ordenada que cualquier sucia ciudad española del siglo XVI.

    Son estos necios los que les dan alas y argumentos a los CDR…

  • @ NegroFiero:

    En Occidente siempre olvidamos nuestras guerras, masacres y problemas en nuestras propias tierras durante la evolución de nuestras sociedades a lo largo de la historia, para poder justificar así la ocupación de tierras extranjeras menos desarrolladas o no, para implantar nuevos gobiernos con unos u otros intereses, pero no solo España.

    Mira sinó Afganistán o Iraq.

  • NegroFiero, tu eres de los que te señalan la luna y miras el dedo no? Afloja un poquito el rencor, que es malo para la úlcera.

  • @ NegroFiero:
    Puedes decirme como una ciudad construida sobre una ciénaga con 200.000 personas sin agua sanitaria y alcantarillado de aguas residuales podía ser más ordenada y limpia que cualquier ciudad española?
    Sin mencionar sus aglomeraciones de esclavos para sacrificios.

    Que es lo que hacían? Cagaban todos en los mismos canales donde lavaban y cogían el agua o pescaban, o en un cesto y se lo llevaba un exclavo fuera de la ciudad?

    No se, ilustranos con Bernal Díaz del Castillo de como conseguían ser más limpios y ordenados. Porque cuando los españoles tuvieron que inventar la cuarentena por las epidemias (y no llevadas del viejo mundo) las condiciones sanitarias de los nativos eran bastante poco superiores a las ciudades españolas.
    Solo por curiosidad, donde estaba esa virtud

  • @ Mescalero:

    ¿Acaso las ciudades españolas no eran pozos de pestilencia y suciedad? Las únicas instalaciones sanitarias que habían eran las ruinas romanas. La feroz expansión de la peste negra por toda Europa es suficiente prueba de las condiciones sanitarias imperantes.

    Dijo Bernal Diaz del Castillo:

    “…y desde que vimos tantas ciudades y valles poblados en el agua y en la tierra firme y otras grandes poblaciones y aquella calzada tan derecha y por nivel cómo iba México, nos quedamos admirados y decíamos que parecía a las cosas de encantamiento que cuentan en el libro Amadís.

    Por las grandes torres y edificios que tenían dentro del agua y todos de cal y canto y aún algunos de nuestros soldados decían que si aquello que veían si era entre sueños y no es de maravillar que yo escriba aquí de esta manera, porque hay mucho que ponderar en ello. No sé cómo lo cuento, ver cosas nunca oídas, ni aún soñadas como veíamos…”.

    “…entraron a Cuitláhuac los españoles y demás acompañantes, muy sorprendidos al contemplar la belleza de la ciudad con sus grandes torres. Iban por una angosta calzada en la que apenas podían pasar dos en caballo, toda era de puentes levadizos…”.

    “… Y después que entramos en aquella ciudad de Iztapalapa, de la manera de los palacios donde nos aposentaron, de cuán grandes y bien labrados eran, de cantería muy prima y la madera de cedros y de otros buenos árboles olorosos, con grandes patios y cuartos, cosas muy de ver y entoldados con paramentos de algodón. Después de haber visto todo aquello fuimos a la huerta y el jardín, que fue cosa muy admirable verlo y pasearlo, que no me hartaba de mirar la diversidad de árboles y los olores que cada uno tenía y andenes llenos de rosas y flores y muchos frutales, y rosales de la tierra, y un estanque de agua dulce, y otra cosa de ver: que podían entrar en el vergel grandes canoas desde la laguna por una abertura que tenían hecha sin saltar en tierra … Digo otra vez lo que estuve mirando, que creí que en el mundo hubiese otras tierras descubiertas como éstas…”.

    Ante las declaraciones de un español, testigo de los hechos, huelgan las aclaraciones. Pero no está demás señalar que en el siglo XVI una ciudad de más 200.000 habitantes era algo poco habitual. La peste sigue cebándose en Europa, y Sevilla, quizás la ciudad más importante de España en el siglo XVI, apenas tenía 109.000 habitantes en 1565 (https://personal.us.es/alporu/histsevilla/poblacion.htm), ¿y vienes a menospreciar una ciudad de más de 212.000 habitantes? La ignorancia hace estragos…

  • NegroFiero dijo:

    ¿Acaso las ciudades españolas no eran pozos de pestilencia y suciedad? Las únicas instalaciones sanitarias que habían eran las ruinas romanas. La feroz expansión de la peste negra por toda Europa es suficiente prueba de las condiciones sanitarias imperantes

    Pues NO, el mito de las ciudades sucias es propia de centro europa, no de España qUe en cuestiones sanitarias y enfermedades estaba bastante más avanzada que sus contemporáneas. Que peste negra asoló España? Solo porque me sigas ilustrando.

    https://es.m.wikipedia.org/wiki/Bernal_D%C3%ADaz_del_Castillo

    También decía que había 200.000 cabezas en la piramide central. Si es que realmente vio algo de lo que relataba… Que va a ser que no

    NegroFiero dijo:

    “…y desde que vimos tantas ciudades y valles poblados en el agua y en la tierra firme y otras grandes poblaciones y aquella calzada tan derecha y por nivel cómo iba México, nos quedamos admirados y decíamos que parecía a las cosas de encantamiento que cuentan en el libro Amadís.

    Por las grandes torres y edificios que tenían dentro del agua y todos de cal y canto y aún algunos de nuestros soldados decían que si aquello que veían si era entre sueños y no es de maravillar que yo escriba aquí de esta manera, porque hay mucho que ponderar en ello. No sé cómo lo cuento, ver cosas nunca oídas, ni aún soñadas como veíamos…”.

    “…entraron a Cuitláhuac los españoles y demás acompañantes, muy sorprendidos al contemplar la belleza de la ciudad con sus grandes torres. Iban por una angosta calzada en la que apenas podían pasar dos en caballo, toda era de puentes levadizos…”.

    “… Y después que entramos en aquella ciudad de Iztapalapa, de la manera de los palacios donde nos aposentaron, de cuán grandes y bien labrados eran, de cantería muy prima y la madera de cedros y de otros buenos árboles olorosos, con grandes patios y cuartos, cosas muy de ver y entoldados con paramentos de algodón. Después de haber visto todo aquello fuimos a la huerta y el jardín, que fue cosa muy admirable verlo y pasearlo, que no me hartaba de mirar la diversidad de árboles y los olores que cada uno tenía y andenes llenos de rosas y flores y muchos frutales, y rosales de la tierra, y un estanque de agua dulce, y otra cosa de ver: que podían entrar en el vergel grandes canoas desde la laguna por una abertura que tenían hecha sin saltar en tierra … Digo otra vez lo que estuve mirando, que creí que en el mundo hubiese otras tierras descubiertas como éstas

    Y esto demuestra que??? Mentía contando algo que no vio

    NegroFiero dijo:

    Ante las declaraciones de un español, testigo de los hechos, huelgan las aclaraciones. Pero no está demás señalar que en el siglo XVI una ciudad de más 200.000 habitantes era algo poco habitual. La peste sigue cebándose en Europa, y Sevilla, quizás la ciudad más importante de España en el siglo XVI, apenas tenía 109.000 habitantes en 1565 (https://personal.us.es/alporu/histsevilla/poblacion.htm), ¿y vienes a menospreciar una ciudad de más de 212.000 habitantes? La ignorancia hace estragos

    Piensas ilustrarnos con algo más? O solo vienes a reflejar que eres un indocumentado desagradecido

  • Mescalero dijo:

    Piensas ilustrarnos con algo más? O solo vienes a reflejar que eres un indocumentado desagradecido

    El insulto, el recurso del que no tiene más argumentos.

  • @ NegroFiero:
    Creo que deberías ver este vídeo para que clarifiques tus ideas. La conquista de México fue una guerra civil contra los aztecas, por parte de las otras tribus nativas oprimidas. El oro que se llevó España de México fue ínfimo en 300 años de colonialismo menos de lo que México extrae ahora en un año.
    Ni siquiera hablas español por imposición de la corona española.

    https://www.abc.es/internacional/abci-falsas-leyendas-torno-conquista-mexico-hernan-cortes-202108150948_video.html

    Muchas veces hay que buscar el origen de lo que pasa dentro de la propia casa, y no fuera o en el pasado.

  • El mito de la conquista Española y el saqueo del oro es tan introducido en la cultura pop latinoamericana, siendo el meme mas comun, que no dudo que en los proximos años nos va a crear problemas indole politico y esperate que no se pida invadir España en un populista recuperemos el oro robado.
    Los latinos justifican asi su deplorable capacidad de autogobierno basado en la corrupcion y otros elementos sociales (Algunos diran que como son indigenas y otras razas inferiores con baja capacidad intelectual asi les va, de vuelta al arco y flechas) y politicos que los han convertido en paises tercermundistas a pesar de su notable riqueza natural y amplio espacio.
    Es un problema creciente que nos podria dar un disgusto si en 3 decadas sigue habiendo España

  • pasion of diamonds dijo:

    Es un problema creciente que nos podria dar un disgusto si en 3 decadas sigue habiendo España

    Al ritmo que va no creo que dentro de 30 años exista España, vamos ni de diez si sigue gobernando el PSOE o PP.

    Y tampoco creo que existan ni Argentina, México, Colombia, etc… Ellos ya tienen sus propios independentismos regionalistas.
    A nosotros bien nos pinta por idiotas, pero lo de ellos es más acuciante porque llevan muchos años viendo lo que ocurre aquí y han permitido que los mismos agentes externos les creen los mismos problemas que a nosotros.

    Fíjate hasta donde llega la estulticia que por ejemplo los argentinos llevan toda su historia sufriendo humillaciones por parte de Inglaterra, como el saqueo del oro de sus bancos centrales río de la plata arriba.
    Y encima ellos van y les ponen nombres ingleses a sus equipos de fútbol y conducen por la izquierda. Para mear y no echar gota

  • Mescalero

    teniendo en cuenta que inglaterra separó lo que es actualmente chile de argentina

    Cuándo Argentina y Chile formaron parte de una misma cosa??? Apartando el hecho que son del mismo continente, claro. O sea, al principio toda Sudamérica era una única cosa para la Corona española, pero después fue dividiendo las aguas por aquello de que el que mucho abarca, poco aprieta. La única influencia de otra potencia en esta decisión es la amenaza de perder el territorio. Ya más adelante, la actual Argentina pertenecía al Virreinato del Río de la Plata, que nada tenía que ver con el territorio chileno. Sí te creo que metas en ésto a Paraguay… incluso Uruguay, pero la verdad es que más allá de la influencia británica, la culpa era casi toda de Buenos Aires

  • Mescalero dijo:

    Piensas ilustrarnos con algo más? O solo vienes a reflejar que eres un indocumentado desagradecido
    Te vas al carajo. Esa forma de expresarte quita toda credibilidad en tu argumento

  • @ Guanacosoft:

    Las fronteras de los virreinatos no es tan sencilla, y muchas veces tiene que ver con tratados y sobornos producidos en europa que en el lugar donde se trazan las fronteras.

    https://es.m.wikipedia.org/wiki/Virreinato_del_Per%C3%BA

    https://es.m.wikipedia.org/wiki/Guerra_anglo-espa%C3%B1ola_(1761-1763)

    https://es.m.wikipedia.org/wiki/Invasi%C3%B3n_anglo-portuguesa_al_R%C3%ADo_de_la_Plata_(1763)

    https://es.m.wikipedia.org/wiki/Virreinato_del_R%C3%ADo_de_la_Plata

    Y Inglaterra siempre a estado cizañeando (gracias a los traidores que nos han gobernado)

  • @ Guanacosoft:

    Y supongo que tu eres de los independentistas en la Argentina.
    No me rompas las bolas gaucho que hay que ser babieca.

    A esto me refiero con la asimilación propia de la leyenda negra, el pensar que el fallo actual es culpa de un pasado que nada tuvo que ver y poner como solución la separación de la polis.
    La disgregación constante de los imperios como le ocurrió al imperio romano que terminó como ciudades estado en la propia península Itálica.
    Y como se impulsan estos movimientos?? Fíjense en las primaveras árabes…


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies