La falsa abducción de Travis Walton

Durante casi cuarenta y cinco años, muchos creyentes del fenómeno OVNI han mantenido que la de Travis Walton es una de las abducciones más significativas, en la que su protagonista estuvo presuntamente secuestrado durante 5 días.

Si no te gusta leer, puedes ver este vídeo para conocer la historia, y luego saltar a la línea en negrita (lo que está en negro más fuerte).

Todo ocurrió el 5 de noviembre de 1975 cerca de Snowflake, Arizona. Walton, era un maderista de 22 años. Trabajaba con un equipo de maderistas en el Parque nacional de Sitgreaves. Según la historia, esa noche Walton y seis miembros del equipo (Mike Rogers, Ken Peterson, John Goulette, Steve Pierce, Allen Dallis y Dwayne Smith) se trasladaban en camioneta de regreso a sus casas después de una jornada de trabajo. En el camino, se encontraron con una intensa luminosidad a un lado del camino. Al acercarse, comprobaron que se trataba de un objeto que flotaba a unos 30 metros de altura.

Travis Walton, preso de la curiosidad, bajó de la camioneta y se acercó al objeto. Un rayo que salió de la nave lo lanzó varios metros hacia atrás y lo dejó inconsciente. Los otros seis ocupantes de la furgoneta, presos del pánico, salieron huyendo, pensando que su compañero había muerto.

Se montó un dispositivo de búsqueda, con perros y helicópteros, que estuvo peinando la montaña sin éxito por 3 días. Los 6 compañeros de Travis, incluso se convirtieron en sospechosos de su asesinato, porque la policía pensó que lo del OVNI era una argucia para ocultar lo ocurrido. Los testigos incluso pasaron con éxito la prueba del polígrafo, y la policía llegó a afirmar que «estaban seguros de que habían visto un OVNI».

Pero el quinto día tras la desaparición, la familia de Travis recibió la llamada de un hombre en estado de shock diciendo que el que llamaba era el propio Travis Walton.

Cuando la familia se acercó a la gasolinera desde la que les había llamado, Travis les contó que después de que el rayo lo lanzase contra el suelo, despertó en un sillón, iluminado por una potente luz que provenía del techo, en una habitación de metal. Le rodeaban varios seres de un metro y medio de altura aproximadamente, sin pelo y con ojos grandes. Travis intentó atacarles, y los seres abandonaron la sala, dejándole inconsciente de nuevo y abandonádolo al lado de la autopista, cerca de la gasolinera.

Tiempo después, Travis escribió un libro, «Fuego en el cielo», sobre el que se basó una película de igual nombre en 1993.

Pero ahora viene lo bueno.

Ryan Gordon es un documentalista que está preparando una película que trate este suceso desde otro punto de vista. Llevaba desde junio de 2020 hablando con Mike Rogers (el jefe de la cuadrilla y que conducía la furgoneta aquella noche) y el propio Travis Walton.

Gordon estaba conduciendo cuando Mike Rogers le llamó al teléfono. Cuando Mike comenzó a decirle a Ryan que el evento fue un engaño, Ryan detuvo su camioneta, puso su teléfono en altavoz y grabó la llamada con su Apple Watch. Esto ocurrió el 30 de abril de 2021.

La grabación ha sido publicada por Gordon en su canal de youtube. Este es el vídeo y debajo tenéis la transcripción al español:

MR = Mike H. Rogers
RG = Ryan Gordon

MR: TODO LO QUE PUEDO RECORDAR … COMO … ES QUE … UHH … ESTAMOS … ESTAMOS HABLANDO EN EL BOSQUE UN DIA … TRAVIS Y YO … Y UHH … YO … .YO RECUERDO … DEJAR UNA MOTOSIERRA EN UN TOCÓN … DE ACUERDO … TENÍA UNA SIERRA PERO LA TOMÓ ÉL … PORQUE ESTÁBAMOS HABLANDO DE CREAR … UHH … UHH..Un engaño OVNI …¿OKEY?

RG: si

MR: NO SÉ … NO SÉ CÓMO … CÓMO LLEGAMOS A LO DEL OVNI? UHH..PERO RECUERDO QUE UHH..UHH … CUANDO CONDUCIA … CUANDO CONDUCIA EL CAMION Y EL SE BAJO … FUE … TODO FUE DELIBERADO … TODO FUE UHH … .COMO UNA ESCENIFICACION… ¿BIEN?

RG: si

MR: Y CORRÍA HACIA ARRIBA Y UHH … Y HABÍA ALGO … HABÍA ALGO ACERCA DEL OVNI UHH … NO ERA REAL … AUNQUE PARECÍA REAL …

RG: Bueno, básicamente …

MR: POR SUPUESTO …

RG: Lo que estás diciendo es … uhh … tú y Travis … juntos … ¿hicieron un montaje con esto?

MR: SÍ … QUIERO DECIR QUE EL HERMANO DE TRAVIS, DUANE, LO AYUDÓ.

RG: Yo creo que

MR: PHILLIP KLASS UHH … REALMENTE SOSPECHA QUE UHH … UHH DUANE ERA … FUE PARTE DE ESO.

RG: si

MR: QUIERO DECIR, QUE ÉL LE ESTABA PROTEGIENDO Y UHH … ESTABA DICIENDO COSAS EXTRAÑAS EN ESA ENTREVISTA CON FRED SYLVANUS. «NO TENGO NADA. NO TE TEMO PARA NADA POR SU VIDA. SÉ DÓNDE ESTÁ ”. BLA, BLA, BLA. ¿SABES?

RG: Lo sé … eso fue realmente … eso fue realmente extraño.

MR: Y PENSÉ TODO EL MOMENTO QUE EL SOLO ESTABA TRATANDO DE … UHH … ¿CÓMO LO DICIRÍAS? HACERSE CREER QUE SU HERMANO ESTABA BIEN.

Traducido de la propia transcripción de Gordon incluida en la descripción del vídeo.

Y pensaréis, ¿por qué un grupo de trabajadores se podría meter en este berenjenal? Pues porque unos días antes, el periódico National Enquirer había ofrecido un premio de 5.000$ a la mejor historia del año sobre un fenómeno OVNI. La pasta se la repartieron entre Travis (2.500$) y el resto. Dinero mucho más fácil que cortar arbustos y retirar matojos. ¿Dónde va a parar?

  • Y otro más. No son los únicos, hay más de los que pensamos, pero lleva tiempo buscarlos

    https://youtu.be/pJNnni5Drrk

  • Juanchi dijo:

    hay más de los que pensamos, pero lleva tiempo buscarlos

    Saludos:

    Ante todo gracias por el empeño (y disculpe si no le he comentado algo un poquito antes, que la noche anterior estuve ausente de aquí).

    De todos modos, aquí el gran analista y compilador de explicaciones posibles es el Administrador de la página. Y otros comentadores más o menos veteranos que también hay, pero que ya sería cosa de cada uno, y suponiendo que estuvieran atendiendo a este tema ahora mismo.

    Por mi parte poco puedo decir. Yo no acierto a saber en qué habría que fijarse más en cada caso. Ni siquiera alcanzo a hacerme una idea comparativa del tamaño que pudiera tener cada uno de esos objetos, en relación con el fondo y demás… Sería interesante, de todos modos, desentrañar lo que se pudiera. Más que nada por poder aplicarlo ya luego a cualesquiera otros casos similares.

    (Y, ya que en su mayor parte sobrevuelan ciudades en pleno día ¿habría otros testimonios, que los hubieran visto desde otros ángulos y proximidades, para complementar la información?).

    Veamos: El de la TV inglesa, ahí con el Big Ben a un lado de la panorámica, es un punto muy pequeño. Si lo que hay de fondo es un ventanal y no una pantalla, podría ser un simple reflejo de algo en el cristal. (No me atrevo a decir si un puntero láser, porque no se si se vería así). En cualquier caso ¿reflejo de algo desde fuera, o desde dentro del estudio?

    Para el de la TV de Buenos Aires, tan largo rato comentado por la pareja de presentadores, yo apuesto por «dron».

    El de Brasil (donde lo que más vale la pena es la espectacular panorámica de la tormenta) bien es verdad que resulta curioso por su aparente semejanza al platillo volador más o menos «clásico». ¿»Dron» también de algún tipo? No se. Ya digo que a mí me cuesta hacerme idea incluso de su tamaño aproximado, así sólo por las imágenes.

    Luego tenemos ese del cerro Uritorco. En la imagen reproducida en condiciones normales a mí casi me habría parecido algún tipo de ave lanzada en vuelo a gran velocidad… Pero digo «casi». Que también es cierto que no llega a parecer lo suficientemente nada de eso, en las aproximaciones e imágenes fijas y editadas que también ofrece el vídeo. No se aprecian alas ni nada semejante, así que (¿?).

    El último, de Colombia, lo comparan ya en el mismo vídeo con el anterior de Brasil. Y hacen notar de palabra lo grande que parece ser en relación con los edificios entre los que pasa, así como que no puede ser un helicóptero, por lo que se aprecia de él… Bueno. Yo no se ni estar de acuerdo ni desmentirlo con nada de lo que yo sea capaz de ver ahí…

    Aparte de todo ésto: ¿Puede ser, a pesar de todo, un montaje «fake» intencionado de algún tipo cualquiera de ellos? Tampoco es que eso se pueda descartar del todo.

    Pero ya le digo: Si se trata de «analizarlos» de verdad, yo sólo puedo poner en evidencia mi incapacidad para lidiar con lo que viene dado. Sólo le agradezco una vez más su buena voluntad para buscar y exponer los enlaces para poder verlos.

    Ojalá cualquiera más capaz se prestara a aportar algo más al respecto. Pero eso ya depende de cada cual.

    Saludos y gracias de nuevo. Y buenas noches.

  • La sugerencia que hice de analizar vídeos que se hubiesen emitido en directo tenía por motivo descartar el fraude, pero le confieso que desconozco si se puede realizar, pese a todo.

    Del vídeo del Uritorco pienso que el ave más rápida es el halcón peregrino, capaz de alcanzar los 350 km/h (si mal no recuerdo) cuando se lanza en picado a la caza de una presa, por tanto de arriba abajo. Un avión vuela entre 500 y 800 km/h, bastante más rápido, y en mi opinión, se hubiera visto bien en el vídeo, lo que parece indicar que lo que sea se mueve más rápido, aunque todo depende, por supuesto, de la distancia a la que se encuentre del objetivo de la cámara.

    El vídeo de Argentina tiene el inconveniente de que el objeto se enfoca de lejos y durante pocos segundos, lo que dificulta su análisis. Lo más relevante es que parece tener luz propia, pero puede ser solo una apreciación mía o el reflejo de la luz solar.

    De los otros dos vídeos similares, si los objetos son como parecen podría tratarse de tecnología secreta, o de otra cosa, pero en cualquier caso, como ya comentamos anteriormente, nos es imposible ir más allá.

    Me temo que nos quedaremos con las dudas y la ausencia de certezas, a veces, es alimento para la imaginación.

  • @ Juanchi:

    Saludos de nuevo, aunque no sea para mucho más: Así sólo entre nosotros dos no parece que vayamos a llegar más lejos… Le dedico igualmente al tema unos pocos comentarios más, aunque igual de improvisados y poco solventes:

    Juanchi dijo:

    La sugerencia que hice de analizar vídeos que se hubiesen emitido en directo tenía por motivo descartar el fraude, pero le confieso que desconozco si se puede realizar, pese a todo.

    Supongo que depende. Parece inverosímil algún tipo de fraude en el directo de un noticiario, pero a lo mejor el «fraude» puede ser ajeno a quien lo capta y retransmite.

    ¿Cómo?: Pues no sé… ¿Poniendo «algo» a volar a propósito ante la cámara? ¡A saber!… Sonará raro de entrada, pero cosas, intenciones y actitudes raras, en este tan variopinto planeta, las hay de todos los colores.

    O puede ser simple desconocimiento de lo captado por sorpresa, aún sin intención de «fraude» por parte de nadie… Habría que ir viendo casos, y sobre todo habría que ir viendo explicaciones de casos resueltos.

    Del vídeo del Uritorco ya dije que no me reafirmaba tampoco yo en que fuera un ave. Sólo que me pareció una posibilidad, en un primer momento y sólo viendo el vídeo tal cual, sin posteriores ralentizaciones, ediciones ni zooms.

    Juanchi dijo:

    El vídeo de Argentina tiene el inconveniente de que el objeto se enfoca de lejos y durante pocos segundos, lo que dificulta su análisis.

    Sí. Pero yo a ese sí que no le veo ninguna pega para considerar el dron como explicación más probable. (Siempre a falta de ninguna verdadera confirmación, por supuesto).

    Juanchi dijo:

    De los otros dos vídeos similares, si los objetos son como parecen podría tratarse de tecnología secreta, o de otra cosa,

    … O de otra cosa, sí. ¡Vaya usted a saber!…

    Pero, en cuanto a lo de supuesta «tecnología secreta», hay que tener en cuenta lo mucho (demasiado) que eso deja a la imaginación. Puede sugerir muchas cosas. Que si algo «gubernamental», o «privado», o incluso «clandestino», para empezar. Y yo me quedo, en principio, con la aparente contradicción de lo supuestamente «secreto», con el hecho de ponerlo a volar sobre urbes populosas en pleno día.

    Y es que ahí, aparte, también habría que poder contar con otros testimonios, más allá de la cámara que lo captó. Tendría que haberlos. Pero aquí y ahora no los conocemos.

    Juanchi dijo:

    Me temo que nos quedaremos con las dudas y la ausencia de certezas, a veces, es alimento para la imaginación.

    Para la imaginación y para la fantasía. Y a veces no: Siempre. Así se alimenta constantemente la mitología y el imaginario colectivo. Y, para fantasioso, yo mismo más que nadie.

    Pero aquí, en este sitio, me declaro también atraído y convencido por esa intención de analizar de manera sobria, objetiva y bien ajustada a causa todo este tipo de temas y fenomenologías… Cosa para la cual ya se ve que yo personalmente no tengo aptitudes.

    En fin: Que como no nos eche una mano algún u otro tercer contertulio, ya sea con estos mismos vídeos, o con la explicación ilustrada de cualesquiera otros similares, me temo que ahora mismo no pasamos de aquí.

    Ya veremos.

    Buenas noches.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies