El OVNI esférico del USS Omaha

Este vídeo está circulando estos días en las redes sociales, como una evidencia más de la existencia de avistamientos de presuntas naves alienígenas grabadas por el ejército de los EE.UU.

Fue publicado el pasado 14 de mayo en la página web de Jeremy Corbell, un documentalista que ha grabado varios programas relacionados con el misterio y las conspiraciones.

El vídeo, como él mismo describe en si web, fue filmado en el CIC (Centro de información de combate) del USS Omaha el 15 de julio de 2019 junto a la costa de San Diego. Muestra un objeto (OVNI o UAP, como se denomina ahora) que desciende al mar y se sumerge en el agua. No se encontraron restos. No se recuperó ninguna naves desconocida.

El vídeo es este:

Información que sabemos de la grabación:

Gracias a la propia información que aparece en la zona inferior del vídeo, sabemos que la posición del barco era 32° 29.118′ N 119° 20.177′ W al principio, y 32° 29.218′ N 119° 21.497′ W al final. Esto es, un desplazamiento de 2 kilómetros en dirección Oeste.

El vídeo tiene un corte. Dura 59 segundos, pero según el reloj de la cámara en realidad han pasado 8 minutos, desde las 5:52 a las 6:00.

Cuando el objeto llega al agua, vuelve a aparecer un instante después para volver a desaparecer. Esto es sin duda resultado del movimiento del barco, que debido a las olas sube y baja unos metros, provocando que se vuelva a ver el destello durante unos instantes más. El militar que está viendo la escena dice «Splash!» (se sumerge) pero no parece que ese sea el caso.

El USS Omaha es un barco de vigilancia costera de la Armada de los EE.UU. La cámara que registró la secuencia es una Safire III, situada en la parte superior del barco a unos 30 metros sobre el nivel del agua.

Esta cámara tiene capacidades de grabación infrarroja, y un sistema de telemetría láser LRF (laser ranger fider) con un alcance de unos 20 km, que sirve para medir la distancia a la que se encuentra un objeto centrado en su punto de mira.

Al inicio del vídeo, el objeto hace varios movimientos laterales bruscos, difícilmente explicables si hubiese una explicación racional. Pero si prestamos atención, notaremos que en realidad, es la cámara la que realiza el movimiento. Las olas de la zona cercana a la embarcación se desplazan de una manera coherente con el movimiento de la cámara, estando el objeto casi inmóvil en el horizonte. El efecto óptico que nos hace creer que el objeto esférico se está moviendo se llama paralaje. Este efecto ya lo he explicado aquí en otras ocasiones, pero si queréis más información podéis consultar la wikipedia.

Se me ocurren varias explicaciones para este fenómeno, que ha sido reconocido por el gobierno de los EE.UU. como real.

  1. Se trata de un globo que cae al agua
  2. Es una bengala cayendo al agua
  3. Es un avión comercial
  4. Es una nave extraterrestre

Teoría del globo

El objeto cae detrás del horizonte, a unos 20 km de distancia (visto desde la altura de 30 metros). Un globo es un objeto frío, por lo que en una cámara infrarroja no se produce el halo típico de los objetos calientes.

Si os fijáis en la parte superior derecha del vídeo, veréis que pone «LRF No return», eso quiere decir que el rayo laser que se dispara al objeto no vuelve, o no es captado, por lo que está a una distancia mayor de 20 km.

Eso quiere decir que si no hay halo, y está tan lejos, el tamaño que tendría que tener es gigantesco. No creo que exista ningún globo de varios kilómetros, y menos que esté flotando a la deriva en medio del océano.

Teoría de la bengala

Las cámaras infrarrojas, dependiendo del mapa de color que se le aplique, pueden mostrar las zonas calientes como blanco o como negro. Esta imagen muestra a un sujeto en la misma escena usando una paleta «blanco caliente» y de «negro caliente».

Una bengala incandescente cayendo podría provocar una esfera de calor en dirección hacia el agua. La pega es que no se aprecia una estela de humo, que al menos cerca de la bengala todavía debería estar caliente y por lo tanto aparecería en el infrarrojo. Tampoco parece muy razonable que haya una bengala solitaria. Si es un avión que está probando un sistema de defensa, lo normal es que expulse muchas.

Por último, 8 minutos en caer es mucho tiempo.

Teoría del avión

Aunque parezca que el objeto se sumerge en el agua, puede perfectamente tratarse de un avión que desaparece por el horizonte. Esto explicaría el halo de luz, provocado por el calor de sus motores, que se correspondería con un objeto mucho más pequeño.

La velocidad a la que circula un avión es aproximadamente 850 km/h. Esto son unos 113 km en los 8 minutos del vídeo.

La distancia a la que el presunto avión se encontraba en el momento de desaparecer por el horizonte es de 377 km (asumiendo que volaba a 10 km de altura, que el radio de la tierra es de 6371 km, y que mi trigonometría no me falla). Estas cifras parecen coherentes con el comportamiento de un avión desapareciendo por el horizonte, después de desplazarse 113 km.

Teoría de la nave extraterrestre

  • En unos años cuando “admitan” que nos estan “invadiendo” y toda la gente se crea el cuento, esta pagina seguira manteniendo la objetividad? o se dedicará a reforzar la “verdad” oficial de turno…?
    Que intriga

  • sopa dijo:

    En unos años cuando “admitan” que nos estan “invadiendo” y toda la gente se crea el cuento, esta pagina seguira manteniendo la objetividad? o se dedicará a reforzar la “verdad” oficial de turno…?
    Que intriga

    Saludos:

    A ver:

    Me perdone, pero no es que vaya yo ahora a saber responderle. De momento estoy intentando descifrar los códigos (ésto parece dicho por Íker Jiménez) de su redactado de la cuestión… Y el caso es que éstos me ponen un poco ante mi propio, y un poco lamentable, espejo. Verá usted:

    Yo arrastro no pocos problemas, o llámele vicios (que ya he admitido alguna vez) de mal redactador, y que no dudo de que luego se extiendan a incluso hacerme mal leedor. Por ejemplo: Acostumbro a entrecomillar en exceso, y sin que sea apenas más que mi subconsciente el que sabe suficientemente si ora lo hago por enfatizar, ora quizá por subrayar el presunto sobreentendido de un sentido figurado de la palabra o expresión entrecomillada… Aunque a mí me suene «adecuado» (es un decir) en ese momento y para mí mismo, luego tampoco consigo interpretar la justa intención de los entrecomillados de otros cuando los leo.

    Así que: Sus entrecomillados en «admitan» e «invadiendo» ¿Son por el sentido figurado, como de suponer que en un futuro nos hayan conseguido hacer tragar eso como verdad o realidad, aunque no lo sea? ¿O son por enfatizar, irónicamente, la idea de que es una auténtica realidad en vías de ser admitida?

    Como no ha puesto también entre comillas, ni la palabra «cuento» ni la palabra «objetividad», a mí me baila aún más la posible interpretación de la pregunta… Sólo ha vuelto a repetir el recurso de las comillas con la palabra «verdad»… aunque sin abarcar la subsiguiente «oficial»… Y al final me cuesta un poco demasiado identificar lo que hubiera querido decir yo, de haber sido yo mismo quien hubiera redactado así la pregunta. En esos términos y con esas mismas, y no otras, comillas…

    Pero mis disculpas, ante todo: Ya me hago cargo de que no es ésta clase de soliloquio, tan al margen de la cuestión, lo que esperará ni le importará un pito que le respondan, ya puestos a responderle algo… Confío en que otros tengan mejor instinto para entenderle mucho más al vuelo y contestarle mucho más adecuadamente, sin mi absurdo tropezar con mi propio sentido y manías sobre la gramática.

    Como mucho, donde usted dice:

    En unos años

    Yo le digo que, según de cuántos años estemos hablando, supongo que para entonces todos calvos…

    Y si no ya se verá.

  • @Sopa
    Esta claro el futuro de esta página…se dedicarán a analizar las frases , letra a letra de los comentarios. :-D

  • Me parece más interesante lo siguiente:
    1) Videos del ejército supuestamente “filtrados” sin repercusiones. Recordemos que con filtraciones reales como de wikileaks rodaron cabezas, que se le pregunten a Assange.
    2) Videos para nada espectaculares y fáciles de explicar son respondidos con un “sí, es un UFO” sin más por parte del ejército americano.
    3) Absolutamente nadie en los mass media donde se menciona todo el tema UAP (especialmente en USA) da voz a una parte crítica, no digamos ya exigiendo un mínimo de método científico.

    Creo que hay un plan por parte del gobierno yankee y sus militares en este tema, y creo que tiene que ver con Rusia y China, la deuda en USA y varios temas turbios más. Y se avecina tormenta. Y lo digo como alguien apasionado en los UFOS y que moriría feliz viendo algo “real”, pero no, esto que está pasando huele a estafa.

  • Alzareth dijo:

    Esta claro el futuro de esta página…se dedicarán a analizar las frases , letra a letra de los comentarios.

    ¡Hombre! Si se refiere usted a mi parrafada anterior, tenga en cuenta que yo no soy «esta página». Yo sólo soy yo… Y tampoco ando siempre haciendo eso.

    Hasta me lo habría ahorrado de haberse dado antes la respuesta de @Doc Halliday.

    Y, ya más allá de ésto, me espero a ver si alguien le responde algo a @Franz. Que aquí sí que yo ya no se muy bien qué…

  • @ Franz:

    ¿Planes de futuro?
    Puede que si.

    https://www.eleconomista.es/internacional/noticias/11249304/06/21/Asi-es-el-monedero-digital-que-prepara-la-UE-DNI-carne-de-conducir-y-tarjetas-en-una-sola-app.html

    En China, van más adelantados.

    https://www.abc.es/sociedad/abci-gran-hermano-chino-todo-camaras-reconocen-caras-segundos-201905190159_noticia.html

    Aunque con el móvil que llevamos siempre encima, geolocalización, cookies que aceptamos, permisos que damos a las app, etc. Pues no sé si andaremos lejos.

    Pero bueno, como solo lo usan para «crear perfiles comerciales» de los usuarios, pues no pasa nada.
    No lo usan para condicionar a la gente ni para nada que no sepamos.

    https://www.bbc.com/mundo/noticias-43472797

  • Doc Halliday dijo:

    @ Invita2:

    Vale, pero ¿esto qué tiene que ver con el ovni?

    Vale para explicar que siempre hay planes, para todo.

    Doc Halliday dijo:

    Franz dijo:

    Creo que hay un plan por parte del gobierno yankee y sus militares en este tema, y creo que tiene que ver con Rusia y China, la deuda en USA y varios temas turbios más. Y se avecina tormenta. Y lo digo como alguien apasionado en los UFOS y que moriría feliz viendo algo “real”, pero no, esto que está pasando huele a estafa.

    Saludos.

    Yo también soy de los que sueñan con darle la mano a alguien de otra parte. Deseo seriamente que exista alguien por ahí con quien pudiéramos hablar y conocernos. Sin embargo, tenemos la obligación de ser sensatos y no dejarnos engatusar por cualquier canto de sirena. Simplemente porque la decepción, después de ilusionarte, duele. Por eso insisto siempre en que quiero la verdad, sea la que sea, pero la verdad.

    Siempre hay un plan. Y no lo digo por molestar, es que es lo normal. En todas las agencias y ejércitos mínimamente serios de este planeta, hay una oficina de planes: plantearse posibles escenarios, sacar conclusiones y tener planes. De este modo, cuando las condiciones coinciden con lo que ocurre en la realidad, se pone en marcha el mecanismo de supervisión que hace que se traslade la información a las estancias de decisión, junto con el plan propuesto para que se tomen las decisiones pertinentes.

    Esto no significa que se vaya a seguir el plan como si fuese la verdad. Significa que se tiene ya un marco teórico sobre el que desarrollar acciones en función de lo que va ocurriendo en la realidad.

    Durante la crisis de los misiles en cuba, cuando se traslada la información conseguida por espionaje al gobierno, los militares ya entraban en la sala con dos planes de contingencia, un plan de bloqueo, y otro de ataque. El comandante en Jefe de la fuerza armada en los EEUU es el presidente y su siguiente en el mando es el secretario de defensa, y son ellos los que toman las decisiones finales. Pero lo hacen (normalmente debe ser así) atendiendo al marco propuesto por los militares y que contempla acciones presentes y futuras en función de los datos relevantes en ese momento.

    Es evidente que los cambios tecnológicos han facultado para que haya habido cambios importantísimos en las estrategias bélicas de los grandes y que las grandes potencias como China y EEUU evitarán mientras sea posible cualquier enfrentamiento directo, que podría derivar en un desastre de proporciones colosales, y que se prefiere una política de guerras derivadas a través de terceros con una finalidad más política que otra cosa. Además los escenarios de la guerra se trasladan a otros marcos que ya no requieren tanto de armas tradicionales como de otras de tipo económico o sociopolítico y tecnológico.

    Siempre hay «asuntos turbios» (esta es una maldición que acompaña a la humanidad desde que el mundo es mundo) y siempre estamos aproximadamente al borde de un desastre. Es algo con lo que tenemos que convivir desde el hongo atómico de Hiroshima y del reparto del pastel en Yalta.

    Por otra parte, tienes razón. Si ni la comunidad científica, ni la comunidad de los amantes del misterio misterioso están en plena efervescencia, es bastante significativo.

    El tocho este que pusiste tiene mucho que ver con el ovni, todos tenemos Internet y sabemos buscar en Google también.

    Yo expongo que igual que hay planes militares en unos aspectos, también los hay en otros, como sospecha @ Franz

  • esta pagina me recuerda mucho a esta serie, y el señor de la mentira es Aidan Gillen como el Dr. J. Allen Hynek,
    https://es.wikipedia.org/wiki/Project_Blue_Book

  • No sé cómo habrá hecho los cálculos, pero baste decir que el Everest se puede ver a una distancia de más de 200 km, y no porque lo oculte la curvatura de la tierra precisamente. Y a esas distancias el desnivel desde el punto de observación no llegará a los 5000 metros. Con tales datos, no es descabellado afirmar que la cima de un monte de 10.000 metros erigido a la orilla del mar, se podría ver desde más allá de los 400 Km mar adentro si las condiciones atmosféricas fueran las idóneas.

    Lo realmente difícil en tales circunstancias es poder llegar a ver un objeto tan pequeño como pueda ser un avión a 400 km de distancia. Así que puede también ir descartando el avión comercial. Lo que fuera, indudablemente tenía que volar bajo, muy bajo.

    Por otra parte, decirle que si encuentra alguien dispuesto a internarse con un globo (que no puede gobernar la dirección) mar adentro, sin duda que estará contemplando el deporte extremo más arriesgado de los que se hayan inventado jamás.

  • @ Doc Halliday:

    Más de 15 años acá y sigue exactamente igual, estático, fome y no le atina a nada.
    No anduvo ni cerca.

    ABURRIDO Y LATERO….buuuuu :burla: :facepalm:

    P.D. Si no entiende, no sé porque se toma la molestia de citarme.

  • Alexis dijo:

    ¡Hombre! Si se refiere usted a mi parrafada anterior, tenga en cuenta que yo no soy «esta página». Yo sólo soy yo… Y tampoco ando siempre haciendo eso.

    Pero si Ud. está 24/7 en «esta página»

  • Maldita y Newtral: ¿Quien hay realmente detrás de las plataformas anti-bulos?

    https://www.anarcolibertad.com/2020/05/27/maldita-y-newtral-quien-hay-realmente-detras-de-las-plataformas-anti-bulos/

  • @ Doc Halliday:
    Pero anarcoliberal no está puesta por las productoras que financia el gobierno como newtral y maldita.
    Solo por eso tiene más garantias de imparcialidad que las que critica.

    Dime de newtral y maldita:¿Y quien está detrás de maldita y newtral?, ¿Quién financia esto y con qué objetivos?. ¿Que garantía hay de su imparcialidad?. Por lo que yo veo en esta página, se hace propaganda muy sesgada a favor de determinadas causas, y muy bien podría ser que se tratase de colorear la información y torcerla lo justo para que parezca otra cosa a favor de los planteamientos de esta página.

    Así que, lo siento pero no cuela. Busque otra cosa en la que se pueda confiar, pero lo que diga esta página que nos presenta carece completamente de valor informativo. Es simple propaganda.

  • @ Mescalero:

    :saludo:

  • @ Doc Halliday:

    hijo, no me aburras con tus discursos

    Dime de newtral y maldita:¿Y quien está detrás de maldita y newtral?, ¿Quién financia esto y con qué objetivos?. ¿Que garantía hay de su imparcialidad?. Por lo que yo veo en esta página, se hace propaganda muy sesgada a favor de determinadas causas, y muy bien podría ser que se tratase de colorear la información y torcerla lo justo para que parezca otra cosa a favor de los planteamientos de esta página

  • El sesgo de Newtral y Maldita es más que obvio. Delegar la discriminación de lo que es verdad y lo que es mentira en un grupo de sectarios activistas de la izquierda es como poner a una zorra a cuidar un gallinero.

  • @ Doc Halliday:

    Gracias

  • @mescalero @lamentira

    Saludos cordiales, estimado.

    Creo que ya es suficiente para mi. Por favor, borra todos mis comentarios y eliminame de la página definitivamente, si eres tan amable.

    Es que como sois de verdad.
    ¿No os dais cuenta que lo que se diga en contra de la izquierda no vale, pero lo que la izquierda diga va a misa?

    No se puede criticar nada y no se puede estar en contra del régimen. Lentejas.

  • Si mi aporte sirve para hacer más seria y científica esta página, ya he cumplido. Las ideologías no caben en lugares donde se busca la verdad.
    Gracias.

  • @ Oso:
    Pero si el artículo y la propia web anarcolibertad están trufados de referencias a pseudociencias y tratamientos “alternativos”. ¿Desde cuándo este tipo de fuentes han sido referencia en este sitio? Ay, ay, que estamos perdiendo el norte…

  • Spoiler-man dijo:

    No sé cómo habrá hecho los cálculos, pero baste decir que el Everest se puede ver a una distancia de más de 200 km, y no porque lo oculte la curvatura de la tierra precisamente. Y a esas distancias el desnivel desde el punto de observación no llegará a los 5000 metros. Con tales datos, no es descabellado afirmar que la cima de un monte de 10.000 metros erigido a la orilla del mar, se podría ver desde más allá de los 400 Km mar adentro si las condiciones atmosféricas fueran las idóneas.

    Lo realmente difícil en tales circunstancias es poder llegar a ver un objeto tan pequeño como pueda ser un avión a 400 km de distancia. Así que puede también ir descartando el avión comercial. Lo que fuera, indudablemente tenía que volar bajo, muy bajo.

    Por otra parte, decirle que si encuentra alguien dispuesto a internarse con un globo (que no puede gobernar la dirección) mar adentro, sin duda que estará contemplando el deporte extremo más arriesgado de los que se hayan inventado jamás.

    En Metabunk postulan la explicación de un globo meteorológico o uno de los Project Loon de Google como las más plausibles, más que nada porque si se ve cómo cambian los pixeles alrededor del presunto «objeto caliente» se nota que hay efectos de compresión/smoothing del algoritmo de video, y a la par se puede notar cómo las olas lo tapan cuando toca el mar.

  • Doc Halliday dijo:

    Creo que ya es suficiente para mi. Por favor, borra todos mis comentarios y eliminame de la página definitivamente, si eres tan amable.

    ¡Vaya por Dios! Otra vez…

    Pues mire: Si estoy aún a tiempo, por lo menos voy a preservar este comentario suyo. A mí me salió un rollazo queriendo dar a entender por qué la pregunta de @sopa del principio se me hacía más confusa y ambigua de lo que seguramente pretendía.

    Esta posterior respuesta suya es una buena demostración práctica de lo mismo, mucho mejor y mucho más escueta… Y no quiero que se pierda para el hilo:

    Doc Halliday dijo:

    sopa dijo:

    En unos años cuando “admitan”…

    ¿Quienes?

    sopa dijo:

    …que nos estan “invadiendo”

    ¿Quienes?

    sopa dijo:

    …y toda la gente se crea el cuento…

    ¿Que cuento?

    sopa dijo:

    esta pagina seguira manteniendo la objetividad?

    Hombre, depende.

    sopa dijo:

    o se dedicará a reforzar la “verdad” oficial de turno…?

    Hombre, depende.

    sopa dijo:

    Que intriga

    ¡Y tanto…!

    ¡A más ver!

  • Alzareth dijo:

    Pero si Ud. está 24/7 en «esta página»

    Eso no es así. Pero me lo suelta usted así y me da por contestarle alguna cosa al respecto:

    Sí es cierto que llevo muchos meses acostumbrado a entrar en este sitio bastante regularmente. Sólo a horas que me puedo reservar para ésto de conectarme a Internet. Entre noche ya tarde y/o tirando a madrugada (horario español). Y, a pesar de esta casi rutina, no hay semana en que no falte alguna que otra noche. Sin ir más lejos, la noche anterior a ésta no llegué a entrar aquí.

    Ni vivo ni me paso el día conectado a Internet. Así que ni 7 ni muchísimo menos 24.

    Otra cosa será la visibilidad que me acabe dando a mí mismo por haberme aficionado también bastante a entretener estos ratos escribiendo y poniendo comentarios (y ya ve que a veces hasta con bien poca excusa) y no sólo leyendo los de otros.

    Pero nada de todo ésto me convierte en otra cosa que en uno más de los que nos asomamos por aquí. Más habituales o menos, o más comentadores o menos.

    Y, dicho ésto, también es cierto que ya somos unos cuantos los que nos estamos apartando del tema del hilo: Ovnis y demás.

    Estando yo a otras cosas no he tenido ocasión de enterarme muy bien a lo largo del día, pero he visto de refilón, en los titulares de algún noticiario, que hoy iba como noticia no se qué sobre declaraciones del Pentágono sobre ovnis. A ver si de aquí a mañana eso se nota por aquí… Y para entonces ya me he enterado también yo algo más del tema.

    Saludos.

  • @ Luiggi:

    A mí no me cuadra mucho eso de los globos meteorológicos. Cacharros que van más allá del techo de vuelo de los aviones se supone que deben estar un poco controlados. Que deben notificar o pedir autorización para cada lanzamiento. Y a la hora del descenso también tendrán que guardar un mínimo de precaución.

    Y si uno de tales globos acaba en medio del mar, es que han perdido todo control sobre él. Vamos, que lo mismo podría haberse precipitado por mitad de un corredor aéreo. Me resisto a pensar que eso sea tan sencillo. Que poner un artefacto en el aire sea tan fácil como coger el coche a comprar el pan, sin que quede registrado en ningún sitio.

  • @Spoiler_man: Pero en que quedamos, los globos van a lo loco como deporte extremo o controlados. Porque lo que yo creo es que en donde no hay nadie al volante es en tu cabeza.

    Spoiler-man
    3/06/21 21:27 Por otra parte, decirle que si encuentra alguien dispuesto a internarse con un globo (que no puede gobernar la dirección) mar adentro, sin duda que estará contemplando el deporte extremo más arriesgado de los que se hayan inventado jamás.

    Spoiler-man
    5/06/21 04:52

    @ Luiggi:

    A mí no me cuadra mucho eso de los globos meteorológicos. Cacharros que van más allá del techo de vuelo de los aviones se supone que deben estar un poco controlados. Que deben notificar o pedir autorización para cada lanzamiento. Y a la hora del descenso también tendrán que guardar un mínimo de precaución.

    Y si uno de tales globos acaba en medio del mar, es que han perdido todo control sobre él. Vamos, que lo mismo podría haberse precipitado por mitad de un corredor aéreo. Me resisto a pensar que eso sea tan sencillo. Que poner un artefacto en el aire sea tan fácil como coger el coche a comprar el pan, sin que quede registrado en ningún sitio.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies