¿Nos están chipeando al inocularnos la vacuna de la COVID19?

En la red TikTok se está volviendo viral un vídeo en el que un imán se queda pegado a la piel después de recibir la vacuna contra la COVID19. ¿Nos están inyectando microchips a toda la población con el pretexto de la vacuna?

Todo empezó con el vídeo que la usuaria @gabymtzz subió a su cuenta en el que se acercaba un imán con la figura de Baby Yoda al punto de punción de la vacuna, y se sorprendía al comprobar que se quedaba adherido a la piel.

El video se ha replicado con otros usuarios que confirmaban esto con su propia experiencia.

@mooselorde##stitch with @gabymtzz that’s so cool!!!!♬ Star Wars – Produced – Ettore Stratta

¿Cómo es esto posible? La respuesta es sencilla. No es posible.

El sistema utilizado por TikTok, que te muestra vídeos en base a tu actividad previa en la red, y los vídeos que más reacciones están provocando, incita a sus usuarios a publicar secuencias que sean impactantes. Tienen solo 60 segundos para captar tu atención y para que los añadas a favoritos.

Por ello casi todos los vídeos con escenas aparentemente reales son montajes. Algunos de ellos, muy obvios.

Este en particular, es falso también. Un imán de nevera se pega solo en la nevera. En cuanto que le pones un trapo entre el metal y el imán, ya no es capaz de mantenerse en su sitio. Para que se quedase fijado como en el vídeo, deberían de haberle inyectado un pedazo de hierro.

Y ante un video viral, hay siempre dos posturas. Que sigas la corriente o que lo desmientas. Y eso es lo que ha ocurrido en este caso. Hay gente que ha reproducido la falsificación, como la chica de arriba, o esta joven que quiere pegar a su madre en la nevera,

 

@diniguez0##stitch with @gabymtzz♬ Star Wars – Produced – Ettore Stratta

y otros que lo has desmentido como esta doctora oriental.

 

@balancedanesthesia##stitch with @gabymtzz 🧲🧲🧲♬ Star Wars – Produced – Ettore Stratta

  • Al final peor que el virus son los virales.

  • Por lo que comentan, el imán se queda pegado por la grasa de la piel.

    Evidentemente, si interpones un papel o un trozo de tela, que no debería amortiguar tanto la fuerza magnética, el imán ya no se sostiene.

    En cualquier caso, el mío que lleve Linux instalado por favor :D

  • @ Joan:
    plausible, además esos imanes pesan muy poco

  • Es que aunque hubiera un chip en la vacuna, aún tengo que ver yo un chip al que se le pegue un imán. Que los chips son de silicio, no de hierro. Por no hablar de que menudo poder magnético para un chip que pasa por una aguja, y que por tanto es canijo no, lo siguiente.

    Pero bueno, para hacer estos razonamientos hay que tener capacidad de pensar más de tres segundos seguidos, y los que promueven estas teorías no dan para tanto.

  • @ Jesús:

    Para un imán no se, pero para detectar los chips en mascotas se usa un detector como el que utilizan los plomeros. Aunque de menor tamaño supongo que también deben de ser capaces

  • Mescalero dijo:

    @ Jesús:

    Para un imán no se, pero para detectar los chips en mascotas se usa un detector como el que utilizan los plomeros. Aunque de menor tamaño supongo que también deben de ser capaces

    Los chips que se colocan en las mascotas tienen el tamaño de un grano de arroz (como muy pequeños). Se activan por un protocolo llamado RFID, que es similar al utilizado por los celulares con el NFC, en el cual se transfiere la energía necesaria para la activación del chip mediante un pequeño campo electromagńetico:

    https://es.wikipedia.org/wiki/RFID

    Como verás, son demasiado grandes como parta pasar por la aguja de una jeringa de vacunación. Y de nuevo, no tienen nada que ver con magnetismo.

  • @ Luiggi:
    Lo se luiggi, lo se. Pero el detector que utilizan los fontaneros para las tuberías metálicas los detectan, por lo que imagino que con un chip más pequeño podrían hacer lo mismo. Por eso digo que no se si serían capaces, porque desconozco su potencia

  • Invita2 dijo:

    @ Luiggi:

    A ver Coperfield:

    https://www.msn.com/es-es/noticias/tecnologia/as-c3-ad-es-el-chip-m-c3-a1s-peque-c3-b1o-del-mundo-que-se-inyecta-para-obtener-informaci-c3-b3n-sobre-nuestros-niveles-de-ox-c3-adgeno/ar-BB1gKbd6

    ¿Realmente crees que sabemos todo acerca del avance científico? No sabemos de la misa la mitad.

    Hay que ser bruto para no saber la diferencia entre una inyección intramuscular y una intravenosa. Y además, como bien dijo Jesús, los chips se envasan en contenedores diamagnéticos, justamente para que un campo externo no los perturbe. ¿Usted ha visto a alguien cazando gente con una antena RFID para monitorearlos? ¿Tiene idea de la distancia a la que debe estar alguna forma de monitoreo de esos famosos chips? ¿De la atenuación de campo que ya de por sí se genera por nuestra propia piel, músculo y hueso?

    ¿Sabe por qué se han probado en ratones esos chips hasta ahora? Más que nada porque son pequeños, e interactuar con los chips que les inoculan no es tan difícil como con nosotros. Imagínese tener que andar «cazando» el chip en nuestro torrente sanguíneo para poder tomar sus lecturas…

  • @ Luiggi:

    No he dicho nada sobre los diferentes tipos de inyecciones, no soy médico pero hasta ahí llegó. Con el enlace mostraba lo que ya hay pululando por ahí, lo que sabemos o nos muestran. Lo que suele mostrarse al público suele llevar ya tiempo usándose, pero hasta que no lo cuentan no lo sabemos, obviedades.
    No digo que estén inyectando nada, pero que no andamos lejos del destino.

  • @ Doc Halliday:

    Y???

    Entendido, que para ti solo existe lo que se publica en los sitios oficiales o lo que diga una revista.
    Quedó, creo que bastante claro, que hay mucho más de lo que nos cuentan con los casos de los señores Juliane Assange y Edward Snowden. Hasta ahí, los que decían algo sobre esos temas eran unos paranoicos. Los que creemos que en la vida todo es posible nos llevamos menos sorpresas.

    Por cierto Doc enhorabuena por el resultado en Madrid.

  • Invita2 dijo:

    @ Doc Halliday:

    Y???

    Entendido, que para ti solo existe lo que se publica en los sitios oficiales o lo que diga una revista.
    Quedó, creo que bastante claro, que hay mucho más de lo que nos cuentan con los casos de los señores Juliane Assange y Edward Snowden. Hasta ahí, los que decían algo sobre esos temas eran unos paranoicos. Los que creemos que en la vida todo es posible nos llevamos menos sorpresas.

    Por cierto Doc enhorabuena por el resultado en Madrid.

    Assange y Snowden… grandes víctimas de los chips.

  • MaGaO dijo:

    Assange y Snowden… grandes víctimas de los chips.

    Jajajaja. Muy buena.

  • Invita2 dijo:

    @ Doc Halliday:

    Y???

    Entendido, que para ti solo existe lo que se publica en los sitios oficiales o lo que diga una revista.
    Quedó, creo que bastante claro, que hay mucho más de lo que nos cuentan con los casos de los señores Juliane Assange y Edward Snowden. Hasta ahí, los que decían algo sobre esos temas eran unos paranoicos. Los que creemos que en la vida todo es posible nos llevamos menos sorpresas.

    Por cierto Doc enhorabuena por el resultado en Madrid.

    Tampoco es que lo que Assange y Snowden sacaron a la luz fuera un secreto terrible.

    La sorpresa es una cosa, la capacidad de demostrar algo es otra completamente distinta. Y la osadía de opinar sobre un tema sin tener la más pálida idea de él es lo que está haciendo que nuestra sociedad global se hunda desde el punto de vista cultural.

    Cómo gusta de citar el buen Doc, «afirmaciones extraordinarias requieren demostraciones extraordinarias». Y campeando en el tema de la nanotecnología y en el de seguridad informática, le puedo asegurar que nada como lo que Usted supone que existe es posible con la tecnología actual, ni con aquella disponible en nuestro futuro inmediato.

  • @ Luiggi:

    Tampoco es que lo que Assange y Snowden sacaron a la luz fuera un secreto terrible.

    Yaaa. Solo demostraron que no sabemos una mielda de lo que pasa y que espían y hacen lo que quieren.

    La sorpresa es una cosa, la capacidad de demostrar algo es otra completamente distinta. Y la osadía de opinar sobre un tema sin tener la más pálida idea de él es lo que está haciendo que nuestra sociedad global se hunda desde el punto de vista cultural

    Jajajaja. Qué sabrás tú de lo qué sepa yo o deje de saber. No todos tenemos tu gran capacidad para pensar que lo que dice la tele, las revistas o medios oficiales, es la absoluta realidad.
    China no ha hecho modificacionea genéticas en recién nacidos porque está prohibido, ahi va no, que ya se han hecho, por lo menos se conoce ya un caso,que sepamos.
    Te dejo otra, «la soberbia de los que creen saber todo, es lo que hace decadente esta sociedad porque son como borregos que solo piensan lo que les dicen».

    Cómo gusta de citar el buen Doc, «afirmaciones extraordinarias requieren demostraciones extraordinarias»

    Y sigo afirmando que no nos cuentan todo lo referente a innovación tecnológica o científica hasta que ha pasado cierto tiempo. En muchas ocasiones, los avances tecnológicos son por la inversión militar, para fines militares y tardan en llegarnos, si llegan. Hay ejemplos pero si quieres los buscas tú, o seguro que ya lo sabes.
    No me imagino a Rusia o China, por ejemplo, haciendo cosas fuera de la ley, que vaaa.

    Y campeando en el tema de la nanotecnología y en el de seguridad informática, le puedo asegurar que nada como lo que Usted supone que existe es posible con la tecnología actual, ni con aquella disponible en nuestro futuro inmediato.

    «afirmaciones extraordinarias requieren demostraciones extraordinarias» ¿En qué quedamos?

    «Y la osadía de opinar sobre un tema sin tener la más pálida idea de él es lo que está haciendo que nuestra sociedad global se hunda desde el punto de vista cultural». Alguien dijo esto.

    Supongo que lo habrás leído en algún medio oficial totalmente acreditado o que tú conoces todo lo que pasa en el mundo para asegurarlo, que mono, ¿eres científico chino?.

    Claro que no puedo demostrar en que punto tecnológico estamos, ni lo he intentado, pero vosotros tampoco, porque no tenéis ni idea, salvo lo que cuentan oficialmente y quieren que sepamos.

    Venga ahora a ladrar, ponte a leer magufo, no tienes ni idea, según esta revista y esta investigación no se puede, seguro que crees en los OVNIS, etc, etc.

  • Invita2 dijo:

    Supongo que lo habrás leído en algún medio oficial totalmente acreditado o que tú conoces todo lo que pasa en el mundo para asegurarlo, que mono, ¿eres científico chino?.

    Trabajo en la industria desde hace 25 años. Sé que se puede interpretar como una falacia de autoridad, pero ponerme a explicar que se puede y qué no se puede hoy es largo. Y hay métodos de vigilancia mucho más efectivos u más simples.

  • Luiggi dijo:

    Trabajo en la industria desde hace 25 años. Sé que se puede interpretar como una falacia de autoridad, pero ponerme a explicar que se puede y qué no se puede hoy es largo. Y hay métodos de vigilancia mucho más efectivos u más simples.

    Ahh ok, que como llevas 25 años trabajando en la «industria», en España supongo, sabes que prácticas se llevan a cabo en otros países, sus investigaciones y desarrollos.

    Como no nos vamos a poner de acuerdo mejor dejémoslo, tú crees que solo pasa lo que nos cuentan y yo no.

  • Invita2 dijo:

    Luiggi dijo:

    Trabajo en la industria desde hace 25 años. Sé que se puede interpretar como una falacia de autoridad, pero ponerme a explicar que se puede y qué no se puede hoy es largo. Y hay métodos de vigilancia mucho más efectivos u más simples.

    Ahh ok, que como llevas 25 años trabajando en la «industria», en España supongo, sabes que prácticas se llevan a cabo en otros países, sus investigaciones y desarrollos.

    Como no nos vamos a poner de acuerdo mejor dejémoslo, tú crees que solo pasa lo que nos cuentan y yo no.

    No, con clientes de USA mayoritariamente.

  • Buenas noches:

    Ando yo aún por aquí despistado a estas horas de la madrugada, y me acaba apeteciendo aportar mi resumen de impresiones sobre éste último intercambio de comentarios. Para bien, para mal, o para nada:

    Invita2 dijo:

    ¿Realmente crees que sabemos todo acerca del avance científico? No sabemos de la misa la mitad.

    Yo desde luego que no se nada de casi nada. Lo que pasa es que ahí ya parece gestarse una cierta «intención», por parte de quien lo dice, que habrá de acabar desembocando en lo realmente discutible del asunto.

    A mi también me cuesta poco imaginar que pueda haber de todo: Proyectos de todo tipo, iniciativas aún no divulgadas de investigaciones de cualquier clase, sobre las mesas de laboratorios de cualquier parte del mundo. Cosas de las que la mayoría no nos enteraremos hasta vaya usted a saber cuándo… Todo eso, sí… Ni siquiera me suena necesariamente descabellado imaginar (incluso «sospechar») acerca de ese «no saber», porque al fin y al cabo «aún nadie nos ha contado lo que hay» sobre tal o cual posible cosa.

    Lo que pasa es que:

    Luiggi dijo:

    La sorpresa es una cosa, la capacidad de demostrar algo es otra completamente distinta. Y la osadía de opinar sobre un tema sin tener la más pálida idea de él es lo que está haciendo que nuestra sociedad global se hunda desde el punto de vista cultural.

    Y de ahí el imperativo de sujetar las riendas de la mera «creencia», antes de que ésta le lleve a uno a pasar demasiado por encima de lo verdaderamente contrastable.

    Invita2 dijo:

    Entendido, que para ti solo existe lo que se publica en los sitios oficiales o lo que diga una revista.

    Todo lo contrario: Lo único válido aquí sería darle la vuelta a eso. No vale igual «lo mismo pero al revés, tanto da desde dónde se mire». No: Lo sabido y comprobable, ES. Lo no sabido tiene valor cero en tanto sólo sea creencia, suposición, sospecha o fantasía.

    Y yo insisto en que se puede creer, suponer, sospechar y/o fantasear. Pero la «degeneración» (por decirlo así) a la que alude @Luiggi empieza (entiendo yo) con ese poner por delante lo que apetece simplemente «creerse», hasta prácticamente ningunear lo que realmente se sabe. ¡Casi despreciando ésto último!

    Invita2 dijo:

    Claro que no puedo demostrar en que punto tecnológico estamos, ni lo he intentado, pero vosotros tampoco, porque no tenéis ni idea, salvo lo que cuentan oficialmente y quieren que sepamos.

    Pues ya lo dice él mismo, a la vez que se contradice: ¿Y cómo vamos a saber nada sobre cualquier posible «secretismo» de lo que sea que nadie nos cuenta?

    Pero por encima de ésto se impone: ¿Y qué validez le podemos dar a lo que nos apetezca creernos o imaginarnos, supuestamente a falta de que nos cuenten «no se sabe qué» sobre «vaya usted a saber qué supuestas cosas secretas»?

    Invita2 dijo:

    Venga ahora a ladrar, ponte a leer magufo, no tienes ni idea, según esta revista y esta investigación no se puede, seguro que crees en los OVNIS, etc, etc.

    Pues será o no será «para tanto» como eso. Pero lo que sí que evidencia este señor es esa preocupante tendencia a ningunear la solidez de lo contrastable, en favor de poner por encima lo que le apetece «creer» que pueda ir así como «más allá de eso». Y lo que le apetezca «creer» a este señor al final será más o menos concreto o difuso, pero su «pecado» ya bastante que se manifiesta en ese empeño por defender y apoyarse en lo especulativo, pasando tan por encima de lo razonablemente asumible, sólido y contrastado.

    Sólo tiene valor objetivo lo que se sabe y se puede consultar y contrastar. No lo que sólo apetece imaginarse, inventarse, o suponer gratuitamente. Esto último no tiene derecho alguno a ser elevado por encima de lo anterior. Ni mucho menos con presunción alguna de supuesta «objetividad».

    No se puede pretender «igualar» los términos de la discusión en clave de «objetividad honesta» contra «creencia libre y gratuita».

    Y… Creo que ya no me extiendo yo más por hoy. Hasta aquí mi divertimento y ejercicio de redacción de esta madrugada, según me ha venido bien aprovechar este tema para el caso.

    Me haya salido como me haya salido.

    Saludos.

  • Doc Halliday dijo:

    @ Luiggi:

    Saludos, estimado.

    No tienes que contestar si no lo consideras oportuno, yo no soy partidario de contestar a preguntas que me parecen inapropiadas o que me puedan exponer más de la cuenta en sitios que lee cualquiera. Pero, por situarme más que otra cosa, ¿eres de los que se dedican a cortar en rodajas monocristales en forma de churro, o tienes más relación con los que hacen cosas de esas que se chivan de lo que pasa en sitios en los que no se puede mirar sin hacerle pupa al dueño?.

    Trabajo más del lado abstracto de la cosa Doc, en infraestructura informática para grandes empresas. He hecho mis pinitos en seguridad de sistemas IT, y practico el ethical hacking sólo por hobby en éstos días.

  • Doc Halliday dijo:

    @ Luiggi:

    Saludos, estimado.

    No tienes que contestar si no lo consideras oportuno, yo no soy partidario de contestar a preguntas que me parecen inapropiadas o que me puedan exponer más de la cuenta en sitios que lee cualquiera. Pero, por situarme más que otra cosa, ¿eres de los que se dedican a cortar en rodajas monocristales en forma de churro, o tienes más relación con los que hacen cosas de esas que se chivan de lo que pasa en sitios en los que no se puede mirar sin hacerle pupa al dueño?.

    Trabajo más del lado abstracto de la cosa Doc, en infraestructura informática para grandes empresas. En el pasado he hecho mis pinitos en seguridad de sistemas IT, y practico el ethical hacking sólo por hobby en éstos días.

  • Doc Halliday dijo:

    Estimado, daría hasta el piano de mi abuela por tener su capacidad y su amplitud de miras,

    Y etc…

    ¡Hombre Doc, pues muchas gracias ante todo!… Aunque ya no se si incluso temerme que tanto halago me lo dedique usted más bien en plan irónico.

    Que es que ya será menos… De verdad que yo no doy como para atinar mucho si no es con reflexiones más bien sencillitas. Y eso aún y según cómo me pille.

    Y aquí en concreto ni siquiera era el caso. Sólo me dio por intentar poner en palabras mías lo que ya me venía dado y dirimido por la conversación de usted y de @Luiggi con aquel otro señor.

    Y aún me reprocho, para los tan poquísimos puntos que me parecían básicos y a poner de relieve, el haber acabado resultando tontamente repetitivo y redundante.

    Bueno que, nada. Que saludos y hasta mañana, o cuando sea.

  • https://twitter.com/icevainillaice/status/1397277299729436681

    Da la casualidad de que el personaje éste es neonazi. El chiste se cuenta solo.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies