El Dr. Cavadas no pertenecía (ni pertenece) al comité de expertos

El Dr. Pedro Cavadas saltó a la popularidad el pasado enero cuando una intervención suya alertando de la gravedad de la pandemia que se cernía sobre la humanidad se hizo viral. Hace unos días ha aparecido en el programa El Hormiguero, de Antena 3, y las declaraciones que hizo no pueden dejar indiferente a nadie.

La entrevista apareció en el programa Espejo Público, a finales de enero pasado.

Por simple evolución biológica el ser humano tiene que sufrir en las próximas décadas una pandemia que diezme la población. Eso va a suceder. No parece que sea una broma para vender mascarillas.

El doctor desconfiaba de la transparencia del gobierno chino, y afirmaba que si confesaban que habían tenido 100 muertos, es que posiblemente tengan 100.000.

Al día siguiente, médicos y medios de comunicación acusaron al cirujano de alarmista e incluso llegaron a incluir sus declaraciones en recopilatorios de los bulos del coronavirus. Por entonces estábamos en España con lo de que «tendremos uno o dos afectados, a lo sumo».

 

Escuchad por favor las declaraciones del doctor en el hormiguero. No deja lugar a dudas de que cualquiera con unos mínimos conocimientos e inteligencia habría previsto la dimensión de la ola que se nos venía encima. Pero claro, si se está a setas…

  • Hace ya un par de años, le dije a un bocachancla (no recuerdo a quien), que esto que ha ocurrido iba a ocurrir. Que la sentencia prevaricadora de la Gurtel no tenía importancia. Solo tenía importancia la morcilla que de Prada metió en ella para facilitar que el PSOE hiciese la moción de censura y sacase ilegitimamente al PP del gobierno.

    Y pasó. Aquí os dejo los comentarios del principal afectado. Y digo principal, porque afectados somos todos, incluso los que votaron al PSOE o a cosas peores.

  • @ lamentira:
    Mmmmmmmm…
    Entonces no habías leído siquiera el enlace que nos aportas???
    Yo, como no soy omnisciente suelo leer antes los que cuelgo para no cagarla.

  • Por cierto, y como evidencia de que una vez que se controle al poder judicial ya se tiene todo hecho para consumar el golpe de estado. La prensa está ya en su mayoría bajo control. ¿Cómo si no, ante un mismo hecho se pueden dar visiones tan sesgadas?

    Medios ya controlados:

    Público: El Supremo desmiente al PP y aclara que su sentencia de la ‘Gürtel’ no afirma que las alusiones a la caja B sean «excesivas»

    Lo Pais: El Supremo ratifica las penas de la trama Gürtel con ligeros ajustes

    20 minutos: Leves modificaciones en las condenas de la Gürtel: estas son las penas ratificadas por el Tribunal Supremo

    Nius: Aclaración sentencia Gürtel: el Supremo mantiene la condena al PP, no ve excesiva la referencia a su caja B

    La Secta: El Supremo confirma que el Partido Popular se lucró con la trama Gürtel

    el diario: El Supremo ratifica la condena al PP por lucrarse con la trama Gürtel

    Medios a controlar en el corto plazo:

    EFE: El Supremo confirma que el PP se lucró con Gürtel pero no puede dar por probada la caja B

    Europa Press: El TS dice que si el PP hubiera devuelto el dinero con el que se lucró de la Gürtel habría evitado el juicio

    OKdiario: El Supremo elimina las alusiones a la ‘caja B’ que motivaron la moción de censura contra Rajoy

    ABC: El Supremo ve excesivas las alusiones a la corrupción del PP que desencadenaron la censura a Rajoy

    Libertaddigital: El Supremo confirma las penas del caso Gürtel y afirma que la condena al PP es «contradictoria»

    Herrera en COPE: «A los de la Gürtel les cayeron los mismos años que al golpista Junqueras por un stand en Fitur»

    VozPopuli: El Supremo mantiene las condenas de ‘Gürtel’ y considera excesivas las menciones a la Caja B del PP

  • ffg dijo:

    @ lamentira:
    Mmmmmmmm…
    Entonces no habías leído siquiera el enlace que nos aportas???
    Yo, como no soy omnisciente suelo leer antes los que cuelgo para no cagarla.

    Mmmmmmm de donde sacas esa conclusión?

  • ffg dijo:

    Bonita manera de dar un golpe de estado

    Publico es un medio de extrema izquierda con el que procuro, dado su sesgo, no obturarme las pocas neuronas que me funcionan.

    Los créditos avalados por le gobierno son tan fake como la tesis de Sanchez.

    Cambios de criterio constantes obligan a la banca a suspender y rehacer contratos
    Sólo el 4% de los autónomos ha podido acceder a las líneas…
    … y al 27% de las pymes se les ha denegado

    https://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/10498406/04/20/Rechazo-y-bloqueo-masivo-del-ICO-a-los-creditos-avalados-a-empresas.html

  • lamentira dijo:

    Te equivocas. Lo del régimen del 78 sí que se presentó a consulta. Que lo que saliese no te guste no es mi problema

    No, no es tu problema, pero es un problema que no se ha resuelto. Esto ya lo hemos hablado y ya te acredité que lo que hizo Suarez, pasándose por el forro los derechos de los españoles y su soberanía, fue escamotearles el referéndum mediante un truco sucio, dando por sentada a la corona en el referéndum de la constitución. Esto cabría preguntarse si no encaja bien en la figura de estafa.

    Sin embargo, la cuestión sigue pendiente y seguirá pendiente hasta que no se haga el referéndum que se nos adeuda y al que tenemos pleno derecho. Y si no, tranquilos, que para eso está la Constitución, que ampara nuestro derecho a ello.

    https://www.lasexta.com/programas/sexta-columna/noticias/asi-confeso-adolfo-suarez-por-que-no-hubo-referendum-monarquia-o-republica-haciamos-encuestas-y-perdiamos_20161118582ef9fe0cf244336f09709f.html

    https://www.lavanguardia.com/politica/20161119/411984980805/adolfo-suarez-referendum-monarquia.html

    Así que, por el bien de los españoles, el bueno de Adolfo decidió por nosotros como si fuésemos menores de edad. Cojonudo lo de Suarez.

    Afortunadamente, los padres de la constitución, conscientes de lo que había, supieron estar a la altura de las circunstancias y entendieron que somos soberanos para decidir cómo queremos gobernarnos y para ello mecanismos constitucionales hay y se pueden aplicar.

    Y como tú muy bien señalas, en caso de que se convoque el referéndum al que sin duda legalmente podemos optar:

    lamentira dijo:

    Que lo que saliese no te guste no es mi problema

    Señoría, me atengo a sus declaraciones en este punto.

  • Doc Halliday dijo:

    no veo ningún golpe de estado, salvo en la imaginación algo sobrecalentada de algunas cabezas…

    Lo verás. Lo malo es que cuando lo veas tu, ya será demasiado tarde.

    Doc Halliday dijo:

    o tenemos necesidad ninguna de ninguna corona

    La corona es el garante de la integridad territorial de España. Por eso es lo que mas estorba a este gobierno socialcomunista, que se apoya en separatistas y filoetarras.

    Doc Halliday dijo:

    Seguimos habitando en un país donde existe libertad de pensamiento y en el que la soberanía nacional es patrimonio exclusivo del pueblo español desde la constitución del 31

    En eso estamos de acuerdo. En lo que no lo estamos es en cuanto tiempo seguirá así.

  • lamentira dijo:

    @ spoilerman:
    Te equivocas. Lo del régimen del 78 sí que se presentó a consulta. Que lo que saliese no te guste no es mi problema
    https://es.m.wikipedia.org/wiki/Refer%C3%A9ndum_para_la_ratificaci%C3%B3n_de_la_Constituci%C3%B3n_espa%C3%B1ola

    Pues si se hubiese informado, sabría que eso tiene un tribunal exclusivo para los asuntos que le atañen. Tribunal Régimendel78nal, se llama, o algo así; y está precisamente para que nadie vulnere lo recogido en el texto, entre lo cual sospecho que debería estar cualquier cosa que usted llame: «golpe de estado». Así que ya sabe a quién tiene que remitir las abrumadoras e incontrovertibles pruebas que sin duda habrá reunido sobre el mismo.

    De nada.

  • lamentira dijo:

    ffg dijo:

    @ lamentira:
    Mmmmmmmm…
    Entonces no habías leído siquiera el enlace que nos aportas???
    Yo, como no soy omnisciente suelo leer antes los que cuelgo para no cagarla.

    Mmmmmmm de donde sacas esa conclusión?

    Conclusion? es una pregunta, jefe

  • Doc Halliday dijo:

    lo que hizo Suarez, pasándose por el forro los derechos de los españoles y su soberanía, fue escamotearles el referéndum mediante un truco sucio, dando por sentada a la corona en el referéndum de la constitución.

    Venga ya. En el 78 tanía yo ya 12 años y me acuerdo perfectamente de aquello. Ya te he comentado que me he criado en una familia de rojos a muerte, y mis padres votaron que sí porque aquello era mucho mejor que de donde veníamos. Y se sabía perfectamente al modelo que pasábamos.

    Un jefe de estado representante del país, y un gobierno electo que se puede cambiar cada 4 años. Todo ello en el marco de unas reglas básicas, que ni mis padres habrían soñado solo un par de años antes.

    Te recuerdo que en aquella época, la gente no tenía nada claro que no se revertiese la situación y saliese algún general que tomase el poder por la fuerza. La gente sabía muy bien lo que estaba votando. No como ahora.

  • @ ffg:
    Pues claro que me lo había leido.

    Lo que no sabía, es que voz populi fuese un medio de extrema derecha. Porque no lo es. Pero para vosotros todo lo que está a la derecha de Podemos es extrema derecha, así que lo entiendo.

  • lamentira dijo:

    Lo verás. Lo malo es que cuando lo veas tu, ya será demasiado tarde.

    Pues tendrás que darme algo más en qué apoyarme para poder razonarlo, porque al día de hoy no lo veo. Y te lo digo con sinceridad.

    lamentira dijo:

    La corona es el garante de la integridad territorial de España. Por eso es lo que mas estorba a este gobierno socialcomunista, que se apoya en separatistas y filoetarras.

    Esto, y tu lo sabes, no es otra cosa que una opinión. La corona es una magistratura del estado que no tiene más función que la representación y no puede ser de otro modo por su propia naturaleza. Siendo hereditaria no tiene encaje de ninguna clase en un sistema democrático, que en su propia naturaleza, en su núcleo central está la limitación temporal del mandato, algo sin lo cual no puede denominarse democrático.

    Y esto de la representación no es imprescindible. Lo demás no merece mayor comentario por lo cansino de vuestra actitud. No vale la pena repetir otra vez que cuando ha hecho falta todos los gobiernos, Incluyendo a Aznar se han apoyado en lo que ha hecho falta, como es natural, y que esto no tiene nada de extraño. Lo que si resulta extraño es esa falta de sentido que os entra en cuanto se tocan estos temas.

    lamentira dijo:

    Doc Halliday dijo:

    Seguimos habitando en un país donde existe libertad de pensamiento y en el que la soberanía nacional es patrimonio exclusivo del pueblo español desde la constitución del 31

    En eso estamos de acuerdo. En lo que no lo estamos es en cuanto tiempo seguirá así.

    Lamentable desacuerdo que se basa en una idea equivocada por tu parte. La soberanía es inalienable e indiscutible, no se puede compartir ni se puede ceder. Tan solo se puede conceder a nuestros representantes que se expresen en nuestro nombre, pero en esto no hay ninguna cesión de dicha soberanía, sino tan solo expresa un mandato en nuestra representación.

    ¿Que es lo que no se entiende de esto?.

  • @ joe:
    Quedo en el mismo lugar que los que tratan de censurarme cuando hablo de temas que no le gustan. Si no te gusta lo que digo, deja de leerme. Punto. No se a que viene este comentario.

  • Y una puntualizacion, la moción de censura se presento contra ese sr. del que ud. me habla como presidente de un partido condenado a titulo lucrativo y al que la mayoría de la cámara considero, en representación de la voluntad popular, indigno de seguir gobernando. Mientras, el sr. del que ud. me habla, lejos de defender su honestidad se fue de comilona y copas con unos amigos dejando en su escaño el bolso de una de sus vicepresidentas.
    No es necesario que le recuerde que tras la moción de censura, legitima y legal el partido condenado a titulo lucrativo perdió dos elecciones seguidas, lo que en mi opinión y en la de su admirado Felipe VI permite a Pedro Sanchez formar gobierno y realizar las tareas que de el esperan sus votantes, que seran, en ultima instancia, quienes decidiran si su tarea es la esperada.
    La huida de votantes del PP hacia posiciones mas ultramontanas parecen indicar la perdida de confianza en sus lideres.

  • lamentira dijo:

    @ ffg:
    Pues claro que me lo había leido.

    Lo que no sabía, es que voz populi fuese un medio de extrema derecha. Porque no lo es. Pero para vosotros todo lo que está a la derecha de Podemos es extrema derecha, así que lo entiendo.

    Y de donde sacas la conclusion de que este esceptico vota a Podemos?
    Me has leido alguna defensa cerrada de Iglesias?
    O es que cualquier critica a la derecha en general me convierte en un bolchevique?

  • @ ffg:

    Por tus comentarios no te hacía de Vox.

  • lamentira dijo:

    Venga ya. En el 78 tanía yo ya 12 años y me acuerdo perfectamente de aquello

    Pues no lo has entendido. Escucha al propio Suarez explicarlo en la entrevista, en primera persona y sin que nadie le presionara.

    lamentira dijo:

    Ya te he comentado que me he criado en una familia de rojos a muerte, y mis padres votaron que sí porque aquello era mucho mejor que de donde veníamos.

    Pues mira, yo vengo de una familia en la que hay de todo y todo el mundo entiende los conceptos básicos de la democracia, como son el respeto al derecho a pensar de otro modo y el derecho a expresarlo. Y votamos lo que había, porque era lo único que había y era lo mejor que había. Pero eso sigue sin cambiar nada, sigue pendiente la cuestión y en la constitución están los mecanismos para resolverla.

    lamentira dijo:

    Un jefe de estado representante del país, y un gobierno electo que se puede cambiar cada 4 años. Todo ello en el marco de unas reglas básicas, que ni mis padres habrían soñado solo un par de años antes.

    No me vengas con romanticismos, estábamos donde estábamos y nos tocó lidiar con lo que había. Ahora estamos donde estamos y tenemos lo que tenemos y seguimos en plena posesión de nuestro derecho a cambiarlo, y te he dado razones suficientes y suficiente número de veces como para que esto se pueda entender, otra cosa es que no quieras hacerlo.

    lamentira dijo:

    Te recuerdo que en aquella época, la gente no tenía nada claro que no se revertiese la situación y saliese algún general que tomase el poder por la fuerza. La gente sabía muy bien lo que estaba votando. No como ahora.

    Te recuerdo que yo estaba allí y tengo una imagen bastante completa de aquello y te recuerdo que han habido al menos 8 intentos de golpe de estado. No me vengas con poesías sin contenido. Da razones sólidas, no sentimentales.

  • lamentira dijo:

    @ ffg:

    Por tus comentarios no te hacía de Vox.

    Esta vez aciertas, pero me cuesta asumir que solo veas blanco o negro, si repasas lo escrito por este escéptico no tendrás duda alguna de que soy mas de izquierdas que el grifo del agua caliente y ya he explicado a algún otro compañero las razones que me hacen pensar así, ya sabes, grosso modo derechos contra privilegios, siempre estaré de parte de los primeros y furiosamente en contra de los segundos.
    Si tu quieres defender los privilegios de quien se cisca en tus derechos, allá tu.
    Si, como en alguna ocasión, te dices liberal, el parrafo anterior te viene de fabula.
    Aun puedo recordar cuando los alegres chicos de FN y los guerrilleros de cristo rey llenaban de pintadas mi facultad con el poetico e imaginativo texto:
    Democracia liberal, asesinato legal

    Uno de los que fueron ministros de Suarez, no dire, por elegancia, su nombre acabo siendo cliente mio y durante años intento llevarme a su partido bajo la promesa del liberalismo…
    Cual no seria mi sorpresa cuando vi su nombre entre los fundadores de VOX, casi tuve que pasar por el medico a que me operasen de hernia inguinal y luxacion de mandibula del ataque de risa.
    en fin, no te aburro mas, si Adam Smith (Adam, no Ortega) levantase la cabeza…

  • @ ffg:

    Si tu quieres defender los privilegios de quien se cisca en tus derechos, allá tu.

    Este discurso está caduco. Hoy los que tienen los privilegios son los tuyos. No sé si te has dado cuenta, pero cada vez hay mas currantes que están hasta las pelotas y votan a Vox.

    Aun puedo recordar cuando los alegres chicos de FN y los guerrilleros de cristo rey llenaban de pintadas mi facultad con el poetico e imaginativo texto:
    Democracia liberal, asesinato legal

    Y yo recuerdo cuando el frente popular le cortó los testículos al obispo de Barbastro para que se desangrara, o cuando la carmelita Apolonia Lizárraga fue aserrada viva y su carne lanzada a los cerdos. Si miramos atrás, miramos todos.

  • lamentira dijo:

    Por cierto, y como evidencia de que una vez que se controle al poder judicial ya se tiene todo hecho para consumar el golpe de estado.

    Otra opinión que te sacas de mirar la bola de cristal según te acomoda. No se si valdría la pena que le echases un vistazo a lo que ya he señalado antes. Se que el post es largo, pero es indispensable para entender lo que ha pasado y porqué el PP no quiere (ni hasta las cachas de vino) soltar el control que ahora tiene sobre el CGPJ y nadie le acusa de querer dar (aunque por las opiniones que me llegan a alguno de los tuyos ya le gustaría ensayar alguna cosa) un golpe de estado.

    lamentira dijo:

    La prensa está ya en su mayoría bajo control. ¿Cómo si no, ante un mismo hecho se pueden dar visiones tan sesgadas?

    Otra opinión pura y dura sin más soporte que el que a ti te guste que sea así.

    De todos modos, no te tienes que preocupar especialmente, los malos somos nosotros.

  • @ lamentira:
    No jefe, este escéptico no ha defendido crimen alguno, si eres capaz de encontrar algún post mío en ese sentido te pago un arroz con vogavante en el mejor sitio de Madrid, por el contrario tu si justificas, mirando atrás, los de los tuyos.
    Observa que lo que pongo ante tus ojos es lo que opina esa derecha de tu amada democracia liberal.
    Quien mira atrás? Quieres entrar en el y tú más? Pues a este escéptico no le metas. Entra solito y sal como puedas.

  • Respecto a la instauración del «régimen del 78» me ha venido a la cabeza algo que nos contaba un viejo profesor.

    Relataba que en la universidad sabían bien que con aquella constitución se la estaban dando con queso, pero también que era eso o nada, de modo que en toda conversación al respecto, al final siempre había alguno que decía: «y demos gracias que al menos tenemos esto».

    Por ello, el viejo profe solía repetir -con esa amarga retranca tan suya- que en lugar de en una democracia, vivíamos en una «demosgracias».

  • Doc Halliday dijo:

    JG dijo:

    Y es que, aun admitiendo que la actitud del PP fuera tan reprobable como la describe, lo cual es discutible, pero aun admitiendo que así fuera, la solución del Gobierno es terrible

    Saludos.

    Un placer poder hablar de un modo civilizado, francamente. Este bocachancla le agradece a usted que podamos discutir esta cuestión, y si me lo permite, me gustaría profundizar un poco en ello, al revés de lo que se viene leyendo por aquí.

    Si los actuales miembros del CGPJ hubieran querido realmente dar cumplimiento al mandato claro e inequívoco de la Constitución, les habría bastado con presentar su dimisión para forzar la renovación del órgano de modo correcto y sin incurrir en inconstitucionalidad alguna.

    Sin embargo, no se ha hecho. ¿Cuál puede ser el motivo?.

    Ya se ha señalado cierto interés del partido popular en mantener la cúpula del poder judicial como una herramienta útil para defenderse y mantenerse a salvo. Hay claras muestras de ello y no se si hace falta recordarlas aquí.

    Por ejemplo, no se si usted recuerda aquel famoso patinazo (entre otros) de Ignacio Cosidó cuando presumía de haber colocado de presidente del Supremo a don Manuel Marchena, para que les controle algunos asuntos «por la puerta de atrás». Cierto que el portavoz del PP en el Senado pidió disculpas por presumir de las ventajas conseguidas, pero decirlo, lo dijo.

    «Y además controlando la Sala Segunda (del Tribunal Supremo) desde detrás y presidiendo la sala 61″ (*), fue lo que escribió Cosidó en los whatsapps sobre el juez Marchena.

    (*)La Sala especial del artículo 61 de la LOPJ se ocupa de los incidentes de recusación de los presidentes de sala o de más de dos magistrados de una sala, así como de los procesos de ilegalidad y disolución de formaciones políticas, según la Ley de Partidos.
    Controlar la sala 61 equivale a asegurarse protección en las causas abiertas en los tribunales a la gente del PP.

    El señor Cosidó añadió más cosas curiosas en los mensajes que cursó sobre la elección del juez José Ricardo de Prada, miembro del tribunal de la sentencia del caso Gürtel, para el CGPJ, algo que había creado malestar entre algunos parlamentarios del PP: «Sacar a De Prada de la Audiencia Nacional es bueno. Mejor de vocal que poniendo sentencias contra el PP», escribió a los demás senadores del PP. No contento con este lance, añade: «Ha sido una jugada estupenda que he vivido desde la primera línea», alardeando Cosidó de que Nos jugábamos las renovaciones futuras de 2/3 del TS y centenares de nombramientos en el poder judicial, vitales para el PP

    Ya tenemos un primer indicio, por la propia mano del que fuera el portavoz del PP en el parlamento, no de ningún sospechoso de animadversión alguna. Ahora toca avanzar en esta historia para poder ver con claridad el alcance de todo esto:

    Los actuales miembros del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) fueron elegidos por el Congreso de los Diputados y el Senado el 29 de noviembre de 2013. El 27 de junio de ese mismo año Luis Bárcenas ingresó en la prisión de Soto Del Real.

    El ingreso en prisión del señor Bárcenas puso fin (¡que remedio!: «se fuerte Luis» decía de modo críptico Mariano Rajoy, a quien no se debe confundir en ningún caso con el desconocido M. Rajoy de los papeles del señor Bárcenas) a la colaboración estrecha entre él y Rajoy.

    El presidente ya había conseguido esquivar el asunto y no tener que enfrentarse al escándalo de las cuentas suizas de Bárcenas en el momento en que literalmente iniciaba su mandato. Bárcenas había perdido si no toda, si la mayor parte de la esperanza de que el Gobierno del PP pudiera librarlo de la acción de la justicia y pasó a convertirse en «ese señor del que usted me habla», cuya presencia incomodaba, por decirlo de manera suave, al Presidente del Gobierno y a toda la dirección del PP.

    En los meses posteriores al ingreso de Bárcenas en prisión se pondría en marcha la «Operación Kitchen». chapuza de la que entonces no supimos nada, pero de la que ahora ya sabemos algo, aunque mucho menos de lo que acabaremos sabiendo.

    El Ministerio del Interior, se supone que con conocimiento y posiblemente por orden del presidente del Gobierno, iniciaría por su cuenta y al margen de la ley, la moral y el derecho, un operativo de vastas dimensiones, con la finalidad de robar a Luis Bárcenas la información comprometedora para el PP y el Gobierno que se pudiera encontrar.

    Fue en este marco en el que se produjo la renovación del CGPJ. Para el ministro de Justicia de entonces, Alberto Ruiz Gallardón y para los que ya estaban en el ajo, la renovación del CGPJ era la prolongación en el ámbito de lo político de esta operación para salvar el culo, conocida por «Operación Kitchen».

    No se trata de ninguna actividad delictiva, pero el objetivo que se perseguía era el mismo: Si sirviéndose del Ministerio del Interior se debía hacer lo posible para destruir pruebas u ocultarlas al conocimiento de los jueces que estaban investigando «el caso Gürtel», mediante el Ministerio de Justicia y un renovado CGPJ se debía hacer lo posible para controlar los nombramientos de Presidentes y Magistrado que de alguna manera pudieran acabar entendiendo de las conductas potencialmente constitutivas de delito de las operaciones Gürtel y Kitchen, de las que los ciudadanos sabíamos muy poco o nada, pero de las que Mariano Rajoy y la dirección del PP sabían mucho y mucho era el interés en mantener el control, tanto de la información, como de quienes podían juzgarla.

    Gürtel y Kitchen son las consecuencias de lo que había sido la acción del Gobierno y del PP desde hacía casi una década. Por eso, no solamente se produjo la renovación del CGPJ, sino que se modificó la normativa sobre la organización interna del órgano, produciéndose una concentración de poder extraordinaria en el Presidente del órgano, que, no por casualidad, había sido Director General de Justicia con José María Aznar.

    ¿No resulta esto algo llamativo?.

    Esta es la razón principal por la que el PP hará cualquier cosa menos ceder en la renovación del CGPJ. Con la renovación no podría contar con la «comprensión» con la que cuenta en este CGPJ, que, de momento, ha elevado a la Sala Segunda del Tribunal Supremo al Magistrado de la AN que votó en contra de que el PP fuera condenado como partido en la sentencia del caso Gürtel. Mas casualidades…

    Señoría, no hay más preguntas. El comportamiento del PP, y de los actuales miembros del CGPJ al no haber presentado su dimisión para dar cumplimiento a la constitución, se califica por sí mismo.

    Por culpa de semejante actitud (poner por encima del mandato constitucional la protección de los propios intereses) parece que nos vemos abocados a un conflicto constitucional de consecuencias imprevisibles.

    Otro más que añadir a los que estamos viviendo desde hace una década. Habida cuenta de la guerra abierta contra el gobierno que lleva adelante el PP, no veo posible una salida negociada de buena fe, lo que lleva a pensar algo que ya se ha mencionado antes y que tengo la impresión de que se va cumpliendo: El sistema político de la Segunda Restauración da un paso más en un proceso de desmoronamiento institucional cada vez más inocultable.

    Aquí, estimado, puede usted mismo añadir a quien calcula usted que se lo van conceder.

    Bueno, yo había venido aquí a hablar del Doctor Cavadas, pero visto cómo está el patio, mejor guardo para otra ocasión lo de contar el motivo por el que le tengo en tan alta estima.

    En cuanto a lo que me cuenta, no es que diga que no sea cierto, pero es que solo se centra en una parte de la realidad, obviando el resto. Pero bueno, incluso si ese resto de la realidad fuera tan irrelevante como para obviarlo (cosa con la que no estoy de acuerdo, pero incluso si así fuera), insisto en que el Gobierno o el PSOE lo que tendría que hacer es acudir a los Tribunales con la Ley de Partidos y con la Ley del Poder Judicial en la mano, si tan claro lo ve. La pregunta es porqué no lo hace. Y en todo caso, la decisión de renovar el CGPJ por las bravas, no puede ser bueno de ninguna manera.

    Más cosas. Durante la transición, de lo que se trataba era de acercar posturas entre bandos enfrentados, no de entregar el mando al otro bando. Puede que Suárez utilizara subterfugios para alcanzar un gran pacto, pero posiblemente si no lo hubiera hecho no habría existido ese pacto. Querer romperlo puede ser legítimo (porque las ideologías son libres), pero eso conduce inevitablemente al enfrentamiento, y esa es una realidad que no se puede negar.

    De todas formas, si los españoles quisieran República por las buenas, la tendrían. Para empezar, el PSOE tendría que declarar abiertamente su intención de implantarla. Sin embargo no lo hace, ni ahora ni en los 21 años (creo) de democracia que ha estado en el poder. Y aquí también cabría preguntarse porqué. Ahora bien, si en vez de eso damos un puñetazo sobre la mesa para renovar el Poder Judicial, pues lo dicho, mal vamos.

    Y termino con este enlace de twitter a un vídeo de Pedro Sánchez, muy elocuente:

    https://twitter.com/almeidapp_/status/1316651814515888128?s=24

  • lamentira dijo:

    Y pasó. Aquí os dejo los comentarios del principal afectado. Y digo principal, porque afectados somos todos, incluso los que votaron al PSOE o a cosas peores.

    Los que votaron al PSOE o a cosas peores…
    El voto de esas personas tiene el mismo valor que el tuyo, a mi tampoco me gusta lo que votas tu, pero lo respeto, y si no entiendes lo que es el respeto búscalo en San Google.
    Eres como el Dr.Jekyll y Mr.Hyde, cuando tocas según que temas te obnubilas y aparece Mr.Hyde.

  • No tengo nada mas que añadir:


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies