El Dr. Cavadas no pertenecía (ni pertenece) al comité de expertos

El Dr. Pedro Cavadas saltó a la popularidad el pasado enero cuando una intervención suya alertando de la gravedad de la pandemia que se cernía sobre la humanidad se hizo viral. Hace unos días ha aparecido en el programa El Hormiguero, de Antena 3, y las declaraciones que hizo no pueden dejar indiferente a nadie.

La entrevista apareció en el programa Espejo Público, a finales de enero pasado.

Por simple evolución biológica el ser humano tiene que sufrir en las próximas décadas una pandemia que diezme la población. Eso va a suceder. No parece que sea una broma para vender mascarillas.

El doctor desconfiaba de la transparencia del gobierno chino, y afirmaba que si confesaban que habían tenido 100 muertos, es que posiblemente tengan 100.000.

Al día siguiente, médicos y medios de comunicación acusaron al cirujano de alarmista e incluso llegaron a incluir sus declaraciones en recopilatorios de los bulos del coronavirus. Por entonces estábamos en España con lo de que «tendremos uno o dos afectados, a lo sumo».

 

Escuchad por favor las declaraciones del doctor en el hormiguero. No deja lugar a dudas de que cualquiera con unos mínimos conocimientos e inteligencia habría previsto la dimensión de la ola que se nos venía encima. Pero claro, si se está a setas…

  • No se puede discutir con esta gente, porque si os dais cuenta, todo lo que tienen contra la izquierda es «lo que van a hacer», «lo que piensan hacer» y «lo que quieren hacer»; de modo que los que no tenemos bola de cristal como ellos, ni captador de ondas cerebrales, coloquialmente conocido como: embudo envuelto en papel de aluminio colocado en la cabeza, tenemos más dificultad para comunicarnos que un grupo de ciegos tratando de entenderse con uno de sordomudos.

    Luego es curioso que lo que ven lo más normal del mundo: que ellos controlen, bloqueen, manipulen y perviertan la justicia, cambiando jueces a su antojo, «afinando» fiscalías y dominando salas «por la puerta de atrás»; mientras que la mera posibilidad que sus rivales políticos puedan, con el tiempo, llegar a hacer lo propio, lo consideran una catástrofe, un cataclismo, una dictadura, un ataque a la democracia, un intento de dominar el mundo Ahjhahaahahhahahaha (risa malévola).

    Se creen dueños del chiringuito y que pueden hacer lo que quieran (para eso ganaron una guerra). Así que me temo que o aceptamos «jueces» como su animal de compañía, o se llevan el «Spañttergories».

  • @ Spoiler-man:
    Tienes toooooda la razón, pero también es cierto que no se puede vencer a quien no está dispuesto a rendirse. :cerveza:

  • Saludos.

    No se trata de ganar o perder. No es un juego: es la gente de este país la que está perdiendo y más que va a perder. No solo se nos viene encima un aumento de la desigualdad que nos lastrará todavía más, es que los pobres van a sufrir más, y muy probablemente se mueren en mayor medida de la que correspondería a haber alcanzado los consensos necesarios en lugar de utilizar cualquier cosa a nuestro alcance como un arma de guerra.

    Como ya he comentado, el «todo vale» tiene un límite: que quede algo en pie.

    Necesitamos ya con toda urgencia que nuestros políticos empiecen a hacer las cosas de otra manera y volver a hacer política o este país no sobrevivirá a tanta discusión inútil sobre cuestiones que no responden de ninguna manera a la causa última de que esta gente caliente un escaño parlamentario y cobre un sueldo: los problemas de los ciudadanos.

    El boxeo parlamentario y el gritar consignas no va a resolver nada y en ese juego nadie gana: Todos vamos a perder aunque ahora parezca muy divertido darle en la cabeza al adversario y llenarlo todo de banderas sin reconocer de ninguna de las maneras que se han cometido errores.

    No podemos entender lo que pasa si todo lo remitimos a los buenos y los malos. Y para empezar sería bueno que, en lugar de bailar danzas guerreras y batir tambores a cada momento, intentáramos al menos ser capaces de hablar entre nosotros.

    Pero esto es tan solo una sugerencia, como dice Chairman Meow, «La realidad es muy tozuda, acaba siempre por imponerse.

  • Para todos los bocachanclas que se llenaron la boca con la caba B del PP:

    https://www.abc.es/espana/abci-supremo-rechaza-alusiones-caja-desencadenaron-mocion-rajoy-202010141334_noticia.html

    Con esto queda claro que De Prada forma parte de ese grupito (Garzon, Villarejo, Lola Delgado la que bebe de mi copa) que auparon a este grupo de farsantes al poder y que van a acabar con la democracia en este país.

  • @ Doc Halliday:
    El problema doc, es que aqui hay quien nunca ha estado dispuesto a hablar y mucho me temo que nunca lo estara y a estos les da exactamente igual quien sufra las consecuencias, ellos tienen perfectamente cubierto el riñon y creen que pueden aguantar cualquier desastre porque el bunker es suyo y no van a dejar entrar a nadie como no sea para servirles la cena. Ya explique ayer cual es su concepto de patria/cortijo, ellos son el señorito Ivan y los demas Paco, y el problema es que Azarias es o terrorista o bolivariano o vete a saber que otra sandez. Y lo peor es que Paco sigue dispuesto a olisquearles el culo por unas tristes migajas y una palmadita en la espalda, aunque sabe que cuando se tronce la pierna tendra que seguir haciendo de perro para el señorito y sus amigotes.
    Delibes lo sabia bien y bien lo conto en su maravillosa alegoria de España.
    Ah! que pensabais que era solo una novela costumbrista? pues mira, no, los santos inocentes es la mirada mas lucida que he leido sobre lo que es y siempre ha sido España.

  • lamentira dijo:

    Para todos los bocachanclas que se llenaron la boca con la caba B del PP:

    Gracias por la sinceridad, no te hace falta ser agresivo, lo he entendido perfectamente.

  • @ lamentira:
    Jefe, temo que te has quedado en el titular y no has leído el artículo…
    El Supremo no desdice a la audiencia y confirma delitos y condenas, solo hace mención a una «excesiva» así, entre comillas que no sé si tienen valor jurídico o es para contentar a alguien, alusión a la caja B.
    Lo siento, la verdad es la verdad la diga Agamenon o su porquero.

  • Y ya puestos, que tiene esto que ver con el Dr. Cavadas?
    Más cortinas de humo?

  • @ ffg:

    Lo he leido ffg. Dice que el PP se lucró con la trama pero no que estuviese ligada a la existencia de una caja B.
    Si mi mujer se prostituye y se compra un Ferrari con lo que gana, yo me lucro si me deja montarme de vez en cuando. Pero eso no quiere decir que yo sea su chulo. (Editado para satisfacción de ffg)

    Dice también que los hechos mencionados en la sentencia no se estaban enjuiciando, y malamente se puede hacer sentencia sobre algo que no se está enjuiciando. Y que el Juez de Prada se extralimitó a incluir esas afirmaciones en la sentencia, porque ademá en Partido Popular tampoco estaba presente como acusado para poder defenderse.

    Y esto por qué puede ser. Une todos los puntos (grupo de Prada, Garzón, Lola Delgado, Villarejo, y el desgaste perseguido del partido por entonces en el gobierno a un año vista de las elecciones) y te saldrá el dibujo. Lo que no contaban era con el SI del PNV, pero a eso ayudó Ciudadanos.

  • ffg dijo:

    Y ya puestos, que tiene esto que ver con el Dr. Cavadas?
    Más cortinas de humo?

    Tiene que ver con el golpe de estado que están dando los partidos del gobierno.

  • https://www.eldiario.es/politica/consulta-sentencia-tribunal-supremo-caso-guertel_1_6291328.html
    Aquí tienes un enlace dónde leer la sentencia al completo y no el extracto entrecomillado de ABC.

    De nada, los bocachanclas somos asi

  • @ lamentira:
    Mmmmmm…
    Golpe de estado? Creo que fue Felipe VI quien les encargo formar gobierno. De no ser así agradecería se me ilustrase.
    Por otro lado no veo la manera de que un gobierno legalmente establecido de un golpe de estado contra sí mismo.

  • @ ffg:

    Por otro lado no veo la manera de que un gobierno legalmente establecido de un golpe de estado contra sí mismo.

    Mira la historia de Venezuela de los últimos 20 años para entenderlo. Bueno, lo entiendes perfectamente. No están dando un golpe de estado contra ellos mismos. Lo están dando contra el régimen del 78, para montar un estado federal en el que sobra el rey y en que ellos se perpetúen en el poder. Ya se lo dijo Iglesias al PP. Eso no se puede negar, no se esconden.

    https://www.vozpopuli.com/espana/iglesias-pp-consejo_0_1394561619.html

  • Xx@ lamentira:
    Vozpopuli es un medio de extrema derecha con el que procuro, dado su sesgo, no obturarme las pocas neuronas que me funcionan. Las palabras de Iglesias a que aludes, en fin, que te voy a decir que no sepas acerca de su significado. Interpretalas como quieras. Ya sabes lo que opino de las monarquías así que su sustitución por una república no me parece nada mal siempre que se haga legalmente…
    Lo lamento pero no te compro el argumento. Y la alusión a Venezuela me chirría viniendo de un tío inteligente como eres tú, jefe.

  • @ lamentira:

    Que yo sepa, sea lo que sea eso del «régimen del 78»; o no se presentó a las elecciones o no resultó elegido por el parlamento. En cualquier caso, no tiene la autoridad y competencia, otorgada democráticamente por el pueblo español, que detenta la soberanía y del que emanan los poderes del estado, para ejecutar las leyes aprobadas por el parlamento. De hecho, el golpe de estado sería que cualesquiera que se esconda bajo esa denominación quisiera atribuirse un poder que nadie le ha otorgado.

    Por fortuna, hoy por hoy no es ilegal querer un estado federal en que sobre el rey. Esas cosas sucedían en otros tiempos de infausto recuerdo, cuando de verdad gobernaban tiránicos y sanguinarios dictadores, que muchos parecen añorar. No nos den lecciones de una democracia que nunca han defendido y a la que siempre han vendido y traicionado.

  • Por cierto, y ahora que no nos ve nadie…
    Cuando, incluso de forma metafórica hagas alusiones, como ejemplo, a la familia de alguien, se elegante y no uses a la de tu contertulio, usa a Pepe Pérez o a la tuya propia, hay gente pacífica que puede molestarse y ya sabes que hay que temer la ira de los pacíficos.
    :bueno:

  • lamentira dijo:

    Para todos los bocachanclas que se llenaron la boca con la caba B del PP:

    https://www.abc.es/espana/abci-supremo-rechaza-alusiones-caja-desencadenaron-mocion-rajoy-202010141334_noticia.html

    Con esto queda claro que De Prada forma parte de ese grupito (Garzon, Villarejo, Lola Delgado la que bebe de mi copa) que auparon a este grupo de farsantes al poder y que van a acabar con la democracia en este país.

    Vaya, vaya; ¿qué tenemos aquí?:

    https://twitter.com/hora25/status/1316456252189310981

    ¡Qué poco dura la alegría en casa del PPobre…! ¡Hay que leerse también la cara «B»! Jijiji

  • JG dijo:

    Y es que, aun admitiendo que la actitud del PP fuera tan reprobable como la describe, lo cual es discutible, pero aun admitiendo que así fuera, la solución del Gobierno es terrible

    Saludos.

    Un placer poder hablar de un modo civilizado, francamente. Este bocachancla le agradece a usted que podamos discutir esta cuestión, y si me lo permite, me gustaría profundizar un poco en ello, al revés de lo que se viene leyendo por aquí.

    Si los actuales miembros del CGPJ hubieran querido realmente dar cumplimiento al mandato claro e inequívoco de la Constitución, les habría bastado con presentar su dimisión para forzar la renovación del órgano de modo correcto y sin incurrir en inconstitucionalidad alguna.

    Sin embargo, no se ha hecho. ¿Cuál puede ser el motivo?.

    Ya se ha señalado cierto interés del partido popular en mantener la cúpula del poder judicial como una herramienta útil para defenderse y mantenerse a salvo. Hay claras muestras de ello y no se si hace falta recordarlas aquí.

    Por ejemplo, no se si usted recuerda aquel famoso patinazo (entre otros) de Ignacio Cosidó cuando presumía de haber colocado de presidente del Supremo a don Manuel Marchena, para que les controle algunos asuntos «por la puerta de atrás». Cierto que el portavoz del PP en el Senado pidió disculpas por presumir de las ventajas conseguidas, pero decirlo, lo dijo.

    «Y además controlando la Sala Segunda (del Tribunal Supremo) desde detrás y presidiendo la sala 61″ (*), fue lo que escribió Cosidó en los whatsapps sobre el juez Marchena.

    (*)La Sala especial del artículo 61 de la LOPJ se ocupa de los incidentes de recusación de los presidentes de sala o de más de dos magistrados de una sala, así como de los procesos de ilegalidad y disolución de formaciones políticas, según la Ley de Partidos.
    Controlar la sala 61 equivale a asegurarse protección en las causas abiertas en los tribunales a la gente del PP.

    El señor Cosidó añadió más cosas curiosas en los mensajes que cursó sobre la elección del juez José Ricardo de Prada, miembro del tribunal de la sentencia del caso Gürtel, para el CGPJ, algo que había creado malestar entre algunos parlamentarios del PP: «Sacar a De Prada de la Audiencia Nacional es bueno. Mejor de vocal que poniendo sentencias contra el PP», escribió a los demás senadores del PP. No contento con este lance, añade: «Ha sido una jugada estupenda que he vivido desde la primera línea», alardeando Cosidó de que Nos jugábamos las renovaciones futuras de 2/3 del TS y centenares de nombramientos en el poder judicial, vitales para el PP

    Ya tenemos un primer indicio, por la propia mano del que fuera el portavoz del PP en el parlamento, no de ningún sospechoso de animadversión alguna. Ahora toca avanzar en esta historia para poder ver con claridad el alcance de todo esto:

    Los actuales miembros del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) fueron elegidos por el Congreso de los Diputados y el Senado el 29 de noviembre de 2013. El 27 de junio de ese mismo año Luis Bárcenas ingresó en la prisión de Soto Del Real.

    El ingreso en prisión del señor Bárcenas puso fin (¡que remedio!: «se fuerte Luis» decía de modo críptico Mariano Rajoy, a quien no se debe confundir en ningún caso con el desconocido M. Rajoy de los papeles del señor Bárcenas) a la colaboración estrecha entre él y Rajoy.

    El presidente ya había conseguido esquivar el asunto y no tener que enfrentarse al escándalo de las cuentas suizas de Bárcenas en el momento en que literalmente iniciaba su mandato. Bárcenas había perdido si no toda, si la mayor parte de la esperanza de que el Gobierno del PP pudiera librarlo de la acción de la justicia y pasó a convertirse en «ese señor del que usted me habla», cuya presencia incomodaba, por decirlo de manera suave, al Presidente del Gobierno y a toda la dirección del PP.

    En los meses posteriores al ingreso de Bárcenas en prisión se pondría en marcha la «Operación Kitchen». chapuza de la que entonces no supimos nada, pero de la que ahora ya sabemos algo, aunque mucho menos de lo que acabaremos sabiendo.

    El Ministerio del Interior, se supone que con conocimiento y posiblemente por orden del presidente del Gobierno, iniciaría por su cuenta y al margen de la ley, la moral y el derecho, un operativo de vastas dimensiones, con la finalidad de robar a Luis Bárcenas la información comprometedora para el PP y el Gobierno que se pudiera encontrar.

    Fue en este marco en el que se produjo la renovación del CGPJ. Para el ministro de Justicia de entonces, Alberto Ruiz Gallardón y para los que ya estaban en el ajo, la renovación del CGPJ era la prolongación en el ámbito de lo político de esta operación para salvar el culo, conocida por «Operación Kitchen».

    No se trata de ninguna actividad delictiva, pero el objetivo que se perseguía era el mismo: Si sirviéndose del Ministerio del Interior se debía hacer lo posible para destruir pruebas u ocultarlas al conocimiento de los jueces que estaban investigando «el caso Gürtel», mediante el Ministerio de Justicia y un renovado CGPJ se debía hacer lo posible para controlar los nombramientos de Presidentes y Magistrado que de alguna manera pudieran acabar entendiendo de las conductas potencialmente constitutivas de delito de las operaciones Gürtel y Kitchen, de las que los ciudadanos sabíamos muy poco o nada, pero de las que Mariano Rajoy y la dirección del PP sabían mucho y mucho era el interés en mantener el control, tanto de la información, como de quienes podían juzgarla.

    Gürtel y Kitchen son las consecuencias de lo que había sido la acción del Gobierno y del PP desde hacía casi una década. Por eso, no solamente se produjo la renovación del CGPJ, sino que se modificó la normativa sobre la organización interna del órgano, produciéndose una concentración de poder extraordinaria en el Presidente del órgano, que, no por casualidad, había sido Director General de Justicia con José María Aznar.

    ¿No resulta esto algo llamativo?.

    Esta es la razón principal por la que el PP hará cualquier cosa menos ceder en la renovación del CGPJ. Con la renovación no podría contar con la «comprensión» con la que cuenta en este CGPJ, que, de momento, ha elevado a la Sala Segunda del Tribunal Supremo al Magistrado de la AN que votó en contra de que el PP fuera condenado como partido en la sentencia del caso Gürtel. Mas casualidades…

    Señoría, no hay más preguntas. El comportamiento del PP, y de los actuales miembros del CGPJ al no haber presentado su dimisión para dar cumplimiento a la constitución, se califica por sí mismo.

    Por culpa de semejante actitud (poner por encima del mandato constitucional la protección de los propios intereses) parece que nos vemos abocados a un conflicto constitucional de consecuencias imprevisibles.

    Otro más que añadir a los que estamos viviendo desde hace una década. Habida cuenta de la guerra abierta contra el gobierno que lleva adelante el PP, no veo posible una salida negociada de buena fe, lo que lleva a pensar algo que ya se ha mencionado antes y que tengo la impresión de que se va cumpliendo: El sistema político de la Segunda Restauración da un paso más en un proceso de desmoronamiento institucional cada vez más inocultable.

    Aquí, estimado, puede usted mismo añadir a quien calcula usted que se lo van conceder.

  • lamentira dijo:

    Lo están dando contra el régimen del 78, para montar un estado federal en el que sobra el rey y en que ellos se perpetúen en el poder. Ya se lo dijo Iglesias al PP. Eso no se puede negar, no se esconden.

    Saludos.

    Si le permites al bocachancla que te saluda con más cordialidad de la que tú estás empleando con los demás, un par de consideraciones, decirte que no veo ningún golpe de estado, salvo en la imaginación algo sobrecalentada de algunas cabezas…

    Ni tampoco veo por ninguna parte que haya el menor margen para que nadie se perpetúe en el poder en este país, salvo si con ello quieres referirte a algún dictador de nuestro lamentable pasado cercano.

    Estas afirmaciones al menos las tendrías que justificar con algo más que simples infundios para que se les pueda prestar un mínimo de credibilidad. De lo contrario, estamos hablando por hablar de otro rumor sin fundamento, al tiempo que vuelves a poner a caer de un burro a mi país gratuitamente, algo que te ruego que reconsideres porque empieza a parecer que a los que tanto os gusta llamaros patriotas, sois los únicos que dejáis como un trapo este país cada vez que tenéis oportunidad de hacerlo.

    En cuanto a que no tenemos necesidad ninguna de ninguna corona, no creo que haga falta abundar en ello, pero si lo crees oportuno podemos volver a refrescar por extenso y desde la constitución y las leyes, la memoria del personal acerca de lo que es y de lo que no es constitucional en este país.

    Seguimos habitando en un país donde existe libertad de pensamiento y en el que la soberanía nacional es patrimonio exclusivo del pueblo español desde la constitución del 31. No de ninguna corona, que como magistratura hereditaria es por ello mismo incompatible con un sistema democrático de gobierno, ni de nadie más.

    Y si se presenta el caso y queremos darnos otro sistema de gobierno, no veo inconveniente ninguno en ello, con la legitimidad que dan las urnas y yendo «de la ley a la ley», dentro del marco constitucional. Te podrá gustar más o gustar menos, pero es lo que pasa en los estados democráticos.

    Bueno, todo esto si tu quieres. No es necesario que me repitas eso de que «nos den», que eso ya lo hemos entendido.

  • Fe de erratas:

    Doc Halliday dijo:

    Ya tenemos un primer indicio, por la propia mano del que fuera el portavoz del PP en el parlamento,

    Donde dice «Parlamento», en realidad debe decir «Senado». Otra de las muchas erratas en las que, como en sus muchos defectos, incurre frecuentemente el gato.

  • Como siempre que se empeña en tratar temas políticos queda usted en muy mal lugar, señor la mentira, y peca de la misma falta de rigor y conocimientos que tan bien suele denunciar en este interesante espacio.

    Ya sabe usted como funciona esto, sin rigor ni conocimiento, y por supuesto una falta absoluta de objetividad y observación, es mejor leer y aprender de quien sabe que dar este lamentable espectáculo.

    Saludos cordiales y ánimo porque usted, como todo el mundo, tiene la capacidad de aprendizaje y reflexión suficiente como para seguir quedando en evidencia cada vez que ocupa este espacio con opiniones políticas, opiniones por ser benevolente…

  • @ fgg:
    Supongo que te refieres al ejemplo de la mujer que se prostituye. Es solo un ejemplo. Donde pone tu, pon mi

  • @ spoilerman:
    Te equivocas. Lo del régimen del 78 sí que se presentó a consulta. Que lo que saliese no te guste no es mi problema
    https://es.m.wikipedia.org/wiki/Refer%C3%A9ndum_para_la_ratificaci%C3%B3n_de_la_Constituci%C3%B3n_espa%C3%B1ola

  • @ ffg:

    Vozpopuli es un medio de extrema derecha

    Pues mira, no lo ten-ia en el radar. lo voy a empezar a leer.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies