El Dr. Cavadas no pertenecía (ni pertenece) al comité de expertos

lamentira dijo:

@ spoilerman:
Te equivocas. Lo del régimen del 78 sí que se presentó a consulta. Que lo que saliese no te guste no es mi problema
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Refer%C3%A9ndum_para_la_ratificaci%C3%B3n_de_la_Constituci%C3%B3n_espa%C3%B1ola

Pues si se hubiese informado, sabría que eso tiene un tribunal exclusivo para los asuntos que le atañen. Tribunal Régimendel78nal, se llama, o algo así; y está precisamente para que nadie vulnere lo recogido en el texto, entre lo cual sospecho que debería estar cualquier cosa que usted llame: «golpe de estado». Así que ya sabe a quién tiene que remitir las abrumadoras e incontrovertibles pruebas que sin duda habrá reunido sobre el mismo.

De nada.

Doc Halliday dijo:

JG dijo:

Y es que, aun admitiendo que la actitud del PP fuera tan reprobable como la describe, lo cual es discutible, pero aun admitiendo que así fuera, la solución del Gobierno es terrible

Saludos.

Un placer poder hablar de un modo civilizado, francamente. Este bocachancla le agradece a usted que podamos discutir esta cuestión, y si me lo permite, me gustaría profundizar un poco en ello, al revés de lo que se viene leyendo por aquí.

Si los actuales miembros del CGPJ hubieran querido realmente dar cumplimiento al mandato claro e inequívoco de la Constitución, les habría bastado con presentar su dimisión para forzar la renovación del órgano de modo correcto y sin incurrir en inconstitucionalidad alguna.

Sin embargo, no se ha hecho. ¿Cuál puede ser el motivo?.

Ya se ha señalado cierto interés del partido popular en mantener la cúpula del poder judicial como una herramienta útil para defenderse y mantenerse a salvo. Hay claras muestras de ello y no se si hace falta recordarlas aquí.

Por ejemplo, no se si usted recuerda aquel famoso patinazo (entre otros) de Ignacio Cosidó cuando presumía de haber colocado de presidente del Supremo a don Manuel Marchena, para que les controle algunos asuntos «por la puerta de atrás». Cierto que el portavoz del PP en el Senado pidió disculpas por presumir de las ventajas conseguidas, pero decirlo, lo dijo.

«Y además controlando la Sala Segunda (del Tribunal Supremo) desde detrás y presidiendo la sala 61″ (*), fue lo que escribió Cosidó en los whatsapps sobre el juez Marchena.

(*)La Sala especial del artículo 61 de la LOPJ se ocupa de los incidentes de recusación de los presidentes de sala o de más de dos magistrados de una sala, así como de los procesos de ilegalidad y disolución de formaciones políticas, según la Ley de Partidos.
Controlar la sala 61 equivale a asegurarse protección en las causas abiertas en los tribunales a la gente del PP.

El señor Cosidó añadió más cosas curiosas en los mensajes que cursó sobre la elección del juez José Ricardo de Prada, miembro del tribunal de la sentencia del caso Gürtel, para el CGPJ, algo que había creado malestar entre algunos parlamentarios del PP: «Sacar a De Prada de la Audiencia Nacional es bueno. Mejor de vocal que poniendo sentencias contra el PP», escribió a los demás senadores del PP. No contento con este lance, añade: «Ha sido una jugada estupenda que he vivido desde la primera línea», alardeando Cosidó de que Nos jugábamos las renovaciones futuras de 2/3 del TS y centenares de nombramientos en el poder judicial, vitales para el PP

Ya tenemos un primer indicio, por la propia mano del que fuera el portavoz del PP en el parlamento, no de ningún sospechoso de animadversión alguna. Ahora toca avanzar en esta historia para poder ver con claridad el alcance de todo esto:

Los actuales miembros del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) fueron elegidos por el Congreso de los Diputados y el Senado el 29 de noviembre de 2013. El 27 de junio de ese mismo año Luis Bárcenas ingresó en la prisión de Soto Del Real.

El ingreso en prisión del señor Bárcenas puso fin (¡que remedio!: «se fuerte Luis» decía de modo críptico Mariano Rajoy, a quien no se debe confundir en ningún caso con el desconocido M. Rajoy de los papeles del señor Bárcenas) a la colaboración estrecha entre él y Rajoy.

El presidente ya había conseguido esquivar el asunto y no tener que enfrentarse al escándalo de las cuentas suizas de Bárcenas en el momento en que literalmente iniciaba su mandato. Bárcenas había perdido si no toda, si la mayor parte de la esperanza de que el Gobierno del PP pudiera librarlo de la acción de la justicia y pasó a convertirse en «ese señor del que usted me habla», cuya presencia incomodaba, por decirlo de manera suave, al Presidente del Gobierno y a toda la dirección del PP.

En los meses posteriores al ingreso de Bárcenas en prisión se pondría en marcha la «Operación Kitchen». chapuza de la que entonces no supimos nada, pero de la que ahora ya sabemos algo, aunque mucho menos de lo que acabaremos sabiendo.

El Ministerio del Interior, se supone que con conocimiento y posiblemente por orden del presidente del Gobierno, iniciaría por su cuenta y al margen de la ley, la moral y el derecho, un operativo de vastas dimensiones, con la finalidad de robar a Luis Bárcenas la información comprometedora para el PP y el Gobierno que se pudiera encontrar.

Fue en este marco en el que se produjo la renovación del CGPJ. Para el ministro de Justicia de entonces, Alberto Ruiz Gallardón y para los que ya estaban en el ajo, la renovación del CGPJ era la prolongación en el ámbito de lo político de esta operación para salvar el culo, conocida por «Operación Kitchen».

No se trata de ninguna actividad delictiva, pero el objetivo que se perseguía era el mismo: Si sirviéndose del Ministerio del Interior se debía hacer lo posible para destruir pruebas u ocultarlas al conocimiento de los jueces que estaban investigando «el caso Gürtel», mediante el Ministerio de Justicia y un renovado CGPJ se debía hacer lo posible para controlar los nombramientos de Presidentes y Magistrado que de alguna manera pudieran acabar entendiendo de las conductas potencialmente constitutivas de delito de las operaciones Gürtel y Kitchen, de las que los ciudadanos sabíamos muy poco o nada, pero de las que Mariano Rajoy y la dirección del PP sabían mucho y mucho era el interés en mantener el control, tanto de la información, como de quienes podían juzgarla.

Gürtel y Kitchen son las consecuencias de lo que había sido la acción del Gobierno y del PP desde hacía casi una década. Por eso, no solamente se produjo la renovación del CGPJ, sino que se modificó la normativa sobre la organización interna del órgano, produciéndose una concentración de poder extraordinaria en el Presidente del órgano, que, no por casualidad, había sido Director General de Justicia con José María Aznar.

¿No resulta esto algo llamativo?.

Esta es la razón principal por la que el PP hará cualquier cosa menos ceder en la renovación del CGPJ. Con la renovación no podría contar con la «comprensión» con la que cuenta en este CGPJ, que, de momento, ha elevado a la Sala Segunda del Tribunal Supremo al Magistrado de la AN que votó en contra de que el PP fuera condenado como partido en la sentencia del caso Gürtel. Mas casualidades…

Señoría, no hay más preguntas. El comportamiento del PP, y de los actuales miembros del CGPJ al no haber presentado su dimisión para dar cumplimiento a la constitución, se califica por sí mismo.

Por culpa de semejante actitud (poner por encima del mandato constitucional la protección de los propios intereses) parece que nos vemos abocados a un conflicto constitucional de consecuencias imprevisibles.

Otro más que añadir a los que estamos viviendo desde hace una década. Habida cuenta de la guerra abierta contra el gobierno que lleva adelante el PP, no veo posible una salida negociada de buena fe, lo que lleva a pensar algo que ya se ha mencionado antes y que tengo la impresión de que se va cumpliendo: El sistema político de la Segunda Restauración da un paso más en un proceso de desmoronamiento institucional cada vez más inocultable.

Aquí, estimado, puede usted mismo añadir a quien calcula usted que se lo van conceder.

Bueno, yo había venido aquí a hablar del Doctor Cavadas, pero visto cómo está el patio, mejor guardo para otra ocasión lo de contar el motivo por el que le tengo en tan alta estima.

En cuanto a lo que me cuenta, no es que diga que no sea cierto, pero es que solo se centra en una parte de la realidad, obviando el resto. Pero bueno, incluso si ese resto de la realidad fuera tan irrelevante como para obviarlo (cosa con la que no estoy de acuerdo, pero incluso si así fuera), insisto en que el Gobierno o el PSOE lo que tendría que hacer es acudir a los Tribunales con la Ley de Partidos y con la Ley del Poder Judicial en la mano, si tan claro lo ve. La pregunta es porqué no lo hace. Y en todo caso, la decisión de renovar el CGPJ por las bravas, no puede ser bueno de ninguna manera.

Más cosas. Durante la transición, de lo que se trataba era de acercar posturas entre bandos enfrentados, no de entregar el mando al otro bando. Puede que Suárez utilizara subterfugios para alcanzar un gran pacto, pero posiblemente si no lo hubiera hecho no habría existido ese pacto. Querer romperlo puede ser legítimo (porque las ideologías son libres), pero eso conduce inevitablemente al enfrentamiento, y esa es una realidad que no se puede negar.

De todas formas, si los españoles quisieran República por las buenas, la tendrían. Para empezar, el PSOE tendría que declarar abiertamente su intención de implantarla. Sin embargo no lo hace, ni ahora ni en los 21 años (creo) de democracia que ha estado en el poder. Y aquí también cabría preguntarse porqué. Ahora bien, si en vez de eso damos un puñetazo sobre la mesa para renovar el Poder Judicial, pues lo dicho, mal vamos.

Y termino con este enlace de twitter a un vídeo de Pedro Sánchez, muy elocuente:

https://twitter.com/almeidapp_/status/1316651814515888128?s=24

lamentira dijo:

@ JG:

Vaya, hemos puesto lo mismo. Bienvenido.

@ Doc Halliday:
Saludos.

Yo no sé cuál puede ser la solución para la renovación del CGPJ, ni sé si llevar el asunto a los Tribunales tiene algo de recorrido, probablemente no mucho. Probablemente lo mejor sería buscar consensos para cambiar el sistema de elección de jueces, más que empeñarse en renovar un sistema que solo da problemas y que solo beneficia a los grandes partidos. Discutir si en realidad se beneficia solo uno de esos grandes partidos, o si en realidad todos se benefician de lo mismo, no tiene sentido. Y con los presupuestos generales sucede lo mismo. La ingobernabilidad está aquí, y yo soy pesimista sobre su evolución. Europa ya nos ha advertido que va a vigilar de cerca la reforma que prepara el Gobierno. Ya veremos qué pasa.

Sobre la lógica de bandos, tengo la sensación de que a veces conviene utilizarla y a veces no. Ya sabe lo polarizado que está todo, y aunque no quiera utilizar esa terminología, a veces es imposible sustraerse. Por otra arte, puede que «entregar el mando al otro bando» no sea una expresión muy afortunada, pero no se me ha ocurrido otra, y creo que se entendía bien el sentido de lo que quería decir.

Tampoco creo que haya sido muy afortunada la palabra «subterfugio» referida a la actuación de Adolfo Suárez, cuando me refería más bien a los ejercicios malabares que tuvo que hacer. Luego ya cada uno puede valorar si le parece mejor o peor, pero a mi me parece que la transición que diseñó, no es que fuera la única posible, pero sí una razonablemente buena.

Querer conservar ese equilibrio no es ser inmovilista, tan solo es intentar que el devenir de los acontecimientos se produzca con la mayor armonía posible. Así, me limito a indicar la forma correcta de proceder, en caso de que se quisiera llevar a cabo un cambio de régimen. Y si el PSOE está convencido de que eso es lo mejor para España, debería llevarlo en su programa y promover el cambio (en el Parlamento, no como partido). Y cuando consiguiese una mayoría suficiente, sólo o con apoyos, llevarlo a cabo. Creo que sería lo más honesto. De hecho, es la única manera, ¿de qué otra forma podría ser posible?. Y voy más allá, no entiendo porqué los partidos regionalistas, nacionalistas y separatistas no se unen en algún tipo de coalición, aunque solo sea con la única idea en común en su programa de instaurar una República. Le aseguro que yo preferiría que lo intentasen de una vez por todas, lo que nos evitaría (tal vez) tener que estar escuchando a perpetuidad su eterno llanto.

Relajarme, no creo que sea necesario. Son otros los que quieren cambiar de régimen o de país, no yo. Lo que sí me inquieta es la forma en que tengan previsto hacerlo.