Para Ivar Giaever, Nobel en Física, el calentamiento global es una filfa

Ivar Giaever es un científico americano de origen Noruego que recibió el premio Nobel de Física en 1973 por sus estudios en física de estado sólido. Pero como él mismo dice en una conferencia, se le conoce más por su posición negacionista del cambio climático.

Giaever ha participado en varias conferencias sobre el calentamiento global. Esta que os traigo hoy fue en 2015, en las reuniones Lindau que anualmente tienen lugar entre premiados con los premios Nobel y jóvenes científicos.

Giaever deja perlas como estas:

«El calentamiento global se está convirtiendo en una nueva religión. No puedes discutirla. No es apropiado. »

«El calentamiento global surgió a partir de las declaraciones de Al Gore y Rajendra Pachauri, que mostraron una gráfica cuyo eje X eran los años con el rango de 1890 al 2000, y el eje Y era la temperatura con rango de solamente un grado. Se representa la temperatura media de todo el planeta con la precisión de una fracción de grado. No se puede medir la temperatura de la Tierra con esa precisión.»

«Para medir la temperatura del planeta, los termómetros se ubican con una dispersión variable. Mientras que EE.UU. tiene miles de sondas, en el Polo Sur hay solo 8. Eso no es nada.»

«La temperatura media en los últimos 18 años no ha variado. Pero en las gráficas que se muestran al público sigue subiendo. Esto es porque ahora se incluye también la temperatura de los océanos mientras que en los 100 años anteriores no se estaba incluyendo. Si de 1898 a 1998 la concentración de CO2 ha subido en 72 ppm, ¿por qué desde 1998 a 2015 la temperatura no ha subido si la concentración de CO2 ha subido 36 ppm? En ciencia, si tienes una teoría y la evidencia demuestra que no es cierta, hay que desestimarla.»

https://youtu.be/OKr5KDI3gPw

Giaever ha recibido muchas críticas por su posicionamiento negacionista respecto al cambio climático. Él mismo reconoce, incluso en esta conferencia, que se estuvo documentando durante un día en Google para dar una conferencia a la que le insistieron para que participase, y llegó a las conclusiones que llegó. Un día no parece mucho tiempo, ni para un premio Nobel. Eso es como si un ingeniero de minas diese una conferencia sobre neurocirugía. La ciencia es tan amplia, que no se puede saber de todo.

En relación al sistema usado por los científicos especializados para medir la temperatura media del planeta, personalidades como Glenn Tramblyn le han explicado a Giaever el sistema que usan.

El caso es que Giaever ya no va a rectificar. Con la edad que tiene le da lo mismo todo, y como él mismo dice, se le conoce mucho más por su negacionismo del cambio climático que por sus estudios en ingeniería mecánica. Así que, adelante con los faroles.

  • @ Tru:

    Joder! Cuando decía que eras un payaso no había calibrado correctamente el alcance de mis palabras: eres un payaso diabólico! Un perfecto Joker!

    Keynes, que se reconocía a si mismo como un ser inmoral en su biografía, estaría orgulloso de ti. Por cierto, la moral es otra institución social, entendiendo institución en el sentido praxeologico (para el profesor Jesús Huerta de Soto la moral es el «piloto automático» de la libertad) A ver si eres tú el que se tiene que aclarar los conceptos.

    Keynes basaba toda su teoría «general» en un error intelectual inicial, una mala interpretación de la ley de Say. Aunque muchos creen que malinterpreto a Say conscientemente. A partir de ahí, confundía tipos de interés con el precio del dinero. No entendía la teoría del capital de Bohm-Bawerk, bueno, todo tipo de dislates, para llegar a la conclusión de que la ocupación no siempre coincidía con la fantasmagórica renta nacional de equilibrio, y que era papel del estado ajustar la demanda mediante política monetaria, fiscal, etc, para hacer coincidir ambas funciones.

    Keynes era un arrogante que se creía que lo sabía todo, como tú. Churchill decía que si se juntaba con cuatro economistas, salía con cinco opiniones económicas distintas, por que Keynes estaba entre ellos (por cierto, Keynes se consideraba economista por qué acudió a un cursillo de seis meses), y este le daba una opinión y la contraria.

    Al final, toda la gran teoría «general» de Keynes se reducía a solucionar un un problema concreto, el peor momento de la crisis, mediante inflación, esto es, robando a los trabajadores y ahorradores con un truco de prestidigitación matemática.

    Si Keynes ha pervivido hasta hoy, es por qué dio a los políticos justo lo que querían, una justificación «académica» para gastar y gastar, y controlar los procesos sociales.

    El gasto público expansivo, la política monetaria expansiva, solo deviene en la distorsión de los procesos sociales de cooperación (para krugman, en momentos de crisis sería bueno prepararse contra una invasión extraterrestre. O cavar zanjas y taparlas. O cualquier alocado plan E). Se lanza la señal errónea de que hay más ahorro del verdaderamente disponible, con lo que se acometen inversiones cada vez más arriesgadas e improductivas, estirando la estructura de capital sin el necesario «recorte» en las etapas más cercanas al consumo, provocando burbujas y las consiguientes crisis (momento en el que el mercado constata todo el despilfarro y las malas inversiones realizadas, y comienza el proceso de saneamiento)

    Si el keynesianismo fuera la receta mágica para acabar con las crisis y el desempleo, países como Argentina estarían en el top de economías más prosperas (por cierto Argentina figuraba en el top 5 de países más ricos, gracias al liberalismo, hasta que cayó víctima del peronismo, movimiento pro-fascista que se fue tornando en socialista). O Japón hace décadas que tendría que haber despegado de su crisis, y sigue estancado, y sus ciudadanos perdiendo poder adquisitivo.

    Tienes un cacao mental increíble, aunque creo que en parte es simplemente por llevar la contraria. Así que no voy a insistir y simplemente te remitiré a datos (escribo desde móvil y no puedo o no se linkear enlaces). Mírate los índices de libertad económica por países, y su correlación con las economías mas productivas. También en Europa; no son lo mismo Irlanda o las ex repúblicas soviéticas, que no quieren saber nada de socialismo, y han emprendido reformas liberales más pronunciadas, que las que optaron por el «gradualismo» para pasar al capitalismo. O países como Grecia.

    Si, el socialismo es miseria. Y en nombre del socialismo se han cometido las mayores barbaridades contra el medio ambiente: El secado del Mar de Aral, la extinción de los gorriones en China, etc.

    El capitalismo es prosperidad, y solo en un entorno de libertades propiciadas por la libertad económica, los ciudadanos, una vez abandonada la etapa de miseria, tomarán conciencia medioambiental y podrán exigir procesos productivos respetuosos con el medio ambiente. Y las empresas están al servicio de los ciudadanos. Eso no se puede hacer en paises como China (país hoy por hoy, en la práctica, fascista), donde te enseñan en la escuela que el estado siempre tiene razón, aunque se equivoque.

  • @ Mescalero:

    Me voy haciendo cargo de lo que hay por este foro, si. Gracias Mescalero por el aviso. No experimentaba está sensación de debate viciado desde que discutía con los terraplanistas.

  • @ Mescalero:

    Ya me voy haciendo cargo de lo que hay por este foro, si. Gracias Mescalero por el aviso. La verdad es que no experimentaba está sensación de debate viciado desde que discutía con los terraplanistas

  • Si, seguimos con el mantra de los liberales de sótano de capitalizar la ganancia y socializar las pérdidas. Y si nos empobrecemos todos en el proceso, no es porque el sistema sea una garompa atómica, sino porque quien aplicó la receta le pifió. Por favor, encima de pobres, desclasados. Mamita.

  • Bueno Luiggi, no sé lo que significa garompa atómica. Pero socializar las pérdidas es cosa de los socialdemócratas. No verás a un liberal (de los de verdad, no de los que pululan por el Congreso de los diputados) defendiendo los rescates a empresas ruinosas. Las sociedades no son o blanco o negro. No hay países totalmente capitalistas, y países totalmente socialistas. Sino que hay una interminable escala de grises, y comprobarás, a nada que utilices un poco de sentido crítico, que actualmente la humanidad vive en el consenso socialdemócrata, y que es gracias al poco capitalismo que se permite, muy a pesar de los políticos, que salimos adelante. Te aseguro que no saldremos adelante combatiendo al capital, sino aliandonos con el. Y te lo digo yo que soy obrero, en una fábrica de una multinacional.

  • xab dijo:

    Ahorro es inversión por tanto primero se invierte. Unos crean capital talando árboles (primero hay que ahorrar para poder dedicarse a cortar árboles para el futuro).

    Aprenda a leer al menos:

    Tru dijo:

    Cuando un granjero dedica su tiempo a desecar un terreno, en lugar de plantar o recoger la cosecha, realiza al mismo tiempo un ahorro y una inversión.

    Ahorra porque se abstiene de obtener un consumo presente para obtener uno mayor en el futuro, siendo la cantidad ahorrada la diferencia entre su renta real neta y su consumo.

    Pero también invierte, puesto que realiza una creación de capital, aumentando la capacidad productiva de su tierra y equipo.

    No solo constituyen una misma cosa el ahorro y la inversión para ese agricultor, sino que sus razones para realizar ambas cosas son las mismas. Reduce el consumo actual (ahorra) solo porque quiere desecar el terreno (invierte): si no hubiese posibilidad de invertir, nunca se le ocurriría ahorrar.

    P.A.Samuelson, Profesor de economía del MIT. (Y liberal y antisindicalista)

    ¿Algo más que añadir al conocimiento heredado durante siglos, eminencia?:

    xab dijo:

    El solito quiere tumbar 200 años de conocimiento acumulado.

    Si, bilis. ¿Por?

    xab dijo:

    El estado invierte… El estado no puede tener la información necesaria para invertir recursos de manera económica, el estado solo despilfarra.

    Los Estados son las instituciones mejor preparadas para dispone de la información que necesiten, y poder decidir las curvas de transferencias de recursos científicamente, no al tum tum, como sucede.

    ¿Le basta así de cortito el párrafo para que lo entienda esta vez?

  • xab dijo:

    Y añado, por que seguro que eres de los que hay que dárselo todo masticadito: los trabajadores cobran la productividad marginal descontada por la tasa de interés. O lo que es lo mismo, tienden a ganar (en economía las leyes siempre son de tendencia), el valor, a precios de mercado, de su aportación al proceso productivo.

    No se si entiende lo que está diciendo, pero está aplaudiendo con las orejas la miseria. En cualquier caso le insto a que deje de copy-pastear cosas que no entiende:

    A medida que añade trabajo a un proceso productivo industrial, verbigracia la agricultura, (no una agricultura de subsistencia), podrá hablar usted de productividad marginal significativamente para el caso, por la cual para alcanzar la producción total que satisfaga la demanda buscada, se necesitará una determinada cantidad de trabajo, resultando que cuantas más unidades de trabajo aportes al proceso, menos aportan cada una de ellas a la productividad total..la productividad marginal física, por individuo, cae a medida que integramos trabajadores al proceso…o dicho de otra forma, el incremento a la producción total por cada unidad de trabajo incluida es menor.

    El objeto de la empresa es alcanzar el máximo beneficio con el menor coste, y por ello, lo que se hace, eminencia, para alcanzar el coste de producción mínimo, es sustituir los factores de producción entre si hasta que la productividad marginal de cada uno de ellos sea proporcional al precio de los respectivos factores. Únicamente en este punto es cierto que el incremento de producción debido al último pavo gastado en trabajo es igual al incremento de producto debido al último pavo gastado, para el caso, en tierra.

    Llegado a este punto, si la empresa quiere expandirse, puede hacer una ampiación de capital:

    xab dijo:

    ara incrementar la productividad de los trabajadores hay que incrementar la tasa de capitalización por trabajador. Es la única manera sana y real de mejorar los salarios de los trabajadores.

    Pero no es iertro lo que dice anteriormente, ni por aproximación:

    xab dijo:

    O lo que es lo mismo, tienden a ganar (en economía las leyes siempre son de tendencia), el valor, a precios de mercado, de su aportación al proceso productivo.

    No. Ni es lo mismo, ni sucede.

    xab dijo:

    Las dinámicas la oferta y la demanda y la competencia llevan a que el empresario pague al trabajador lo que esté a aportado a la empresa. El empresario lo computa como costes laborales. Aquí por supuesto entra no solo el salario neto. Sino todas las retenciones, la seguridad social que supuestamente paga el empresario también sale de la productividad del trabajador, pagas extras, vacaciones pagadas, etc, también permisos de paternidad/maternidad, costes de despido, de nuevo etc

    Precisamente como los salarios son costes para el empresario (…), llegados aun punto de contracción, ya intentadas todas las formas de mejora del rendimiento productivo, este decidirá si pagar menos por el trabajo o reducir la cantidad del mismo, lo cual lo decidirá el mercado en definitiva o la mediación sindical, para saber si les vale la pena pasar por el aro.

    Pero, ¿a que viene todo esto?

    ¿Le divierte largar cosas al pedo que ha encontrado por ahí aunque no vengan a cuento?…¿o si?:

    Este modelo, solo tala más árboles para nada, pudiéndose invertir en mejoras para el rendimiento de la producción agrícola ya existente, como máquinas, OGM, y sacar mayor provecho al suelo existente sin necesidad de cargarse más selva: si así se hace, es porque se sigue llevando lo de siempre, «inversión caca, no es inversión, es gasto innecesario pudiendo pute@r al currito, que es pobre y se agarrará a un clavo ardiendo, el bien que mejor se amortiza y además quedas bien con la opinión pública, alargando el ciclo de pobreza pero como que dando trabajo a los pobres»…porque le informo, que los agricultores allí, siguen siendo pobres.

    Quizás sus «sinergias» se refiriesen a que además de ser utilizado el suelo, también será utilizada la madera…

    xab dijo:

    Lo que le hace más prospero a un granjero norteamericano sobre un granjero indio es el ahorro invertido en un tractor de 500 caballos que le permite producir en una hora, lo que el indio con su arado romano, produce en una semana.

    Lo que yo le digo.

    Deje de copy-pastear y mire la realidad de cada sitio: no venga con un tratado sobre la producción y la productividad marginal en Brasil, y me la cuele por la de EEUU.

  • Me voy a comer, pero si tan molesto está aquí, espere, que luego vuelvo, y le enseñaré un espejo, para que sala por piernas ante el horror.

  • ¿Por qué ha terminado esto en un hilo de quién los tiene más gordos (los conicimientos sobre economía) si la entrada iba sobre un señor que con un par de dias de googlear se cree que sabe más en un campo que no es el suyo que todos los científicos que sí están currando en lo que saben?
    Por cierto, algunos de los mecanismos propuestos para la reducción de emisiones en el ámbito de la cooperación internacional es la trasferencia de tecnología (de paises desarrollados a paises en desarrollo) o el llevar a cabo proyectos (de bajas emisiones)en paises en desarrollo. Es decir, no es tanto un «ahora te jodes que no te dejo desarrollarte contaminando» como un «como yo ya he contamimado lo mío para llegar a este nivel de desarrollo, te voy a ayudar proporcionandote herramientas con las que consigas alcanzar estos niveles, pero sin que tengas que contaminar tanto como yo».

  • Admirado (por su paciencia hacia nosotros y conocimientos) señor moderador Don Mentí, vuelve ha aparecer el problema de las imágenes. No se «linkan» o «embeben» correctamente.
    Obrigada

  • Ahondando en lo dicho, ciñéndonos a la agricultura, sabiendo que el producto total crece cada vez menos que añadimos una unidad de trabajo manteniendo constante la cantidad de tierra trabajada, lleva a que lo que podemos decir de un factor también lo podemos predicar de cualquier otro, y así, por ejemplo, podemos sustituir el trabajo por tierra, manteniendo ahora constante la cantidad del primero y aumentando la del segundo; esta ampliación de capital sin embargo, (más tierra), no evitaría que la ley del decrecimiento de la productividad marginal física se siguiese dando, como resulta evidente, pues se da para toda producción deseada…o dicho de otra forma, cada nueva unidad de tierra que añadimos al proceso (lo que conlleva las talas) va teniendo cada vez menor cantidad del factor fijo trabajo con la que operar.

    Pero aquí hay gente que parece creer que si se suben los salarios en relación a la renta de la tierra, los agricultores seguirán cultivando con las mismas proporciones de trabajo, y de tierra que antes…

    Sin embargo, cualquier economista dirá que esto no es cierto, pues saben bien que cuando la mano de obra es escasa y la tierra abundante (como ocurría en la América colonial, a diferencia de la Europa densamente poblada), a los terratenientes/agricultores les resulta más barato producir por medio del cultivo extensivo, y en efecto, en aquella época los elevados salarios y la tierra barata los indujeron a sustituir mano de obra por tierra.

    ¿Nos suena?…además esa madera vale lo suyo, y hay mucha por metro/cuadrado. Y ahora súmele salarios bajos…el proceso es análogo, pues el terraniente/inversor se verá tentado a ampliar capital a costa del precio bajo de los salarios, que lo vuelve competitivo… a la luz de la realidad salarial allí, con una mano de obra abundante, y por tanto barata, y por esto, solo por esto, ya deberíamos poner bajo sospecha las intenciones de los gobiernos en cuanto a la jungla: talar lo que puedan para dar más poder a quienes le pusieron ahí para eso. Ampliar capital.

    La tecnología… OGM, automatización de los procesos, mejoras en el control de las cosechas..en todo vamos, procesos que por supuesto tienen su mano de obra adscrita… genetistas, químicos, mantenimiento, etc, mejora el rendimiento de la tierra, y la inversión en ello debería premiar si lo que se quiere es gestionar el suelo responsablemente, sin más, creando empleos de calidad, no lo que hay ahora.

    Y esto no tendría que repercutir a corto plazo en el paro pues lo compensaría el incremento de los rendimientos, con una división del suelo apropiada, no tan arriesgada como las grandes extensiones, pues en esto de la agricultura, conviene, invernaderos y tierras seleccionadas aparte, que el clima y la tierra sea propicio para tal o cual cultivo.

    Por ello, lo ideal sería atomizar en lo posible las ubicaciones y diversidad de los cultivos en invernaderos, para reducir costes de transporte y elaborar cadenas de manejo de alimentos más seguras, sin que los artrópodos viajen de continente a continente sin pagar peaje…un piso de tres plantas, en la de abajo vendes los productos hortícolas que produces en los dos superiores, y alimentas al barrio con todas las etiquetas y frescura del producto.

    Para los cereales ya, hay que dividir el suelo más racionalmente y no pretender acaparar en exceso grandes extensiones, por aquello de que no suba el precio demasiado, no vaya a ser que el mosquito del trigo en la India, el frío siberiano en Ucrania y Rusia, unos tornados de Kansas, un extraordinario monzón en China, y una epidemia de malaria en el sur de la selva amazónica, cuadren un mismo año.

    Es una cuestión estratégica…hay que adelantarse a los efectos del cambio climático…

  • Bué, por mí que no quede!
    She picked me up and sat me on her knee
    She said, «Little boy, won’t you come home with me?»
    Well, I’m not the world’s most passionate guy
    But when I looked in her eyes
    Well, I almost fell for my Lola

    Ya adelanto que prefiero el cava al champagne, con alguna pequeña excepción.
    De cualquer forma, el Mestres Mas Via Brut me parece excepcional para tomarlo a diario.

  • Y una vez más, perdón por el offtopic (que no he empezado yo), esto me recuerda al último IG Nobel, que demuestra que la temperatura escrotal de los carteros franceses es superior en su hemiparte izquierda:

    https://academic.oup.com/humrep/article/22/8/2178/643997

  • Estubo buena

    Hay un video en yutubi que va del negacionismo climatico por causa humana y comenzaba con este personaje del articulo, asegurando que gano el nobel en 1979

    Si se equivocan en algo tan basico, estan anunciado en toda regla de que la verdad no les interesa pero si audiencia, likes etc

  • @ Doc Halliday:

    Sumarroca? Naa… Pruebe el Mestres y luego me dice.

    https://www.goldfingers.cz/sites/default/files/balicky/_mg_4840.jpg

  • @ Xab

    Yo no creo que sea un una patraña, el calentamiento global. Hay demasiada evidencia. Pero si creo que hay un alarmismo exagerado, que contribuyen a inflamar aquellos que luego se benefician de partidas presupuestarias al cambio climático. Y en todo caso, estoy convencido de que la principal herramienta para luchar contra el cambio climático, es el progreso, no el sub-desarrollo.

    Para comenzar nunca he encontrado buena prueba del alarmismo a nivel gubernamental o científicos, la mayorías de las notas están sacada contexto o travesadas. Único dato se considerar alarmistas son las propaganda de las ONG como Pacegreen.

    Los dato que si se han manipulado por interese son de los negacionistas o mucho de los que dicen escépticos:
    https://www.youtube.com/watch?v=https://www.youtube.com/watch?v=LE7BIDkbLIs

  • ueno señor @lamentira eso también se te puede aplicar a ti, o a neil dehrasse.
    por la hora que es no me apetece estrujarme la mollera para revatirte el argumento, pero solo te dejo esta pregunta, por que el calentamiento y el co2es malo.
    si te fijas en la historia del planeta, la época más parecida a la actual es la del mioceno medio. En la que prosperaron los mamiferos y los simios

    https://ustednoselocree.com/2010/03/14/co2-mayor-en-el-pasado/

    https://es.m.wikipedia.org/wiki/Mioceno

    A la pregunta
    Me parece que eso es algo que ni tu, ni yo ni la mayoria de los que leen este blog saben, salvo algún iluminado mareoso

    Creo video te contesta poco el asunto(4:50):
    https://www.youtube.com/watch?v=ayKM68aaljI

  • En lo que estoy de acuerdo es que el calentamiento global se ha convertido en una nueva religión y si discrepas te acusan de hereje. Yo mismo era escéptico del cambio climático al principio, y la respuesta que tenía en mis entradas era agresiva y con desprecio. El clima es un tema muy complejo, y posicionarse es algo que requiere muchas horas de documentarse, o tener fe en los que dicen que están documentados.

    No tengo la redacción para explicarte esto forma correcta, hay punto aquí creo poner atención.
    El primero si estudiado filosofía de ciencias sabrá tipo actitud no nuevas. Cuando Kuhn habla cambio paradigmas, hace comparación alguno científicos se adhieren al viejo paradigmas en forma religiosas. Como Richard Owe con teoría de Darwin. Un paradigmas al remplazar viejo va encontrar resistencias pese evidencias científicas.

    La segunda cosa saber cuando debate se tiene morirse, o sea esta superado. como el de la forma de la tierra cientifico ya debaten acumulación evidencias imposibles pueda dabatir. Creo algo se tiene pasar cambio climas actual; Hemos pasado discutir si existe o no, a si es causado el hombre o no. El modelo indican causado por el hombre. El bate actual ser que tanto tiene afectar cosa casi no veo.
    Basándonos lo que dice Lakatos sobre programas investigación; No hay nada contradiga el nuclio central* cambio actual culpa ser humano. Las cosa contradicen el modelo como enlace de Mescalero, apenas afecta al Cinturón protector**.
    Por el momento no hay nada pise cabeza largatijas y calo resiste bien. habido años en pasado con más C2O o otro candidatos emitan carbon. No quita el siclo carbono y el tipos carbono aumentado atmósfera de planeta, carbón 12(el carbono se encuentra en los hidrocaburos.
    Debate sobre si cambio climático es causado el hombre o no tiene morir.

    *Nuclio teórico, es parte de teoria no se cuestiona dentro programa investigación, no va ser cuestionada lo que predice acumulen suficiente ruido para pueda explicar adecuamente. Como cambio modelo de la grave newtoniano a Einstein.
    **El cinturón protector es parte teorías puede cambiar o modificar facilidad sin afecte nucleico. Como perdida gradualismo dentro teoria evolución por causa del equilibrio puntuado.

  • @ Luxcaar:

    Hola. Pues por qué hay algunos, y por desgracia mucosa otros les compran la mercancía, que achacan todo lo malo que pueda ocurrir en el mundo, al capitalismo. Si alguna vez un asteroide se carga una ciudad, algo habrá tenido que ver el capitalismo. Y pregonan contra el capitalismo/liberalismo desde los productos que esté les ha proporcionando, cómo no.

    El liberalismo, en una acepción amplia y que recoge todas sus ramas, es el respeto irrestricto por le proyecto de vida del prójimo. Y el capitalismo es el marco de actuación económica en el que el liberalismo se «expresa». En su forma más básica, es propiedad privada e intercambios libres. Luego la ciencia económica y la constatación empírica han demostrado que la libertad económica es la única vía al progreso. Independientemente de que la vida y el progreso produzcan polución, que es un problema relativamente cercano al que la humanidad no se había tenido que enfrentar. Había otros Mac acuciantes como no morirse de hambre. Pero cuando logremos afrontar en problema de la contaminación, que ya lo estamos haciendo, será gracias al progreso, de la mano de la libertad económica.

    Luego están, pues los que son como Tru. Anclados en conceptos e ideas ya caducos, que nos llevan al desastre. Sin garantías por ello de que vayamos a tener un planeta mejor. El golfo de Maracaibo está peor que nunca con el chavismo.

    Este personaje retuerce todos los conceptos e ideas para hacerlas encajar en su aberrante concepción de la realidad. Y así utiliza la ley de rendimientos decreciente, no se muy bien para qué la verdad, cuando es esa ley uno de los fundamentos que explica el límite de producción que un empresario puede producir hasta que esa producción empiece a ser menos valorada por los consumidores en relación a otras líneas productivas. O por qué a cada trabajador, en términos dinámicos, se le acaba pagando el valor de su aportación al proceso productivo, siempre que no haya, claro, límites a la creación empresarial y a la competencia. Que esa es otra, los socialistas siempre comparan su modelo ideal con el «capitalismo real».

    Y luego suelta perlas como que los bajos salarios llevan a los empresarios a invertir en capital. Cuando es justo al revés. Son los altos costes laborales los que llevan a los empresarios a sustituir mano de obra por equipo capital, trasladándose estos trabajadores a producir el equipo capital, haciendo la economía más capital intensiva, de mayor valor añadido, mejorando el bienestar de todos. Si el empresario, para ganar más, tiene que explorar al obrero, por qué las empresas más productivas pagan más a los trabajadores? Yo recuerdo cuando la burbuja previa a la última crisis, discutiendo con los compañeros de trabajo, decían que era mejor ser encofrador qué médico. Que raro, entoces los constructores se hinchaban a ganar, pero un encofrador ganaba más que un cirujano. Entonces no entendía por qué. Algunos hoy, siguen sin entenderlo. Decir que un empresario puede pagar lo que le dé la gana a sus trabajadores, es como decir, básicamente, a efectos económicos, que un tendero puede poner el precio que le dé la gana a sus tomates.

    Sigue empeñado en que el estado sabe mejor que nadie asignar los recursos sociales, cuando la ciencia económica ha demostrado. Y la realidad ha confirmado, que esto no es así. La Unión Soviética, y todos los regímenes socialistas, colapsaron precisamente por esto, y sus dirigentes lo admitieron (Gorvachov). Pero seguimos poniéndonos las anteojeras marxistas, y negando la realidad.

    Para Tru, el estado es Dios. El estado sabe lo que quiero y necesito. Y la intensidad psíquica con la que prefiero unos bienes frente a otros. Y sabe no solo lo que quiero hoy, sino lo que querré mañana.
    Y lo sabe para toda la población, en todo momento, y sabe aplicar los mandatos coactivos necesarios para que todos, como buenas ovejas, sometidos al estado, nos movilicemos para alcanzar nuestros fines… Perdón… Los del estado.

    La sociedad, los agentes económicos (personas persiguiendo fines, coordinando medios). Generamos una información, interrelacionandonos entre nosotros, con unas características muy especiales, que hacen imposible, a un solo agente, obtenerla, procesarla, y coordinarla. De hecho, la propia acción del estado de intentar obtener la información, cortocircuita la creación y transmisión de esa información. El liberalismo, a través del mal entendido «individualismo», expulsa que solo actuando como agentes autónomos, cada uno con su propia «parcela» independiente de información, e interrelacionadonos según las reglas del libre mercado, somos capaces de coordinar la información para alcanzar nuestros fines de la forma más óptima posible.

    Al final, esa ideología/religión del estado omnipotente y omnisciente, lo único a lo que nos conduce, como ya explico Hayek en «camino de servidumbre», que dedicó «a los socialistas de todos los partidos», es a la tiranía ya la miseria. A esas sociedades tipo 1984 de Orwell como China.

    Luego he visto por ahí sacar a relucir en tema de la desigualdad, que la izquierda lo asocia a pobreza para tener una nueva «lucha» más que manipular políticamente y utilizar contra la derecha/liberalismo.

    Solo nos preocupa la desigualdad económica? O también la de belleza? O la de estatura? O la de elocuencia? Deberíamos restringirle a Tru las palabras que pueda utilizar para igualarlo a los demás?

    En última instancia lo que ganamos cada uno, en una sociedad abierta de libre mercado, es un reflejo de cómo nos valora el resto de la sociedad, según nuestra capacidad para servir mejor los deseos y necesidades de los demás.

    Si uno, en una sociedad abierta de libre mercado, gana un millón de euros, es por qué los demás consideran, voluntariamente, que su idea a mejorado si vida, en agregado, por valor de un millón de euros. Si tú a ese alguien, le impides ganar ese millón de euros, no vas a hacer que la sociedad sea un millón de euros más rica. Vas a conseguir que la sociedad pierda bienes y servicios por valor de un millón de euros.

    La desigualdad es positiva, incentiva la superación personal, la motivación que nos hace reforzamos cada día para ser mejores para los demás.

    «No me importa la pobreza porque no soy envidioso. Me importa la pobreza» (Rodríguez Braun)

    En una sociedad abierta y prospera, con más personas teniendo éxito mejorando la vida de los demás, los «pobres» viven mejor que en una sociedad cerrada al comercio y la libertad. Y tienen más posibilidades de hacerse ricos.

    Bueno termino haciendo un llamamiento, un aviso a navegantes. Yo también he sido socialista, muy socialista. Por eso entre otras cosas se de lo que hablo. Y los cantos de sirena de estos socialistas como Tru, que por su interpretación pre-marginalista de la ley de rendimientos decreciente supongo que será filo-marxista, solo nos llevan al desastre. Les pasó a los venezolanos, en menor medida a los argentinos (pero pasaron de tener el quinto PIB del mundo, a caer hasta el 60-70, y cayendo), y nos puede pasar a nosotros. Los socialdemócratas, o socialistas que han aceptado el libre mercado como única manera de crear riqueza, tienen un pase.

  • @ Tru:

    No sé puede crear al al tum tum dices… O sea, que los seres vivos está diseñados por un «creador» omnisciente. Es imposible que se hayan creado por prueba y error, reforzando lo que funciona y desechando lo que no sirve.

    Esa es la diferencia entre el socialismo y el capitalismo. El socialismo es creacionismo, el capitalismo es evolución.

    El socialismo es pensamiento mágico pre-marginalista (creen que los precios son objetivos, no subjetivos en función de la utilidad marginal y las preferencias). El capitalismo es pensamiento racional, constatación de que los humanos no somos omnisciente y omnipotentes, y que sólo podemos ser «dueños» de nuestro propio conocimiento individual. No somos especiales, pero juntos actuando en libertad, podemos crear cosas maravillosas.

  • Otra! Es que es ponerse a leer y ver unas cositas… Dicen por ahí que no se pueden aplica las leyes económicas indistintamente a cualquier sociedad, como que hay que tener en cuenta las peculiaridades culturales de cada una. Eso, de nuevo salvando las distancias, es como decir que las leyes de la física no son iguales en todo el universo conocido. Es no entender los fundamentos de la ciencia económica.

  • TRU:

    «Liberal y antisindicalista…»

    Los liberales no están en contra del sindicalismo, nada más lejos de la realidad. Están en contra de los sindicatos verticales subvencionados por los contribuyentes. Y en mi caso, me gusta el modelo alemán, en el que los sindicatos están en el consejo directivo de la empresa. Así saben el alcance del daño o bien que hacen sus acciones contra la empresa a favor de los trabajadores. Esto en Alemania les está funcionando bastante bien.

    También estoy en contra, como cualquier liberal, de que los sindicatos obliguen, por la fuerza, a hacer huelga aquellos trabajadores que no quieran. O cualquier otra forma de coacción, como que la empresa no pueda sustituir a los trabajadores en huelga.

    Pero unos sindicatos libres e independientes del estado son muy necesarios en las relaciones empresa-trabajadores.

  • xab dijo:

    Otra! Es que es ponerse a leer y ver unas cositas… Dicen por ahí que no se pueden aplica las leyes económicas indistintamente a cualquier sociedad, como que hay que tener en cuenta las peculiaridades culturales de cada una. Eso, de nuevo salvando las distancias, es como decir que las leyes de la física no son iguales en todo el universo conocido. Es no entender los fundamentos de la ciencia económica.

    No, eso lo que demuestra es que no entendés un moco de física.



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.