Para Ivar Giaever, Nobel en Física, el calentamiento global es una filfa

Ivar Giaever es un científico americano de origen Noruego que recibió el premio Nobel de Física en 1973 por sus estudios en física de estado sólido. Pero como él mismo dice en una conferencia, se le conoce más por su posición negacionista del cambio climático.

Giaever ha participado en varias conferencias sobre el calentamiento global. Esta que os traigo hoy fue en 2015, en las reuniones Lindau que anualmente tienen lugar entre premiados con los premios Nobel y jóvenes científicos.

Giaever deja perlas como estas:

“El calentamiento global se está convirtiendo en una nueva religión. No puedes discutirla. No es apropiado. ”

“El calentamiento global surgió a partir de las declaraciones de Al Gore y Rajendra Pachauri, que mostraron una gráfica cuyo eje X eran los años con el rango de 1890 al 2000, y el eje Y era la temperatura con rango de solamente un grado. Se representa la temperatura media de todo el planeta con la precisión de una fracción de grado. No se puede medir la temperatura de la Tierra con esa precisión.”

“Para medir la temperatura del planeta, los termómetros se ubican con una dispersión variable. Mientras que EE.UU. tiene miles de sondas, en el Polo Sur hay solo 8. Eso no es nada.”

“La temperatura media en los últimos 18 años no ha variado. Pero en las gráficas que se muestran al público sigue subiendo. Esto es porque ahora se incluye también la temperatura de los océanos mientras que en los 100 años anteriores no se estaba incluyendo. Si de 1898 a 1998 la concentración de CO2 ha subido en 72 ppm, ¿por qué desde 1998 a 2015 la temperatura no ha subido si la concentración de CO2 ha subido 36 ppm? En ciencia, si tienes una teoría y la evidencia demuestra que no es cierta, hay que desestimarla.”

Giaever ha recibido muchas críticas por su posicionamiento negacionista respecto al cambio climático. Él mismo reconoce, incluso en esta conferencia, que se estuvo documentando durante un día en Google para dar una conferencia a la que le insistieron para que participase, y llegó a las conclusiones que llegó. Un día no parece mucho tiempo, ni para un premio Nobel. Eso es como si un ingeniero de minas diese una conferencia sobre neurocirugía. La ciencia es tan amplia, que no se puede saber de todo.

En relación al sistema usado por los científicos especializados para medir la temperatura media del planeta, personalidades como Glenn Tramblyn le han explicado a Giaever el sistema que usan.

El caso es que Giaever ya no va a rectificar. Con la edad que tiene le da lo mismo todo, y como él mismo dice, se le conoce mucho más por su negacionismo del cambio climático que por sus estudios en ingeniería mecánica. Así que, adelante con los faroles.

  • Y una vez más, perdón por el offtopic (que no he empezado yo), esto me recuerda al último IG Nobel, que demuestra que la temperatura escrotal de los carteros franceses es superior en su hemiparte izquierda:

    https://academic.oup.com/humrep/article/22/8/2178/643997

  • jeopardize dijo:

    Ya adelanto que prefiero el cava al champagne, con alguna pequeña excepción.
    De cualquer forma, el Mestres Mas Via Brut me parece excepcional para tomarlo a diario.

    En esto, tengo un paladar muy doméstico. Soy de los que piden, para beber en castidad, el Nuria Claverol de Bodegas Sumarroca, y prefiere cosas como el brut de la Veuve Clicquot para compartirlo en ruidosa y divertida compañía.

    Es un vino excelente para la transgresión, para disfrutarlo bebiéndolo no solo en copa, sino sobre la piel y aspergiendolo sobre tus compañer@s. Acompañando de buena música y mejor compañía se convierte en un auténtico manjar, doy fe.

    Añada ostras frescas para desayunar, un buen balcón colgado sobre cualquier lugar de la Occitania al sol de las mañanas de verano, y abandónese en manos de su suerte. Le aseguro de que, incluso si se arrepiente, lo hará llena de felicidad.

  • Estubo buena

    Hay un video en yutubi que va del negacionismo climatico por causa humana y comenzaba con este personaje del articulo, asegurando que gano el nobel en 1979

    Si se equivocan en algo tan basico, estan anunciado en toda regla de que la verdad no les interesa pero si audiencia, likes etc

  • @ Doc Halliday:

    Sumarroca? Naa… Pruebe el Mestres y luego me dice.

    https://www.goldfingers.cz/sites/default/files/balicky/_mg_4840.jpg

  • jeopardize dijo:

    @ Doc Halliday:

    Sumarroca? Naa… Pruebe el Mestres y luego me dice.

    https://www.goldfingers.cz/sites/default/files/balicky/_mg_4840.jpg

    en esto voy a confiar en usted. En una ocasión anterior su recomendación sobre un whisky japonés fue todo un hallazgo.

    También tengo que confesar que mi experiencia con el champán y el cava se limita a unas pocas marcas y bodegas. No es algo a lo que me dé con facilidad fuera del ámbito de consumir alguna copa en las comidas como les ocurre a los catalanes, porque las resacas de champán en mi caso, siempre siempre han guardado cierta similitud con una tragedia griega.

    Pero sigue en pié mi recomendación: apoyados sobre la superficie adecuada, tomando la botella por el cuello, derrámese habilmente su contenido sobre los pechos y el canalillo que media entre ambos y déjese manar el caudal adecuado para poder besar y beber como si de una fuente se tratase. Elijase convenientemente la posición del comensal y su situación geográfica respecto del ombligo de la fuente. Tiene su enjundia.

  • @ Xab

    Yo no creo que sea un una patraña, el calentamiento global. Hay demasiada evidencia. Pero si creo que hay un alarmismo exagerado, que contribuyen a inflamar aquellos que luego se benefician de partidas presupuestarias al cambio climático. Y en todo caso, estoy convencido de que la principal herramienta para luchar contra el cambio climático, es el progreso, no el sub-desarrollo.

    Para comenzar nunca he encontrado buena prueba del alarmismo a nivel gubernamental o científicos, la mayorías de las notas están sacada contexto o travesadas. Único dato se considerar alarmistas son las propaganda de las ONG como Pacegreen.

    Los dato que si se han manipulado por interese son de los negacionistas o mucho de los que dicen escépticos:
    [yt]https://www.youtube.com/watch?v=LE7BIDkbLIs[/yt]

  • ueno señor @lamentira eso también se te puede aplicar a ti, o a neil dehrasse.
    por la hora que es no me apetece estrujarme la mollera para revatirte el argumento, pero solo te dejo esta pregunta, por que el calentamiento y el co2es malo.
    si te fijas en la historia del planeta, la época más parecida a la actual es la del mioceno medio. En la que prosperaron los mamiferos y los simios

    https://ustednoselocree.com/2010/03/14/co2-mayor-en-el-pasado/

    https://es.m.wikipedia.org/wiki/Mioceno

    A la pregunta
    Me parece que eso es algo que ni tu, ni yo ni la mayoria de los que leen este blog saben, salvo algún iluminado mareoso

    Creo video te contesta poco el asunto(4:50):

  • En lo que estoy de acuerdo es que el calentamiento global se ha convertido en una nueva religión y si discrepas te acusan de hereje. Yo mismo era escéptico del cambio climático al principio, y la respuesta que tenía en mis entradas era agresiva y con desprecio. El clima es un tema muy complejo, y posicionarse es algo que requiere muchas horas de documentarse, o tener fe en los que dicen que están documentados.

    No tengo la redacción para explicarte esto forma correcta, hay punto aquí creo poner atención.
    El primero si estudiado filosofía de ciencias sabrá tipo actitud no nuevas. Cuando Kuhn habla cambio paradigmas, hace comparación alguno científicos se adhieren al viejo paradigmas en forma religiosas. Como Richard Owe con teoría de Darwin. Un paradigmas al remplazar viejo va encontrar resistencias pese evidencias científicas.

    La segunda cosa saber cuando debate se tiene morirse, o sea esta superado. como el de la forma de la tierra cientifico ya debaten acumulación evidencias imposibles pueda dabatir. Creo algo se tiene pasar cambio climas actual; Hemos pasado discutir si existe o no, a si es causado el hombre o no. El modelo indican causado por el hombre. El bate actual ser que tanto tiene afectar cosa casi no veo.
    Basándonos lo que dice Lakatos sobre programas investigación; No hay nada contradiga el nuclio central* cambio actual culpa ser humano. Las cosa contradicen el modelo como enlace de Mescalero, apenas afecta al Cinturón protector**.
    Por el momento no hay nada pise cabeza largatijas y calo resiste bien. habido años en pasado con más C2O o otro candidatos emitan carbon. No quita el siclo carbono y el tipos carbono aumentado atmósfera de planeta, carbón 12(el carbono se encuentra en los hidrocaburos.
    Debate sobre si cambio climático es causado el hombre o no tiene morir.

    *Nuclio teórico, es parte de teoria no se cuestiona dentro programa investigación, no va ser cuestionada lo que predice acumulen suficiente ruido para pueda explicar adecuamente. Como cambio modelo de la grave newtoniano a Einstein.
    **El cinturón protector es parte teorías puede cambiar o modificar facilidad sin afecte nucleico. Como perdida gradualismo dentro teoria evolución por causa del equilibrio puntuado.

  • @ Luxcaar:

    Hola. Pues por qué hay algunos, y por desgracia mucosa otros les compran la mercancía, que achacan todo lo malo que pueda ocurrir en el mundo, al capitalismo. Si alguna vez un asteroide se carga una ciudad, algo habrá tenido que ver el capitalismo. Y pregonan contra el capitalismo/liberalismo desde los productos que esté les ha proporcionando, cómo no.

    El liberalismo, en una acepción amplia y que recoge todas sus ramas, es el respeto irrestricto por le proyecto de vida del prójimo. Y el capitalismo es el marco de actuación económica en el que el liberalismo se “expresa”. En su forma más básica, es propiedad privada e intercambios libres. Luego la ciencia económica y la constatación empírica han demostrado que la libertad económica es la única vía al progreso. Independientemente de que la vida y el progreso produzcan polución, que es un problema relativamente cercano al que la humanidad no se había tenido que enfrentar. Había otros Mac acuciantes como no morirse de hambre. Pero cuando logremos afrontar en problema de la contaminación, que ya lo estamos haciendo, será gracias al progreso, de la mano de la libertad económica.

    Luego están, pues los que son como Tru. Anclados en conceptos e ideas ya caducos, que nos llevan al desastre. Sin garantías por ello de que vayamos a tener un planeta mejor. El golfo de Maracaibo está peor que nunca con el chavismo.

    Este personaje retuerce todos los conceptos e ideas para hacerlas encajar en su aberrante concepción de la realidad. Y así utiliza la ley de rendimientos decreciente, no se muy bien para qué la verdad, cuando es esa ley uno de los fundamentos que explica el límite de producción que un empresario puede producir hasta que esa producción empiece a ser menos valorada por los consumidores en relación a otras líneas productivas. O por qué a cada trabajador, en términos dinámicos, se le acaba pagando el valor de su aportación al proceso productivo, siempre que no haya, claro, límites a la creación empresarial y a la competencia. Que esa es otra, los socialistas siempre comparan su modelo ideal con el “capitalismo real”.

    Y luego suelta perlas como que los bajos salarios llevan a los empresarios a invertir en capital. Cuando es justo al revés. Son los altos costes laborales los que llevan a los empresarios a sustituir mano de obra por equipo capital, trasladándose estos trabajadores a producir el equipo capital, haciendo la economía más capital intensiva, de mayor valor añadido, mejorando el bienestar de todos. Si el empresario, para ganar más, tiene que explorar al obrero, por qué las empresas más productivas pagan más a los trabajadores? Yo recuerdo cuando la burbuja previa a la última crisis, discutiendo con los compañeros de trabajo, decían que era mejor ser encofrador qué médico. Que raro, entoces los constructores se hinchaban a ganar, pero un encofrador ganaba más que un cirujano. Entonces no entendía por qué. Algunos hoy, siguen sin entenderlo. Decir que un empresario puede pagar lo que le dé la gana a sus trabajadores, es como decir, básicamente, a efectos económicos, que un tendero puede poner el precio que le dé la gana a sus tomates.

    Sigue empeñado en que el estado sabe mejor que nadie asignar los recursos sociales, cuando la ciencia económica ha demostrado. Y la realidad ha confirmado, que esto no es así. La Unión Soviética, y todos los regímenes socialistas, colapsaron precisamente por esto, y sus dirigentes lo admitieron (Gorvachov). Pero seguimos poniéndonos las anteojeras marxistas, y negando la realidad.

    Para Tru, el estado es Dios. El estado sabe lo que quiero y necesito. Y la intensidad psíquica con la que prefiero unos bienes frente a otros. Y sabe no solo lo que quiero hoy, sino lo que querré mañana.
    Y lo sabe para toda la población, en todo momento, y sabe aplicar los mandatos coactivos necesarios para que todos, como buenas ovejas, sometidos al estado, nos movilicemos para alcanzar nuestros fines… Perdón… Los del estado.

    La sociedad, los agentes económicos (personas persiguiendo fines, coordinando medios). Generamos una información, interrelacionandonos entre nosotros, con unas características muy especiales, que hacen imposible, a un solo agente, obtenerla, procesarla, y coordinarla. De hecho, la propia acción del estado de intentar obtener la información, cortocircuita la creación y transmisión de esa información. El liberalismo, a través del mal entendido “individualismo”, expulsa que solo actuando como agentes autónomos, cada uno con su propia “parcela” independiente de información, e interrelacionadonos según las reglas del libre mercado, somos capaces de coordinar la información para alcanzar nuestros fines de la forma más óptima posible.

    Al final, esa ideología/religión del estado omnipotente y omnisciente, lo único a lo que nos conduce, como ya explico Hayek en “camino de servidumbre”, que dedicó “a los socialistas de todos los partidos”, es a la tiranía ya la miseria. A esas sociedades tipo 1984 de Orwell como China.

    Luego he visto por ahí sacar a relucir en tema de la desigualdad, que la izquierda lo asocia a pobreza para tener una nueva “lucha” más que manipular políticamente y utilizar contra la derecha/liberalismo.

    Solo nos preocupa la desigualdad económica? O también la de belleza? O la de estatura? O la de elocuencia? Deberíamos restringirle a Tru las palabras que pueda utilizar para igualarlo a los demás?

    En última instancia lo que ganamos cada uno, en una sociedad abierta de libre mercado, es un reflejo de cómo nos valora el resto de la sociedad, según nuestra capacidad para servir mejor los deseos y necesidades de los demás.

    Si uno, en una sociedad abierta de libre mercado, gana un millón de euros, es por qué los demás consideran, voluntariamente, que su idea a mejorado si vida, en agregado, por valor de un millón de euros. Si tú a ese alguien, le impides ganar ese millón de euros, no vas a hacer que la sociedad sea un millón de euros más rica. Vas a conseguir que la sociedad pierda bienes y servicios por valor de un millón de euros.

    La desigualdad es positiva, incentiva la superación personal, la motivación que nos hace reforzamos cada día para ser mejores para los demás.

    “No me importa la pobreza porque no soy envidioso. Me importa la pobreza” (Rodríguez Braun)

    En una sociedad abierta y prospera, con más personas teniendo éxito mejorando la vida de los demás, los “pobres” viven mejor que en una sociedad cerrada al comercio y la libertad. Y tienen más posibilidades de hacerse ricos.

    Bueno termino haciendo un llamamiento, un aviso a navegantes. Yo también he sido socialista, muy socialista. Por eso entre otras cosas se de lo que hablo. Y los cantos de sirena de estos socialistas como Tru, que por su interpretación pre-marginalista de la ley de rendimientos decreciente supongo que será filo-marxista, solo nos llevan al desastre. Les pasó a los venezolanos, en menor medida a los argentinos (pero pasaron de tener el quinto PIB del mundo, a caer hasta el 60-70, y cayendo), y nos puede pasar a nosotros. Los socialdemócratas, o socialistas que han aceptado el libre mercado como única manera de crear riqueza, tienen un pase.

  • @ Tru:

    No sé puede crear al al tum tum dices… O sea, que los seres vivos está diseñados por un “creador” omnisciente. Es imposible que se hayan creado por prueba y error, reforzando lo que funciona y desechando lo que no sirve.

    Esa es la diferencia entre el socialismo y el capitalismo. El socialismo es creacionismo, el capitalismo es evolución.

    El socialismo es pensamiento mágico pre-marginalista (creen que los precios son objetivos, no subjetivos en función de la utilidad marginal y las preferencias). El capitalismo es pensamiento racional, constatación de que los humanos no somos omnisciente y omnipotentes, y que sólo podemos ser “dueños” de nuestro propio conocimiento individual. No somos especiales, pero juntos actuando en libertad, podemos crear cosas maravillosas.

  • Otra! Es que es ponerse a leer y ver unas cositas… Dicen por ahí que no se pueden aplica las leyes económicas indistintamente a cualquier sociedad, como que hay que tener en cuenta las peculiaridades culturales de cada una. Eso, de nuevo salvando las distancias, es como decir que las leyes de la física no son iguales en todo el universo conocido. Es no entender los fundamentos de la ciencia económica.

  • TRU:

    “Liberal y antisindicalista…”

    Los liberales no están en contra del sindicalismo, nada más lejos de la realidad. Están en contra de los sindicatos verticales subvencionados por los contribuyentes. Y en mi caso, me gusta el modelo alemán, en el que los sindicatos están en el consejo directivo de la empresa. Así saben el alcance del daño o bien que hacen sus acciones contra la empresa a favor de los trabajadores. Esto en Alemania les está funcionando bastante bien.

    También estoy en contra, como cualquier liberal, de que los sindicatos obliguen, por la fuerza, a hacer huelga aquellos trabajadores que no quieran. O cualquier otra forma de coacción, como que la empresa no pueda sustituir a los trabajadores en huelga.

    Pero unos sindicatos libres e independientes del estado son muy necesarios en las relaciones empresa-trabajadores.

  • xab dijo:

    Otra! Es que es ponerse a leer y ver unas cositas… Dicen por ahí que no se pueden aplica las leyes económicas indistintamente a cualquier sociedad, como que hay que tener en cuenta las peculiaridades culturales de cada una. Eso, de nuevo salvando las distancias, es como decir que las leyes de la física no son iguales en todo el universo conocido. Es no entender los fundamentos de la ciencia económica.

    No, eso lo que demuestra es que no entendés un moco de física.

  • @ tenkokukutiw 0X:

    He visto solo el minuto del video que has mencionado y te lo voy a explicar brevemente por que me parece que no eres español.
    la concentración alta de co2 en la atmosfera se va a la capa alta de esta haciendo que el h2o suba más a la atmosfera y se acumule debajo del co2. Esto provoca un aumento de las precipitaciones al aumentar la temperatura global y haciendo que se reduzcan los desiertos y praderas por bosques.
    Al seguir aumentando el co2 y por consuiente el h2o(es la principal molécula del efecto invernadero) hace que las radiaciones solares penetren peor la atmosfera y enfriandose el planeta. Al enfriarse hay menos precipitaciones y retroceden los bosques aumentando las praderas y los desiertos.
    todo esto es a lo largo de miles de años como poco.
    El ser humano lleva 10.000 años de calentamiento global salvo algunas pequeñas glaciaciones o periodos fríos en los que la humanidad se a resentido.
    Los niveles de co2 y la radiación del sol están en el nivel que propician el aumento de las precipitaciones y el aumento de los bosques en todo el planeta.
    Y en la comparativa de la tierra en el periodo en el que prosperaron los mamíferos, y en especial los simios y que duró millones de años.
    Es obvio que este proceso se a acelerado por la intervención humana, pero la consecuencia no se puede catalogar como mala, ni para el ser humano ni para el planeta, con lo que los científicos saben a día de hoy.
    Si no fuera así estos iluminados del cambio climatico habrían acertado algo desde que lo llevan predicando desde los años 70th.
    Todavía quiero leer a algún físico u climatologo con un estudio demostrado que predique esas tonterías. Y no la burda manipulación de la onu “existe el cambio climático” (antes calentamiento global y antes efecto invernadero) siempre a existido el cambio climático, hace 300años también y no sabemos si para bien o mal

  • @ Luiggi:

    Ho pues te ruego que me ilumines. Te lo pido sin segundas. Soy un entusiasta defensor del método científico, pero por supuesto, no soy ningún experto.

    En eso sí estoy dispuesto a aprender. No en economía, que aunque no soy economista, he leído lo suficiente como para que un marxista me de lecciones. Que es como si un terraplanistas me refuta la redondez de la tierra.

    Pero por favor dime. Yo pensaba que las leyes de la física eran universales, que las fuerzas se comparaban de la misma manera en cualquier punto del universo. Te lo ruego ilustrame.

    Solo si quieres he. Sino no para nada.

  • Eso de ‘”existe el cambio climático” (antes calentamiento global y antes efecto invernadero)’ es un poco como hablar de “la burda manipulación de los astrofísicos con la relatividad general (antes gravitación universal) o de los biólogos evolutivos con su teoría sintética (antes lamarckismo, luego darwinismo y despues neodarwinismo). Como en cualquier otro campo, se van desechando o completando ideas anteriores según se avanza más en la investigación. Incluso se cambia la terminología.
    Siempre me ha causado sorpresa que los “climaescepticos” se crean los trabajos de los climatólogos respecto a los registros paleoclimaticos para respaldar lo de “siempre ha habido cambios”, “estamos saliendo de una glaciación”, etc., pero de pronto esos mismos climatólogos ya no tienen credibilidad cuando sus conclusiones (conclusiones que cuentan con el consenso científico) chocan con la ideología.

  • xab dijo:

    @ Tru:

    No sé puede crear al al tum tum dices…

    Con permiso, es al tun tun o más precisamente tuntún:

    https://dle.rae.es/?id=avQA4Jd

    De la expresión latina “ad vultum tuum”, a bulto o grosso modo.

  • @ Luxcaar:

    Es que esos apelativos no se lo han puesto los físicos o climatólogos, sino los climatistas(charlatanes). Y si mañana no lea surge efecto por que no encaja con la realidad lo cambiaran por otro.

  • @ Mescalero:
    Aunque es cierto que los primeros usos de la expresión “calentamiento global” fueron por parte de periodistas y no de científicos, la expresión está ampliamente aceptada en el ámbito de esta rama científica desde los 70. Si la expresión fue acuñada por charlatanes, los climatólogos (los científicos climatólogos, no los “climatólogos” de sillón y ordenador) se han apropiado de ella sin ninguna duda.


\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies